menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
3,0
165 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
6 critiques
3
4 critiques
2
12 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un ennui sans fin. Des personnages qui parlent, qui parlent sans qu’on les distingue les uns des autres. Des allusions au passé peu claires. Une actrice principale lumineuse mais jouant un personnage dont on ne comprend absolument pas le comportement. Et c’est long, c’est long!
Ce film est déconcertant et réussi. Rien dans l'énoncé des ingrédients ne pouvait le prédire.
Un pale d'une archéologue dans un trou perdu à frontière entre la Bulgarie et la Turquie confrontée à des personnes qu'elle a connus dans sa jeunesse et essaye d'avancer en restant fidèle à ses principes. Les décors sont importants ; ils participent au sentiment de dépaysement total qu'on ressent assez vite dans ces confins de l'Europe ce sont soit d'anciens hotels désaffectés, des satations services qui souffrent de la perte des clients qui passent sur la nouvelle 'autoroute payée par l'UE, des datchas dans la campqgne,ou bien le lieu des fouilles. La région vit de sa proximité avec la frontière et des trafics qui en découlent.. Elle en paye le prix aussi avec la crimilnalité associée.. La frontière est omniprésente. Et notre archéologue n'essaye pas de faire comme si elle n'existait pas. Elle revendique ses origines dans la région en essayant de ne pas se compromettre.
Un pale d'une archéologue dans un trou perdu à frontière entre la Bulgarie et la Turquie confrontée à des personnes qu'elle a connus dans sa jeunesse et essaye d'avancer en restant fidèle à ses principes. Les décors sont importants ; ils participent au sentiment de dépaysement total qu'on ressent assez vite dans ces confins de l'Europe ce sont soit d'anciens hotels désaffectés, des satations services qui souffrent de la perte des clients qui passent sur la nouvelle 'autoroute payée par l'UE, des datchas dans la campqgne,ou bien le lieu des fouilles. La région vit de sa proximité avec la frontière et des trafics qui en découlent.. Elle en paye le prix aussi avec la crimilnalité associée.. La frontière est omniprésente. Et notre archéologue n'essaye pas de faire comme si elle n'existait pas. Elle revendique ses origines dans la région en essayant de ne pas se compromettre.
Ce film réalisé par Valeska Grisebach nous conduit en Bulgarie non loin de la frontière turque sur les pas d'une archéologue qui y conduit un chantier de fouilles. Le rythme est lent, les paysages et la lumière, très beaux. L'intrigue se devine peu à peu dans une zone gangrenée par la mafia et dessine le portrait en creux d'une femme forte - qui, de retour dans la région de son enfance, y croise quelques fantômes et y règle des comptes - et celui d'hommes et de femmes - la plupart sont des comédiens amateurs très justes dans leur jeu -marqués par l'histoire récente de la Bulgarie.
Aussi perturbant que long. Décrire ce film serait une gageure. Je me contenterai d'essayer de retranscrire mon sentiment. De l'ennui souvent à cause des longueurs, du temps que le film se donne. De l'intérêt pour ces conversations, cette ambiance mafieuse, de territoire délabré, d'un autre temps, dans lequel règne la débrouille. Sûrement un parti pris cinématographique percutant et très clivant
Valeska Grisebach situe son film aux confins de la Bulgarie, de la Turquie et de la Grèce, dans une région marquée par les trafics et les blessures de l'Histoire. À travers la rencontre de deux êtres hantés par leur passé, elle livre une œuvre d'une grande tension, où la violence reste souvent hors champ. Sa mise en scène sobre et ses acteurs non professionnels donnent une force rare à cette radiographie d'une Europe oubliée, entre mémoire, corruption et quête d'humanité.
Je vois ces notes negatives je me sens oblige de critiquer pour compenser et franchement je ne les comprends pas. J'ai vu des films contemplatifs avec des sujets intéressants qui mont assomme, là selon moi ce n'en est pas un. Bien sur illes amateurs de boum boum vont s'ennuyer,
spoiler:
non le fait que Said réapparaisse à la fin n'est pas gênant ca ne vous arrive jamais dans la vie d'avoir des amis qui vaquent a leur occupation ? spoiler:
Jai aimé les petites choses sans fioritures en l'occurence c'est la place de cette femme d'un village des Balkans qui revient avec un travail intellectuel (pour certains) et pas de faux semblant ; concernant les jeunes où les gens du "milieu" ben ils sont là en trame de fond ils ne sont pas glorifié pk le seraient t ils puisque c'est une histoire d'une adulte, moi je me suis ballade ca ma permis de voir un peu de là-bas, beau au demeurant comme certains de leur habitant et pis ca ma parle de moi de nous du monde qui nous entoure, c'est pas parfait mais je suis pas expert, c est intelligible. Enfin bon vous voyez vous me proposez 2 films sur Ulysse je choisi celui de Pasolini, pareil pour Fanon de Zahzah donc je ne suis pas objectif sur le style j'aime quand c'est simple avec un objectif sur de vrai gens de vraies histoires. encouragement que jenvoi a cette rea.
non le fait que Said réapparaisse à la fin n'est pas gênant ca ne vous arrive jamais dans la vie d'avoir des amis qui vaquent a leur occupation ? spoiler:
Jai aimé les petites choses sans fioritures en l'occurence c'est la place de cette femme d'un village des Balkans qui revient avec un travail intellectuel (pour certains) et pas de faux semblant ; concernant les jeunes où les gens du "milieu" ben ils sont là en trame de fond ils ne sont pas glorifié pk le seraient t ils puisque c'est une histoire d'une adulte, moi je me suis ballade ca ma permis de voir un peu de là-bas, beau au demeurant comme certains de leur habitant et pis ca ma parle de moi de nous du monde qui nous entoure, c'est pas parfait mais je suis pas expert, c est intelligible. Enfin bon vous voyez vous me proposez 2 films sur Ulysse je choisi celui de Pasolini, pareil pour Fanon de Zahzah donc je ne suis pas objectif sur le style j'aime quand c'est simple avec un objectif sur de vrai gens de vraies histoires. encouragement que jenvoi a cette rea.
Il y avait longtemps que je ne m'étais pas aussi ennuyé pendant un film...à tel point que je suis parti au bout de 90mn en ayant compris que la glu n'allait pas prendre...cinématographiquement c'est très pauvre...pas ou peu de mouvement de caméra...aucun travail sur la lumière ou le son et les comédiens qui n'en sont pas, n'apportent rien à un soi-disant "cinéma vérité"..mais n'est pas Cassavetes qui veut...ni Bresson..c'est très chiant et surtout c'est toujours le même schéma répété ad nauseam...un plan sur le camp archéologique, un plan sur un repas avec des amis, un plan sur le camp archéologique, un paln sur un repas avec des mafieux, un plan sur...etc...on comprend qu'il s'agit d'une expérience de frontière entre la Bulgarie et la Turquie et de trafic en tout genre mais le spectateur n'est pas assez impliqué dans l'histoire de la Bulgarie...les personnages parlent d'un passé historique qu'on aurait aimé plus "creusé"....surtout on ne voit pas pourquoi une archéologue voudrait rendre justice, saisi brusquement d'un sens moral "deus ex machina"...encore un film sur vendu par la presse et la radio...
l actrice principale est amateur mais une présence certaine. la mise en scène est trop lente pour un film de mafia ou en faite tout est dit sans rien montrer de vraiment violent . trop de sous entendu et de raccourci scénaristiques. un drame social se déroulant sans originalité en dehorsxdes paysages bulgare
Veska, la soixantaine, est archéologue. Elle travaille à Svilengrad, dans le sud de la Bulgarie, près de la frontière turque, sur un chantier de fouilles. Elle retrouve Said, un vieil ami, dans cette ville où se livrent toutes sortes de trafics et qu’un caïd, Iliya, a mis sous sa coupe.
Si je suis allé voir "L’Aventure rêvée", c’est parce que le jury de Cannes lui a décerné son Prix, une sorte de consolation pour le film qui n’a pas décroché la Palme et un gage de qualité (il fut attribué à "Sirāt" l’an dernier, à "Emilia Perez" l’année d’avant). D’autant que j’avais particulièrement aimé le précédent film de Valeska Grisebach, une cinéaste allemande rare, "Western", sorti fin 2017, qui se déroulait lui aussi dans un coin perdu de la Bulgarie.
Mais j’aurais dû me méfier de sa durée obèse (deux heures quarante quatre) et des mauvaises critiques que j’en ai lues – même si Jacques Mandelbaum dans "Le Monde" crie au chef d’œuvre ! Je me suis vite perdu dans ce film illisible qui part dans tous les sens, prend des chemins de traverse, fait disparaître son personnage principal avant sa soudaine et inexplicable réapparition. J’ai trouvé bien pataud le jeu des acteurs non-professionnels et ne comprends pas les louanges qu’on tresse à Yana Radeva, l’actrice principale. Je me suis surtout formidablement ennuyé à ce film trop long dont la fin brutale laisse sans réponse les questions qu’il avait soulevées.
Si je suis allé voir "L’Aventure rêvée", c’est parce que le jury de Cannes lui a décerné son Prix, une sorte de consolation pour le film qui n’a pas décroché la Palme et un gage de qualité (il fut attribué à "Sirāt" l’an dernier, à "Emilia Perez" l’année d’avant). D’autant que j’avais particulièrement aimé le précédent film de Valeska Grisebach, une cinéaste allemande rare, "Western", sorti fin 2017, qui se déroulait lui aussi dans un coin perdu de la Bulgarie.
Mais j’aurais dû me méfier de sa durée obèse (deux heures quarante quatre) et des mauvaises critiques que j’en ai lues – même si Jacques Mandelbaum dans "Le Monde" crie au chef d’œuvre ! Je me suis vite perdu dans ce film illisible qui part dans tous les sens, prend des chemins de traverse, fait disparaître son personnage principal avant sa soudaine et inexplicable réapparition. J’ai trouvé bien pataud le jeu des acteurs non-professionnels et ne comprends pas les louanges qu’on tresse à Yana Radeva, l’actrice principale. Je me suis surtout formidablement ennuyé à ce film trop long dont la fin brutale laisse sans réponse les questions qu’il avait soulevées.
L'AVENTURE RÊVÉE - Valeska Grisebach
Dernier des 40 films que j'ai eu la chance de découvrir à Cannes en mai dernier, cette séance a été une véritable épreuve et sans doute la moins passionnante de mon Festival.
Comment un tel film a-t-il pu être sélectionné en compétition dans un premier temps, puis repartir de Cannes avec un Prix du Jury ? C’est la première question qui vient à l’esprit en sortant de la projection. Car derrière ses presque 2h45, difficile de trouver autre chose qu’un interminable tunnel de dialogues et de scènes dont on peine à saisir l’intérêt.
Le point de départ avait pourtant de quoi intriguer : une archéologue revient dans son village natal bulgare et se retrouve confrontée à un monde de trafics et de corruption. Les personnages que l'on peine à identifier et distinguer les uns des autres, discutent, boivent, se croisent, disparaissent puis réapparaissent sans que l’ensemble ne parvienne jamais à créer une quelconque tension dramatique, semblant confondre en permanence lenteur et profondeur.
C’est d’autant plus frustrant que le film contient quelques belles idées. Les paysages bulgares installent une atmosphère étrange. Mais l'ensemble s’enlise dans un bavardage incessant.
Même son héroïne peine à convaincre. Son comportement demeure souvent opaque, ses réactions arbitraires, et il est difficile de s’attacher à son parcours ou de comprendre ses choix.
Au bout du compte, une immense déception, et sans doute l’un des Prix du Jury cannois les plus contestables de ces dernières années.
MA NOTE : 2,5/10
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Dernier des 40 films que j'ai eu la chance de découvrir à Cannes en mai dernier, cette séance a été une véritable épreuve et sans doute la moins passionnante de mon Festival.
Comment un tel film a-t-il pu être sélectionné en compétition dans un premier temps, puis repartir de Cannes avec un Prix du Jury ? C’est la première question qui vient à l’esprit en sortant de la projection. Car derrière ses presque 2h45, difficile de trouver autre chose qu’un interminable tunnel de dialogues et de scènes dont on peine à saisir l’intérêt.
Le point de départ avait pourtant de quoi intriguer : une archéologue revient dans son village natal bulgare et se retrouve confrontée à un monde de trafics et de corruption. Les personnages que l'on peine à identifier et distinguer les uns des autres, discutent, boivent, se croisent, disparaissent puis réapparaissent sans que l’ensemble ne parvienne jamais à créer une quelconque tension dramatique, semblant confondre en permanence lenteur et profondeur.
C’est d’autant plus frustrant que le film contient quelques belles idées. Les paysages bulgares installent une atmosphère étrange. Mais l'ensemble s’enlise dans un bavardage incessant.
Même son héroïne peine à convaincre. Son comportement demeure souvent opaque, ses réactions arbitraires, et il est difficile de s’attacher à son parcours ou de comprendre ses choix.
Au bout du compte, une immense déception, et sans doute l’un des Prix du Jury cannois les plus contestables de ces dernières années.
MA NOTE : 2,5/10
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Le film est trop long et trop languissant il manque de rythme et c'est fort dommage. Je me suis un peu ennuyé on a presque l'impression de voir un documentaire par moment, et où est la bande son pour nous envoûter par cette histoire hors du commun ? Elle n'apparaît que de façon fugace par ci par là et dans son générique de fin. J'ai pensé à Erin Brokovich (2000), dans un genre complètement différent bien sûr, et ici pas de procès retentissant ni de grande victoire juridique, juste des victoires personnelles acquises par la force du tempérament, on comprend malgré tout que la pègre est loin d'être éradiquée et que la liberté et la bonne conscience ne suffiront jamais face à la corruption.
Légèrement déçu tout de même par ce Grand Prix du festival de Cannes, parce qu'à la lecture de son synopsis j'en attendais encore mieux. Un film d'auteur qui demande un certain effort d'attention, instructif sur l'histoire de la Bulgarie, de son présent et de son passé récent mais peu distrayant au final.
Légèrement déçu tout de même par ce Grand Prix du festival de Cannes, parce qu'à la lecture de son synopsis j'en attendais encore mieux. Un film d'auteur qui demande un certain effort d'attention, instructif sur l'histoire de la Bulgarie, de son présent et de son passé récent mais peu distrayant au final.
Un prix du jury amplement mérité. Pas besoin de budget et moyens techniques gigantesques pour transmettre le émotions.
Une caméra bien dirigée et une actrice talentueusement naturelle donnent plus que bruit et fureur.
Une caméra bien dirigée et une actrice talentueusement naturelle donnent plus que bruit et fureur.
Outre 45 premières minutes sans que rien ne se passe avec quelques évocations du passé communiste, très vite on perçoit des petites choses qui ne fonctionnent pas, puis ces petites choses deviennent si nombreuses, si flagrantes que les incohérences ou invraisemblances se mêlent à l'amateurisme trop gênantes d'un casting clairement pas à sa place, aussi perdu qu'une intrigue aussi inepte que nébuleuse. Le plus grand soucis reste le personnage central de Viska/Radeva, qui sourit béatement tout le temps, constamment. On ne comprend jamais son personnage, autant sur la forme que sur le fond, autant dans ce qu'on sait d'elle et de ses actions-réactions ; archéologue et donc d'un certain niveau social et intellectuel elle agit pourtant de façon plutôt paumée voire puérile, prête à toutes les occasions futiles et éventuellement dangereuses,
spoiler:
comme de jeter des clefs bêtement, avec un gros risques pour pas grand chose à la façon d'un gosse qui sonnerait aux portes avant de fuir en courant, ou bien quand elle danse ou s'amuse avec ceux-là même qui la menace, sans compter les incohérences autour de son passé et d'un éventuel flirt du passé avec Ilya. Là aussi on n'en rajoutera pas sur l'idylle surréaliste de Viska ou sur la disparition soudaine du personnage Le Corbeau dans le récit.
Rien ne tient la route malgré quelques 2-3 jolies séquences qui pourraient faire illusion sir le film ne durait pas une éternité.
Site : Selenie
Rien ne tient la route malgré quelques 2-3 jolies séquences qui pourraient faire illusion sir le film ne durait pas une éternité.
Site : Selenie
Pascal
Je ne m'étendrai pas sur ce prix du jury ( cannes 2026 ), attribué étonnement à ce film sans véritable scénario, mais plutôt reposant sur un prétexte.
Montrer une galerie de personnages interlopes moralement très moches, d'une communauté villageoise bulgare située aux confins de l'Europe.
Alors oui il y a une atmosphère, un climat que la cinéaste parvient à faire advenir, mais c'est au final très mince ( seules deux ou trois scènes fonctionnent véritablement) et surtout ce n'est pas convaincant au plan cinématographique.
Vu au MK2 Hautefeuille
Montrer une galerie de personnages interlopes moralement très moches, d'une communauté villageoise bulgare située aux confins de l'Europe.
Alors oui il y a une atmosphère, un climat que la cinéaste parvient à faire advenir, mais c'est au final très mince ( seules deux ou trois scènes fonctionnent véritablement) et surtout ce n'est pas convaincant au plan cinématographique.
Vu au MK2 Hautefeuille
Christian RZ
Comment décrire l’ennui au cinéma: de longs tunnels de dialogues dans des situations tout sauf prenantes, avec des personnages dont on ne sait pas trop pourquoi on s’attacherait à la destinée… cette aventure n’est rêvé que lorsque l’on s’endort!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse