AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
961 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
42 critiques
3
43 critiques
2
15 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film presque camusien. Peu est dit. Mais ce qui est dit pèse. Excellents dialogues donc. Les acteurs, pros ou non, sont toujours convaincants. La bande originale ne fait pas sentir, peu utile au déroulement de l'histoire.
A vu « Je le jure » de Samuel Theis. Après le magnifique « Party Girl » et « Petite nature », le réalisateur ancre à nouveau son film dans les Vosges dont il est originaire, dont il connait les paysages, les coutumes, les lumières, les gueules. Fabio (Julien Ernwein) est au chômage, se laisse porter par les non-évènements, a du mal avec les mots et les sentiments et a bientôt la quarantaine. Il vit avec Marie (magnifique et émouvante Marie Masala) qui pourrait être sa mère, une relation un peu bancale. Un jour, il est désigné pour être Juré d’assise pour une affaire d’homicide concernant un jeune homme pyromane (Souleymane Cissé troublant) totalement en marge de la société. Fabio va fréquenter le milieu judiciaire qu’il ne connait pas et d’autres jurés issus d’une autre classe sociale que la sienne comme Julia l’infirmière (excellente Louise Bourgoin), l’ enseignant (Micha Lescot) ainsi que la Présidente de la Cour d’Assises (Marina Foïs) et l’avocate Générale (Sophie Guillemin). Devoir juger quelqu’un qui n’a pas trouvé sa place dans la société alors qu’on est dans le même cas, voilà une des problématiques très intéressantes du film. C’est dommage, que Samuel Theis veuille en raconter trop, car l’histoire qui lie Fabio à Marie est tout aussi originale et captivante mais les deux sujets ont du mal à s’imbriquer. Puis s’ajoute un troisième sujet, plus politique lors des échanges au tribunal, la question étant comment établir la justesse d’une peine. Ici les propos sont plus convenus. Samuel Theis qui a obtenu la Caméra d’Or pour son premier film est un réalisateur avec une vraie vision et qui sait diriger des scènes collectives pleines de vie en mêlant des « gens ordinaires » (acteurs pour l’occasion) et des comédiens professionnels. C’est même là un des ses grands talents. Le casting est excellent et dégage une énergie très homogène. La photographie de Jonathan Ricquebourg est très belle. Même si le film aurait mérité plus de concision, il comporte des qualités entre autre de réalisme et de subtilité en évitant esbroufe, effet de manches et manichéisme.
Fabio est un homme entre deux âges qui se laisse porter par la vie sans prendre réellement en main son destin. En couple mais nassumant pas la relation qu'il est en train de vivre, toujours hésitant et peureux du regard porté par son entourage, il est soudainement convoqué par la justice française pour être juré dans une affaire criminelle. Réticent, il y va et plonge dans un autre monde. En salle le 26 mars.
spoiler: "Je le jure" est un énième film de procès, qui n'a pas le mérite d'être extrêmement original dans son intrigue mais qui semble nous plonger dans une cour réaliste et dénuée des exagérations habituelles. J'ai aimé la réaction des jurés face à l'affaire, qui semblent représenter tous types de français dans leur diversité. Malheureusement, je ne parviens pas à faire le lien entre l'affaire criminelle, le procès et surtout la vie du personnage principal. La fin suggère une prise de conscience, voire une identification de Fabio à l'accusé, mais je ne la ressens jamais ! Pourquoi son expérience du tribunal lui intime de vivre enfin sa vie ? C'est un mystère pour moi.
spoiler: "Je le jure" est un énième film de procès, qui n'a pas le mérite d'être extrêmement original dans son intrigue mais qui semble nous plonger dans une cour réaliste et dénuée des exagérations habituelles. J'ai aimé la réaction des jurés face à l'affaire, qui semblent représenter tous types de français dans leur diversité. Malheureusement, je ne parviens pas à faire le lien entre l'affaire criminelle, le procès et surtout la vie du personnage principal. La fin suggère une prise de conscience, voire une identification de Fabio à l'accusé, mais je ne la ressens jamais ! Pourquoi son expérience du tribunal lui intime de vivre enfin sa vie ? C'est un mystère pour moi.
Ce film est une parfaite réussite puisque comme l'écrivent d'autres commentaires le spectateur est "placé dans" le jury jusqu'à la fin et que le héros devient un homme mûr et autonome grâce à ce travail plus ou moins conscient de jugement d'un autre.
Très bonnes interprétations.
Très bonnes interprétations.
Une peine juste ?
De Samuel Theis, je ne connaissais que Party Girl de 2013 qui m’avait déjà beaucoup intéressé. Changement de ton pour ces 110 minutes qui nous font pénétrer dans les arcanes de la Justice à travers les réactions d’un juré lambda d’un procès en appel. À quarante ans, Fabio se laisse porter par le courant. Un peu largué, il trouve du réconfort dans l’alcool. Et un peu auprès de Marie, de vingt ans son aînée, avec qui il entretient une relation secrète. Un jour, il reçoit une convocation pour être juré d’assises, il va devoir juger un jeune pyromane accusé d’homicide involontaire. De la réception de la convocation au verdict final en passant par le choix des membres du jury et les audiences à la Cour, le parcours d’un homme taiseux en proie à de nombreux problèmes personnels puis aux contrecoups d’un procès. Mieux qu’intéressant : prenant !
La tendance évidente de comparer ce drame à 12 hommes en colère ou au plus récent Juré n°2 serait une erreur. D’abord on est loin de la justice à l’américaine, mais bien à Metz, bien ancrée dans la France des régions. Ensuite, le personnage central est à la dérive financièrement, professionnellement et sentimentalement. Cette obligation à siéger comme juré va-t-elle le bouleverser ? Va-t-elle agir comme un viatique ? Sera-t-elle l’occasion d’un nouveau départ ? Autant de questions qui sont plus importantes que le verdict même du procès. Pourtant on se surprend à suivre avec passion les différentes phases dudit procès et surtout les débats internes au jury qui dont parvenir à une peine juste. Le cinéaste s’inscrit également dans une démarche politique en témoignant des voix que l’on n’entend pas et des vies que l’on ne regarde pas. C’est passionnant à de nombreux titres même si, à mon humble avis, on aurait pu aisément se passer de l’histoire d’amour – d’ailleurs un peu floue que plaquée sur le sujet principal- qui ralentit le film sans rien lui apporter de bien important. Mais ce bémol m’est tout à fait personnel, et le film vaut d’être vu.
Pour Julien Ernwein et Marie Masala, il ne s’agit pas de professionnels et à ce titre, c’est donc leur 1er rôle. Ils s’en tirent ma foi tout à leur avantage. Les « pros » de la troupe, Marina Foïs, Louise Bourgoin, Micha Lescot, Sophie Guillemin, sont tous impeccables. Samuel Theis sait échapper aux conventions du drame judiciaire pour nous raconter ses coulisses les plus intimes, en mêlant avec habileté chronique sociale et film de prétoire. Visuellement très réussi et dramatiquement captivant. Allez-y pour pouvoir en… juger.
De Samuel Theis, je ne connaissais que Party Girl de 2013 qui m’avait déjà beaucoup intéressé. Changement de ton pour ces 110 minutes qui nous font pénétrer dans les arcanes de la Justice à travers les réactions d’un juré lambda d’un procès en appel. À quarante ans, Fabio se laisse porter par le courant. Un peu largué, il trouve du réconfort dans l’alcool. Et un peu auprès de Marie, de vingt ans son aînée, avec qui il entretient une relation secrète. Un jour, il reçoit une convocation pour être juré d’assises, il va devoir juger un jeune pyromane accusé d’homicide involontaire. De la réception de la convocation au verdict final en passant par le choix des membres du jury et les audiences à la Cour, le parcours d’un homme taiseux en proie à de nombreux problèmes personnels puis aux contrecoups d’un procès. Mieux qu’intéressant : prenant !
La tendance évidente de comparer ce drame à 12 hommes en colère ou au plus récent Juré n°2 serait une erreur. D’abord on est loin de la justice à l’américaine, mais bien à Metz, bien ancrée dans la France des régions. Ensuite, le personnage central est à la dérive financièrement, professionnellement et sentimentalement. Cette obligation à siéger comme juré va-t-elle le bouleverser ? Va-t-elle agir comme un viatique ? Sera-t-elle l’occasion d’un nouveau départ ? Autant de questions qui sont plus importantes que le verdict même du procès. Pourtant on se surprend à suivre avec passion les différentes phases dudit procès et surtout les débats internes au jury qui dont parvenir à une peine juste. Le cinéaste s’inscrit également dans une démarche politique en témoignant des voix que l’on n’entend pas et des vies que l’on ne regarde pas. C’est passionnant à de nombreux titres même si, à mon humble avis, on aurait pu aisément se passer de l’histoire d’amour – d’ailleurs un peu floue que plaquée sur le sujet principal- qui ralentit le film sans rien lui apporter de bien important. Mais ce bémol m’est tout à fait personnel, et le film vaut d’être vu.
Pour Julien Ernwein et Marie Masala, il ne s’agit pas de professionnels et à ce titre, c’est donc leur 1er rôle. Ils s’en tirent ma foi tout à leur avantage. Les « pros » de la troupe, Marina Foïs, Louise Bourgoin, Micha Lescot, Sophie Guillemin, sont tous impeccables. Samuel Theis sait échapper aux conventions du drame judiciaire pour nous raconter ses coulisses les plus intimes, en mêlant avec habileté chronique sociale et film de prétoire. Visuellement très réussi et dramatiquement captivant. Allez-y pour pouvoir en… juger.
C'était intéressant d'avoir cette vision d'un procès mais du côté des jurés. Ils étaient tous parfaits dans leurs rôles. J'ai un point négatif durant le film. C'est l'histoire d'un Juré dans sa vie privée que j'ai trouvé que ça ne servait à rien pour le film.
Un excellent film judiciaire qui prête à réflexion sur le jugement et ses conséquences. Ce film traitant du procès d'un pyromane meurtrier, nous plonge dans les méandres de cette justice et du quotidien du juré. Un film plein de justesse et édifiant sur la vie et le rôle de juré.
Film judiciaire et social. Devenir l'instant d'un procès, juré pour une peine juste. On plonge dans ce scénario, presque en huis clos, les plans photos sont super. Le juré Fabio [Julien Ernwein] il pète l'écran dans ce premier rôle, une gueule, gentil bad boy. Le pyromane, Jean Charles Fadi [Souleymane Cissé] idem, mélange judicieux du casting. Samuel Theis sonde l'âme humaine dans ses retranchements dans ce procès.
Après "Petite Nature", Samuel Theis signe un autre beau film.
Le personnage principal patauge dans sa vie, tout en restant enfermé dans son mutisme.
Dans le criminel qu'il doit juger (en tant que membre d'un jury populaire) il reconnaît sa propre incapacité de communiquer, comme dans un jeu de miroirs. Cette rencontre lui permettra de s'ouvrir aux autres.
C'est un récit profond et avec des portraits humains saisissants.
Les comédiens sont excellents, y compris (voir surtout) les amateurs.
Le personnage principal patauge dans sa vie, tout en restant enfermé dans son mutisme.
Dans le criminel qu'il doit juger (en tant que membre d'un jury populaire) il reconnaît sa propre incapacité de communiquer, comme dans un jeu de miroirs. Cette rencontre lui permettra de s'ouvrir aux autres.
C'est un récit profond et avec des portraits humains saisissants.
Les comédiens sont excellents, y compris (voir surtout) les amateurs.
Cette plongée au cœur d'un procès d'assises etonne. Mélangeant description d'un jeune homme secret, issu d'un milieu populaire, cherchant ses repères et une description fidèle de l'institution judiciaire, il évite les lourdeurs du film "Saint Omer". Une chose est certaine : on n'a guère envie de devenir juré d'assises vu les conséquences qu'impliquent notre décision et notre capacité à imposer nos idées aux autres membres du jury.
J'ai bien aimé ce film qui montre un homme plutôt introverti, Fabio, qui se trouve plongé dans l'enceinte d'une cour d'assises et qui doit avoir, avec les autres jurés, la lourde tâche de fixer la peine à laquelle sera condamné l'accusé, un pyromane dont les incendies ont provoqué la mort d'un pompier. L'accusé, un homme plutôt fruste, limité intellectuellement a fait appel de sa première condamnation qu'il a jugé trop lourde. Ce film est un peu différent des films de procès, même si on assiste aux plaidoiries, défilé des témoins, etc, car on le voit avec les yeux de Fabio, qui semble écrasé par ce qu'il voit et entend et qui a du mal à s'exprimer, contrairement à d'autres jurés pétris de conviction. C'est très bien mis en scène et interprété.
Je le jure suit un procès d’assises en appel après la condamnation à 12 ans de prison, en première instance, d’un jeune pyromane ayant provoqué la mort d’un pompier intervenant sur l’un de ses incendies.
L’intérêt particulier de ce film, relativement aux huis-clos judiciaires récents, est d’éluder la question de la culpabilité - déjà établie par l’aveu du prévenu - pour se concentrer sur le choix de la peine.
La Présidente de la Cour d’assises, jouée avec grande justesse par Marina Foïs, est au centre d’un procès qui voit se confronter la colère de l’accusé, la tristesse de la famille de la victime, l’arrogance des experts, l’agressivité de l’avocate générale, le désespoir des témoins, le bruit médiatique et les opinions diverses et souvent excessives des membres du jury. En observant son attitude et en écoutant ses discours, nous nous rendons compte de la qualité humaine de ces juges d’exception, qui ont entre leurs mains le dernier recours avant la sanction définitive.
Avec patience, pédagogie, humilité et fermeté, la magistrate amène ce petit monde à remettre en cause ses préjugés sur la justice, et à comprendre que choisir une peine, ce n’est pas mesurer la gravité d’un acte, ni venger une victime, mais évaluer le temps nécessaire pour protéger la société d’un danger immédiat, tout en laissant un espoir suffisant au condamné, de sorte qu’il ait une raison d’entamer un travail de réinsertion pour prévenir la récidive.
En effet, aucune peine ne serait assez lourde pour satisfaire à la loi du talion : la peine de mort est interdite, la perpétuité non prévue par le code pénal pour la plupart des crimes - son exécution ne serait d’ailleurs pas garantie - et il est impensable d’évaluer la valeur d’une vie humaine en nombre d’années passées derrière les barreaux.
De plus, s’il s’agissait de choisir une peine-sanction, celle-ci ne ferait que décaler la récidive : dans 10, 15 ou 30 ans, il recommencerait.
Dans l’intérêt de la société, il faut donc trouver la peine juste, qui permette de faire un pas vers le délinquant pour ouvrir la voie à une réhabilitation, sans quoi la récidive est certaine. Cela est d’autant plus vrai en appel, puisque le prévenu demande une peine moins sévère que celle qui a été prononcée en première instance.
Or, convaincre le jury que la peine la plus lourde n’est pas la solution est complexe, surtout lorsque l’accusé a un comportement explosif, que la famille de la victime pleure à la barre, et que la procureure pointe avec éloquence les nombreuses raisons d’alourdir la peine. Mais tel est le rôle de la Présidente : tenter de maintenir un équilibre précaire qui permette au mis en cause d’avoir l’opportunité de montrer sa capacité à se remettre en question, aux proches de la victime de sentir que la reconnaissance de leur souffrance n’est pas corrélée à la dureté de la peine, et au jury multiple qui ne partage pas, a priori, cette conception humaniste et rationnelle de la justice, de faire un choix raisonnable.
Par la simplicité parfaitement maîtrisée de sa réalisation, le film nous convainc, petit à petit, aux côtés des membres du jury, que rendre la justice, c’est d’abord tendre la main à un homme exclu de la société ; c’est parvenir à lui montrer que l’on croit en sa capacité à revenir du déshonneur. Pour autant, il faut reconnaître que même en se laissant persuader, nous avons peine à croire que des années passées dans une prison surpeuplée, sans accompagnement psychologique sérieux ni parcours de réinsertion efficace, permettraient réellement le travail sur soi censé être rendue possible par une peine juste. Mais si l’on n’y croit plus, que reste-t-il ?
L’intérêt particulier de ce film, relativement aux huis-clos judiciaires récents, est d’éluder la question de la culpabilité - déjà établie par l’aveu du prévenu - pour se concentrer sur le choix de la peine.
La Présidente de la Cour d’assises, jouée avec grande justesse par Marina Foïs, est au centre d’un procès qui voit se confronter la colère de l’accusé, la tristesse de la famille de la victime, l’arrogance des experts, l’agressivité de l’avocate générale, le désespoir des témoins, le bruit médiatique et les opinions diverses et souvent excessives des membres du jury. En observant son attitude et en écoutant ses discours, nous nous rendons compte de la qualité humaine de ces juges d’exception, qui ont entre leurs mains le dernier recours avant la sanction définitive.
Avec patience, pédagogie, humilité et fermeté, la magistrate amène ce petit monde à remettre en cause ses préjugés sur la justice, et à comprendre que choisir une peine, ce n’est pas mesurer la gravité d’un acte, ni venger une victime, mais évaluer le temps nécessaire pour protéger la société d’un danger immédiat, tout en laissant un espoir suffisant au condamné, de sorte qu’il ait une raison d’entamer un travail de réinsertion pour prévenir la récidive.
En effet, aucune peine ne serait assez lourde pour satisfaire à la loi du talion : la peine de mort est interdite, la perpétuité non prévue par le code pénal pour la plupart des crimes - son exécution ne serait d’ailleurs pas garantie - et il est impensable d’évaluer la valeur d’une vie humaine en nombre d’années passées derrière les barreaux.
De plus, s’il s’agissait de choisir une peine-sanction, celle-ci ne ferait que décaler la récidive : dans 10, 15 ou 30 ans, il recommencerait.
Dans l’intérêt de la société, il faut donc trouver la peine juste, qui permette de faire un pas vers le délinquant pour ouvrir la voie à une réhabilitation, sans quoi la récidive est certaine. Cela est d’autant plus vrai en appel, puisque le prévenu demande une peine moins sévère que celle qui a été prononcée en première instance.
Or, convaincre le jury que la peine la plus lourde n’est pas la solution est complexe, surtout lorsque l’accusé a un comportement explosif, que la famille de la victime pleure à la barre, et que la procureure pointe avec éloquence les nombreuses raisons d’alourdir la peine. Mais tel est le rôle de la Présidente : tenter de maintenir un équilibre précaire qui permette au mis en cause d’avoir l’opportunité de montrer sa capacité à se remettre en question, aux proches de la victime de sentir que la reconnaissance de leur souffrance n’est pas corrélée à la dureté de la peine, et au jury multiple qui ne partage pas, a priori, cette conception humaniste et rationnelle de la justice, de faire un choix raisonnable.
Par la simplicité parfaitement maîtrisée de sa réalisation, le film nous convainc, petit à petit, aux côtés des membres du jury, que rendre la justice, c’est d’abord tendre la main à un homme exclu de la société ; c’est parvenir à lui montrer que l’on croit en sa capacité à revenir du déshonneur. Pour autant, il faut reconnaître que même en se laissant persuader, nous avons peine à croire que des années passées dans une prison surpeuplée, sans accompagnement psychologique sérieux ni parcours de réinsertion efficace, permettraient réellement le travail sur soi censé être rendue possible par une peine juste. Mais si l’on n’y croit plus, que reste-t-il ?
film vu dans le cadre d'une avant première a metz. très bon film avec d'excellents acteurs, surtout marina foïs qui est grandiose dans son role. je recommande ce film!
Un film qui trouble, tant on s'interroge sur sa finalité. L'histoire d'amour entre le héros et une femme plus âgé aurait mérité probablement plus de développement, le procès est au final long et pas très intéressant.
Plongée dans le monde judiciaire et un procès d'assises dans la France profonde : un jeune homme pyromane accusé d'avoir entraîné la mort d'un pompier. Le film se centre sur la difficulté de juger pour la cour et en particulier les membres du jury, citoyens ordinaires tirés au sort en début de session. Parmi eux, Fabio, jeune homme taiseux, pas vraiment installé dans la vie. L'implication dans ce rôle de juré va le faire sortir un peu de sa coquille.
Les acteurs sont parfaits pour renvoyer tous les questionnements sur les fragilités de la justice humaine;
Les acteurs sont parfaits pour renvoyer tous les questionnements sur les fragilités de la justice humaine;
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse