AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
968 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
42 critiques
3
43 critiques
2
15 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La partie procès est bien réalisé , bien joué et réaliste. La partie vie privé du juré , elle est beaucoup moins intéressante.
Fabio est un homme taiseux qui travaille chez un ferrailleur en Moselle, près de la frontière allemande. À l’insu de sa famille et de ses amis, il entretient une relation avec Marie, plus âgée que lui d’une vingtaine d’années. Un jour, il reçoit une convocation pour devenir juré d’assises. Avec huit autre jurés, il doit se prononcer en appel sur la peine encourue par un pyromane. Fabio découvre un monde dont il ignorait tout.
Le tournage de ce film a été contrarié par un événement qui en pollue la réception. Son réalisateur, Samuel Theis ("Party Girl", "Petite Nature") a été accusé de viol par un technicien pendant le tournage. Il a été écarté de sa promotion. Il a été placé sous le statut de témoin assisté et une enquête judiciaire est en cours. Adoptant une stratégie de communication inédite, la productrice et la distributrice ont choisi la transparence.
Je le jure est un film quasiment documentaire qui nous fait découvrir de l’intérieur le fonctionnement d’un jury d’assises. Le sujet n’est pas neuf. C’est l’un des préférés du cinéma américain depuis "Douze hommes en colère", le film iconique de John Ford, jusqu’au tout récent "Juré n° 2" de Clint Eastwood. Tout récemment, il était au centre de plusieurs films français particulièrement notables : "Anatomie d’une chute", "Saint Omer", "L’Hermine"…
L’enjeu du procès n’est pas la culpabilité de l’accusé qui a reconnu les faits mais le quantum de la peine : les douze ans prononcés en première instance sont-ils trop sévères ou trop légers ? Pour l’apprécier, la présidente de la cour (Marina Foïs) consacre les débats à la personnalité de l’accusé, à ses antécédents, à ses risques de récidive. Le sens de la peine est interrogé : à quoi servirait une condamnation plus lourde si l’accusé récidive dès sa sortie ?
La démarche est passionnante. Elle sollicite autant la curiosité que l’intelligence du spectateur. Elle souffre toutefois à mes yeux de trois défauts.
Le premier est la présence de jurés caricaturaux : le réactionnaire (Micha Lescot) qui appelle à la sévérité, l’humaniste (Louise Bourgoin) qui au contraire invoque la clémence.
Le deuxième est le délibéré brutalement escamoté là où on escomptait des débats plus fouillés.
Le troisième est le plus fondamental. Il a trait au héros lui-même. Qu’il soit resté silencieux pendant tout le procès donne aux mots qu’il finira bien par prononcer d’autant plus de poids. Je les ai trouvés hélas bien anodins. Et surtout, je n’ai pas compris le parallèle tissé entre les deux histoires : celle de l’accusé et de son procès, celle du héros et de sa relation avec sa compagne d’une part et avec Julia (Louise Bourgoin), l’une des jurés de l’autre.
spoiler: [Une question sous forme de spoiler : comment avez-vous compris la scène du baiser volé ? Julia repousse-t-elle définitivement Fabio ? ou son geste laisse-t-il augurer la possibilité d’une idylle ?]
Le tournage de ce film a été contrarié par un événement qui en pollue la réception. Son réalisateur, Samuel Theis ("Party Girl", "Petite Nature") a été accusé de viol par un technicien pendant le tournage. Il a été écarté de sa promotion. Il a été placé sous le statut de témoin assisté et une enquête judiciaire est en cours. Adoptant une stratégie de communication inédite, la productrice et la distributrice ont choisi la transparence.
Je le jure est un film quasiment documentaire qui nous fait découvrir de l’intérieur le fonctionnement d’un jury d’assises. Le sujet n’est pas neuf. C’est l’un des préférés du cinéma américain depuis "Douze hommes en colère", le film iconique de John Ford, jusqu’au tout récent "Juré n° 2" de Clint Eastwood. Tout récemment, il était au centre de plusieurs films français particulièrement notables : "Anatomie d’une chute", "Saint Omer", "L’Hermine"…
L’enjeu du procès n’est pas la culpabilité de l’accusé qui a reconnu les faits mais le quantum de la peine : les douze ans prononcés en première instance sont-ils trop sévères ou trop légers ? Pour l’apprécier, la présidente de la cour (Marina Foïs) consacre les débats à la personnalité de l’accusé, à ses antécédents, à ses risques de récidive. Le sens de la peine est interrogé : à quoi servirait une condamnation plus lourde si l’accusé récidive dès sa sortie ?
La démarche est passionnante. Elle sollicite autant la curiosité que l’intelligence du spectateur. Elle souffre toutefois à mes yeux de trois défauts.
Le premier est la présence de jurés caricaturaux : le réactionnaire (Micha Lescot) qui appelle à la sévérité, l’humaniste (Louise Bourgoin) qui au contraire invoque la clémence.
Le deuxième est le délibéré brutalement escamoté là où on escomptait des débats plus fouillés.
Le troisième est le plus fondamental. Il a trait au héros lui-même. Qu’il soit resté silencieux pendant tout le procès donne aux mots qu’il finira bien par prononcer d’autant plus de poids. Je les ai trouvés hélas bien anodins. Et surtout, je n’ai pas compris le parallèle tissé entre les deux histoires : celle de l’accusé et de son procès, celle du héros et de sa relation avec sa compagne d’une part et avec Julia (Louise Bourgoin), l’une des jurés de l’autre.
spoiler: [Une question sous forme de spoiler : comment avez-vous compris la scène du baiser volé ? Julia repousse-t-elle définitivement Fabio ? ou son geste laisse-t-il augurer la possibilité d’une idylle ?]
Un très bon film à ne pas manquer. Un homme qui subit tout dans sa vie (, fréquentations amicales et intimes, l’alcool) va se retrouver acteur malgré lui d’un procès. Ce film a le mérite de nous montrer la réalité d’un procès d’un pyromane dont les propos sont parfois monstrueux aussi monstrueux que lui peut l’être. On voit une typologie de jurés complète( le détermine, l’indécis, le compréhensif……) Bien réalisé
Ca aurait pu etre un très bon film mais malheureusement à mon avis il est médiocre.
D'une part des personnages qui donnent d' interminables lecons de morale bien rédigées, défendant une tolérance et une compréhension tout azimuth.
D'autre part des personnages qui lancent des attaques virulentes et mal articulées pour soutenir une répression à tout prix.
Comme par hasard les premiers sont incarnés par de très beaux acteurs, très attachants, les deuxièmes par des personnes assez laides.
Franchement il n'y a aucune nuance dans cette approche manichéenne de sujets de société on ne peut plus complexes.
Je ne recommande pas ce film.
D'une part des personnages qui donnent d' interminables lecons de morale bien rédigées, défendant une tolérance et une compréhension tout azimuth.
D'autre part des personnages qui lancent des attaques virulentes et mal articulées pour soutenir une répression à tout prix.
Comme par hasard les premiers sont incarnés par de très beaux acteurs, très attachants, les deuxièmes par des personnes assez laides.
Franchement il n'y a aucune nuance dans cette approche manichéenne de sujets de société on ne peut plus complexes.
Je ne recommande pas ce film.
Avec un juge qui a été consultant pour ce film le réalisme est à l'oeuvre dans ce film.
Mais finalement l'enquête est trop succincte et les acteurs de qualité d'interprétation trop inégale pour donner une meilleure note.
Dommage.
Mais finalement l'enquête est trop succincte et les acteurs de qualité d'interprétation trop inégale pour donner une meilleure note.
Dommage.
Ce film est une parfaite réussite puisque comme l'écrivent d'autres commentaires le spectateur est "placé dans" le jury jusqu'à la fin et que le héros devient un homme mûr et autonome grâce à ce travail plus ou moins conscient de jugement d'un autre.
Très bonnes interprétations.
Très bonnes interprétations.
Que se passe-t-il lorsqu'on devient juré d'assise? Je le jure tente de répondre à la question. On y suit le procès d'un pyromane (dont on est certain de la culpabilité). Les discussions tournent alors sur ce qu'est un procès et comment choisir une peine. Le déroulé du procès est passionnant, ainsi que les réquisitoires et les questionnements en coulisse, en revanche, les scènes extérieures sont sans intérêt et leurs coupes auraient permis un film plus resséré et dynamique ou d'étoffer la fin qui nous laisse un peu sur notre faim.
Un excellent film judiciaire qui prête à réflexion sur le jugement et ses conséquences. Ce film traitant du procès d'un pyromane meurtrier, nous plonge dans les méandres de cette justice et du quotidien du juré. Un film plein de justesse et édifiant sur la vie et le rôle de juré.
Je le jure suit un procès d’assises en appel après la condamnation à 12 ans de prison, en première instance, d’un jeune pyromane ayant provoqué la mort d’un pompier intervenant sur l’un de ses incendies.
L’intérêt particulier de ce film, relativement aux huis-clos judiciaires récents, est d’éluder la question de la culpabilité - déjà établie par l’aveu du prévenu - pour se concentrer sur le choix de la peine.
La Présidente de la Cour d’assises, jouée avec grande justesse par Marina Foïs, est au centre d’un procès qui voit se confronter la colère de l’accusé, la tristesse de la famille de la victime, l’arrogance des experts, l’agressivité de l’avocate générale, le désespoir des témoins, le bruit médiatique et les opinions diverses et souvent excessives des membres du jury. En observant son attitude et en écoutant ses discours, nous nous rendons compte de la qualité humaine de ces juges d’exception, qui ont entre leurs mains le dernier recours avant la sanction définitive.
Avec patience, pédagogie, humilité et fermeté, la magistrate amène ce petit monde à remettre en cause ses préjugés sur la justice, et à comprendre que choisir une peine, ce n’est pas mesurer la gravité d’un acte, ni venger une victime, mais évaluer le temps nécessaire pour protéger la société d’un danger immédiat, tout en laissant un espoir suffisant au condamné, de sorte qu’il ait une raison d’entamer un travail de réinsertion pour prévenir la récidive.
En effet, aucune peine ne serait assez lourde pour satisfaire à la loi du talion : la peine de mort est interdite, la perpétuité non prévue par le code pénal pour la plupart des crimes - son exécution ne serait d’ailleurs pas garantie - et il est impensable d’évaluer la valeur d’une vie humaine en nombre d’années passées derrière les barreaux.
De plus, s’il s’agissait de choisir une peine-sanction, celle-ci ne ferait que décaler la récidive : dans 10, 15 ou 30 ans, il recommencerait.
Dans l’intérêt de la société, il faut donc trouver la peine juste, qui permette de faire un pas vers le délinquant pour ouvrir la voie à une réhabilitation, sans quoi la récidive est certaine. Cela est d’autant plus vrai en appel, puisque le prévenu demande une peine moins sévère que celle qui a été prononcée en première instance.
Or, convaincre le jury que la peine la plus lourde n’est pas la solution est complexe, surtout lorsque l’accusé a un comportement explosif, que la famille de la victime pleure à la barre, et que la procureure pointe avec éloquence les nombreuses raisons d’alourdir la peine. Mais tel est le rôle de la Présidente : tenter de maintenir un équilibre précaire qui permette au mis en cause d’avoir l’opportunité de montrer sa capacité à se remettre en question, aux proches de la victime de sentir que la reconnaissance de leur souffrance n’est pas corrélée à la dureté de la peine, et au jury multiple qui ne partage pas, a priori, cette conception humaniste et rationnelle de la justice, de faire un choix raisonnable.
Par la simplicité parfaitement maîtrisée de sa réalisation, le film nous convainc, petit à petit, aux côtés des membres du jury, que rendre la justice, c’est d’abord tendre la main à un homme exclu de la société ; c’est parvenir à lui montrer que l’on croit en sa capacité à revenir du déshonneur. Pour autant, il faut reconnaître que même en se laissant persuader, nous avons peine à croire que des années passées dans une prison surpeuplée, sans accompagnement psychologique sérieux ni parcours de réinsertion efficace, permettraient réellement le travail sur soi censé être rendue possible par une peine juste. Mais si l’on n’y croit plus, que reste-t-il ?
L’intérêt particulier de ce film, relativement aux huis-clos judiciaires récents, est d’éluder la question de la culpabilité - déjà établie par l’aveu du prévenu - pour se concentrer sur le choix de la peine.
La Présidente de la Cour d’assises, jouée avec grande justesse par Marina Foïs, est au centre d’un procès qui voit se confronter la colère de l’accusé, la tristesse de la famille de la victime, l’arrogance des experts, l’agressivité de l’avocate générale, le désespoir des témoins, le bruit médiatique et les opinions diverses et souvent excessives des membres du jury. En observant son attitude et en écoutant ses discours, nous nous rendons compte de la qualité humaine de ces juges d’exception, qui ont entre leurs mains le dernier recours avant la sanction définitive.
Avec patience, pédagogie, humilité et fermeté, la magistrate amène ce petit monde à remettre en cause ses préjugés sur la justice, et à comprendre que choisir une peine, ce n’est pas mesurer la gravité d’un acte, ni venger une victime, mais évaluer le temps nécessaire pour protéger la société d’un danger immédiat, tout en laissant un espoir suffisant au condamné, de sorte qu’il ait une raison d’entamer un travail de réinsertion pour prévenir la récidive.
En effet, aucune peine ne serait assez lourde pour satisfaire à la loi du talion : la peine de mort est interdite, la perpétuité non prévue par le code pénal pour la plupart des crimes - son exécution ne serait d’ailleurs pas garantie - et il est impensable d’évaluer la valeur d’une vie humaine en nombre d’années passées derrière les barreaux.
De plus, s’il s’agissait de choisir une peine-sanction, celle-ci ne ferait que décaler la récidive : dans 10, 15 ou 30 ans, il recommencerait.
Dans l’intérêt de la société, il faut donc trouver la peine juste, qui permette de faire un pas vers le délinquant pour ouvrir la voie à une réhabilitation, sans quoi la récidive est certaine. Cela est d’autant plus vrai en appel, puisque le prévenu demande une peine moins sévère que celle qui a été prononcée en première instance.
Or, convaincre le jury que la peine la plus lourde n’est pas la solution est complexe, surtout lorsque l’accusé a un comportement explosif, que la famille de la victime pleure à la barre, et que la procureure pointe avec éloquence les nombreuses raisons d’alourdir la peine. Mais tel est le rôle de la Présidente : tenter de maintenir un équilibre précaire qui permette au mis en cause d’avoir l’opportunité de montrer sa capacité à se remettre en question, aux proches de la victime de sentir que la reconnaissance de leur souffrance n’est pas corrélée à la dureté de la peine, et au jury multiple qui ne partage pas, a priori, cette conception humaniste et rationnelle de la justice, de faire un choix raisonnable.
Par la simplicité parfaitement maîtrisée de sa réalisation, le film nous convainc, petit à petit, aux côtés des membres du jury, que rendre la justice, c’est d’abord tendre la main à un homme exclu de la société ; c’est parvenir à lui montrer que l’on croit en sa capacité à revenir du déshonneur. Pour autant, il faut reconnaître que même en se laissant persuader, nous avons peine à croire que des années passées dans une prison surpeuplée, sans accompagnement psychologique sérieux ni parcours de réinsertion efficace, permettraient réellement le travail sur soi censé être rendue possible par une peine juste. Mais si l’on n’y croit plus, que reste-t-il ?
Un film qui nous fait entrer à nouveau dans un tribunal, et en même temps dans la tête d’un paumé tiré au sort pour être juré. Immédiatement se confrontent deux mondes, celui du droit strict, inflexible et rigoureux, l’autre complètement perdu à la fois dans la vie tout simplement, et dans cette tâche qui lui incombe malgré lui. C’ est notamment le mélange des acteurs professionnels ( Louise Bourgoin, Sophie Guillemin, Marine Foïs ou Micha Lescot ) et non pro. qui est remarquable… Samuel Theis dresse une mise en scène très construite et précise, assez lente, froide à l’ image de la région ) où les mots sonnent juste et fort. Ce rythme posé, incite à se mettre dans la tête de Fabio ( Julien Ernwein ) d’ ordinaire porté par le vent ( et l’ alcool ) et également par la douceur indéfectible de Leila ( Saadia Bentaïeb ). La mixité des origines des jurés, leurs échanges subtilement captés, et leur vie publique par ailleurs ordinaire ou habituelle, dévoilent la très grande responsabilité qui leur est confiée, dans une sorte d’ espace temps suspendu. La plaidoirie de la défense est particulièrement pertinente et pose la véritable question à laquelle le jury mais aussi chaque spectateur devra trancher. Film poignant et premier rôle magnétique pour J Ernwein……!!**
Film judiciaire et social. Devenir l'instant d'un procès, juré pour une peine juste. On plonge dans ce scénario, presque en huis clos, les plans photos sont super. Le juré Fabio [Julien Ernwein] il pète l'écran dans ce premier rôle, une gueule, gentil bad boy. Le pyromane, Jean Charles Fadi [Souleymane Cissé] idem, mélange judicieux du casting. Samuel Theis sonde l'âme humaine dans ses retranchements dans ce procès.
Après "Petite Nature", Samuel Theis signe un autre beau film.
Le personnage principal patauge dans sa vie, tout en restant enfermé dans son mutisme.
Dans le criminel qu'il doit juger (en tant que membre d'un jury populaire) il reconnaît sa propre incapacité de communiquer, comme dans un jeu de miroirs. Cette rencontre lui permettra de s'ouvrir aux autres.
C'est un récit profond et avec des portraits humains saisissants.
Les comédiens sont excellents, y compris (voir surtout) les amateurs.
Le personnage principal patauge dans sa vie, tout en restant enfermé dans son mutisme.
Dans le criminel qu'il doit juger (en tant que membre d'un jury populaire) il reconnaît sa propre incapacité de communiquer, comme dans un jeu de miroirs. Cette rencontre lui permettra de s'ouvrir aux autres.
C'est un récit profond et avec des portraits humains saisissants.
Les comédiens sont excellents, y compris (voir surtout) les amateurs.
Cette histoire de pyromane qui se termine par la mort d’un pompier est très réaliste.
On appréciera surtout l’équilibre dans le traitement du procès qui pour une fois n’est pas manichéen comme la plupart de ce que font les réalisateurs pour se donner bonne conscience à peu de frais !
Le personnage du juré, un homme un peu fruste et renfermé qui entretient une relation amoureuse avec une compagne plus âgée que lui, donne du corps au déroulement de ce long métrage.
Ici, pas de pathos, mais un film juste qui nous révèle la difficulté de prononcer une peine, qui doit contenter la famille de la victime, protéger la société et trouver un juste équilibre entre sanction, soin de l’inculpé et réinsertion !
Le pari est réussi !
On appréciera surtout l’équilibre dans le traitement du procès qui pour une fois n’est pas manichéen comme la plupart de ce que font les réalisateurs pour se donner bonne conscience à peu de frais !
Le personnage du juré, un homme un peu fruste et renfermé qui entretient une relation amoureuse avec une compagne plus âgée que lui, donne du corps au déroulement de ce long métrage.
Ici, pas de pathos, mais un film juste qui nous révèle la difficulté de prononcer une peine, qui doit contenter la famille de la victime, protéger la société et trouver un juste équilibre entre sanction, soin de l’inculpé et réinsertion !
Le pari est réussi !
D'emblée on est plongé dans une communauté très terrienne, très modeste, dans un style très documentaire et donc d'un naturalisme frontal qui sonne juste et authentique. Mais on se demande bien comment une telle liaison au sein d'une petite communauté peut être aussi facilement cachée et tus ?! Mais au départ c'est bel et bien le procès qui attire et s'impose comme ligne directrice d'autant plus que c'est assez inédit puisqu'il s'agit d'un procès en appel et que donc il n'est pas question de fond, il est quoi qu'il arrive coupable, et donc on nous explique bien que c'est l'individu, l'accusé, qui doit être jugé sur sa personnalité. C'est à la fois intéressant car rarement on aura abordé une telle audience judiciaire, mais en même temps étant donné qu'il est coupable la réflexion du spectateur ne se fait plus sur l'enquête et/ou les faits mais plus sur des opinions intimes, personnelles et même politiques. Par contre le film fait une grosse erreur technique... SPOILERS voir site !... Il est peut-être dommage que l'atmosphère pesante voir délétère soit si systématique de A à Z, les quelques sourires en famille paraissent même forcés ou semblent une chose si rare. Néanmoins, le film est d'une acuité certaine et sincère et qu'il reste un film à conseiller.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Film sur un procès d'un homme faisant appel. Il est pyromane et en mettant le feu à un immeuble, un pompier est mort. Dans le juré se trouve un homme de milieu modeste de Moselle. Il est réservé, s'exprime peu. Pourtant, cette expérience va lui permettre de s'affirmer davantage dans sa vie privée.
Marina Fois est très bien en juge.
Fait penser au film de Clint Eastwood "Juré numéro 2".
Pas mal mais sans +.
Marina Fois est très bien en juge.
Fait penser au film de Clint Eastwood "Juré numéro 2".
Pas mal mais sans +.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse