AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4212 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
636 critiques
4
274 critiques
3
72 critiques
2
67 critiques
1
45 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Superbe film .L histoire est poignante ,les acteurs jouent à merveille.Le scénario tient le spectateur tout le long du film.
Une histoire incroyable très bien portée par tous les acteurs petits et grands. Peu romancée à part certainement la retraite au Canada. Au delà du récit, c'est la problématique du poids du secret qui reste l'élément essentiel du film qui se révèle finalement comme un acte ultime de survivance.
Un beau film une histoire très émouvante même si je trouve qu'il manque quelques éléments à cette histoire, plus de détails par ex sur la vie des enfants dans la forêt. Attal et kassovitz jouent très bien, le lien des deux frères, leur déchirement. J'ai bien aimé ce film et suis ressortie assez bouleversée.
Un film qui m'a bouleversée
Super interprétation des 2 personnages principaux.
Ce film démontre les ravages provoqués par le manque d'amour dans l'enfance et comme il est difficile de construire une vie d'adulte quand on a été spolié de son enfance.
Super interprétation des 2 personnages principaux.
Ce film démontre les ravages provoqués par le manque d'amour dans l'enfance et comme il est difficile de construire une vie d'adulte quand on a été spolié de son enfance.
C’est un film extraordinaire de justesse des acteurs,
dans l’interprétation de cette incroyable histoire vraie.
Les paysages sont sublimes, la musique sublime et je recommande ce film.
dans l’interprétation de cette incroyable histoire vraie.
Les paysages sont sublimes, la musique sublime et je recommande ce film.
Incroyable ou bizarre les 600 critiques dithyrambiques à 5 étoiles à 3 jours de la sortie du film ? Mouais, bref.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.
Une triste et terrible histoire vraie qui secoue ! mais qui est pour les âmes sensibles une" vrai pépite", j' ai adoré la manière dont ont été traité les liens fraternels qui y sont tellement bien décrits.
Des scènes déchirantes de séparation de fratries qui il faut le dire on bien "bouissillés " des petits gamins a cause de la bêtise des adultes...
Des scènes déchirantes de séparation de fratries qui il faut le dire on bien "bouissillés " des petits gamins a cause de la bêtise des adultes...
MAGNIFIQUE magique beau émouvant vrai sensible fort merci pour avoir aussi bien retranscrit l Amour de ces deux êtres
quel film, quel scénario, quelle histoire !!!! Pas de temps morts, un jeu exceptionnel des deux acteurs principaux : secret, désespoir, mensonges, fardeau, douleur, amour ..,, autant de sentiments intériorisés, qui pourrissent le cœur et l'âme comme un cancer. C'est un film très touchant, qui transperce, émeut.. Le public ne s'y trompe pas.
Si l'histoire véridique est poignante et extrêmement intéressante, ce film est pour autant un échec total d'une lourdeur absolue dans le pathos avec de très très longues et multiples répétitions dans le propos .
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
Un chef d'œuvre poignant et bouleversant qui traite un sujet trop peu connu de l après guerre.
Les acteurs sont sublimes de réalisme.
Les acteurs sont sublimes de réalisme.
L'histoire est impressionnante et forte mais terriblement mal racontée et filmée. Un vrai désastre cinématographique. Cette histoire émouvante, difficile à raconter... c'est ce que n'arrive pas à faire le réalisateur qui s'emmêle les idées, le montage, les émotions. Ce qui nous touche, c'est la véracité de l'histoire et les images de fin qui nous la rappelle. Mais que cette histoire est mal racontée, et jouée par 2 acteurs fades dans l'interprétation... quant aux autres acteurs, ils sont tout simplement assez mauvais. Un belle histoire, un très mauvais film.
Adoubé par les spectateurs, un peu moins par la presse, "Frères" est le succès public surprise de ce début d'année. Inspiré d'une histoire vraie, ce film raconte l'enfance de deux gamins livrés à eux-mêmes, et qui vont survivre sept ans en forêt. Olivier Cassas joue avec la temporalité des événements, entre les retrouvailles des deux frères au Canada et les années passées en "mode survie". Malgré des incohérences criantes dans le récit (on ne voit par exemple aucune évolution physique des jeunes pendant ce laps de temps!!!?), le tandem Yvan Attal/Mathieu Kassovitz fonctionne à merveille, impulsant une réelle émotion lors des retrouvailles. Dommage que les flash back d'une enfance empreinte d'une pointe de nostalgie chez ces quinquas manquent un peu de profondeur. Je suis sorti de la séance pas aussi enthousiaste que je l'espérais.
Film magnifique. Vu en avant première, interprétation excellente. Savoir que cette histoire est vraie et rencontrer le réalisateur et l'enfant maintenant grand-père donne une dimension encore supérieure. Ne le loupez pas
Oh mon dieu, un navet.. désolé malgré deux poids lourds du cinéma, entre pretentions et histoire de fraterie qui sonne mal. J’ai pas accroché. Heureusement que j’avais un ticket gratuit pour aller le voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse