AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
552 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
28 critiques
3
22 critiques
2
23 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon jeu des acteurs ,musique et costumes très bon .
spoiler:
.
Un peu de lenteur mais cela vas avec le ambiance voulue
.
Un peu de lenteur mais cela vas avec le ambiance voulue
Ce n’est pas simplement le récit d’une fin de règne, mais l’évocation de la déchéance de la famille royale de France, terminant des siècles d’obscurantisme. Emprisonnés dans la Tour du Temple, ils se verront perdre un à un tous leurs privilèges et nous assisterons à des dialogues surréalistes. CANET au corps et au visage empesé ne saisit pas l’ampleur de ce qui se passe. LAURENT montre une conscience aigüe du désastre. La photographie est magnifique, passant des ors aux murs et sols délavés par la crasse et l’absence d’hygiène.
Dans les derniers instants de leur vie, leurs échanges mutuels sont surréalistes. Un grand film retenu et puissant !
Dans les derniers instants de leur vie, leurs échanges mutuels sont surréalistes. Un grand film retenu et puissant !
Dense, bien joué, sans pathos excessif, bons éclairage, rythme maitrisé.. Après, tout n'est que détails: la vraisemblance en souffre un peu. Stupinigi n'est pas le palais du Temple, et la toison d'or se porte avec un ruban rouge, tout le monde le sait (ou le savait dans le milieu des costumiers, a l'époque ou c'était un métier appris et cultivé!). Marie Antoinette violée, c'est encore une liberté avec la réalité, destinée peut-être a avilir davantage le personnage mais inutile a tous point de vue. On apprendra rien dans ce film, il y manque beaucoup de choses, et il ne restera pas dans les mémoires comme très marquant.
Même si ce grand Pan de l'histoire de France à été déjà largement porté à l'écran, il est ici montré sous un œil nouveau, plus personnel, mais est toujours aussi fascinant, les acteurs sont bons, les images,décors et costumes sont beaux. Pas mal.
Chance de l'avoir vu au cinéma (il fallait que je finisse ma carte de 5 séances dont la date limite approchait, et le film de noël que je voulais voir ne s'affichait pas sur le créneau proche); A la télévision j'aurai pu changer de chaîne tellement il est dur psychologiquement (bon il faut dire aussi que je sortais d'une nuit d'insomnie avec la sensation deja d'avoir la tête comprimée et lourde)... Mais je serais passée à côté de cette retranscription la plus fiable je pense, des derniers mois de cette famille. Jeux d'acteurs, de Guillaume Canet et de Mélanie Laurent, exceptionnels... Ça me donnerait presque l' impression d'avoir connu le roi et la reine lol (tant qu'à faire lol) et les gens qui les ont entourés ...ou plutôt encerclés, enfermés par des extrémistes , dépassés par les "évènements", ont "réussi" a retirer toute energie / l'âme, quelles soient perçues comme méprisantes ou condescendantes (reine), ou faible (roi), de prime abord seulement.
Non pas un nième film sur Louis XVI, mais un coup de projecteur - enfin un peu plus - sur les derniers mois de sa vie, depuis l' envoi dans la prison du temple à Paris ( origine Saint-Louis, détruite sur ordre de Napoléon en 1808 ) jusqu'à son ultime voyage à travers les rues de Paris pour destination la place de la Révolution autrement dit notre "Concorde" d' aujourd’hui, là où la "machine à Guillotin" coupa net ses ambitions et son destin ! Marie-Antoinette suivit ce funeste sort quelques mois après. Le titre dont je ne comprenais pas bien l' origine doit venir du temps exécrable du dernier jour de Louis Capet. Gianluca Jodice réalise ici un épisode très lent, sans faste - on est loin du décorum de Versailles, de ses costumes et mobiliers si précieux - dans un dénuement extrême, où la mise en scène offre à deux acteurs ces deux rôles principaux : Guillaume Canet, maquillé au point qu' il est peu reconnaissable malgré les gros plans ( des heures de travail avant et après les scènes pour son équipe ) et Mélanie Laurent. J'ai surtout apprécié l' interprétation de cette dernière aux multi-facettes et peut être réaliste (?) sinon probable. Un vrai regard lent comme pour mieux s'imprégner d'une vertigineuse chute.... !!**
Deux grands acteurs du cinéma français ne suffisent pas toujours à faire un bon film. Guillaume Canet (Louis XVI) et Mélanie Laurent (Marie Antoinette d'Autriche) sont reclus avec leur garde rapprochée dans l'attente du jugement du peuple. Sous un angle théâtral, Gianluca Jodice filme cet enfermement ponctué de dialogues souvent ennuyeux malgré quelques bons mots. L'ensemble est à l'image du Donjon de la Tour du Temple, froid et austère. On tient grâce au jeu des acteurs même si parfois les situations peuvent prêter à la moquerie, notamment quand on voit le travail de maquillage effectué sur Guillaume Canet. Une adaptation ratée des derniers jours du couple.
Bonjour à tous. Après moi le déluge. Un film magnifique que je vous recommande. Guillaume Canet est formidable d'humanité et de sobriété dans le rôle d'un Louis XVI dépassé par les événements, père aimant et homme seul jusqu'au moment où il ouvre son cœur et avoue son impuissance à être celui que tout le monde voudrait voir dans son "job" de roi de France. Mélanie Laurent est, elle aussi, une incroyable Marie-Antoinette, refusant d'accepter la situation, n'ayant plus aucune attirance pour celui qui est son mari et dont la faiblesse la dégoute. On a beau savoir que tout ce petit monde vivait dans une opulence obscène pendant que le peuple crevait de faim, on perçoit pleinement le désarroi de ce couple et de ses enfants brutalement plongés dans une réalité qu'ils étaient incapables d'imaginer dans la bulle d'isolement qu'était la vie à Versailles. Bref, j'ai adoré ce film dont la photographie est très belle et la mise en scène formidable.
Effectivement, c'est un déluge. Un déluge d'inepties. Et ça tombe à grosses gouttes !
Du maquillage raté de Guillaume Canet aux innombrables libertés que le réalisateur a pris avec l'histoire, il y a de quoi rire malgré la pluie.
Reste le goût amer que laisse le propos rétrograde du film. Gianluca Jodice pleure à grosses larmes sur le sort du pauvre Louis XVI et de la pauvre Marie-Antoinette, victimes de révolutionnaires présentés comme des monstres imbéciles, assoiffés de sang. Cette caricature réactionnaire défend des intérêts douteux. A fuir !
Du maquillage raté de Guillaume Canet aux innombrables libertés que le réalisateur a pris avec l'histoire, il y a de quoi rire malgré la pluie.
Reste le goût amer que laisse le propos rétrograde du film. Gianluca Jodice pleure à grosses larmes sur le sort du pauvre Louis XVI et de la pauvre Marie-Antoinette, victimes de révolutionnaires présentés comme des monstres imbéciles, assoiffés de sang. Cette caricature réactionnaire défend des intérêts douteux. A fuir !
C’est une idée cool d’étudier la période qui précède de peu la guillotine de la royauté. Ce film réussit à complexifier son sujet en évitant le manichéisme. Cependant, il déborde de défauts. Je trouve que le casting est souvent à côté de la plaque, certainement un problème de direction, que la photographie est assez imparfaite esthétiquement et qu'on ne sent pas assez les affreux actes qu’a pu commettre Louis XVI. C’était sympathique mais ça aurait pu être mieux.
De très belles images et un bon jeu d'acteur. Guillaume Canet est impeccable dans le rôle d'un roi complètement dépassé par les évènements et un peu benet et Mélanie Laurent en Marie Antoinette forte et insupportable. Ce qui m'a marqué, voir gêné, c'est que la réalisation montre le point de vu royal en caricaturant d'une laideur et d'une noirceur le peuple et les bourreaux et en magnifiant ceux proche ou empathique au sort de la famille royale. C'est assez logique car le film est librement inspiré du carnet d'un servant du roi jusqu'à sa mort.
Un film particulièrement magnifique et touchant. L'image est superbe, la musique également. Il y a certes des imprécisions historiques mais cela ne gêne en rien la beauté de ce film pour comprendre le désastre de ce moment d'histoire française. Le jeu des acteurs est particulièrement remarquable.
Un vrai navet qui finit sans queue ni tête.
Félicitations à Guillaume Canet qui a réussit à marcher avec les chaussures d époque.
Félicitations à Guillaume Canet qui a réussit à marcher avec les chaussures d époque.
Empesé
Le 1er film du franco-italien Gianluca Jodice est donc un film en costumes. 101 minutes pour nous raconter par le détail les derniers jours de Louis XVI et Marie-Antoinette. 1792, L’Ancien Régime touche à sa fin. À Paris, Louis XVI et son épouse Marie-Antoinette sont arrêtés et conduits au donjon de la Tour du Temple. Librement inspiré des carnets de Cléry, valet de chambre du Roi resté auprès de lui jusqu’à sa mort. Curieux objet cinématographique que cerre reconstitution des derniers jours du couple royal, librement inspiré des carnets de Cléry, valet de chambre du Roi resté auprès de lui jusqu’à sa mort. Lenteur, mélancolie, ennui… tout est réuni pour tenter de nous faire partager les sentiments de la famille royale déchue. Mais traduire « Lenteur, mélancolie et ennui » sans la provoquer chez le spectateur, me paraît être au-dessus des forces de ce cinéaste.
Ce film empesé, comme prisonnier d’un carcan – au point de souvent sonner faux -, véhicule un véritable paradoxe : faire le plus esthétisant possible avec une des pages les plus sordides de notre Histoire. Je n’ai pas une admiration sans bornes pour le couple royal qui sera guillotiné en 1792, loin de là, mais je ne peux m’empêcher de m’intéresser aux être humains et, en l’occurrence, - et c’est sans doute une volonté du scénario – de nous montrer les révolutionnaires voués à la garde du couple royal et de sa famille, particulièrement antipathiques et caricaturaux. Au cinéma, Louis XVI et Marie-Antoinette ont été interprétés à de nombreuses reprises. Vingt-six fois pour le premier et plus d'une quarantaine pour la seconde. Ce film a au moins le mérite de nous les dépeindre sous un jour totalement original. Mais, ici, tout est minimaliste, des décors, à l’action – le mot est un peu fort -, au jeu des acteurs et des actrices. Reste au crédit de ce moment d’ennui assumé, la photographie, splendide de bout en bout. Un film pesant, poussif et mortifère.
Ce drame historique traîte du moment où les masquent tombent. Eh bien, le pauvre Guillaume Canet est totalement prisonnier du maquillage outrancier, du costume rembourré et des prothèses qu’on lui a imposés. Bref, il n’a eu aucun mal à nous faire partager les souffrances du personnage qu’il incarne… au ralenti. Mélanie Laurent, seule personnage qui semble encore nourri d’un peu de vie, est assez étonnante dans un registre qu’on ne lui connaissait pas. Près d’eux, on citera volontiers Aurore Broutin, Vidal Arzoni, Hugo Dillon, et Fabrizio Rongioni. Bref, sans ce rythme volontairement très lent, cette autopsie du passage d’un diktat à un autre diktat aurait pu être passionnant. Ce n’est pas le cas. On peut le regretter.
Le 1er film du franco-italien Gianluca Jodice est donc un film en costumes. 101 minutes pour nous raconter par le détail les derniers jours de Louis XVI et Marie-Antoinette. 1792, L’Ancien Régime touche à sa fin. À Paris, Louis XVI et son épouse Marie-Antoinette sont arrêtés et conduits au donjon de la Tour du Temple. Librement inspiré des carnets de Cléry, valet de chambre du Roi resté auprès de lui jusqu’à sa mort. Curieux objet cinématographique que cerre reconstitution des derniers jours du couple royal, librement inspiré des carnets de Cléry, valet de chambre du Roi resté auprès de lui jusqu’à sa mort. Lenteur, mélancolie, ennui… tout est réuni pour tenter de nous faire partager les sentiments de la famille royale déchue. Mais traduire « Lenteur, mélancolie et ennui » sans la provoquer chez le spectateur, me paraît être au-dessus des forces de ce cinéaste.
Ce film empesé, comme prisonnier d’un carcan – au point de souvent sonner faux -, véhicule un véritable paradoxe : faire le plus esthétisant possible avec une des pages les plus sordides de notre Histoire. Je n’ai pas une admiration sans bornes pour le couple royal qui sera guillotiné en 1792, loin de là, mais je ne peux m’empêcher de m’intéresser aux être humains et, en l’occurrence, - et c’est sans doute une volonté du scénario – de nous montrer les révolutionnaires voués à la garde du couple royal et de sa famille, particulièrement antipathiques et caricaturaux. Au cinéma, Louis XVI et Marie-Antoinette ont été interprétés à de nombreuses reprises. Vingt-six fois pour le premier et plus d'une quarantaine pour la seconde. Ce film a au moins le mérite de nous les dépeindre sous un jour totalement original. Mais, ici, tout est minimaliste, des décors, à l’action – le mot est un peu fort -, au jeu des acteurs et des actrices. Reste au crédit de ce moment d’ennui assumé, la photographie, splendide de bout en bout. Un film pesant, poussif et mortifère.
Ce drame historique traîte du moment où les masquent tombent. Eh bien, le pauvre Guillaume Canet est totalement prisonnier du maquillage outrancier, du costume rembourré et des prothèses qu’on lui a imposés. Bref, il n’a eu aucun mal à nous faire partager les souffrances du personnage qu’il incarne… au ralenti. Mélanie Laurent, seule personnage qui semble encore nourri d’un peu de vie, est assez étonnante dans un registre qu’on ne lui connaissait pas. Près d’eux, on citera volontiers Aurore Broutin, Vidal Arzoni, Hugo Dillon, et Fabrizio Rongioni. Bref, sans ce rythme volontairement très lent, cette autopsie du passage d’un diktat à un autre diktat aurait pu être passionnant. Ce n’est pas le cas. On peut le regretter.
Excellentes interprétations , décors, une page de notre histoire avec proposition de caractères, peu étudiés à ce niveau. Austère évidemment, huis clos, Excellent. Loin du cinéma divertissant
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse