menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,3
463 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
26 critiques
3
16 critiques
2
6 critiques
1
6 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Perso j'ai adoré. La façon de traiter le sujet, le jeu des acteurs et les thèmes abordés.
Ca fait du bien de voir des films qui font réfléchir
Ca fait du bien de voir des films qui font réfléchir
Très belle surprise.
La fin est moyenne, mais le huitclos en prison est intense.
Et l'acteur impressionnant.
La fin est moyenne, mais le huitclos en prison est intense.
Et l'acteur impressionnant.
Bonne surprise. Un face à face tendu, certes peu spectaculaire mais plutôt bien ficelé. Quant au fond culturel/ de valeur du script, il diffère certes un peu de 99,99 d de la production habituelle mais ce n’est pas nécessairement malvenu d’avoir une originalité parfois.
Petit film en huit clos. Je l'ai commencé en m'attendant au pire et belle surprise: on est vite embarqué dans l'intrigue. Tout se joue dans les dialogues, des sujets profonds sont abordés.
Un film produit à minima, on voit que le film est malheureusement fauché, mais é plus de cela la mise en scène est assez pauvre avec seulement de champ et contre champs, le jeu d acteurs assez limité et en enfin le film n est pas effrayant du tout, le concept me rappelle un film de plus bonne facture le témoin du mal avec denzel washington.
Un film à fuir ou à voir pour les insomniaques.
Un film à fuir ou à voir pour les insomniaques.
"Le jour de l' exécution d' un condamné à mort, un psychiatre est chargé de l' évaluer une dernière fois. S' il le diagnostique "fou", le prisonnier évitera la chaise électrique. Dans le cas contraire, il sera exécuté. Le face à face va prendre une tournure inédite, le condamné affirmant qu' il n' est nul autre que le diable...
La bande annonce était très prometteuse. Le résultat final est immensément décevant. Les réalisateurs Cary Solomon et Chuck Konzelman étaient très certainement nourris d' une belle ambition en s' attaquant au sujet, mais force est de constater que la barre était sans doute beaucoup trop élevée. Construire un film sur un dialogue dans une cellule de prison méritait indéniablement plus de maîtrise narrative. Car si les premières minutes du face à face laissent augurer d' une suite palpitante, on décroche vite tant tout cela devient rapidement lassant. Il manque ainsi l' essentiel: captiver le spectateur, le rendre accro à l' histoire, grâce à des punchlines savamment dosées. Mais ici, point de phrases choc (en tous cas, pas assez!)! Le condamné (Sean Patrick Flanery, par ailleurs excellent!) fait sans cesse son numéro de vrai/faux manipulateur diabolique, face au psychiatre interprété par le très fade Jordan Belfi. Il s' en suit d' interminables monologues qui accouchent souvent d' une souris. Bref, il ne se passe pas grand chose durant la quasi totalité de ce film étrange et passablement léthargique qui aurait également mérité d' une toute autre conclusion (mais que la toute dernière scène du film est ridicule, et nuit finalement à l' ensemble!).
On ajoutera que le propos ne peut s' empêcher d' y aller de sa touche politique, relayant des arguments sociétaux souvent passablement niais. C' est dans l' air du temps.
Je m' attendais après le visionnage de la bande annonce à une sorte de face à face entre l' agent Clarice Starling et le dr Hannibal Lecter du fabuleux "LE SILENCE DES AGNEAUX" (de Jonathan Demme,1991). Au lieu de cela, j' ai du me contenter d' un thriller mal calibré, excessivement bavard, pour finir terriblement ennuyeux.
Un film largement évitable, surtout pour un public ayant des heures de sommeil à rattraper!"
La bande annonce était très prometteuse. Le résultat final est immensément décevant. Les réalisateurs Cary Solomon et Chuck Konzelman étaient très certainement nourris d' une belle ambition en s' attaquant au sujet, mais force est de constater que la barre était sans doute beaucoup trop élevée. Construire un film sur un dialogue dans une cellule de prison méritait indéniablement plus de maîtrise narrative. Car si les premières minutes du face à face laissent augurer d' une suite palpitante, on décroche vite tant tout cela devient rapidement lassant. Il manque ainsi l' essentiel: captiver le spectateur, le rendre accro à l' histoire, grâce à des punchlines savamment dosées. Mais ici, point de phrases choc (en tous cas, pas assez!)! Le condamné (Sean Patrick Flanery, par ailleurs excellent!) fait sans cesse son numéro de vrai/faux manipulateur diabolique, face au psychiatre interprété par le très fade Jordan Belfi. Il s' en suit d' interminables monologues qui accouchent souvent d' une souris. Bref, il ne se passe pas grand chose durant la quasi totalité de ce film étrange et passablement léthargique qui aurait également mérité d' une toute autre conclusion (mais que la toute dernière scène du film est ridicule, et nuit finalement à l' ensemble!).
On ajoutera que le propos ne peut s' empêcher d' y aller de sa touche politique, relayant des arguments sociétaux souvent passablement niais. C' est dans l' air du temps.
Je m' attendais après le visionnage de la bande annonce à une sorte de face à face entre l' agent Clarice Starling et le dr Hannibal Lecter du fabuleux "LE SILENCE DES AGNEAUX" (de Jonathan Demme,1991). Au lieu de cela, j' ai du me contenter d' un thriller mal calibré, excessivement bavard, pour finir terriblement ennuyeux.
Un film largement évitable, surtout pour un public ayant des heures de sommeil à rattraper!"
Film très bien joué et très bien réalisé. Le démon est machiavélique à souhait. Même si son but est révélé dès le départ, nous sommes accrochés par la façon retorse d'y arriver.
Beaucoup de critique reproche, " L'idéologie nauséabonde du film", je pense qu'il ne faut pas oublier que ces paroles dérangeante sont dans la bouche d'un démon donc le roi de la contre vérité Que ces thèses perturbent montrent que le film est bien fait
Beaucoup de critique reproche, " L'idéologie nauséabonde du film", je pense qu'il ne faut pas oublier que ces paroles dérangeante sont dans la bouche d'un démon donc le roi de la contre vérité Que ces thèses perturbent montrent que le film est bien fait
Un huis clos dans une prison de haute sécurité, entre un détenu clamant être possédé par un démon, et le psychiatre chargé de le déclarer responsable ou non de ses actes, et donc éligible ou non à la peine capitale dont il doit écoper le soir même. L'idée n'est pas mauvaise, et le jeu de l'acteur incarnant le prisonnier est même remarquable. Toutefois, l'histoire verse dans la propagande religieuse lorsque le démon fait l'apologie, à différents moments, de l'euthanasie ou de l'avortement, de façon à les dénoncer aux yeux du spectateur comme les perversions d'une société athée. Le film aurait gagné à adopter un propos plus subtile sur de tels sujets.
Faites-vous votre avis ! Ce film fait débat. Selon les critiques presse il faut faire parti de l'extrême droite chrétienne pour accrocher. Alors oui la culpabilité de l'avortement y est évoqué, et après ? Cela ne remet pas en cause cette liberté glanée par Simone VEIL et je ne connais pas de personne qui sortent indemnes de cet acte à mon sens sera toujours douloureux.
Selon moi il faut juste savoir différencier le bien du mal. Le jeu des acteurs est fabuleux. Un huit clos psychologique qui fait réfléchir sur la décadence de notre société, peut-être, mais qui dresse surtout un constat.
Tel un équilibriste sur un fil Sean Patrick Flanery livre une belle prestation entre possession et manipulation.
N'enterrez pas ce film, faites vous votre idée.
Selon moi il faut juste savoir différencier le bien du mal. Le jeu des acteurs est fabuleux. Un huit clos psychologique qui fait réfléchir sur la décadence de notre société, peut-être, mais qui dresse surtout un constat.
Tel un équilibriste sur un fil Sean Patrick Flanery livre une belle prestation entre possession et manipulation.
N'enterrez pas ce film, faites vous votre idée.
Voilà un huis clos qui impose le respect par sa sobriété et son intensité.
Sous couvert d’une simple histoire de possession démoniaque, le film explore en réalité une vérité bien plus dérangeante, celle que notre société refuse de voir en face. Entre scepticisme collectif et aveuglement médiatique, il pointe du doigt cette tendance à nier l’inacceptable, jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
La mise en scène, épurée mais suffocante, sert de caisse de résonance à une tension psychologique constante.
Et au cœur de ce tumulte, Sean Patrick Flanery livre une performance saisissante, habitée, presque mystique. Son jeu transcende le cadre du film et mériterait sans conteste les plus hautes distinctions, tant il parvient à conjuguer folie, foi et désespoir avec une justesse désarmante.
Un film intelligent, dérangeant et profondément humain, qui interroge nos croyances autant qu’il bouscule nos certitudes.
Sous couvert d’une simple histoire de possession démoniaque, le film explore en réalité une vérité bien plus dérangeante, celle que notre société refuse de voir en face. Entre scepticisme collectif et aveuglement médiatique, il pointe du doigt cette tendance à nier l’inacceptable, jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
La mise en scène, épurée mais suffocante, sert de caisse de résonance à une tension psychologique constante.
Et au cœur de ce tumulte, Sean Patrick Flanery livre une performance saisissante, habitée, presque mystique. Son jeu transcende le cadre du film et mériterait sans conteste les plus hautes distinctions, tant il parvient à conjuguer folie, foi et désespoir avec une justesse désarmante.
Un film intelligent, dérangeant et profondément humain, qui interroge nos croyances autant qu’il bouscule nos certitudes.
Démoniaque.
Un huis clos qui met en opposition un détenu condamné à la mort et un psychiatre appelé en urgence afin de valider la condamnation d’un point de vue médical. Le détenu Edward Wayne Brady va tenter de le déstabiliser et nous aussi par la même occasion. Car je dois reconnaitre que ce film m’a un peu perturbé, voir secoué. Mais il faut une condition pour cela : réussir à rentrer dans le film et déguster les dialogues. Traitant de 1001 choses philosophiques, théologiques et spirituelles, le tueur en série qui se prend pour un démon et le psy en face de lui vont se livrer une bataille à coup de révélations et explications rationnelles . C’est à qui aura les meilleurs arguments pour terrasser l’autre. Et c’est fort bien fait. Le scénario formidable, on le doit en grande partie à un roman duquel il s’inspire. Par contre, les prestations devant la caméra, c’est quand même très marquant. En tout cas, le visage du détenu joué par Sean Patrick Flanery m’a franchement impressionné. Maintenant c’est vrai, le film n’est fait que de joutes verbales et comme je le disais : si vous ne rentrez pas dans le film et ses dialogues : vous trouverez tout cela lassant et sans consistance.
Seul reproche : le film s’appuie trop sur ses excellents dialogues et probablement qu’il aurait dû aller plus loin dans la logique entamée. c'est assez linéaire dans le déroulement et cela manque d'action.
Que me reste-t-il après avoir vu le film ? Quelques frissons et beaucoup de réflexions. Un film malsain sous certains aspects.
Un huis clos qui met en opposition un détenu condamné à la mort et un psychiatre appelé en urgence afin de valider la condamnation d’un point de vue médical. Le détenu Edward Wayne Brady va tenter de le déstabiliser et nous aussi par la même occasion. Car je dois reconnaitre que ce film m’a un peu perturbé, voir secoué. Mais il faut une condition pour cela : réussir à rentrer dans le film et déguster les dialogues. Traitant de 1001 choses philosophiques, théologiques et spirituelles, le tueur en série qui se prend pour un démon et le psy en face de lui vont se livrer une bataille à coup de révélations et explications rationnelles . C’est à qui aura les meilleurs arguments pour terrasser l’autre. Et c’est fort bien fait. Le scénario formidable, on le doit en grande partie à un roman duquel il s’inspire. Par contre, les prestations devant la caméra, c’est quand même très marquant. En tout cas, le visage du détenu joué par Sean Patrick Flanery m’a franchement impressionné. Maintenant c’est vrai, le film n’est fait que de joutes verbales et comme je le disais : si vous ne rentrez pas dans le film et ses dialogues : vous trouverez tout cela lassant et sans consistance.
Seul reproche : le film s’appuie trop sur ses excellents dialogues et probablement qu’il aurait dû aller plus loin dans la logique entamée. c'est assez linéaire dans le déroulement et cela manque d'action.
Que me reste-t-il après avoir vu le film ? Quelques frissons et beaucoup de réflexions. Un film malsain sous certains aspects.
Même si la fin est très pompeuse. Le film est surprenant. Un huit clos bien conduit et sans temps mort, qui hypnotise le spectateur.
Tombée sur ce film par hasard, je dois avouer que son visionnage me laisse un peu sur ma faim.
Le casting est excellent. L'acteur qui joue le tueur est particulièrement bon.
Le thriller ésotérique à huis clos n'est pas mal non plus. L'histoire ressemble à celle de "Le témoin du mal" avec Denzel Washington mais en moins échevelée car ici, peu d'action, mais beaucoup de tension psychologique.
spoiler: Je m'attendais à une surprise, il n'y en a pas eu, ce qui rend le film assez classique finalement.
Cela reste un film à voir.
Le casting est excellent. L'acteur qui joue le tueur est particulièrement bon.
Le thriller ésotérique à huis clos n'est pas mal non plus. L'histoire ressemble à celle de "Le témoin du mal" avec Denzel Washington mais en moins échevelée car ici, peu d'action, mais beaucoup de tension psychologique.
spoiler: Je m'attendais à une surprise, il n'y en a pas eu, ce qui rend le film assez classique finalement.
Cela reste un film à voir.
Un petit moment que je l'avais sur mon disque dur et que je devais le regarde. En le lançant, je croyais que ça aller être un autre longe métrage sur le célèbre vampire de part son titre mais au final ce fut surprenant par son originalité où pendant la grand majorité du temps c'est "juste" deux hommes qui discutent entre eux et qui n'a rien à voir avec quelconque vampire. J'ai trouvé personnellement ce film assez intéressant vu comme un Huis Clos fascinant qui oppose deux personnes, deux philosophies, qui sont autant une bataille de mots et d’idées que de croyances. Pas de jumpscare ni d’effets spectaculaires, juste deux hommes qui parlent dans une pièce. Un choix osé certes, mais qui manque parfois d’impact visuel pour soutenir le propos. Les acteurs sont réellement bons dans leur rôle, en particulier le tueur qui doit jouer double rôle et qui se débrouille bien.
J'ai beaucoup aimé ce film, pour plusieurs raisons. D'abord parce que, ouf, ce n'est pas un de ces énièmes films envahi de musique à tout de champ, et qui finissent pas vous mettre la tête comme un comptoir à gaz. Ensuite parce qu'il n'y a strictement aucun effet visuel à la mords moi le pneu. Et aussi parce que la photo est propre, simple, efficace. Donc un film relativement aisé à suivre, et surtout "apaisant" à voir. Pour ce qui est du jeu des acteurs, mention particulière à Sean Patrick Flanery, qui m'a fait penser à Edward Norton dans "Peur primale". Quant au psychiatre, il joue le psychiatre, et pas autre chose, et tant qu'on n'a pas rencontré ce genre de profession, on ne se rend pas compte à quel point l'acteur est pile poil dans son rôle: un psychiatre c'est pas Mère Térésa, c'est limite un robot dénué d'expression humaine. Ne cherchez pas l'empathie chez lui ou la compréhension: il est là pour vous écouter et parler, pas pour vous offrir une épaule compatissante ou sursauter d'effroi quand vous lui confessez une horreur. J'ai aussi lu des critiques assez acerbes sur les points soulevés par le condamné, l'euthanasie et l'avortement. Je n'ai pu m'empêcher de sourire car j'ai pensé aussitôt :" Tiens voilà une bien belle consonance cognitive qui vient de frapper à la porte". Il faut être d'une grande naïveté pour penser que le condamné pose un jugement; à travers ces deux sujets, il se contente juste de nous renvoyer en pleine face notre hypocrisie, nos paradoxes, nos antagonismes. Là aussi, il suffit de côtoyer ce domaine particulier qu'est celui de la mort pour exploser de rire lorsque qu'on voit à quel point les débats enflammés sur l'euthanasie, qui déchirent la société civile, sont à la ramasse complet de ce qui est réalisé en vrai, et en dessous des radars. On vocifère pour la guerre au Proche Orient, et on observe un silence assourdissant pour la guerre en RDC qui depuis 1996 a causé la mort de 6 millions d'êtres humains ( non je n'ai pas fait de fautes de frappe, c'est 6 millions) : puante hypocrisie. On flingue aux EU un médecin pratiquant l'avortement, alors que la veille, on défilait avec une pancarte sur laquelle était inscrit :" La vie est sacrée" : déconcertant paradoxe. Ce que dénonce le condamné, Al Pacino le fait avec encore plus de verve et d'explosivité dans :" L'associé du Diable ". Notre société nage dedans en permanence, l'hypocrisie. Donc évoquer ce qui relève du factuel n'est en rien un jugement, c'est un fait et point barre: si j'énonce que l'eau ça mouille, j'énonce un truisme, et non pas que je suis hydrophobe. Au final, ce film mérite le détour, est bien tendu, pas de point mort, propre et bien léché, n'est pas innovant certes sur ce sujet, mais quand on voit la foultitude de navets survendus sur la grand écran, il constitue un agréable détour. Mention toute particulière à Sean Patrick Flanery, comme quoi nul besoin de se nommer Jack Nicholson pour jouer avec brio le personnage habité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse