AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
3633 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
117 critiques
3
101 critiques
2
85 critiques
1
24 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dommage, adaptation fade et sans intérêt de ce très beau livre de Nicolas Mathieu. On se lasse très vite du jeune Kircher et ses mimiques forcées qui rend le personnage principal très agaçant.
Belle découverte ! Le film est assez simple mais suit la jeunesse d’un adolescent, on ne peut que trouver ça touchant et mignon, même si le film tire un peu en longueur. Paul Kircher est en revanche beaucoup moins bien dirigé que dans « Le règne animal » à mon sens mais bon, le film reste sympa !
Une histoire familiale fragile et un jeune homme découvrant la vie et les relations sentimentales. La relation compliquée avec le père est touchante et très dure à la fois.
Très bon film qui mêle plusieurs thématiques, c'est essentiellement un mix de coming-of-age et de film social, réaliste, à la manière de Ouistreham. Par contre j'enlève une demi-étoile pour les cigarettes omniprésentes comme dans beaucoup de films ou séries français, c'est insupportable.
Le film est un peu long mais la mise en scène est superbe. Et les interprètes, jeunes comme vétérans, sont tout à fait convaincants.
Paul Kircher : l'éloile montante du jeune cinéma français. Après Le règne animal et Le lycéen, le jeune acteur arrive encore une fois à prouver son talent indéniable, en maniant avec subtilité sa personnalité attachante et cosmopolite, et des histoires de coeur et de haine. Ce film est à regarder avec passion et nostalgie, même pour ceux qui n'ont pas connu les années 80-90.
"Leurs enfants après eux" est clairement dans la veine de "L'amour ouf", avec un récit ancré dans les années 90, avec des ellipses temporelles, des amours contrariés, un background social ouvrier, une bande son d'époque, la durée, et même des acteurs communs. D'ailleurs ici, Gilles Lellouche joue et il est sidérant de puissance, le reste du casting est très bon, mais le vrai et gros problème de ce film c'est Paul Kircher. À se demander s'il est en situation de handicap (pourtant non d'après des recherches Google), tant son jeu et son attitude sont plombés. Il handicape en tout cas toute sympathie pour le personnage principal. La longueur du film est aussi un gage. Dommage car le film est vraiment intéressant, et présente une belle histoire sur fond de lutte des classes et misère sociale à Hayange (et ses grands fourneaux).
Les frères Boukherma changent de registre en s’essayant à la chronique adolescente avec ce long-métrage racontant la jeunesse de plusieurs ados dans la Lorraine des années 90 ravagée par le chômage. Loin d’être étriqué, la mise en scène des cinéastes faite de beaucoup de plans large offre une véritable ambition artistique proche du lyrisme. C’est un portrait saisissant d’une jeunesse désœuvrée entre la leçon d’apprentissage et la romance que le récit déploie non sans certaines longueurs et un léger manque d’émotion qui fait défaut à l’ensemble. Confirmant malgré tout le talent des jeunes réalisateurs apportant un grand vent de fraicheur au cinéma français.
Vu sur Canal car on m’en avait dit beaucoup de bien.
J’ai accéléré certaines longueurs, chose que je ne fais jamais.
Difficile de s’accrocher à un personnage, difficile de rentrer dans l’histoire, difficile de ne pas s’ennuyer.
J’ai accéléré certaines longueurs, chose que je ne fais jamais.
Difficile de s’accrocher à un personnage, difficile de rentrer dans l’histoire, difficile de ne pas s’ennuyer.
Après deux premiers films intrigants mais inégaux, les frères Boukherma réalisent avec cette adaptation d un prix Goncourt un film magnifique sur l adolescence. J ai été pris, touché, ému, par cette manière de montrer cette période de la vie faite d échecs, de malaise, de moments gênants parfois minables mais où les sentiments sont exacerbés. Avec en toile de fond l est de la France dans les années 90, il montre une région qui souffre de la désindustrialisation qui fait exploser le tissu social et fracture la société. La mise en scène est soignée, ainsi que la direction artistique et on a le droit à des moments de cinéma de toute beauté. Le casting est formidable, les jeunes acteurs sont très justes et Ludivine Sagnier et Gilles Lellouche trouvent des rôles parmi les plus remarquables de leurs carrières. Je ne reprocherais au film que son côté Juke Box pour évoquer ces instants de cette décennie, mais ce n est qu une broutille face aux qualités indéniables dont il fait preuve.
Malgré la note médiocre que je mets, ce film a des points forts : une excellente bande son, un bon casting avec quelques acteurs qui excellent, en particulier Gilles Lelouche, une bonne réalisation, mais si je mets 2... c'est aussi parce que j'ai trouvé la bande annonce plus exaltante que le film en fait. La bande annonce met bien en valeur le film, plus que l'histoire elle-même qui n'est pas non plus si terrible que ça, on regarde jusqu'au bout pour les acteurs, l'ambiance visuelle et sonore mais pas vraiment pour l'histoire. Cela aurait pu être mieux, d'autant plus que je n'ai pas trouvé l'histoire d'amour en fil rouge crédible pour deux sous...
Cela dit, je ne déconseille pas de le regarder, ça peut plaire à certains qui ont un regard différent du mien. Il y a de la qualité dans ce film.
Cela dit, je ne déconseille pas de le regarder, ça peut plaire à certains qui ont un regard différent du mien. Il y a de la qualité dans ce film.
JeremGar
Dans les vallées industrielles de l'Est de la France, le temps d'un été caniculaire, Anthony (Paul Kircher) a quatorze ans. Entre les barbecues, les virées en mobylette et les après-midis au bord du lac, il vole la moto de son père pour se rendre à une soirée et impressionner la belle Stéphanie (Angelina Woreth) et se confronte au monde désabusé des adultes, incarné par ses parents (Ludivine Sagnier et Gilles Lellouche). Le film des frères Boukherma est la chronique de cette jeunesse qui rêve d'ailleurs, sur fond de hauts-fourneaux éteints.
Adapter la fresque littéraire et sociologique de Nicolas Mathieu était un pari risqué. Le film réussit à en capter l'essentiel : l'atmosphère moite et mélancolique de ces étés adolescents où tout semble possible et rien ne l'est vraiment. La caméra capture avec justesse les paysages, les corps et l'ennui. Si les fidèles du roman pourront regretter l'absence de certains détails et la simplification de la portée politique du livre, force est de constater que l'esprit est là, condensé en une tranche de vie sincère et touchante.
La grande force du film réside dans son casting. Le jeune duo, porté par Paul Kircher, offre une performance d'une fraîcheur bienvenue. Leur jeu, parfois brut et non policé, apporte une crédibilité et une authenticité indéniables aux personnages. C'est justement cette absence de perfection qui rend leurs émotions si palpables, loin des interprétations trop lissées. En contrepoint, Gilles Lellouche est impeccable en père usé et taiseux, apportant une densité et une gravité qui ancrent solidement le récit dans sa réalité sociale.
Là où le film peut laisser sur sa faim, c'est dans sa trame narrative. En choisissant de se concentrer sur la chronique adolescente, le scénario suit une trajectoire assez linéaire et prévisible. On devine sans peine la suite des événements, et le film ne surprendra pas par ses rebondissements. Cependant, on peut voir ce choix non comme une faiblesse, mais comme une volonté de privilégier l'émotion à l'intrigue. L'enjeu n'est pas tant le suspense que la justesse du sentiment, le portrait d'un âge et d'un territoire.
"Leurs enfants après eux" est une adaptation sensible et réussie, un film sur le passage à l'âge adulte qui émeut par sa sincérité et la justesse de ses interprètes, même s'il n'atteint pas la puissance romanesque et la complexité de l'œuvre originale.
Adapter la fresque littéraire et sociologique de Nicolas Mathieu était un pari risqué. Le film réussit à en capter l'essentiel : l'atmosphère moite et mélancolique de ces étés adolescents où tout semble possible et rien ne l'est vraiment. La caméra capture avec justesse les paysages, les corps et l'ennui. Si les fidèles du roman pourront regretter l'absence de certains détails et la simplification de la portée politique du livre, force est de constater que l'esprit est là, condensé en une tranche de vie sincère et touchante.
La grande force du film réside dans son casting. Le jeune duo, porté par Paul Kircher, offre une performance d'une fraîcheur bienvenue. Leur jeu, parfois brut et non policé, apporte une crédibilité et une authenticité indéniables aux personnages. C'est justement cette absence de perfection qui rend leurs émotions si palpables, loin des interprétations trop lissées. En contrepoint, Gilles Lellouche est impeccable en père usé et taiseux, apportant une densité et une gravité qui ancrent solidement le récit dans sa réalité sociale.
Là où le film peut laisser sur sa faim, c'est dans sa trame narrative. En choisissant de se concentrer sur la chronique adolescente, le scénario suit une trajectoire assez linéaire et prévisible. On devine sans peine la suite des événements, et le film ne surprendra pas par ses rebondissements. Cependant, on peut voir ce choix non comme une faiblesse, mais comme une volonté de privilégier l'émotion à l'intrigue. L'enjeu n'est pas tant le suspense que la justesse du sentiment, le portrait d'un âge et d'un territoire.
"Leurs enfants après eux" est une adaptation sensible et réussie, un film sur le passage à l'âge adulte qui émeut par sa sincérité et la justesse de ses interprètes, même s'il n'atteint pas la puissance romanesque et la complexité de l'œuvre originale.
Je ne sais pas quoi en penser. Le début est pas trop mal mais on attends quelque chose tout le long du film qui n'arrive jamais.
Film pas intéressant et presque incompréhensible. Il n'y a aucune morale à l'histoire, aucun message. On comprend pas vraiment pourquoi l'histoire d'amour ne fonctionne pas, pourquoi ce personnage de l'arabe stéréotypé méchant sans presque aucun contrepoids, juste là, presque gratuitement pour détruire une famille sans histoire. J'ai pas de problèmes avec les films qui raconte la vie telle qu'elle est mais là je ne sais pas trop quoi en penser.
Adapté du roman multi-primé de Nicolas Mathieu, Leurs enfants après eux brosse le portrait d’une jeunesse en suspens, dans une vallée industrielle de l’Est de la France. Anthony, 14 ans, grandit dans un monde figé, entre espoirs flous et colères sourdes. En quatre étés, sa vie va doucement basculer, entre désillusion sociale, premiers amours et perte d’innocence.
Les frères Boukherma signent une mise en scène d’une grande finesse : la lumière d’été, les silences entre deux fêtes, les regards perdus dans les champs – tout participe d’un réalisme poétique et mélancolique. Les choix musicaux – Nirvana, Metallica, Pixies – renforcent l’inscription dans les années 90, tout en nourrissant une tension sourde.
Paul Kircher est d’une justesse bouleversante. Il incarne Anthony avec une intensité retenue, déchirante. À ses côtés, Sayyid El Alami livre une performance magistrale, tout en failles et en non-dits. Angelina Woreth complète ce trio avec grâce et subtilité. Ensemble, ils donnent corps à une adolescence brute, loin des clichés, pleine de désir, de maladresse et de rage contenue.
Si le film ne reprend pas toute la richesse chorale du roman, il opte pour une ligne plus sensorielle, centrée sur Anthony. Ce choix resserre le récit autour du corps, du regard, de la pulsion. Moins politique que le livre, l’adaptation n’en demeure pas moins profondément sociale – mais par la forme, plus que par le discours.
Les frères Boukherma signent une mise en scène d’une grande finesse : la lumière d’été, les silences entre deux fêtes, les regards perdus dans les champs – tout participe d’un réalisme poétique et mélancolique. Les choix musicaux – Nirvana, Metallica, Pixies – renforcent l’inscription dans les années 90, tout en nourrissant une tension sourde.
Paul Kircher est d’une justesse bouleversante. Il incarne Anthony avec une intensité retenue, déchirante. À ses côtés, Sayyid El Alami livre une performance magistrale, tout en failles et en non-dits. Angelina Woreth complète ce trio avec grâce et subtilité. Ensemble, ils donnent corps à une adolescence brute, loin des clichés, pleine de désir, de maladresse et de rage contenue.
Si le film ne reprend pas toute la richesse chorale du roman, il opte pour une ligne plus sensorielle, centrée sur Anthony. Ce choix resserre le récit autour du corps, du regard, de la pulsion. Moins politique que le livre, l’adaptation n’en demeure pas moins profondément sociale – mais par la forme, plus que par le discours.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse