AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ismael
Je ne sais pas si Jury n°2 sera le dernier film de Clint Eastwood, comme ça semble être annoncé un peu partout, ce qui est certain en revanche c'est qu'il ne restera pas comme l'un de ses meilleurs. Aprés une trés bonne première demi-heure, la tension et l’intérêt qu'on lui avait initialement portés s’effilochent malheureusement petit à petit. Le tout malgré la présence de Clint aux commandes.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Pour le dernier film de la grande carrière de Clint Eastwood, il nous a fait un chef-d'œuvre.
C'est un peu une version moderne du film "12 Hommes en colère".
Nicholat Hoult, il était excellent dans son rôle de jury, avec un énorme dilemme pour lui. Plus le film avance, plus j'avais des doutes sur le déroulement du procès. J'étais en stress pour le personnage principal, comment ça va se finir pour lui.
On aura droit à un cliffhanger qui nous laisse sur notre faim.
C'est un peu une version moderne du film "12 Hommes en colère".
Nicholat Hoult, il était excellent dans son rôle de jury, avec un énorme dilemme pour lui. Plus le film avance, plus j'avais des doutes sur le déroulement du procès. J'étais en stress pour le personnage principal, comment ça va se finir pour lui.
On aura droit à un cliffhanger qui nous laisse sur notre faim.
Affirmons-le, ce dernier film souffre d'un récit en très grande partie trop proche du chef d'oeuvre "12 Hommes en Colère" (1957). Le scénario est bien écrit, avec des enjeux importants sur la morale et la justice, mais on se fiche un peu du suspense car on devine bien que Eastwood va imposer sa morale et son sens de la justice. Impossible qu'il y ait une fin différente ou un tantinet plus vicieuse ou ambigue donc, dommage. Le récit est bien mené mais sans réelle surprise donc. Le plus décevant reste néanmoins la disparition d'un des personnages... Par là même par contre on salue un casting précieux, tous impeccables et notamment les jurés joués par des inconnus qui tiennent la dragée de façon remarquable. En conclusion un drame judiciaire très correct mais faussement alambiqué, au contraire trop lisible et trop classique pour en faire must du genre. Un bon moment mais en-deça des attentes.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Arrêtons de nous mentir : depuis dix ans, on aborde chacun des films de Clint Eastwood comme le probable épilogue à sa carrière. C'est évidemment le cas pour Juré n°2 que la Warner semble peu encline à soutenir (il sort dans 50 salles outre-atlantique) après les scores décevants des deux derniers opus signés Eastwood. Un peu triste pour une fin de carrière et un partenariat de 50 ans dont quelques des plus belles réussites avaient pour point commun de discuter le cadran moral et les valeurs cardinales de l'Amérique. Un sillon labouré à coup de Mystic River, Jugé coupable ou Le cas Richard Jewell auxquels s'ajoute ce nouveau long-métrage. Ou aurait pu s'ajouter.
Sur le papier, tout est là. Un procès, un jury, douze membres et parmi eux un coupable. Shyamalan aurait pu en faire un thriller tordu, Eastwood préfère s'en tenir à un drame sur la culpabilité et le choix impossible. Placé sous l'influence de l'immortel Douze Hommes en Colère - qu'il reprend littéralement au début des délibérés - Juré n°2 se pose en héritier évidemment plus ambigu. La question n'est plus tant sur les notions de justice et de morale que la manière dont on les reconsidère au besoin. Ce charmant programme est hélas desservi par une mise en scène désespérément plan-plan, illustrant de façon la plus plate le récit des évènements et l'attitude de son personnage. On aura même pas le loisir de trouver un peu d'air frais chez les seconds-rôles puisque la quasi-totalité est évacuée sans sommation. Eastwood commet en plus l'erreur de sabrer tout suspense au gré d'une ellipse incompréhensible et d'une trouvaille via Google assez ridicule. Nicolas Hoult et Toni Collette et le final sauvent le film. Il y a plus déshonorant pour une carrière, mais si celle d'Eastwood devait s'en tenir là, il y a de quoi être frustré tant il a pu offrir mieux sur le même sujet.
Sur le papier, tout est là. Un procès, un jury, douze membres et parmi eux un coupable. Shyamalan aurait pu en faire un thriller tordu, Eastwood préfère s'en tenir à un drame sur la culpabilité et le choix impossible. Placé sous l'influence de l'immortel Douze Hommes en Colère - qu'il reprend littéralement au début des délibérés - Juré n°2 se pose en héritier évidemment plus ambigu. La question n'est plus tant sur les notions de justice et de morale que la manière dont on les reconsidère au besoin. Ce charmant programme est hélas desservi par une mise en scène désespérément plan-plan, illustrant de façon la plus plate le récit des évènements et l'attitude de son personnage. On aura même pas le loisir de trouver un peu d'air frais chez les seconds-rôles puisque la quasi-totalité est évacuée sans sommation. Eastwood commet en plus l'erreur de sabrer tout suspense au gré d'une ellipse incompréhensible et d'une trouvaille via Google assez ridicule. Nicolas Hoult et Toni Collette et le final sauvent le film. Il y a plus déshonorant pour une carrière, mais si celle d'Eastwood devait s'en tenir là, il y a de quoi être frustré tant il a pu offrir mieux sur le même sujet.
Nouvelle rèussite de Clint Eastwood qui continue à nous ètonner et dont le film se fait acclamè par tout ceux qui l'on vu en salle! La justice, le doute, les blessures de l'âme, la vèritè, la griffe de Clint demeure reconnaissable entre toutes! L'histoire de ce procès tient le public en haleine jusqu'à la dernière minute! Le tout fait une oeuvre brillante avec une fin qui se dèconstruit du genre laissant toutes les possibilitès ouvertes! Fidèle à sa rèputation de grands directeurs d'acteurs, Clint sait maîtriser les regards et rèvèle la personnalitè de Nicholas Hoult qui trouve en cet ex-alcoolique repenti son plus beau rôle à ce jour! Dans cette odyssèe judiciaire, Toni Collette et J. K. Simmons y sont ègalement remarquables! Le très prenant "Juror #2" (2024) peut laisser supposer que tout espoir de refaire un nouveau long-mètrage à près de 95 ans n'est pas encore perdu pour le lègendaire Clint Eastwood et qui sans cesse (re)dècouvre une certaine magie du cinèma! Chapeau bas...
Ce qui est probablement le dernier film de Clint Eastwood, enfin à moins qu'il nous en ponde un autre à 98 ou 100 balais, n'est vraiment pas mal du tout. Le concept est en tout cas très alléchant : un juré se rend très rapidement compte qu'il est coupable du meurtre qu'il est censé jugé. Concept très original donc mais restait à savoir où le réalisateur allait aller avec ça. Eh bien, il, ou plutôt le scénariste, ne s'en sort franchement plutôt pas mal parce-qu'il parvient toujours à aller là où le spectateur ne s'y attend pas vraiment. Le juré en question, prit de remords, essaye alors de voter contre la culpabilité de l'accusé, et il est bien le seul, ce qui rappelle évidemment "12 Hommes en colère" mais également quelques épisodes de série centrés autour de jury populaire comme "Malcolm" ou "Monk". Il ne s'agit alors plus vraiment de dire simplement si oui ou non l'accusé est coupable, une petite enquête se met en place et est menée par les jurés, et le fameux juré n°2 doit alors orienté l'enquête de manière à innocenter l'accusé tout en prenant assez de recul pour ne pas se mouiller. Et c'est ce dilemme qui est franchement très bien traité puisqu'on se met à la place du personnage en se demandant ce qu'on aurait bien pu faire à sa place et puis on s'attache finalement à lui, même si son erreur n'est évidemment pas pardonnable (quoique cette question est amenée). S'en suit alors toute une exploration autour de la culpabilité mais également la manière dont un panel aussi différent parmi les jurés va devoir collaborer sur une affaire en particulier, malgré leurs différences sociales et leurs aprioris. Bon encore une fois, ce dernier aspect ne révolutionne pas vraiment car il a déjà été exploré par le passé mais c'est la manière dont le film amène son concept qui est particulièrement prenante ; même si je dois bien avouer que le film souffre parfois de son sujet. En effet, il est assez difficile de tenir un sujet comme celui-ci sur près de deux heures et nous avons donc quelques baisses de rythme. Malgré tout, "Juré n°2" reste dans son ensemble particulièrement bien écrit et parvient surtout à garder cette incertitude quant au sort des protagonistes jusqu'à la toute fin.
On pense d'emblée au célèbre « Douze hommes en colère » (mutatis mutandis – le film de Lumet, adapté de la pièce de Reginald Rose, datant de 1957), développant un dilemme vertigineux à partir des singularités du droit criminel américain (comparez avec la mission d'un jury d'assises français...). On peut aussi évoquer l'hexagonal « Le Septième juré », téléfilm d'Édouard Niermans adaptant un roman de Francis Didelot (diffusé en 2008), là encore mutatis mutandis, pour l'argument de fond : toute vérité est-elle bonne à dire, devant Thémis ?... se développant à partir d'un incroyable et ironique hasard, ou quand, pour ce dernier film de Clint Eastwood, la Providence renvoie le « Juré n° 2 » devant le tribunal de sa propre conscience !
Le vétéran CE (94 ans depuis mai dernier) livre là un solide « film de procès », bien scénarisé et d'une belle facture classique. Mais pas que. Une lecture sociologique pertinente des USA est en filigrane dans cette « affaire Kendall Carter » - située à Savannah (ville très cinégénique de Géorgie), comme déjà (en 1997) pour « Minuit dans le jardin du bien et du mal ». Sans oublier une étude psychologique fouillée, autour principalement de « Justin Kemp » (rôle-titre) et « Faith Killbrew » (district attorney adjointe) – l'Anglais Nicholas Hoult et l'Australienne Toni Collette se retrouvant pour l'occasion à l'écran 22 ans après le « Pour un garçon » des frères Weitz. Pas un cru exceptionnel, mais avec de vrais atouts – à déguster !
Le vétéran CE (94 ans depuis mai dernier) livre là un solide « film de procès », bien scénarisé et d'une belle facture classique. Mais pas que. Une lecture sociologique pertinente des USA est en filigrane dans cette « affaire Kendall Carter » - située à Savannah (ville très cinégénique de Géorgie), comme déjà (en 1997) pour « Minuit dans le jardin du bien et du mal ». Sans oublier une étude psychologique fouillée, autour principalement de « Justin Kemp » (rôle-titre) et « Faith Killbrew » (district attorney adjointe) – l'Anglais Nicholas Hoult et l'Australienne Toni Collette se retrouvant pour l'occasion à l'écran 22 ans après le « Pour un garçon » des frères Weitz. Pas un cru exceptionnel, mais avec de vrais atouts – à déguster !
Maître Eastwood à nouveau derrière la caméra, pour notre plus grand plaisir. Une photographie admirable et précise, comme d'habitude, pour un scénario captivant et une profonde réflexion du jeune Justin Kemp ( Nicholas Hoult ) face à son destin ! En effet, C Eastwood nous plonge dans les contradictions neuronales de ce jeune père de famille, sur la corde raide, entre sa splendide épouse ( Zoey Deutch ), entre son passé plombé par son addiction à l'alcool, et des faits tragiques qui semblent sortir du brouillard. C'est un réel tour de force de faire jouer à ce "Juré" retenu dans la mise en accusation du jeune homme, un rôle éperdument ambiguë, qui se construit petit à petit et qui va finir par attiser la curiosité de la procureure Toni Collette. Notamment par des regards criants de vérité, et quelques compléments d’enquête, la progression de l'intrigue s'apparente à un thriller très bien réglé. De tous petits détails fourmillent pour donner un relief attachant, et une puissance à ce 42ème film, excusez du peu ! C Eastwood est habitué aux superlatifs, qui ne seront ici encore pas galvaudés mais vraiment mérités....Un film qui interroge, qui reste indécis jusqu'au bout... prodigieux...!!**
Petit film qui devient un grand film dans les mains du réalisateur et d'une brochette d'acteurs excellents. Ça pourrait être un grand ennui, puisqu'il s'agit d'un procès, mais il s'agit surtout d'un homme, d'autres hommes aussi, de femmes... Personne n'est carré comme l'encadrement d'une fenêtre ! L'homme doute par définition (s'il est sainement constitué).
"Ce sont nos secrets qui nous tirent vers le bas" dira l'un (qui ne croit pas si bien dire). "In God we trust" fixe la procureure d'un air mi-contrarié mi-triste à la fin. God...
Le synopsis du film est très mauvais. L'affaire est beaucoup plus complexe. D'ailleurs Clint Eastwood trouve le moyen de ne même pas choisir (il laisse le choix au spectateur). Sacré Clint Eastwood, 94 ans, le talent et la sagesse qu'on rêve d'atteindre à son âge...
Cela dit, le film n'est pas un chef-d'œuvre. Trop long. Il ne cherche pas à émouvoir. Peut-être un manque de vraisemblance (dans le jury). Mais les messages sont forts.
A.G.
"Ce sont nos secrets qui nous tirent vers le bas" dira l'un (qui ne croit pas si bien dire). "In God we trust" fixe la procureure d'un air mi-contrarié mi-triste à la fin. God...
Le synopsis du film est très mauvais. L'affaire est beaucoup plus complexe. D'ailleurs Clint Eastwood trouve le moyen de ne même pas choisir (il laisse le choix au spectateur). Sacré Clint Eastwood, 94 ans, le talent et la sagesse qu'on rêve d'atteindre à son âge...
Cela dit, le film n'est pas un chef-d'œuvre. Trop long. Il ne cherche pas à émouvoir. Peut-être un manque de vraisemblance (dans le jury). Mais les messages sont forts.
A.G.
Ce qui était le premier film de Sidney Lumet ( film de procès avec focus sur les jurés ) est en fait le dernier - mais au fait, dernier en date, ou bien dernier pour de bon ? - de Clint Eastwood. Fera-t-il comme John Huston avec THE DEAD, ira-t-il jusqu'à tourner un film depuis son lit d'hôpital avec des sondes dans le nez et relié à un cathéter? je ne l'espère pas. En tout cas, ce film est époustouflant, comme d'habitude avec Eastwood, même si par moment il utilisait son talent magnifique pour véhiculer telle ou telle idée qui pouvait lui être personnelle....Dans les années trente ou quarante, de nombreux petits films ricains de série B glissant vers le Z offraient bizarrement des sujets peu ou prou similaires à celui-ci et très peu les plus grosses productions. Des sujets reposant plus sur l'inventivité et nécessitant peu de budget que sur le spectaculaire avec des vedettes première classe et des grosses ficelles sûres de plaire à un large public.
Un huis clos captivant mené de main de maître de bout en bout. Une réflexion intense sur la justice. Excellent.
Les légendes sont éternelles, et Clint Eastwood est une légende, la plus grande de toutes peut-être. A 94 ans il dirige de mains de maître ce très bon thriller, qui tout en nous rappelant 12 Hommes en colère, parvient à avoir son originalité.
“Juré n°2”, un film de tribunal sous-couvert d'enquête
Clint Eastwood est un réalisateur très connu et reconnu, notamment pour la place qu'il occupe dans le genre du western et dans l'ode qu'il fait au peuple américain.
“Juré n°2” aurait pu être un film globalement ennuyeux avec une mise en scène platonique comme pourrait l'être “Saint-Omer”. Fort heureusement, Clint Eastwood présente un film d'enquête de manière intelligente avec une narration qui gère parfaitement le suspens avec une réalisation qui n'utilise aucun aspect superficiel.
Tout d'abord, les mots d'ordre du film sont mystère, suspens et tension. En fait, le récit est déjà très original et écrit de manière très intelligente avec une narration très prenante ; c'est-à-dire que le film présente une situation et le spectateur (qui à un point de vue interne presque de façon permanente) n'est pas au courant de la vérité, de la réalité des faits. D'autant plus que le personnage principal posé une véritable problématique humaine et sociale : est-ce que cela vaut le coup de se dénoncer dans une situation pareille ? Mais en soit, le protagoniste est complexe et très bien développé avec une évolution cohérente et un microcosme créé autour de lui bien clair et le faisant gagner en humanité. Sinon concernant l'histoire en elle-même, elle est linéaire ; le spectateur suit autant un procès captivant qu'une enquête pertinente, concrètement, le spectateur veut la même chose que le narrateur : en l'occurrence, connaître la vérité.
Par conséquent, Clint Eastwood nous offre une histoire immersive avec un enjeu moral en fond qui pousse l'être humain dans ses retranchements.
Clint Eastwood a créé une mise en scène immersive et stimulante, chose qui n'est pas évidente pour un film de procès dans un tribunal. Dans un premier temps, les plans serrés nous plongent dans une ambiance anxiogène qui nous pousse à l'empathie envers le protagoniste. Sans compter que le montage permet littéralement de se mettre à la place du personnage joué par Nicholas Hoult. Dans un second temps, l'univers sonore est extrêmement pertinent dans son exécution ; c'est-à-dire qu'il n'y a aucun artifice. Sur le plan sonore, le film est totalement réaliste et cela nous aide à nous sentir impliqué dans le scénario. Clint Eastwood a su créer par la direction photographique un film s'inscrivant dans le cinéma du réel sans pour autant enjoliver l'image.
En bref, le réalisateur et toute son équipe ne joue pas avec une corde superficielle pour servir aux spectateurs un film faussement beau. Non. La réalité nous impose une ambiance juste et puissante grâce à la vision de Clint Eastwood.
Sans grande surprise, ce film de Clint Eastwood peut s'inscrire parmi les meilleures films de l'année 2024.
Clint Eastwood est un réalisateur très connu et reconnu, notamment pour la place qu'il occupe dans le genre du western et dans l'ode qu'il fait au peuple américain.
“Juré n°2” aurait pu être un film globalement ennuyeux avec une mise en scène platonique comme pourrait l'être “Saint-Omer”. Fort heureusement, Clint Eastwood présente un film d'enquête de manière intelligente avec une narration qui gère parfaitement le suspens avec une réalisation qui n'utilise aucun aspect superficiel.
Tout d'abord, les mots d'ordre du film sont mystère, suspens et tension. En fait, le récit est déjà très original et écrit de manière très intelligente avec une narration très prenante ; c'est-à-dire que le film présente une situation et le spectateur (qui à un point de vue interne presque de façon permanente) n'est pas au courant de la vérité, de la réalité des faits. D'autant plus que le personnage principal posé une véritable problématique humaine et sociale : est-ce que cela vaut le coup de se dénoncer dans une situation pareille ? Mais en soit, le protagoniste est complexe et très bien développé avec une évolution cohérente et un microcosme créé autour de lui bien clair et le faisant gagner en humanité. Sinon concernant l'histoire en elle-même, elle est linéaire ; le spectateur suit autant un procès captivant qu'une enquête pertinente, concrètement, le spectateur veut la même chose que le narrateur : en l'occurrence, connaître la vérité.
Par conséquent, Clint Eastwood nous offre une histoire immersive avec un enjeu moral en fond qui pousse l'être humain dans ses retranchements.
Clint Eastwood a créé une mise en scène immersive et stimulante, chose qui n'est pas évidente pour un film de procès dans un tribunal. Dans un premier temps, les plans serrés nous plongent dans une ambiance anxiogène qui nous pousse à l'empathie envers le protagoniste. Sans compter que le montage permet littéralement de se mettre à la place du personnage joué par Nicholas Hoult. Dans un second temps, l'univers sonore est extrêmement pertinent dans son exécution ; c'est-à-dire qu'il n'y a aucun artifice. Sur le plan sonore, le film est totalement réaliste et cela nous aide à nous sentir impliqué dans le scénario. Clint Eastwood a su créer par la direction photographique un film s'inscrivant dans le cinéma du réel sans pour autant enjoliver l'image.
En bref, le réalisateur et toute son équipe ne joue pas avec une corde superficielle pour servir aux spectateurs un film faussement beau. Non. La réalité nous impose une ambiance juste et puissante grâce à la vision de Clint Eastwood.
Sans grande surprise, ce film de Clint Eastwood peut s'inscrire parmi les meilleures films de l'année 2024.
"On ne souffre que de nos secrets."
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
La justice est elle la vérité en action ?
C’est autour de cette question que semble se terminer cette histoire, c’est aussi une des premières phrases que prononce la procureure dans ce film passionnant de la première à la dernière seconde.
Un film où il n’y a pas de héros, où les questions de conscience sont extrêmement bien amenées et très humaines.
Un bon film de procès, avec ce qu’il faut de rebondissements pour qu’on ne s’ennuie pas.
Je suis réconciliée avec Clint Eastwood comme réalisateur.
C’est autour de cette question que semble se terminer cette histoire, c’est aussi une des premières phrases que prononce la procureure dans ce film passionnant de la première à la dernière seconde.
Un film où il n’y a pas de héros, où les questions de conscience sont extrêmement bien amenées et très humaines.
Un bon film de procès, avec ce qu’il faut de rebondissements pour qu’on ne s’ennuie pas.
Je suis réconciliée avec Clint Eastwood comme réalisateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse