Derniers Avis : L'Invitation - Page 7

Un film plutôt drôle et rythmé. Les acteurs sont un poil en surjeu et la fin très décevante mais on passe un bon moment.

Du théâtre filmé mais bavard et mon Dieu que c'est long. Une comédie pas drôle du tout, j'avais préféré et de loin l'adaptation française.

La quarantaine, Angela (Olivia Wilde) et Joe (Seth Rogen) forment un vieux couple fatigué qui ne fait plus l’amour et qui se porte mutuellement sur les nerfs. Contre l’avis de son mari, Angela a décidé d’inviter à dîner leurs voisins du dessus, Pina (Penélope Cruz) et Hawk/Howard (Edward Norton) dont les bruyants ébats nocturnes ont le don d’exaspérer Joe.

La pièce de théâtre du Catalan Cesc Gay "Los Vecinos de Arriba" [Les Voisins du dessus] (2016) a connu un succès mondial immense. Elle a fait l’objet de pas moins de neuf adaptations au cinéma, en Espagne d’abord, puis en Italie, en Russie, en Corée du Sud… En France, elle fut adaptée sous le titre Et plus si affinités au printemps 2024. Aux Etats-Unis, c’est à Olivia Wilde que la réalisation et l’un des quatre rôles ont été confiées. L’actrice, qu’on vient de voir dans le faussement transgressif "I Want your Sex" de Gregg Araki, s’en donne à cœur joie. Son jeu dingue est l’une des (bonnes) raisons de courir voir ce film.

Il y en a trois autres.
La première est la cocasserie de la rencontre entre le couple très ordinaire interprété par Olivia Wilde et Seth Rogen et celui, autrement plus libéré, formé par les deux bombes sexuelles que sont pour toujours et à jamais, quel que soit les poids des ans (elle a 52 ans, il en a 57), Penélope Cruz et Edward Norton. On sait, surtout si on gardait en mémoire les films espagnol et français, l’objet de leur rencontre. On n’en laisse pas moins la pression lentement monter avant que le sujet soit mis sur la table dans une scène d’une drôlerie réjouissante qui permettra à chacun d’enrichir – ou pas – son vocabulaire.

Mais "L’Invitation" ne se réduit pas à l’encanaillement d’un couple trop guindé. Il livre dans son dernier tiers, jusqu’à son dénouement très ouvert auquel chacun donnera le sens qu’il veut (le mien est pessimiste), une réflexion sacrément lucide sur le couple et son usure, sur les rêves qu’on ne réalise pas et les silences dans lesquels ils s’abîment.

La comparaison avec "Et plus si affinités" est cruelle. Aussi bien joué soit-il (Isabelle Carré y était comme toujours excellente), le film français ne se hissait jamais au-dessus du théâtre de boulevard filmé. "L’Invitation" est autrement plus riche, grâce à un art consommé des dialogues qui crépitent à un rythme pétaradant et au jeu millimétré des acteurs qui ont, tous les quatre, l’occasion rare de faire la démonstration de leur immense talent.

Mais quel pied ce film.
Je viens de regarder L’Invitation et franchement… je me suis régalée du début à la fin.
Ça faisait longtemps que je n’avais pas passé un aussi bon moment devant un film. Drôle, léger, intelligent, avec juste ce qu’il faut de folie.
Bref… je recommande. Et ça faisait longtemps que je n’avais pas dit ça !

Bien joué, lui monter en tension, tout au long du film, c’est assez comique et Disruptive… Bon film à voir

Il y a quelque chose de presque cruel dans la manière dont *L’Invitation* commence par nous faire rire d’un couple dont on comprend très vite qu’il ne sait plus très bien comment s’aimer. Joe et Angela ne sont pas au bord de l’explosion : ils ont dépassé ce stade. Ils vivent plutôt dans cette zone moins spectaculaire et peut-être plus inquiétante où chaque détail du quotidien est devenu susceptible de réveiller un vieux grief, où l’on se connaît suffisamment pour anticiper l’agacement de l’autre et où les petites piques ont remplacé les véritables conversations. Olivia Wilde trouve immédiatement quelque chose de juste dans cette usure-là. Les premières minutes ont beau accumuler les répliques acides, les contrariétés domestiques et les gestes d’impatience, leur drôlerie ne vient jamais seulement du bon mot : elle vient de tout ce que ces deux personnages semblent avoir déjà vécu avant que le film ne commence.

L’arrivée de leurs voisins du dessus transforme alors une banale soirée en formidable laboratoire conjugal. D’un côté, Joe et Angela, dont l’intimité paraît avoir été rongée par les années, les frustrations et une familiarité devenue défensive ; de l’autre, Piña et Hawk, qui semblent évoluer dans le monde avec une aisance presque insolente. Penélope Cruz et Edward Norton apportent immédiatement au film ce qu’il lui fallait : non pas deux personnages simplement excentriques, mais deux présences capables de déséquilibrer une pièce rien qu’en y entrant. Face à eux, les maladresses des hôtes deviennent plus visibles, leurs silences plus embarrassants, leurs certitudes plus fragiles. Le dîner n’a dès lors presque plus besoin d’intrigue : regarder ces quatre personnes se parler, s’observer et tenter de comprendre qui possède réellement l’ascendant suffit souvent.

C’est là que *L’Invitation* est le meilleur. Olivia Wilde sait filmer une conversation comme une circulation permanente du pouvoir. Une phrase apparemment innocente change la température de la pièce ; un regard devient plus important que la réplique qu’il accompagne ; quelqu’un se lève, traverse l’appartement et la configuration entière des rapports se modifie. Malgré son dispositif de huis clos, le film respire remarquablement bien. Les portes, les couloirs, les miroirs, les ouvertures et les différences de profondeur deviennent autant de moyens de rapprocher ou d’isoler les personnages. L’appartement n’est jamais un simple lieu pratique dans lequel enfermer quatre acteurs : il semble absorber leurs frustrations, rendre visibles leurs distances et offrir constamment de nouveaux endroits depuis lesquels ils peuvent s’épier, se confronter ou momentanément échapper aux autres. Cette intelligence visuelle empêche longtemps le film de devenir ce qu’il aurait très facilement pu être : une pièce de théâtre luxueusement photographiée.

La réussite tient évidemment aussi à ses interprètes. Seth Rogen trouve chez Joe une tonalité particulièrement intéressante parce qu’il conserve son extraordinaire instinct comique tout en laissant apparaître quelque chose de beaucoup moins confortable sous l’ironie. Son personnage peut être mesquin, fatigant, parfois même franchement désagréable, mais Rogen ne cherche jamais à le rendre artificiellement sympathique : il laisse simplement deviner la déception et la vulnérabilité qui alimentent cette agressivité. Olivia Wilde lui répond par une nervosité différente, plus fébrile, où l’envie de maintenir les apparences semble constamment lutter avec celle de tout envoyer valser. Leur couple fonctionne précisément parce qu’on ne doute jamais qu’une véritable histoire ait existé entre eux. Ils ne donnent pas l’impression de deux personnages écrits pour se disputer ; ils donnent celle de deux personnes qui savent désormais beaucoup trop bien comment le faire.

Penélope Cruz possède quant à elle cette capacité assez rare à rendre une assurance à la fois séduisante et légèrement inquiétante. Piña attire naturellement l’attention sans jamais avoir besoin de la réclamer, et l’actrice s’amuse merveilleusement de l’inconfort qu’elle provoque simplement en abordant certains sujets avec davantage de franchise que ses interlocuteurs. Edward Norton compose de son côté un Hawk dont la décontraction peut successivement paraître admirable, agaçante, drôle ou suspecte. Il est particulièrement savoureux lorsqu’il laisse planer un doute sur la proportion exacte de sagesse et de pose contenue dans son personnage. Le quatuor possède ainsi suffisamment de contrastes pour que le moindre déplacement d’alliance renouvelle la dynamique du film.

Cette formidable mécanique d’acteurs possède néanmoins son revers. À force de vouloir que chaque conversation révèle quelque chose, le scénario finit parfois par donner l’impression que personne ne peut demander le sel sans mettre en jeu quinze années de frustration matrimoniale. Certaines répliques sont trop parfaites, certaines relances trop opportunes, certains changements de registre trop soigneusement disposés pour que l’on oublie complètement la construction qui les sous-tend. Le naturel des interprètes masque longtemps cette sophistication, mais il ne peut pas toujours empêcher les personnages de ressembler momentanément à quatre excellents comédiens chargés de faire progresser une brillante démonstration sur le désir, le couple et les compromis.

C’est d’autant plus frustrant que le film touche régulièrement quelque chose de beaucoup plus fin lorsqu’il accepte de ne pas expliquer ce qu’il vient de montrer. Son meilleur sujet n’est finalement ni la provocation sexuelle ni même la crise conjugale au sens classique, mais le regard. Celui que l’on porte sur la personne avec laquelle on vit depuis longtemps, celui que l’on cesse progressivement de lui accorder, celui que l’arrivée d’un inconnu peut soudain réveiller. Wilde comprend très bien la violence discrète qu’il peut y avoir à constater que quelqu’un d’autre remarque chez votre conjoint quelque chose que vous ne regardiez plus. Le désir devient alors moins une question de transgression qu’une question de visibilité : que reste-t-il de nous lorsque la personne qui nous connaît le mieux ne semble plus nous voir ?

Le film est nettement moins subtil lorsqu’il veut transformer ces intuitions en grandes explications. Il insiste parfois sur des idées qui étaient déjà parfaitement compréhensibles dans un silence, une posture ou un échange de regards. Plusieurs scènes possèdent même ce curieux défaut des scénarios très écrits : on admire leur construction au moment précis où l’on devrait oublier qu’elles sont construites. L’humour connaît la même irrégularité. Lorsqu’il naît spontanément du malaise ou de l’incompatibilité des personnages, il est souvent irrésistible ; lorsqu’une situation paraît organisée principalement pour produire son effet comique, le film devient plus démonstratif et perd un peu de cette vérité conjugale qui faisait sa force.

Olivia Wilde maintient pourtant l’ensemble avec une assurance de réalisatrice désormais difficile à réduire à un simple savoir-faire. Elle possède un goût réel pour le mouvement à l’intérieur du cadre, pour les changements imperceptibles de point de vue et surtout pour les visages. Elle sait exactement quand observer les quatre personnages ensemble et quand s’approcher suffisamment de l’un d’eux pour que la comédie se transforme presque silencieusement en mélancolie. Le film peut être bavard, mais sa mise en scène ne l’est jamais inutilement. Elle raconte souvent quelque chose que le dialogue, malheureusement, éprouve ensuite le besoin de redire.

C’est sans doute toute l’ambivalence de *L’Invitation*. Voilà une comédie adulte élégante, drôle, sensuelle et parfois étonnamment touchante, portée par quatre interprètes qui semblent prendre un plaisir évident à se lancer les répliques comme autant de petites grenades. Elle possède un véritable regard sur l’érosion du désir et sur cette terrible facilité avec laquelle la vie commune peut transformer l’être aimé en élément du décor. Mais derrière l’aisance apparente de la soirée, on distingue un scénario qui arrange parfois trop parfaitement les assiettes sur la table : les révélations arrivent quand elles doivent arriver, les masques tombent avec une précision presque métronomique et certaines vérités sont formulées alors qu’elles auraient gagné à continuer de flotter dans la pièce.

Il reste néanmoins une chose que le film saisit avec une réelle tendresse : un couple ne se résume pas à l’alternative confortable entre être heureux ensemble et ne plus s’aimer. Entre les deux existe tout un territoire d’habitudes, de rancœurs, de souvenirs, de désir enfoui et d’affection devenue difficile à reconnaître. *L’Invitation* n’explore pas toujours ce territoire aussi profondément que son brillant dispositif le permettait, mais lorsqu’elle cesse de chercher la bonne réplique et laisse simplement quatre êtres humains se regarder, elle y trouve quelque chose de très juste. On était venu assister à un dîner qui dérape ; on ressort surtout avec l’étrange impression d’avoir observé des gens découvrir, autour d’une table, tout ce qu’ils avaient cessé de voir chez la personne assise en face d’eux.

Spoilers:

spoiler: Il suffit de quelques minutes à *L’Invitation* pour raconter l’état d’un mariage sans avoir besoin de prononcer le mot « crise ». Joe rentre épuisé, Angela s’affaire autour d’un dîner dont il prétend avoir oublié l’existence, le vin manque, le nouveau tapis coûte trop cher, chacun reproche à l’autre ce qu’il n’a pas fait, pas entendu ou pas compris. Rien de spectaculaire, et c’est précisément ce qui fonctionne : leur couple ne s’écroule pas sous le poids d’un événement extraordinaire, mais sous l’accumulation de milliers de détails devenus irritants. Ils connaissent tellement bien les failles de l’autre qu’ils n’ont même plus besoin de se disputer franchement ; quelques mots suffisent pour retrouver exactement l’endroit où faire mal. Olivia Wilde installe ainsi une méchanceté conjugale très quotidienne, souvent franchement drôle, où l’on rit moins des situations que de cette capacité terrifiante qu’ont deux êtres ayant longtemps vécu ensemble à transformer un oubli de bouteille en règlement de comptes existentiel. L’arrivée de Piña et Hawk, les voisins du dessus dont les rapports sexuels particulièrement sonores rythment les nuits de leurs hôtes, donne au film son excellent dispositif : faire entrer dans l’appartement d’un couple qui ne se désire plus deux personnes qui semblent, elles, avoir fait du désir une manière d’exister. Penélope Cruz et Edward Norton comprennent parfaitement qu’ils ne doivent surtout pas jouer de simples provocateurs. Leur décontraction, leur façon de se regarder, de se toucher et de poser des questions légèrement trop personnelles sont d’autant plus déstabilisantes qu’ils paraissent n’avoir aucun effort à fournir. Face à eux, Angela a préparé son intérieur, sa nourriture et jusqu’à son apparence comme si réussir cette soirée pouvait confirmer que sa vie l’était également. Le soufflé, la charcuterie que Piña ne peut presque pas manger, la bouteille que l’on finit par sacrifier, le tapis récemment acheté : tout ce décorum devient progressivement la fragile façade derrière laquelle Angela tente de maintenir quelque chose qui s’est déjà vidé. C’est là que la mise en scène de Wilde est la plus intéressante. Cet appartement récemment rénové n'est pas seulement un décor élégant : c’est pratiquement la matérialisation du couple. Angela en a investi chaque recoin parce qu’elle ne sait plus très bien quoi investir ailleurs, tandis que la chambre conjugale, presque laissée en suspens, révèle beaucoup plus cruellement l’état de leur intimité. Les portes, les couloirs, les fenêtres et surtout les reflets permettent constamment de réunir les personnages tout en les maintenant séparés. Tourné en 35 mm et presque entièrement dans cet espace construit en studio, le film évite remarquablement l’impression de théâtre filmé : les corps circulent, se perdent, s’observent à distance et changent d’alliance suivant la pièce dans laquelle ils entrent. Cette géographie domestique devient même essentielle lorsque Joe part fumer avec Piña tandis qu’Angela fait visiter l’appartement à Hawk : durant quelques minutes, chacun paraît plus vivant avec le conjoint de l’autre qu’avec le sien. Puis *L’Invitation* abat sa carte principale. Les orgasmes qui traversent le plafond ne sont pas seulement ceux de Piña et Hawk : le couple organise des soirées sexuelles et espérait précisément inviter Angela et Joe à les rejoindre. Le plus drôle n’est pas la proposition, mais la rapidité avec laquelle les deux époux jusque-là moribonds retrouvent simultanément de l’énergie. Pour la première fois de la soirée, ils redeviennent presque complices, s’isolant pour commenter avec excitation ce qui vient de leur être proposé. C’est une très belle idée : ce qui ressuscite momentanément leur couple n’est pas le désir qu’ils éprouvent l’un pour l’autre, mais le fait de désirer ensemble la possibilité d’autre chose. Le scénario devient cependant moins subtil à mesure qu’il explicite ce qu’il avait jusque-là si bien laissé circuler sous les conversations. La révélation selon laquelle Hawk a aperçu Angela nue à travers la fenêtre — et qu’elle a ensuite volontairement continué à s’exposer parce qu’être regardée lui rendait quelque chose que Joe ne lui donnait plus — touche juste parce qu’elle transforme une anecdote sexuelle en constat infiniment plus triste : Angela ne cherche pas nécessairement un autre homme, elle cherche encore à exister dans le regard de quelqu’un. En parallèle, le fait que Joe observe Piña dans l’ascenseur rétablit intelligemment la symétrie. Mais lorsque la tentative d’échange de partenaires tourne court, notamment à cause du dos de Joe, la mécanique du scénario commence à apparaître derrière les personnages. La comédie physique est efficace, mais elle interrompt au moment le plus intéressant une situation que le film semblait enfin prêt à pousser dans une véritable zone d’inconfort. Le récit ouvre une porte dangereuse, regarde brièvement ce qu’il y a derrière, puis préfère revenir dans le salon. C’est également à cet endroit que Piña cesse un peu trop d’être une femme pour devenir l’outil thérapeutique du scénario. Sa profession de psychothérapeute et sexologue rend évidemment plausible sa capacité à lire le couple, mais certaines scènes donnent l’impression que Joe et Angela ont invité chez eux le personnage exactement capable de verbaliser le sens du film. Hawk échappe davantage à cette fonction grâce à Edward Norton, notamment lorsqu’une plaisanterie de Joe sur son véritable prénom, Howard, provoque la révélation de la mort de sa première épouse. Ce qui pouvait n’être qu’un séduisant gourou californien légèrement ridicule acquiert soudain un passé, une douleur et une raison d’avoir choisi de devenir quelqu’un d’autre. La cruauté réflexe de Joe, qui comprend trop tard qu’il vient de plaisanter sur le mécanisme de survie d’un homme endeuillé, est l’un de ses moments les plus révélateurs. Seth Rogen est d’ailleurs probablement la meilleure raison pour laquelle Joe ne devient jamais insupportable. Il lui conserve quelque chose de blessé sous l’agressivité : ancien musicien dont les ambitions se sont éteintes, désormais enseignant, Joe traite presque chaque manifestation du bonheur des autres comme une provocation parce qu’elle lui rappelle sa propre impression d’échec. Olivia Wilde lui oppose une Angela plus nerveuse, plus fébrile, dont la colère vient d’une autre disparition : elle a tellement travaillé à rendre leur vie habitable qu’elle ne se sent plus réellement habitée par elle. Leur affrontement final est donc convaincant lorsqu’il cesse enfin de chercher lequel des deux a raison. Tous deux ont accumulé suffisamment de raisons d’en vouloir à l’autre pour oublier qu’avoir raison ne leur rendra pas ce qu’ils ont perdu. Le film est moins convaincant lorsqu’il transforme cette complexité en démonstration trop bien ordonnée. Piña et Hawk sont passionnants tant qu’ils constituent une énigme ; ils le deviennent moins lorsqu’ils servent principalement de révélateurs chimiques destinés à faire précipiter tout ce qui stagnait chez leurs voisins. Et surtout, la proposition sexuelle promet momentanément un film plus aventureux qu’il ne souhaite finalement l’être. *L’Invitation* parle beaucoup de transgression, de liberté, de monogamie et de désir, mais son véritable sujet demeure relativement classique : non pas avec qui coucher, mais comment continuer à voir la personne avec qui l’on vit. Ce recentrage possède une vraie justesse émotionnelle, mais aussi quelque chose d’un peu prudent. Heureusement, Wilde termine précisément au moment où les mots commenceraient à tout gâcher. Après le départ de Piña et Hawk, Joe et Angela semblent avoir admis que leur mariage est arrivé au bout de sa forme actuelle. Lui retourne vers le piano, cet endroit de lui-même abandonné depuis longtemps ; elle l’entend et vient s’asseoir à ses côtés. Ils jouent ensemble. Puis Angela cesse de jouer et pose simplement la main sur lui. Aucun discours, aucune promesse, aucune confirmation qu’ils resteront mariés. Wilde elle-même a présenté cette conclusion comme volontairement ouverte : réconciliation possible pour certains, séparation devenue enfin tendre pour d’autres. C’est probablement le plus beau geste du film, parce qu’après avoir passé près de deux heures à faire parler quatre personnes, *L’Invitation* comprend enfin que l’intimité qu’elle cherchait ne pouvait plus être formulée. Tout n’est donc pas aussi incisif que le dispositif le promet. L’écriture force parfois ses fonctions, l’audace sexuelle reste davantage un formidable accélérateur dramaturgique qu’un territoire réellement exploré et certains symboles sont suffisamment soulignés pour qu’on regrette la finesse des premières escarmouches. Mais le film possède quatre interprètes remarquablement accordés, une mise en scène qui sait faire d’un appartement entier la radiographie d’un couple et, surtout, une connaissance assez précise de cette frontière étrange où l’amour n’a peut-être pas disparu mais où les habitudes ont cessé de permettre de le reconnaître. Le dîner devait leur faire rencontrer leurs voisins ; il aura surtout forcé Joe et Angela à se regarder de nouveau. Le plus cruel est qu’il leur fallait peut-être des inconnus pour y parvenir.

Des dialogues longs et insupportables de répétions et bégaiement feints. La manière de filmer en contrebas proche et musique de fond énervantes. Un scénario vu et revu. Une luminosité de tournage sombre. Il n'y a que Penelope Cruz qui donne un peu de lumière au fond de ce long tunnel. J'ai failli quitter la salle au bout de 20mn et j'aurais dû.

Je n'étais pas spécialement tenté, allant le voir uniquement pour passer le temps avant la séance UGC Culte. Je ne peux donc même pas parler de déception tant je n'en attendais finalement presque rien, à raison. D'ailleurs, j'avoue être particulièrement intrigué par le relatif engouement autour de cette œuvre, dont il s'agit du second remake et donc de la troisième version, après l'original espagnol et l'adaptation française (bon, en réalité il y en a huit, ce qui me paraît... vertigineux, disons ceux sorties en France au cinéma). Pour parler plus franchement : je ne comprends pas. Si je n'ai pas vu « Sentimental », j'ai vu « Et plus si affinités » et donc « L'Invitation » : comment a t-on pu avoir deux (huit, comme vous voulez) nouveaux films de cette histoire que je trouve à bien des égards totalement inintéressante ? Et est-ce parce que j'avais encore un peu la version d'Olivier Ducray et Wilfried Méance dans la tête que j'ai été encore plus navré par cette reprise américaine ? Cela démarre de façon assez apocalyptique, avec spoiler: un couple s'engueulant copieusement (comme c'est original) sur la venue de leurs voisins le soir même
, sans que cela ne débouche un seul instant sur quelque chose d'intelligent ou constructif : juste un tunnel de dialogues pénibles et assez manichéen dans son opposition entre le mari insupportable et l'épouse essayant d'être positive.

C'est l'un des très gros problèmes du film : il mise beaucoup sur ses dialogues. Et comme ces derniers sont lourds, médiocres voire les deux en même temps, il n'y a pas grand-chose à espérer. L'arrivée des voisins ne change guère la donne : ça hurle un peu moins mais demeure tout aussi poussif, sans saveur, à l'image de scènes et d'échanges parfois interminables : aucun sens du rythme, du montage, l'humour prétendument corrosif ne m'ayant pas fait sourire une seule fois, plus lassé qu'autre chose par ces échanges vides de sens pendant très longtemps, à l'image de relations n'évoluant presque jamais entre les protagonistes, souvent désespérément binaires. Olivia Wilde aime le sexe, du moins en parler : on le sait depuis pas mal d'années. C'est d'autant plus triste de la voir le faire aussi mal (en parler, pas pratiquer : je ne me permettrais pas!), le titre passant totalement à côté d'un potentiel sensuel voire érotique qui aurait eu, au moins, le mérite de nous sortir de notre torpeur. Mais non, il faut que cela tourne à la farce et au grotesque : c'en est presque pathétique.

Heureusement, comme dans « Et plus si affinités », le film prend spoiler: une tournure plus grave, dramatique dans la dernière ligne droite grâce au changement soudain de comportement de Pína
, permettant, enfin, de comprendre où le scénario voulait en venir, tout en trouvant assez gonflé d'avoir brassé autant de vide pour se la jouer réflexion presque profonde sur le couple, comme s'il voulait se racheter maladroitement de la vacuité imposée 85 minutes durant. La conclusion est dans la continuité avec, enfin, spoiler: du calme et de la sérénité, au son de Graham Nash et Joni Mitchell
. Ce qui était déjà le point fort de la version française, démontrant que même avec un joli moment de cinéma, « L'Invitation » n'apporte rien à ses (du moins son) prédécesseur(s), pas plus que la réalisation de la belle Olivia, si ce n'est à travers quelques plans bien pensés.

Côté interprétation, pourtant prometteuse et même potentielle source de motivation, les hommes capitulent : Seth Rogen ne parvient jamais à donner un semblant de complexité à son personnage, tandis qu'Edward Norton est de loin le protagoniste le moins intéressant, malgré un niveau peu élevé dans ce domaine. C'est mieux pour les femmes : Wilde s'en sort nettement mieux devant la caméra et Penélope Cruz, malgré un rôle tout aussi médiocrement écrit, irradie de beauté, la seule à apporter un peu de « sexytude » par sa simple présence, attitude. Plus qu'insuffisant pour combler ce huit-clos beaucoup trop théâtral, peu crédible dans son évolution, ses situations et n'ayant, surtout, quasiment rien à proposer, raconter, encore moins lorsqu'on connaît le déroulement à l'avance. Non, vraiment, je ne comprends pas qu'une telle histoire ait pu engendrer trois versions et encore moins que cette dernière puisse susciter autant d'enthousiasme chez certains, pourtant encore plus ratée que la nôtre, dans le meilleur des cas ne lui apportant strictement rien. Il est (vraiment) temps de rentrer chez soi.

Sur un scénario déjà vu un couple invite ses voisins trop bruyants au lit. Cela aurait pu être drôle mais le film se traine, les répliques, laborieuses, ne font pas mouche, on s'ennuie en dépit de l'excellent jeu des acteurs. Vers la fin le rythme s'accélère un peu mais pas suffisamment. Que de verbiage, que de confusion, que de lenteur ! Il aurait fallu un excellent dialoguiste pour que le dialogue crépite et que le film s'emballe.
Mais là en dehors d'une poignée de saillies ( si j'ose dire) l'affaire ne décolle pas.
Dommage ...

Film en 2 temps et 2 atmosphères. La première heure c’est une longue dispute entre Joe et Angela devant leurs 2 invités un peu médusés (Hawk et Pina). Superbe jeu d’acteurs et de mises en scènes avec une musique parfaitement raccord.
Puis le film bascule dans un registre plus sexuel, avec l’annonce par Hawk et Pina qu’ils aiment ces choses quand elles se font à plus de 2 … on frole l’interdiction aux moins de 18 ans avant qu’une astuce scnéaristique nous amène à une longue dissertation sur la vie d’un couple. Cette partie est moins intéressante et par moments le jeu devient m^ême guignolesque, en rupture avec l’extreme minutie de la première heure.
On peut le voir quand m^ême pour le jeu excellent des 4 acteurs mention spéciale à Penelope Cruz époustoufflante.

j'avais déjà vu le film original espagnol "Sentimental", et l'adaptation française "et plus si affinités" (que j'avais adoré d'ailleurs). Je ne sais pas si c'est pour ça, mais cette version américaine m'a profondément ennuyé. Ce n'était pas vraiment drôle, ça manquait de rythme. Et c'est dommage parce qu'il y avait un sacré quatuor d'acteurs

Ce film est totalement Jubilatoire. Les dialogues, le rythme, et les 4 acteurs sont formidables. J’ai adoré.

Le seul intérêt de ce film : l'incroyable beauté de Penélope Cruz. Pour le reste, on ne croit en rien.

Sans surprise au vu du synopsis, il s'agit donc véritablement de théâtre filmé. Un huis-clos avec quatre (prestigieux) comédiens, un décor unique et des dialogues un peu à la Woody Allen, qui tournent essentiellement autour de l'intimité et du couple. Dans la forme, autant que le fond on est bien dans quelque-chose qu'on a vu des centaines de fois avant au cinéma.

D'un côté le film rempli parfaitement son contrat, le décor unique de l'appartement est bien utilisé, les comédiens-qui ne sont pas non plus les premiers venus hein- assurent bien et les dialogues sont d'un bon niveau, mais rien de renversant non plus. Tout celà est donc plutôt de bonne facture, sauf que, comme dit plus haut, on est sur un terrain déjà archi labouré et qu'en 2026, on pourrait légitimement attendre de ce genre de film qu'il nous surprenne, nous propose autre chose, comme par exemple une autre dimension, une mise en abyme ou un coup de théâtre qu'on n'aurait pas vu venir.

D'ailleurs le principe de ce genre de film "bavard" (sans que le mot ne soit péjoratif) c'est normalement de faire tomber les masques des personnages au fur et à mesure que le récit avance et que leurs interactions se développent. De montrer qu'ils ne sont pas tout à fait ce qu'ils semblaient être au départ, enfin ce genre de chose.
Sauf qu'ici ce n'est même pas le cas. Sans même rentrer dans les détail de l'histoire, ceux qui nous paraissent aigris et stressés au début du film, même s'ils s'efforcent de faire bonne figure, ben spoiler: ils étaient vraiment aigris et stressés. Ceux qui semblent dans un rapport plus hédoniste à la vie...le sont vraiment en fait
. C'est finalement cette absence totale de nouveauté et de surprise, d'avantage qu'une quelconque faiblesse artistique ou technique, qui fait que le film risque de ne pas rester longtemps dans les mémoires.

je n'ai pas accroché. Trop ^cliché" comme disent les américains. Après coup, il était trop évident que cela allait tourner comme ça. Pourtant j'adore Edward Norton et Penelope Cruz. Je trouve cette histoire sans intérêt