AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4510 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
206 critiques
3
175 critiques
2
54 critiques
1
10 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent film dramatique sur un feminicide conjugal dont tous les soupçons se portent sur le mari. On y voit le combat de son avocat qui croit en son innocence . On suit le fil de cette histoire ,qui se révélera très sombre, avec haleine. Une réussite avec en point d'orgue les interprètes Gadebois/Auteuil.
Excellent
Le film monte en puissance pour arriver à une fin inattendue.
Daniel Auteuil encore une fois parfait dans ce rôle d'avocat.
A voir absolument
Le film monte en puissance pour arriver à une fin inattendue.
Daniel Auteuil encore une fois parfait dans ce rôle d'avocat.
A voir absolument
J'ai trouvé ce film moyen dans sa réalisation poussive, mal filmé, peu passionnant, un peu un style de téléfilm lent.
Je trouve les comediens mal dirigés et un peu caricaturaux en particulier Gadebois qui force un peu trop le trait de l'homme peu instruit et rustre.
Je trouve que le rebondissement de fin vient comme un cheveu sur la soupe.
J'aurais préféré une étude sociologique plus approfondie pour donner de la force aux personnages et donc à l'histoire,
Comme dans Anatomie d'une chute excellent film
Je trouve les comediens mal dirigés et un peu caricaturaux en particulier Gadebois qui force un peu trop le trait de l'homme peu instruit et rustre.
Je trouve que le rebondissement de fin vient comme un cheveu sur la soupe.
J'aurais préféré une étude sociologique plus approfondie pour donner de la force aux personnages et donc à l'histoire,
Comme dans Anatomie d'une chute excellent film
J’ai bien aimé le rythme donné, la réflexion sur « l’intime conviction », la complexité de retracer les faits, de retrouver « la vérité des événements ». La Justice n’est pas un équilibre parfait… loin de là ! Les textes dans le tribunal sont très intéressants.
La fin nous dit tout sur la difficulté qui est devant les magistrats, les juges, les jurés.
Bémols pour : Gros plans inutiles, Scènes très sombres, Relation de l’avocat et de sa compagne, … La jurée venant révéler l’intervention de la Présidente du Tribunal sème le trouble auprès de notre Justice !
Bravo aux acteurs principaux pour leurs remarquables interprétations.
Un film à voir.
La fin nous dit tout sur la difficulté qui est devant les magistrats, les juges, les jurés.
Bémols pour : Gros plans inutiles, Scènes très sombres, Relation de l’avocat et de sa compagne, … La jurée venant révéler l’intervention de la Présidente du Tribunal sème le trouble auprès de notre Justice !
Bravo aux acteurs principaux pour leurs remarquables interprétations.
Un film à voir.
Convaincu de l’innocence de son client, maître Jean Monier (Daniel Auteuil) accepte de défendre Nicolas Milik (Grégory Gadebois) accusé d’avoir assassiné sa femme. Après trois ans d’instruction, le procès commence….
J’avais deux préventions à l’égard de ce film avant même de l’avoir vu.
La première était son parfum de naphtaline. Daniel Auteuil a vieilli. Il a 74 ans passés. Il a certes bien vieilli et, si j’en crois quelques amies enamourées, n’a rien perdu de son charme. Mais, depuis toujours, j’ai détesté son jeu, son timbre et ses rictus et ne comprends pas son succès. Le savoir derrière la caméra – après avoir signé trois remakes calamiteux de Pagnol – et le voir devant était plus que je n’en pouvais supporter.
La seconde était son suspens, son twist final que tous les critiques, que tous mes amis – y compris mon épouse et mon cadet qui, pour la première fois depuis au moins vingt-quatre ans, ont vu un film avant moi – évoquent et saluent. Savoir par avance qu’un film se conclura par un twist, c’est le regarder tout différemment. C’est aussi, sans être grand clerc, le prévoir. Et si le résumé du film nous dit que son héros est convaincu de l’innocence de son client, on a tôt fait d’imaginer la suite….
Je dois reconnaître que ces deux préventions-là n’étaient qu’en partie fondées.
Certes Daniel Auteuil a 74 ans et se donne le beau rôle dans un film où il est omniprésent. Certes, "Le Fil" est un film de procès qui respecte sans innover les règles canoniques de ce genre balisé. Pour autant, sa construction qui multiplie les flash-backs est astucieuse. Et si les rôles féminins m’ont semblé bien palots, la présence de Grégory Gadebois dans le box de l’accusé emporte tout.
Quant au twist final, aussi attendu et prévisible soit-il, il n’en reste pas moins glaçant.
Ce qui m’a dérangé peut-être le plus dans ce film est son point de vue. Il a été inspiré à Daniel Auteuil par l’une des histoires vraies racontées par Jean-Yves Moyart, alias maître Mô, un avocat pénaliste lillois devenu célèbre grâce à son blog. L’histoire, donc, est racontée du point de vue de l’avocat. Le problème est que sa perspective n’est pas la même que celle du juge. Le rôle de l’avocat – une profession que je n’ai jamais exercée mais que je connais un peu – n’est pas la recherche de la vérité. Il est de défendre son client, peu importe que celui-ci soit coupable ou innocent des faits qui lui sont reprochés. Or, "Le Fil "postule une position que son héros, celui du point de vue duquel l’histoire est censée être racontée, est le moins bien placé pour tenir. Autrement plus adroits étaient, dans cette mesure, "La Nuit du 12", "Anatomie d’une chute" ou "Les Choses humaines".
J’avais deux préventions à l’égard de ce film avant même de l’avoir vu.
La première était son parfum de naphtaline. Daniel Auteuil a vieilli. Il a 74 ans passés. Il a certes bien vieilli et, si j’en crois quelques amies enamourées, n’a rien perdu de son charme. Mais, depuis toujours, j’ai détesté son jeu, son timbre et ses rictus et ne comprends pas son succès. Le savoir derrière la caméra – après avoir signé trois remakes calamiteux de Pagnol – et le voir devant était plus que je n’en pouvais supporter.
La seconde était son suspens, son twist final que tous les critiques, que tous mes amis – y compris mon épouse et mon cadet qui, pour la première fois depuis au moins vingt-quatre ans, ont vu un film avant moi – évoquent et saluent. Savoir par avance qu’un film se conclura par un twist, c’est le regarder tout différemment. C’est aussi, sans être grand clerc, le prévoir. Et si le résumé du film nous dit que son héros est convaincu de l’innocence de son client, on a tôt fait d’imaginer la suite….
Je dois reconnaître que ces deux préventions-là n’étaient qu’en partie fondées.
Certes Daniel Auteuil a 74 ans et se donne le beau rôle dans un film où il est omniprésent. Certes, "Le Fil" est un film de procès qui respecte sans innover les règles canoniques de ce genre balisé. Pour autant, sa construction qui multiplie les flash-backs est astucieuse. Et si les rôles féminins m’ont semblé bien palots, la présence de Grégory Gadebois dans le box de l’accusé emporte tout.
Quant au twist final, aussi attendu et prévisible soit-il, il n’en reste pas moins glaçant.
Ce qui m’a dérangé peut-être le plus dans ce film est son point de vue. Il a été inspiré à Daniel Auteuil par l’une des histoires vraies racontées par Jean-Yves Moyart, alias maître Mô, un avocat pénaliste lillois devenu célèbre grâce à son blog. L’histoire, donc, est racontée du point de vue de l’avocat. Le problème est que sa perspective n’est pas la même que celle du juge. Le rôle de l’avocat – une profession que je n’ai jamais exercée mais que je connais un peu – n’est pas la recherche de la vérité. Il est de défendre son client, peu importe que celui-ci soit coupable ou innocent des faits qui lui sont reprochés. Or, "Le Fil "postule une position que son héros, celui du point de vue duquel l’histoire est censée être racontée, est le moins bien placé pour tenir. Autrement plus adroits étaient, dans cette mesure, "La Nuit du 12", "Anatomie d’une chute" ou "Les Choses humaines".
Ce n'est pas le film de l'année, mais il se regarde très bien, car l'histoire est assez bien construite et surtout intéressante.
On se laisse entraîner dans l’histoire. On ne sait plus qui croire.
Intrigue jusque dans les dernières minutes.
Chute excellente.
Daniel Auteuil: excellent comme toujours.
Intrigue jusque dans les dernières minutes.
Chute excellente.
Daniel Auteuil: excellent comme toujours.
excellent film, nous tient en haleine tout du long
les acteurs sont fantastiques
une histoire intéressante, pas de détails ou de fioritures inutiles
vraiment "à recommander"
les acteurs sont fantastiques
une histoire intéressante, pas de détails ou de fioritures inutiles
vraiment "à recommander"
Bon film classique et un peu pépère de procès dans une atmosphère noire. Mais ce qu'on retient surtout c'est la solide interprétation de deux grands acteurs, Auteuil qui n'a jamais été aussi bon depuis longtemps et Gadebois, tout en ambiguité et fragilité. Fin très réussie, à voir
Un peu désabusé par une ancienne affaire, Maître Monnier est commis d'office pour défendre un père de famille accusé d'avoir tué son épouse alcoolique. Jusqu'au bout , l'avocat est convaincu de l'innocence de son client et va se battre pour sa défense.
Dans ce rôle d'avocat, Daniel Auteuil joue dans la justesse et la sobriété. Grégory Gadebois excelle dans celui du père accusé et Alice Belaïdi est très convaincante dans le rôle de l'avocate générale.
Bien que le rythme soit un peu lent, le sujet demeure passionnant et jusqu'au dénouement assez inattendu, il a le mérite de faire réfléchir sur ce que peut représenter "l'intime conviction".
Dans ce rôle d'avocat, Daniel Auteuil joue dans la justesse et la sobriété. Grégory Gadebois excelle dans celui du père accusé et Alice Belaïdi est très convaincante dans le rôle de l'avocate générale.
Bien que le rythme soit un peu lent, le sujet demeure passionnant et jusqu'au dénouement assez inattendu, il a le mérite de faire réfléchir sur ce que peut représenter "l'intime conviction".
Le Fil enrichit un corpus français déjà fourni en matière de représentations de la justice au cinéma : après Anatomie d’une chute (Justine Triet, 2023), qui investissait la construction d’un point de vue et le doute inhérent à notre appréhension de la vérité, après Le Procès Goldman (Cédric Kahn, 2023) qui interrogeait l’innocence autoproclamée d’un accusé se sachant innocent – « je suis innocent parce que je suis innocent » – et la valeur des preuves, matérielles ou sous forme de témoignage, Daniel Auteuil s’intéresse aux jeux d’influences qui gouvernent le cœur et l’esprit tout à la fois des jurés et de l’avocat de la défense. Le film épouse le point de vue de ce dernier, avocat raccordé à sa vocation après une quinzaine d’années sans plaider aux assises et sujet à son « intime conviction », c’est-à-dire à la rencontre entre ses sentiments à l’égard de Nicolas Milik et sa raison qui, en l’absence de preuves irréfutables, le conforte dans sa version des faits ; aussi le voir reprocher au procureur des poursuites criminelles et pénales son attachement à la fiction révèle-t-il son propre aveuglement, séduit par la bonhomie mal dégrossie d’un Grégory Gadebois interprétant un personnage complexe, confusion du comédien et du père de famille aimant.
Le Fil sonde alors cette opacité caractéristique de chacun des protagonistes, tisse des relations entre passé et présent, entre plusieurs affaires – dont celle du toréro revendeur de drogues – pour exhiber la subjectivité à l’œuvre dans un procès. Daniel Auteuil signe une mise en scène inspirée, tout à la fois rigoureuse et expérimentale, pour rendre compte de la confusion de l’avocat que lui-même campe à la perfection. Une réussite.
Le Fil sonde alors cette opacité caractéristique de chacun des protagonistes, tisse des relations entre passé et présent, entre plusieurs affaires – dont celle du toréro revendeur de drogues – pour exhiber la subjectivité à l’œuvre dans un procès. Daniel Auteuil signe une mise en scène inspirée, tout à la fois rigoureuse et expérimentale, pour rendre compte de la confusion de l’avocat que lui-même campe à la perfection. Une réussite.
Le moins que l’on puisse dire est que ce film n’a pas laissé ses spectateurs insensibles. Propos laudateurs pour certains, critiques assassines pour d’autres.
Je vais donc essayer d’inscrire ces quelques lignes dans une approche médiane. Incontestablement l’action évolue dans une ambiance quelque peu surannée qui nous rapproche du cinéma des années 90. Mais le scénario est bien ficelé et les deux principaux acteurs, l’accusé et l’avocat, sont particulièrement crédibles dans leurs rôles respectifs. Le récit s’autorise toutefois quelques raccourcis dans la chronologie des évènements. Le déroulement du procès est réaliste, même si quelques critiques peuvent reprocher à certains acteurs ou actrices un manque de conviction ou de crédibilité pour leurs personnages. Pour fréquenter parfois les salles d’audience, j’ai constaté que l’on n’y rencontre pas que des premiers prix d’éloquence. Nous avons donc ici un échantillon de ce qui existe dans la vraie vie. La mise en scène n’est pas le point fort de ce film avec certains choix allégoriques (la tauromachie par exemple) qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Les prises de vue sont parfois médiocres avec un cadrage approximatif ou contestable et une utilisation abusive du flou. La gravité du sujet traité ne justifiait certes pas qu’on le gratifie d’une lumière intense, mais ici visiblement les éclairagistes étaient aux abonnés absents. On se traîne dans la pénombre du début jusqu’à la fin, ce qui peut conduire à fermer les yeux et à se laisser porter uniquement par la bande son. En conclusion, du bon et du moins bon qui font que j’ai tout de même passé un moment agréable en regardant ce film. Quant à la fin sensée apporter un dernier rebond … je ne ferai pas de commentaires.
Je vais donc essayer d’inscrire ces quelques lignes dans une approche médiane. Incontestablement l’action évolue dans une ambiance quelque peu surannée qui nous rapproche du cinéma des années 90. Mais le scénario est bien ficelé et les deux principaux acteurs, l’accusé et l’avocat, sont particulièrement crédibles dans leurs rôles respectifs. Le récit s’autorise toutefois quelques raccourcis dans la chronologie des évènements. Le déroulement du procès est réaliste, même si quelques critiques peuvent reprocher à certains acteurs ou actrices un manque de conviction ou de crédibilité pour leurs personnages. Pour fréquenter parfois les salles d’audience, j’ai constaté que l’on n’y rencontre pas que des premiers prix d’éloquence. Nous avons donc ici un échantillon de ce qui existe dans la vraie vie. La mise en scène n’est pas le point fort de ce film avec certains choix allégoriques (la tauromachie par exemple) qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Les prises de vue sont parfois médiocres avec un cadrage approximatif ou contestable et une utilisation abusive du flou. La gravité du sujet traité ne justifiait certes pas qu’on le gratifie d’une lumière intense, mais ici visiblement les éclairagistes étaient aux abonnés absents. On se traîne dans la pénombre du début jusqu’à la fin, ce qui peut conduire à fermer les yeux et à se laisser porter uniquement par la bande son. En conclusion, du bon et du moins bon qui font que j’ai tout de même passé un moment agréable en regardant ce film. Quant à la fin sensée apporter un dernier rebond … je ne ferai pas de commentaires.
Je ne savais pas du tout à quoi m'attendre , et honnêtement le film est vraiment bon. Un genre qui ne convient pas à tout le monde mais qui vous tiens en haleine. Émouvant
Un grand Daniel Auteuil, dans un film qui redonne ses lettres de noblesse au cinéma français. Un scénario qui aborde un sujet complexe et joue avec les émotions des spectateurs avec brio. Cependant, le rythme un peu lent nuit parfois à l'intensité du long-métrage. L'audience est tenue en haleine jusqu'au moment où l'on pense que le film est terminé. Ce film ne manquera pas de susciter des discussions après la séance.
Jusqu’au bout le suspens !! Et Daniel Auteuil est encore merveilleux !! Nous sommes absorbés tous le long du déroulement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse