AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2342 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
91 critiques
3
111 critiques
2
117 critiques
1
56 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un excellent Koonen ! Un conte merveilleux et angoissant à la fois L’homme qui rétrécît mais qui grandira grâce à vous !
beaucoup aimé ce film qui entre en raisonnable avec ce que je vis au quotidien,étant atteint de la maladie de Charcot.
c'est le même cheminement,une mente dégénérescence qui amène a abandonner de plus en plus de choses,pour aller irrémédiablement vers la fin .
la voix offre exprime quelques vérités qui peuvent paraître triviales mais qui prennent leur sens qd on est confronté à la maladie
c'est le même cheminement,une mente dégénérescence qui amène a abandonner de plus en plus de choses,pour aller irrémédiablement vers la fin .
la voix offre exprime quelques vérités qui peuvent paraître triviales mais qui prennent leur sens qd on est confronté à la maladie
Le concept reste intéressant : un homme ordinaire voit son monde devenir littéralement gigantesque alors qu’il rapetisse.
Malheureusement, la mise en scène peine à transformer cette idée en véritable suspense entre survie et métaphore existentielle. Les effets visuels sont soignés mais la voix-off envahissante et la narration trop explicative limitent l’immersion. Jean Dujardin arrive à captiver malgré cela mais , le rythme oscille entre tentatives d’aventure et longueurs contemplatives, sans trouver le bon équilibre. Le film prolonge une réflexion intéressante sur l’insignifiance humaine mais sans jamais lui donner le poids émotionnel attendu. Résultat : une promesse captivante… qui passe à côté de son envol. Jean Dujardin très bon acteur malgré tout .
Malheureusement, la mise en scène peine à transformer cette idée en véritable suspense entre survie et métaphore existentielle. Les effets visuels sont soignés mais la voix-off envahissante et la narration trop explicative limitent l’immersion. Jean Dujardin arrive à captiver malgré cela mais , le rythme oscille entre tentatives d’aventure et longueurs contemplatives, sans trouver le bon équilibre. Le film prolonge une réflexion intéressante sur l’insignifiance humaine mais sans jamais lui donner le poids émotionnel attendu. Résultat : une promesse captivante… qui passe à côté de son envol. Jean Dujardin très bon acteur malgré tout .
Une histoire invraisemblable et de nombreuses scènes trop longues et calmes. Ce n'est pas le meilleur rôle de Dujardin.
L immertion est tres reussie, toute la demesure de kounen avec une reprise deconcertante, et c est tbien toute la force du film, on en ressort en decalage avec la realite et ses rapport d echelle, par ailleurs le film brasse un large public, à voir.
Vu en avant première.
Je suis très fan de ces vieux films de SF qui ont marqué mon enfance. Aussi j'avais hâte de découvrir cette nouvelle version, un peu inquiet cependant, la bande annonce semblant présenter une parfaite redite de l'original.
Et si dans la première partie, on peut noter quelques petits changement dans la narration par rapport au film de 1957 (dont une petite référence à King kong que j'aurai aimé voir se prolonger un peu...), la seconde partie est quand même très fidèle au matériau d'origine. C'était sans doute difficile de s'affranchir de scènes cultes dont évidemment l'araignée (vu dans la Bande Annonce). Mais quelques petites surprises néanmoins, heureusement.
Il reste que c'est un peu dommage à mon sens de ne pas avoir exploré d'autres voies. Un scientifique était invité lors de l'avant première et a expliqué les différences d'échelle si nous venions a rapetisser (et les conséquences d'une chute, les effets sur le contact entre matière, la difficulté d'immersion dans l'eau etc...). Le réal a alors expliqué que s'ils avaient intégré ces considérations scientifiques les gens n'auraient pas compris... or je pense justement que le film aurait alors prit une toute autre dimension.
Le film souffre également d'une comparaison avec Seul au monde, dont le synopsis est finalement assez semblable : un homme seul, livré à lui même, prisonnier d'un endroit dont il cherche à s'échapper.
Jean Dujardin s'en sort pas mal (même si certaines scènes font un peu fake) mais ça manque à mon sens de rythme.
Reste que c'est un divertissement sympa et familial, qui risque de frustrer les fans de l'original, mais pourra intéresser ceux qui découvrent l'histoire pour la première fois.
Je suis très fan de ces vieux films de SF qui ont marqué mon enfance. Aussi j'avais hâte de découvrir cette nouvelle version, un peu inquiet cependant, la bande annonce semblant présenter une parfaite redite de l'original.
Et si dans la première partie, on peut noter quelques petits changement dans la narration par rapport au film de 1957 (dont une petite référence à King kong que j'aurai aimé voir se prolonger un peu...), la seconde partie est quand même très fidèle au matériau d'origine. C'était sans doute difficile de s'affranchir de scènes cultes dont évidemment l'araignée (vu dans la Bande Annonce). Mais quelques petites surprises néanmoins, heureusement.
Il reste que c'est un peu dommage à mon sens de ne pas avoir exploré d'autres voies. Un scientifique était invité lors de l'avant première et a expliqué les différences d'échelle si nous venions a rapetisser (et les conséquences d'une chute, les effets sur le contact entre matière, la difficulté d'immersion dans l'eau etc...). Le réal a alors expliqué que s'ils avaient intégré ces considérations scientifiques les gens n'auraient pas compris... or je pense justement que le film aurait alors prit une toute autre dimension.
Le film souffre également d'une comparaison avec Seul au monde, dont le synopsis est finalement assez semblable : un homme seul, livré à lui même, prisonnier d'un endroit dont il cherche à s'échapper.
Jean Dujardin s'en sort pas mal (même si certaines scènes font un peu fake) mais ça manque à mon sens de rythme.
Reste que c'est un divertissement sympa et familial, qui risque de frustrer les fans de l'original, mais pourra intéresser ceux qui découvrent l'histoire pour la première fois.
Au vu des très mauvaises critiques j'ai failli ne jamais aller voir ce film. Mais là j'en sors avec mes enfants et il est génial, à tous les étages : effets, actions, propos, musiques, comédiens... Que les gens sont durs !
Je n’ai pas vu le film précédent qui semble être marquant aussi suis-je allé voir ce film sans a priori. Partons du positif : quelques scènes réussies avec la petite fille, avec des séquences de survivor ingénieuses. Jean Dujardin est un peu hiératique mais assez convaincant. Mais que de réserves. D’abord c’est un peu froid et désincarné donc je n’ai ps accroché. Ensuite les scènes « d’action » notamment
spoiler:
avec l’araignée
sont assez ridicules. Le contexte est effleurés ( spoiler: famille, médecine, disparition sociale)
mais laisse sur sa faim et donne un sentiment d’artificialité. Enfin la voix off et son message sont insupportables et donne une emphase qui vire d’autant plus au risible qu’elle n’est pas servie par la réalisation ou la force d’un message qui est ici du ressort du poncif.
sont assez ridicules. Le contexte est effleurés ( spoiler: famille, médecine, disparition sociale)
mais laisse sur sa faim et donne un sentiment d’artificialité. Enfin la voix off et son message sont insupportables et donne une emphase qui vire d’autant plus au risible qu’elle n’est pas servie par la réalisation ou la force d’un message qui est ici du ressort du poncif.
10/25 Bon jeu d'acteur, évidemment, effets spéciaux pas trop mal fichus, mais le scenario poussif et lent, la voix off n'arrange rien, je me souviens meme plus du message !
Qui a fait le choix de cette voix off? Je ne vois pas à quoi sert le remake, Dujardin est insipide, et la narration est molle.
Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un mystérieux (et inexpliqué) phénomène météorologique. Dès lors, il se met inexorablement à rétrécir et c’est toute sa vie qui bascule…
Près de 70 ans plus tard, le roman de Richard Matheson bénéficie d’une seconde adaptation sur grand écran, après l’oeuvre culte de Jack Arnold, réalisée en 1957. Faut-il y voir un simple copier/coller ou une relecture mise au goût du jour ? Le plus grand changement notable ici, c’est le sous-texte de la Guerre Froide qui vole en éclat (dans le film d’origine, Scott subit une contamination radioactive) pour situer l’intrigue principale de nos jours et dont le phénomène à l’origine du rétrécissement de Paul restera un mystère non résolu.
Mais pour le reste, on est clairement devant un remake pur et simple, certes hyper-léché, soigné, propre et bien réalisé, d’accord, mais dans quel but ? On a constamment l’impression d’assister ni plus ni moins à une sorte d’hommage à l’oeuvre matricielle de Jack Arnold, sans jamais réellement apporter du sang neuf. Jan Kounen (Vape Wave - 2016) semble se complaire à raconter exactement la même chose sans nécessairement faire preuve de nouveauté ou de prise de risque.
Côté interprétation, Jean Dujardin fait amplement le job (après avoir mesuré 1m40 dans Un homme à la hauteur - 2016), d’autant plus qu’il est seul à l’écran pendant les trois quarts du récit (et quasi muet), soit une sacrée prouesse. Mais pour le reste, côté intrigue, on sait exactement à quoi s’attendre (la maison de poupée, la boîte d’allumettes, les gouttes d’eau, le chat, l’araignée, …), rares sont les éléments nouveaux (qui n’étaient pas déjà présents dans l’oeuvre de 1957, tel que le poisson rouge, le papillon et j’en passe) qui viendront apporter un semblant d’originalité au récit.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Près de 70 ans plus tard, le roman de Richard Matheson bénéficie d’une seconde adaptation sur grand écran, après l’oeuvre culte de Jack Arnold, réalisée en 1957. Faut-il y voir un simple copier/coller ou une relecture mise au goût du jour ? Le plus grand changement notable ici, c’est le sous-texte de la Guerre Froide qui vole en éclat (dans le film d’origine, Scott subit une contamination radioactive) pour situer l’intrigue principale de nos jours et dont le phénomène à l’origine du rétrécissement de Paul restera un mystère non résolu.
Mais pour le reste, on est clairement devant un remake pur et simple, certes hyper-léché, soigné, propre et bien réalisé, d’accord, mais dans quel but ? On a constamment l’impression d’assister ni plus ni moins à une sorte d’hommage à l’oeuvre matricielle de Jack Arnold, sans jamais réellement apporter du sang neuf. Jan Kounen (Vape Wave - 2016) semble se complaire à raconter exactement la même chose sans nécessairement faire preuve de nouveauté ou de prise de risque.
Côté interprétation, Jean Dujardin fait amplement le job (après avoir mesuré 1m40 dans Un homme à la hauteur - 2016), d’autant plus qu’il est seul à l’écran pendant les trois quarts du récit (et quasi muet), soit une sacrée prouesse. Mais pour le reste, côté intrigue, on sait exactement à quoi s’attendre (la maison de poupée, la boîte d’allumettes, les gouttes d’eau, le chat, l’araignée, …), rares sont les éléments nouveaux (qui n’étaient pas déjà présents dans l’oeuvre de 1957, tel que le poisson rouge, le papillon et j’en passe) qui viendront apporter un semblant d’originalité au récit.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Jan Kounen a encore frappé ! Visuellement très cool et astucieux, Dujardin excellent, pas superficiel. Vraiment sympa. Avec en Bonus une musique composée par Alexandre Desplat. Quelques fulgurances philosophiques bienvenues.
On aimerait que Jan Kounen soit plus prolifique.
On aimerait que Jan Kounen soit plus prolifique.
« L’Homme qui Rétrécit » est au départ un roman (épatant) de Richard Matheson qui a déjà fait l’objet d’une adaptation il y a longtemps, aux Etats-Unis. En transposant ce même sujet dans la France de 2015, Jan Kounen peut offrir à cette fable métaphysique le savoir faire d’aujourd’hui. « L’Homme qui Rétrécit » c’est d’abord un défi technique. Le film est parfaitement réalisé. Toute la première partie, qui couvre environ un tiers du récit, est une sorte de drame familial. Devant la « maladie » incompréhensible de Paul, la médecine est impuissante et son couple se délite. Dans cette première partie le défit est de rétrécir Jean Dujardin
spoiler:
jusqu’à le faire intégrer la maison de poupée de sa fille
. Mais ensuite, spoiler: lorsqu’il échoue à la cave par accident
, le long métrage devient un film d’aventure tendance horrifique. Là, dans seconde partie, il faut tirer un grand coup de chapeaux aux accessoiristes, aux décorateurs, aux costumiers, aux maquilleurs et aux responsables des effets spéciaux et qui font ici un travail remarquable. Suggérer le danger, utiliser le hors champs, la contre plongée, tout est pensé pour rendre l’aventure de Paul épique, émouvante, terrifiante et même par moment, poétique. La musique est très présente mais plutôt agréable. La seule chose qui m’a un peu perturbé, c’est la voix off. Je ne sais pas si j’aurais fait ce choix, car elle est quand même assez présente et cela peut vite devenir envahissant et même un peu contre productif. Mais c’est un détail car franchement, visuellement le film est étourdissant. Et puis Kounen se fait plaisir, avec la scène d’ouverture dans l’espace, l’omniprésence jamais explicité des « ronds » ou cette scène magnifique avec le papillon ou celle avec le poisson rouge. Jean Dujardin porte le film sur ses (de plus en plus petites) épaules. Dujardin n’a plus grand chose à prouver depuis longtemps dans le cinéma français mais ici, c’est un rôle hyper physique qu’il doit endosser. Père et mari désemparé dans un premier temps, puis aventurier de l’infiniment petit, sorte de Robinson Crusoe de sa propre cave dans un second, il campe un homme moderne contraint de revenir à ses instincts primaires. spoiler: Comme dans Tom Hanks dans « Seul au Monde », il doit chercher à se soigner, se nourrir, se vêtir, combattre la solitude et les dangers. Combatif, résigné, inventif, il doit mener un combat intérieur pour accepter son sort étrange
: Jean Dujardin est tout à fait à son affaire ici. Marie-José Croze et la petite Daphné Richard s’en sorte avec les honneurs, spoiler: mais elles disparaissent assez logiquement au bout de 40 minutes de film.
Fidèle au roman, tout du moins dans l’esprit, « L’Homme qui Rétrécit » est une sorte de conte métaphysique sur la fragilité de la vie et la relativité des choses. Rien de bien révolutionnaire évidemment, mais des questions essentielles. Nous sommes peu de choses face à l’immensité de l’univers et de l’inconnu, nous ne sommes que des minuscules poussières et Jean Dujardin, dans sa cave, rétrécissant jusqu’à devenir une simple molécule (je crois me souvenir que c’est ainsi que se termine le roman), n’est que la métaphore de cette évidence. Le scénario s’attache à une certaine crédibilité (comment se nourrir, s’habiller, se chausser, se laver quand on devient de plus en plus petit ?) en prenant soin de faire rétrécir Paul de scène en scène. spoiler: Le combat avec son chat est cruel, celui avec cette araignée qu’il aurait mieux fait de tuer au début du film est terrifiante. Là, avec cette araignée géante je trouve mes limites de spectatrice, j’ai quitté l’écran des yeux, trop terrifiée.
spoiler: Comme le roman, aucune explication du phénomène n’est même proposée. : Il était une fois un type qui rétrécissait, et il n’y a rien d’autre à expliquer. C’est frustrant mais de toute façon, quelle explication pourrait-on bien trouver ? L’acceptation de son nouvel état, la résignation après l’incompréhension, la colère puis le désespoir, c’est comme si cet homme faisait le deuil de sa condition d’homme.
« L’Homme qui Rétrécit » est un film qui doit être vu sur grand écran, avec le son qui va avec (la cavalcade de l’araignée hors champs, quelle angoisse !), et qui mérite d’être vu tout court. Le cinéma français ose des choses de plus en plus audacieuses, encourageons-le dans cette voie.
. Mais ensuite, spoiler: lorsqu’il échoue à la cave par accident
, le long métrage devient un film d’aventure tendance horrifique. Là, dans seconde partie, il faut tirer un grand coup de chapeaux aux accessoiristes, aux décorateurs, aux costumiers, aux maquilleurs et aux responsables des effets spéciaux et qui font ici un travail remarquable. Suggérer le danger, utiliser le hors champs, la contre plongée, tout est pensé pour rendre l’aventure de Paul épique, émouvante, terrifiante et même par moment, poétique. La musique est très présente mais plutôt agréable. La seule chose qui m’a un peu perturbé, c’est la voix off. Je ne sais pas si j’aurais fait ce choix, car elle est quand même assez présente et cela peut vite devenir envahissant et même un peu contre productif. Mais c’est un détail car franchement, visuellement le film est étourdissant. Et puis Kounen se fait plaisir, avec la scène d’ouverture dans l’espace, l’omniprésence jamais explicité des « ronds » ou cette scène magnifique avec le papillon ou celle avec le poisson rouge. Jean Dujardin porte le film sur ses (de plus en plus petites) épaules. Dujardin n’a plus grand chose à prouver depuis longtemps dans le cinéma français mais ici, c’est un rôle hyper physique qu’il doit endosser. Père et mari désemparé dans un premier temps, puis aventurier de l’infiniment petit, sorte de Robinson Crusoe de sa propre cave dans un second, il campe un homme moderne contraint de revenir à ses instincts primaires. spoiler: Comme dans Tom Hanks dans « Seul au Monde », il doit chercher à se soigner, se nourrir, se vêtir, combattre la solitude et les dangers. Combatif, résigné, inventif, il doit mener un combat intérieur pour accepter son sort étrange
: Jean Dujardin est tout à fait à son affaire ici. Marie-José Croze et la petite Daphné Richard s’en sorte avec les honneurs, spoiler: mais elles disparaissent assez logiquement au bout de 40 minutes de film.
Fidèle au roman, tout du moins dans l’esprit, « L’Homme qui Rétrécit » est une sorte de conte métaphysique sur la fragilité de la vie et la relativité des choses. Rien de bien révolutionnaire évidemment, mais des questions essentielles. Nous sommes peu de choses face à l’immensité de l’univers et de l’inconnu, nous ne sommes que des minuscules poussières et Jean Dujardin, dans sa cave, rétrécissant jusqu’à devenir une simple molécule (je crois me souvenir que c’est ainsi que se termine le roman), n’est que la métaphore de cette évidence. Le scénario s’attache à une certaine crédibilité (comment se nourrir, s’habiller, se chausser, se laver quand on devient de plus en plus petit ?) en prenant soin de faire rétrécir Paul de scène en scène. spoiler: Le combat avec son chat est cruel, celui avec cette araignée qu’il aurait mieux fait de tuer au début du film est terrifiante. Là, avec cette araignée géante je trouve mes limites de spectatrice, j’ai quitté l’écran des yeux, trop terrifiée.
spoiler: Comme le roman, aucune explication du phénomène n’est même proposée. : Il était une fois un type qui rétrécissait, et il n’y a rien d’autre à expliquer. C’est frustrant mais de toute façon, quelle explication pourrait-on bien trouver ? L’acceptation de son nouvel état, la résignation après l’incompréhension, la colère puis le désespoir, c’est comme si cet homme faisait le deuil de sa condition d’homme.
« L’Homme qui Rétrécit » est un film qui doit être vu sur grand écran, avec le son qui va avec (la cavalcade de l’araignée hors champs, quelle angoisse !), et qui mérite d’être vu tout court. Le cinéma français ose des choses de plus en plus audacieuses, encourageons-le dans cette voie.
Frédéric M.
Une excellente nouvelle belle adaptation de la nouvelle de Matheson. Une vision different qui se concentre plus sur son isolement dans le sous sol. Jan a conservé l'aspect un peu philosophique voir métaphysique de l' FX sont bluffants. Et Jean Dujardin parfait dans le role.
Rien de très innovant pour cette version, seul la première partie m’a semblé plus accomplie et interessante, le comble pour ce film où au contraire le chapitre du rétrécissement aurait dû être le plus captivant ou prenant.
Pour se divertir.
Pour se divertir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse