AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2346 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
91 critiques
3
111 critiques
2
117 critiques
1
56 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Drame fantastique
Jan Kounen hante les plateaux de cinéma depuis 30 ans… et pas forcément pour le bien du 7ème Art. Car, à part Mon cousin, il n’y a pas grand-chose à sauver d’une filmographie pourtant copieuse. C’est donc avec pas mal de réticences que je suis allé voir ces 100 minutes dont le titre ne pouvait que parler à un vieux cinéphile de mon espèce. Le film nous entraine dans le sillage de Paul, un homme ordinaire, qui partage sa vie entre son entreprise de construction navale, sa femme Elise, et leur fille Mia. Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un étrange phénomène météorologique inexpliqué. Dès lors, Paul rétrécit inexorablement, sans que la science ne puisse lui expliquer pourquoi ni lui être d’aucun secours. Quand, par accident, il se retrouve prisonnier dans sa propre cave, et alors qu’il ne mesure plus que quelques centimètres, il va devoir se battre pour survivre dans cet environnement banal devenu périlleux. Ni enthousiaste, ni déçu. C’est très bien fait, Dujardin fait un énorme numéro d’acteur, le suspense est fort, on retrouve les scènes cultes qui avaient marqué mon enfance, mais pourquoi diable nous infliger cette voix off envahissante avec son discours pseudo philosophique plus qu’indigeste ? Le mieux est souvent ennemi du bien.
Le roman culte de Richard Matheson – 1956 -, a déjà connu une autre adaptation au ciné dès 1957 par Jack Arnold. Alors qu’il avait été bricolé avec d’ingénieux bouts de ficelle, celui qui nous intéresse aujourd’hui a bénéficié d’un budget plus que confortable de 21 millions d’euros. Lors de l’expérience qu’il vit, le héros va se retrouver confronté à lui-même, à son humanité et tentera de répondre aux grandes interrogations de l’existence. L’homme qui rétrécit est tout à la fois un récit initiatique et un grand film d’aventure. Les effets visuels sont à la hauteur des ambitions, - une simple goutte d’eau devient un océan, un chat une menace cosmique, une maison un labyrinthe d’angoisse -, l’interprétation fiévreuse et inspirée de Dujardin digne d’un César, mais alors que le film devient quasiment muet après les trente premières minutes, a-t-on choisi de nous infliger – je le répète -, ce flot insupportable de réflexions pour nous rappeler – au cas où ne le comprendrait pas tout seul – que la grandeur ne réside pas dans la puissance, mais dans la conscience. …. Vous avez 4 heures ! Nous sommes donc loin de Richard Matheson et de sa fable humaniste où le héros se déshumanise et s'efface dans l'infiniment petit.
Jean Dujardin retrouve Kounen après 99 francs – un de ses seuls films regardables -, en 2007. Il fait évidemment une performance XXL - ce qui ne manque pas de sel quand on sait que le héros qui l’incarne se débat dans l’infiniment petit -. Marie-Josée Croze et la petite Daphné Richard lui donnent… brièvement, la réplique. Sans en reproduire les traits ni en faire une mauvaise copie, mais sans non plus parvenir à s'emparer d'un sujet aux confins fascinants de son modèle, ce film – qui présente une triple dédicace : à l’auteur du roman, bien sûr, à Jules Vernes et à Méliès… on peut trouver pire comme triptyque -, n’est ni déshonorant, ni enthousiasmant. Une honnête moyenne pour Dujardin et les effets spéciaux.
Jan Kounen hante les plateaux de cinéma depuis 30 ans… et pas forcément pour le bien du 7ème Art. Car, à part Mon cousin, il n’y a pas grand-chose à sauver d’une filmographie pourtant copieuse. C’est donc avec pas mal de réticences que je suis allé voir ces 100 minutes dont le titre ne pouvait que parler à un vieux cinéphile de mon espèce. Le film nous entraine dans le sillage de Paul, un homme ordinaire, qui partage sa vie entre son entreprise de construction navale, sa femme Elise, et leur fille Mia. Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un étrange phénomène météorologique inexpliqué. Dès lors, Paul rétrécit inexorablement, sans que la science ne puisse lui expliquer pourquoi ni lui être d’aucun secours. Quand, par accident, il se retrouve prisonnier dans sa propre cave, et alors qu’il ne mesure plus que quelques centimètres, il va devoir se battre pour survivre dans cet environnement banal devenu périlleux. Ni enthousiaste, ni déçu. C’est très bien fait, Dujardin fait un énorme numéro d’acteur, le suspense est fort, on retrouve les scènes cultes qui avaient marqué mon enfance, mais pourquoi diable nous infliger cette voix off envahissante avec son discours pseudo philosophique plus qu’indigeste ? Le mieux est souvent ennemi du bien.
Le roman culte de Richard Matheson – 1956 -, a déjà connu une autre adaptation au ciné dès 1957 par Jack Arnold. Alors qu’il avait été bricolé avec d’ingénieux bouts de ficelle, celui qui nous intéresse aujourd’hui a bénéficié d’un budget plus que confortable de 21 millions d’euros. Lors de l’expérience qu’il vit, le héros va se retrouver confronté à lui-même, à son humanité et tentera de répondre aux grandes interrogations de l’existence. L’homme qui rétrécit est tout à la fois un récit initiatique et un grand film d’aventure. Les effets visuels sont à la hauteur des ambitions, - une simple goutte d’eau devient un océan, un chat une menace cosmique, une maison un labyrinthe d’angoisse -, l’interprétation fiévreuse et inspirée de Dujardin digne d’un César, mais alors que le film devient quasiment muet après les trente premières minutes, a-t-on choisi de nous infliger – je le répète -, ce flot insupportable de réflexions pour nous rappeler – au cas où ne le comprendrait pas tout seul – que la grandeur ne réside pas dans la puissance, mais dans la conscience. …. Vous avez 4 heures ! Nous sommes donc loin de Richard Matheson et de sa fable humaniste où le héros se déshumanise et s'efface dans l'infiniment petit.
Jean Dujardin retrouve Kounen après 99 francs – un de ses seuls films regardables -, en 2007. Il fait évidemment une performance XXL - ce qui ne manque pas de sel quand on sait que le héros qui l’incarne se débat dans l’infiniment petit -. Marie-Josée Croze et la petite Daphné Richard lui donnent… brièvement, la réplique. Sans en reproduire les traits ni en faire une mauvaise copie, mais sans non plus parvenir à s'emparer d'un sujet aux confins fascinants de son modèle, ce film – qui présente une triple dédicace : à l’auteur du roman, bien sûr, à Jules Vernes et à Méliès… on peut trouver pire comme triptyque -, n’est ni déshonorant, ni enthousiasmant. Une honnête moyenne pour Dujardin et les effets spéciaux.
Film propre techniquement, la musique est un élément majeur, et les effets spéciaux réussis cependant, après réflexion, nous n'avons pas compris la morale de l'histoire, si ce n'est qu'il y en ait une.
On peut dire que l'acteur principal, joué par le grand Jean Dujardin, fini par vivre parmi les gens du jardin finalement...
On peut dire que l'acteur principal, joué par le grand Jean Dujardin, fini par vivre parmi les gens du jardin finalement...
bon film qui fait vraiment de la peine sur la fin tu voit un jean Dujardin en détresse qui ont voit de la peine sur le visage et donc tu à de la peine et c'est triste comme film
Un bon film trop injustement jugé par la critique. La réflexion posée ici sur l'appréciation de la vie et sur la recherche d'un bonheur inaccessible (
spoiler:
qui était en fait présent dans la vie du personnage avant qu'il ne rétrécisse
) apporte sans doute quelque chose, une marque supérieure que la version d'Arnold n'avait pas exploré. Les effets visuels sont jolies, et la menace du chat pourtant présent sur l'affiche (clin d'œil à la version originale) va en fait rapidement faire place à celle de l'araignée, qui offre des scènes assez intenses que je vous laisserai découvrir... La narration est aussi exemplaire, donnant des phrases à la fois philosophique et morbides. Une bonne découverte.
) apporte sans doute quelque chose, une marque supérieure que la version d'Arnold n'avait pas exploré. Les effets visuels sont jolies, et la menace du chat pourtant présent sur l'affiche (clin d'œil à la version originale) va en fait rapidement faire place à celle de l'araignée, qui offre des scènes assez intenses que je vous laisserai découvrir... La narration est aussi exemplaire, donnant des phrases à la fois philosophique et morbides. Une bonne découverte.
Tout d’abord, le titre du film est très représentatif de ce qui se passe tout le long du film.
Certes, les acteurs sont à la hauteur des attentes mais l’intrigue est inexistante.
J’avais peut être trop d’attente mais je suis restais sur ma fin. Une fois qu’il rétrécit et disparaît, je m’attendais à un rebondissement mais il en est rien.
La métaphore avec l’araignée bien qu’intéressante ne m’a pas touché, l’intrigue avait tout pour être très pressante et impactant mais devient lassante trop rapidement.
Sensation fade à la sortie du film
Certes, les acteurs sont à la hauteur des attentes mais l’intrigue est inexistante.
J’avais peut être trop d’attente mais je suis restais sur ma fin. Une fois qu’il rétrécit et disparaît, je m’attendais à un rebondissement mais il en est rien.
La métaphore avec l’araignée bien qu’intéressante ne m’a pas touché, l’intrigue avait tout pour être très pressante et impactant mais devient lassante trop rapidement.
Sensation fade à la sortie du film
Bon film français , Dujardin joue bien son rôle , cela reste convenable
juste , spoiler: comment a t-il pu s’échapper de l’aquarium ? Les scenes de " panique " contre l’araignée sont bien
Effet spéciaux au top
Ce n’est pas le film de l’année mais je le recommande
juste , spoiler: comment a t-il pu s’échapper de l’aquarium ? Les scenes de " panique " contre l’araignée sont bien
Effet spéciaux au top
Ce n’est pas le film de l’année mais je le recommande
Sujet original même si c'est un remake. La perspective d'être minuscule est fascinante, Jean Dujardin interprète parfaitement son rôle et la morale de l'histoire est belle. What else?
Bon, voici ma critique de ce film:
Points négatifs :
- la BO semble constitué uniquement de hurlements de Jean Dujardin
- Le scénario est pas logique par moments ( comment l'aquarium reste propre, pourquoi les médecins s'en fichent qu'il rétrécisse . ..)
- trop de questions restent sans réponses
- le film est très lent ( ressenti 3h au lieu de 1h40)
- les phrases philosophiques vont pas trop avec certains moments du film
- le générique de fin est interminable
Mais
Point positifs :
- la BO est plutôt bien ( quand Jean Dujardin ne crie pas)
- le film est beau visuellement
- les acteurs jouent bien
- les animaux jouent bien
- l'histoire du film est bien
Conclusion :
Si vous aimez les films qui semblent très longs, allez voir l'homme qui rétrécit. Sinon, passez votre chemin ;)
Points négatifs :
- la BO semble constitué uniquement de hurlements de Jean Dujardin
- Le scénario est pas logique par moments ( comment l'aquarium reste propre, pourquoi les médecins s'en fichent qu'il rétrécisse . ..)
- trop de questions restent sans réponses
- le film est très lent ( ressenti 3h au lieu de 1h40)
- les phrases philosophiques vont pas trop avec certains moments du film
- le générique de fin est interminable
Mais
Point positifs :
- la BO est plutôt bien ( quand Jean Dujardin ne crie pas)
- le film est beau visuellement
- les acteurs jouent bien
- les animaux jouent bien
- l'histoire du film est bien
Conclusion :
Si vous aimez les films qui semblent très longs, allez voir l'homme qui rétrécit. Sinon, passez votre chemin ;)
Un rythme un peu lent au départ, mais un personnage pour lequel nous avons une empathie particulière. Très touchant et bien joué. Les effets spéciaux sont bien réalisés. Le film a une note poétique et une fin qui laisse la réflexion ouverte.
J'ai détesté "L'Homme qui rétrécit 2". Pour être franc, c'était une vraie perte de temps. Seules deux scènes sortent du lot : sa confrontation avec le chat et celle avec l'araignée. Le reste est d'un ennui profond.
La recette ? Une voix-off assommante qui nous raconte tout, un personnage principal pathétique, et une réalisation plate et monotone. Pourtant, j'adore Jean Dujardin d'habitude – bien plus dynamique et amusant dans ses autres rôles. Là, c'est simple : après avoir visionné ce film, on a envie de se tirer une balle... d'ennui. À fuir.
La recette ? Une voix-off assommante qui nous raconte tout, un personnage principal pathétique, et une réalisation plate et monotone. Pourtant, j'adore Jean Dujardin d'habitude – bien plus dynamique et amusant dans ses autres rôles. Là, c'est simple : après avoir visionné ce film, on a envie de se tirer une balle... d'ennui. À fuir.
spoiler:
Mais comment est-il sorti de l'aquarium ?
J'ai toujours rêvé d'un remake de ce film que j'avais adoré quand j'étais enfant, dans les années 80. Le résultat n'est pas mauvais, mais pas transcendant non plus. Il faut bien avouer que jusqu'à l'entracte, il ne se passe pas grand chose. Les scènes avec l'araignée sont toutefois très bien faites et très angoissantes. Mention spéciale au talent de couture du personnage qui parvient à rester sapé quelle que soit sa taille.
J'ai toujours rêvé d'un remake de ce film que j'avais adoré quand j'étais enfant, dans les années 80. Le résultat n'est pas mauvais, mais pas transcendant non plus. Il faut bien avouer que jusqu'à l'entracte, il ne se passe pas grand chose. Les scènes avec l'araignée sont toutefois très bien faites et très angoissantes. Mention spéciale au talent de couture du personnage qui parvient à rester sapé quelle que soit sa taille.
L’Homme qui rétrécit — Dujardin passe à la machine et ressort format Playmobil
Jan Kounen s’est dit : “Tiens, si je faisais réfléchir les Français sur leur place dans l’univers, mais avec Jean Dujardin en short, coincé dans une cave ?� Et voilà comment on se retrouve avec L’Homme qui rétrécit, un film entre la métaphysique de comptoir et Chérie, j’ai rétréci les gosses sous Prozac. Le début te vend du rêve : tempête cosmique, mystère scientifique, ambiance Lovecraft du pauvre. Mais très vite, le film devient une sorte de thérapie filmée, avec voix-off pseudo-profonde qui t’explique que “l’homme est une poussière dans l’infini�… Merci Paulo Coelho, on avait deviné.
Faut le dire, Dujardin, il s’en sort. Même quand il mesure dix centimètres et qu’il se bat contre une araignée géante, le mec reste crédible. Il a ce talent rare : jouer le désespoir existentiel tout en hurlant contre une punaise de lit. On sent qu’il s’est donné à fond, qu’il y croit à son aventure intérieure. Le souci, c’est que Kounen, lui, veut absolument en faire un manifeste philosophique sur la condition humaine. Résultat, on se tape des monologues façon Interstellar narrés par un mec qui rétrécit au fur et à mesure, jusqu’à devenir une voix d’assistant vocal.
Visuellement, c’est propre. Trop propre même. Les effets numériques font le taf, les décors géants sont crédibles, mais rien de transcendant. En 1957, on flippait pour de vrai en voyant un type minuscule se battre contre une araignée. En 2025, on se dit juste “sympa, c’est bien fait�. Sauf qu’un film, c’est pas une démo Unreal Engine. Le danger, c’est que tout est tellement lisse que même les scènes de survie perdent leur tension. Quand tu veux me vendre du drame existentiel, faut que je sente la crasse, la peur, la sueur — pas un plan de pub pour Ikea version Lilliput.
Le problème, c’est la voix-off. Elle est partout. Elle commente tout. Même les silences. T’as l’impression que le film a peur que tu penses tout seul. Alors il t’explique : “L’homme n’est rien face au cosmos.� Oui, merci Jean, on a déjà vu 2001, l’Odyssée de l’espace. C’est pas parce que tu rapetisses que t’es obligé de me balancer trois heures de réflexions pseudo-new age. Le film aurait gagné à fermer sa gueule cinq minutes et à me laisser contempler le vertige. Mais non, Kounen veut philosopher comme un étudiant en master d’astrophysique sous LSD.
Il y avait matière à faire un film d’aventure viscéral, avec du danger, de la survie, du dépassement. Mais Kounen préfère l’introspection au mouvement. On voulait un héros qui se bat contre la nature, pas un mec qui médite sur le sens de la poussière. Le pire, c’est que la fin essaie de te tirer une larme sur la beauté de l’infini, mais t’as juste envie de gueuler “ok, t’es petit, maintenant ferme-la et écrase cette foutue araignée�.
L’Homme qui rétrécit, version 2025, c’est comme un mec qui t’explique la vie pendant qu’il se noie dans son bain. T’as envie de l’aider, mais il parle trop. Techniquement solide, visuellement correct, porté par un Dujardin impeccable, le film se perd dans ses réflexions pompeuses et son absence de fun. La version de 1957 te faisait frissonner, celle-ci te fait bailler. Si tu veux méditer sur ta petitesse face à l’univers, regarde le relevé de ton compte bancaire, ce sera plus percutant.
Plus de critiques sur
Jan Kounen s’est dit : “Tiens, si je faisais réfléchir les Français sur leur place dans l’univers, mais avec Jean Dujardin en short, coincé dans une cave ?� Et voilà comment on se retrouve avec L’Homme qui rétrécit, un film entre la métaphysique de comptoir et Chérie, j’ai rétréci les gosses sous Prozac. Le début te vend du rêve : tempête cosmique, mystère scientifique, ambiance Lovecraft du pauvre. Mais très vite, le film devient une sorte de thérapie filmée, avec voix-off pseudo-profonde qui t’explique que “l’homme est une poussière dans l’infini�… Merci Paulo Coelho, on avait deviné.
Faut le dire, Dujardin, il s’en sort. Même quand il mesure dix centimètres et qu’il se bat contre une araignée géante, le mec reste crédible. Il a ce talent rare : jouer le désespoir existentiel tout en hurlant contre une punaise de lit. On sent qu’il s’est donné à fond, qu’il y croit à son aventure intérieure. Le souci, c’est que Kounen, lui, veut absolument en faire un manifeste philosophique sur la condition humaine. Résultat, on se tape des monologues façon Interstellar narrés par un mec qui rétrécit au fur et à mesure, jusqu’à devenir une voix d’assistant vocal.
Visuellement, c’est propre. Trop propre même. Les effets numériques font le taf, les décors géants sont crédibles, mais rien de transcendant. En 1957, on flippait pour de vrai en voyant un type minuscule se battre contre une araignée. En 2025, on se dit juste “sympa, c’est bien fait�. Sauf qu’un film, c’est pas une démo Unreal Engine. Le danger, c’est que tout est tellement lisse que même les scènes de survie perdent leur tension. Quand tu veux me vendre du drame existentiel, faut que je sente la crasse, la peur, la sueur — pas un plan de pub pour Ikea version Lilliput.
Le problème, c’est la voix-off. Elle est partout. Elle commente tout. Même les silences. T’as l’impression que le film a peur que tu penses tout seul. Alors il t’explique : “L’homme n’est rien face au cosmos.� Oui, merci Jean, on a déjà vu 2001, l’Odyssée de l’espace. C’est pas parce que tu rapetisses que t’es obligé de me balancer trois heures de réflexions pseudo-new age. Le film aurait gagné à fermer sa gueule cinq minutes et à me laisser contempler le vertige. Mais non, Kounen veut philosopher comme un étudiant en master d’astrophysique sous LSD.
Il y avait matière à faire un film d’aventure viscéral, avec du danger, de la survie, du dépassement. Mais Kounen préfère l’introspection au mouvement. On voulait un héros qui se bat contre la nature, pas un mec qui médite sur le sens de la poussière. Le pire, c’est que la fin essaie de te tirer une larme sur la beauté de l’infini, mais t’as juste envie de gueuler “ok, t’es petit, maintenant ferme-la et écrase cette foutue araignée�.
L’Homme qui rétrécit, version 2025, c’est comme un mec qui t’explique la vie pendant qu’il se noie dans son bain. T’as envie de l’aider, mais il parle trop. Techniquement solide, visuellement correct, porté par un Dujardin impeccable, le film se perd dans ses réflexions pompeuses et son absence de fun. La version de 1957 te faisait frissonner, celle-ci te fait bailler. Si tu veux méditer sur ta petitesse face à l’univers, regarde le relevé de ton compte bancaire, ce sera plus percutant.
Plus de critiques sur
Je crois que c'est le pire des films que j'ai vu ! Aucun intérêt, c'est vide, pas drôle , pas de suspense, ça n'a aucun sens, c'est mou ... un seul acteur pendant les 90% du film, même la fin est nulle ! Et je ne vous parle pas de la musique limite insupportable et de la voix off laconique avec des propos soit disant philosophiques ...Fuyez !
L’intrigue ?
Je ne comprends pas le concept du film…
Regardez les extraits et vous aurez presque tout vu mais surtout le film n’apporte pas d’intrigue…
Je ne comprends pas le concept du film…
Regardez les extraits et vous aurez presque tout vu mais surtout le film n’apporte pas d’intrigue…
Je mets deux étoiles pour les effets spéciaux très bien réussis, les insectes géants.... et le réalisme de l échelle...sinon histoire invraisemblable qui arrive on ne sait pas comment... Beaucoup de temps morts génants, le personnage principal reduit a quelques millimètres qui arrive a vivre dans un environnement hostile avec juste un peu de fromage... Je m'attendais a mieux vraiment dommage...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse