menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,6
2466 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
92 critiques
3
114 critiques
2
121 critiques
1
57 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nouvelle adaptation du roman culte de Richard Matheson, que j’avais bien aimé en noir et blanc dans la version de 1957. Cette fois, c’est Jan Kounen qui s’y attaque, et le tout est plutôt réussi, même si quelques longueurs ralentissent un peu le rythme.
La mise en scène est stylée, agréable à l’œil, les effets spéciaux sont très bien faits, tout comme la direction artistique, avec des décors assez impressionnants.
Jean Dujardin s’en sort très bien dans un rôle de plus en plus physique et quasi muet au bout de 30 minutes – ce qui n’est pas simple. Avec aussi Marie-Josee Croze que j’apprécie toujours beaucoup à l’écran.
Pas le film de l’année, mais un bon film de science-fiction à la française, dans un genre peu courant chez nous. Le tout se laisse regarder sans souci, même si ce ne sera pas inoubliable.
La mise en scène est stylée, agréable à l’œil, les effets spéciaux sont très bien faits, tout comme la direction artistique, avec des décors assez impressionnants.
Jean Dujardin s’en sort très bien dans un rôle de plus en plus physique et quasi muet au bout de 30 minutes – ce qui n’est pas simple. Avec aussi Marie-Josee Croze que j’apprécie toujours beaucoup à l’écran.
Pas le film de l’année, mais un bon film de science-fiction à la française, dans un genre peu courant chez nous. Le tout se laisse regarder sans souci, même si ce ne sera pas inoubliable.
Le film est bon et bien interprété mais il manque quelque chose pour donner envie de le revoir avec plaisir, il vaut surtout par la réflexion philosophique qui le sous-tend et qui est distillée par son interprète-narrateur. Pour le fond de l'histoire j'ai regretté que la situation du héros Jean Dujardin soit désespérée du début à la fin, cela en réduit considérablement la tension dramatique, pas une lueur d'espoir d'un retour possible à la normale ou d'une reconnaissance par les siens lorsqu'ils le croiront perdu à jamais, pas d'espoir de retour, mais au final cela cadre bien avec la métaphore de nos existences de petits terriens sur cette planète Terre... Et c'est bien là qu'était le parti-pris de son auteur. Il s'agit pour moi davantage d'un film fantastique d'auteur - et sans que cela soit péjoratif - plutôt que d'un film fantastique grand public, il est à voir à l'âge adulte, moins pour le spectacle qu'il donne à voir que pour la réflexion qu'il distille tout au long du déroulé de son scénario qui résonne dans les esprits de ses spectateurs jusque dans ses dernières séquences.
Bon film avec un Jean Dujardin en forme. j'avais vu l'original il y a quelques temps donc forcément il y a une comparaison. l'original est un peu au dessus.
Clem Lepic
Pas grand intérêt ou alors film plutôt à destination des enfants. On y voit Jean Dujardin perdre des cm de jour en jour et en 2 mois ne faire plus que quelques cm. En voulant échapper au chat qui voulait le manger, il tombe dans la cave où plusieurs défis l'attendent : les araignées, les moustiques... des longueurs.
Pas mal !
Le jeu est très bon, les effets spéciaux aussi, la réalisation est propre mais le film est malheureusement est assez plat car il ne se passe grand chose et il y a beaucoup de longueur !
Je le recommande aux curieux !
Le jeu est très bon, les effets spéciaux aussi, la réalisation est propre mais le film est malheureusement est assez plat car il ne se passe grand chose et il y a beaucoup de longueur !
Je le recommande aux curieux !
Ce film est de Jan Kounen qui avait réalisé le très brillant « 99 francs », il adapte ici le roman de Richard Matheson - un monument d’absurdité, mais ce n’est malheureusement pas aussi réussi qu’on aurait espéré. Difficile en effet de représenter au cinéma ce qui dans la nature deviendrait une physique puissance moins un, juste contraire à la réalité visible qui elle n’est que croissance, progression démultiplication et non pas réduction ou decroissance.
Ainsi au bout d’un moment, puisqu’aucune surprise n’arrive, aucun élément qui pourrait expliquer le phénomène notamment par des éléments de physique quantique n’est évoqué. Dés lors on finit par s’ennuyer grave… Dommage !
Ainsi au bout d’un moment, puisqu’aucune surprise n’arrive, aucun élément qui pourrait expliquer le phénomène notamment par des éléments de physique quantique n’est évoqué. Dés lors on finit par s’ennuyer grave… Dommage !
Un film singulier et "gonflé" dans sa proposition. Ce n'est pas un film d'action (et pourtant il y en a), pas un blockbuster bourré d'effets spéciaux (bien que ceux du film soient très réussis, ça n'est pas le plus important), pas un drame (et pourtant, on est ému)... C'est une fable, un conte philosophique, très bien réalisé, et superbement interprété par un Jean Dujardin magistral, fort, minuscule et bouleversant.
Les amateurs de rythmes haletant seront déçus, ceux de films à grands spectacles à l'américaine aussi. Il faut accepter de plonger dans une proposition cinématographique "différente", pour saisir toute la beauté mélancolique de ce film singulier et touchant.
Les amateurs de rythmes haletant seront déçus, ceux de films à grands spectacles à l'américaine aussi. Il faut accepter de plonger dans une proposition cinématographique "différente", pour saisir toute la beauté mélancolique de ce film singulier et touchant.
J'ai été surpris quand j'ai appris qu'allait sortir un remake de ce grand classique américain du cinéma de genre des années 50. À plus forte raison dans une version réalisée en France, avec comme acteur principal Jean Dujardin. J'ai voulu donner sa chance à ce film et bien m'en a pris. A bien des égards, la copie est très supérieure à l'original, notamment parce qu'elle creuse davantage la psychologie du personnage principal , incarné par un Jean Dujardin surprenant et totalement habité par son rôle. Les possibilités de trucages offertes par la technique du XXIe siècle n'ont pas été utilisées pour effectuer une vaine surenchère dans les effets spéciaux, mais pour nous livrer des images souvent surprenantes, oniriques, et de toute beauté. Réalisé par les studios américains, ce film aurait probablement été une de ces séries B de luxe qu'on oublie aussitôt après les avoir vues. Certains des plans de ce remake français me hanteront aussi longtemps que les scènes de nuit de « La nuit du chasseur ». Les connaisseurs apprécieront. 
Très réussi ! Il ne faut pas s’attendre uniquement à un film d’action, mais aussi à une dimension psychologique. Ayant vu la première version, j’ai adoré cette nouvelle adaptation, très bien mise en œuvre. On ne s’ennuie pas une seconde !
Drame fantastique
Jan Kounen hante les plateaux de cinéma depuis 30 ans… et pas forcément pour le bien du 7ème Art. Car, à part Mon cousin, il n’y a pas grand-chose à sauver d’une filmographie pourtant copieuse. C’est donc avec pas mal de réticences que je suis allé voir ces 100 minutes dont le titre ne pouvait que parler à un vieux cinéphile de mon espèce. Le film nous entraine dans le sillage de Paul, un homme ordinaire, qui partage sa vie entre son entreprise de construction navale, sa femme Elise, et leur fille Mia. Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un étrange phénomène météorologique inexpliqué. Dès lors, Paul rétrécit inexorablement, sans que la science ne puisse lui expliquer pourquoi ni lui être d’aucun secours. Quand, par accident, il se retrouve prisonnier dans sa propre cave, et alors qu’il ne mesure plus que quelques centimètres, il va devoir se battre pour survivre dans cet environnement banal devenu périlleux. Ni enthousiaste, ni déçu. C’est très bien fait, Dujardin fait un énorme numéro d’acteur, le suspense est fort, on retrouve les scènes cultes qui avaient marqué mon enfance, mais pourquoi diable nous infliger cette voix off envahissante avec son discours pseudo philosophique plus qu’indigeste ? Le mieux est souvent ennemi du bien.
Le roman culte de Richard Matheson – 1956 -, a déjà connu une autre adaptation au ciné dès 1957 par Jack Arnold. Alors qu’il avait été bricolé avec d’ingénieux bouts de ficelle, celui qui nous intéresse aujourd’hui a bénéficié d’un budget plus que confortable de 21 millions d’euros. Lors de l’expérience qu’il vit, le héros va se retrouver confronté à lui-même, à son humanité et tentera de répondre aux grandes interrogations de l’existence. L’homme qui rétrécit est tout à la fois un récit initiatique et un grand film d’aventure. Les effets visuels sont à la hauteur des ambitions, - une simple goutte d’eau devient un océan, un chat une menace cosmique, une maison un labyrinthe d’angoisse -, l’interprétation fiévreuse et inspirée de Dujardin digne d’un César, mais alors que le film devient quasiment muet après les trente premières minutes, a-t-on choisi de nous infliger – je le répète -, ce flot insupportable de réflexions pour nous rappeler – au cas où ne le comprendrait pas tout seul – que la grandeur ne réside pas dans la puissance, mais dans la conscience. …. Vous avez 4 heures ! Nous sommes donc loin de Richard Matheson et de sa fable humaniste où le héros se déshumanise et s'efface dans l'infiniment petit.
Jean Dujardin retrouve Kounen après 99 francs – un de ses seuls films regardables -, en 2007. Il fait évidemment une performance XXL - ce qui ne manque pas de sel quand on sait que le héros qui l’incarne se débat dans l’infiniment petit -. Marie-Josée Croze et la petite Daphné Richard lui donnent… brièvement, la réplique. Sans en reproduire les traits ni en faire une mauvaise copie, mais sans non plus parvenir à s'emparer d'un sujet aux confins fascinants de son modèle, ce film – qui présente une triple dédicace : à l’auteur du roman, bien sûr, à Jules Vernes et à Méliès… on peut trouver pire comme triptyque -, n’est ni déshonorant, ni enthousiasmant. Une honnête moyenne pour Dujardin et les effets spéciaux.
Jan Kounen hante les plateaux de cinéma depuis 30 ans… et pas forcément pour le bien du 7ème Art. Car, à part Mon cousin, il n’y a pas grand-chose à sauver d’une filmographie pourtant copieuse. C’est donc avec pas mal de réticences que je suis allé voir ces 100 minutes dont le titre ne pouvait que parler à un vieux cinéphile de mon espèce. Le film nous entraine dans le sillage de Paul, un homme ordinaire, qui partage sa vie entre son entreprise de construction navale, sa femme Elise, et leur fille Mia. Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un étrange phénomène météorologique inexpliqué. Dès lors, Paul rétrécit inexorablement, sans que la science ne puisse lui expliquer pourquoi ni lui être d’aucun secours. Quand, par accident, il se retrouve prisonnier dans sa propre cave, et alors qu’il ne mesure plus que quelques centimètres, il va devoir se battre pour survivre dans cet environnement banal devenu périlleux. Ni enthousiaste, ni déçu. C’est très bien fait, Dujardin fait un énorme numéro d’acteur, le suspense est fort, on retrouve les scènes cultes qui avaient marqué mon enfance, mais pourquoi diable nous infliger cette voix off envahissante avec son discours pseudo philosophique plus qu’indigeste ? Le mieux est souvent ennemi du bien.
Le roman culte de Richard Matheson – 1956 -, a déjà connu une autre adaptation au ciné dès 1957 par Jack Arnold. Alors qu’il avait été bricolé avec d’ingénieux bouts de ficelle, celui qui nous intéresse aujourd’hui a bénéficié d’un budget plus que confortable de 21 millions d’euros. Lors de l’expérience qu’il vit, le héros va se retrouver confronté à lui-même, à son humanité et tentera de répondre aux grandes interrogations de l’existence. L’homme qui rétrécit est tout à la fois un récit initiatique et un grand film d’aventure. Les effets visuels sont à la hauteur des ambitions, - une simple goutte d’eau devient un océan, un chat une menace cosmique, une maison un labyrinthe d’angoisse -, l’interprétation fiévreuse et inspirée de Dujardin digne d’un César, mais alors que le film devient quasiment muet après les trente premières minutes, a-t-on choisi de nous infliger – je le répète -, ce flot insupportable de réflexions pour nous rappeler – au cas où ne le comprendrait pas tout seul – que la grandeur ne réside pas dans la puissance, mais dans la conscience. …. Vous avez 4 heures ! Nous sommes donc loin de Richard Matheson et de sa fable humaniste où le héros se déshumanise et s'efface dans l'infiniment petit.
Jean Dujardin retrouve Kounen après 99 francs – un de ses seuls films regardables -, en 2007. Il fait évidemment une performance XXL - ce qui ne manque pas de sel quand on sait que le héros qui l’incarne se débat dans l’infiniment petit -. Marie-Josée Croze et la petite Daphné Richard lui donnent… brièvement, la réplique. Sans en reproduire les traits ni en faire une mauvaise copie, mais sans non plus parvenir à s'emparer d'un sujet aux confins fascinants de son modèle, ce film – qui présente une triple dédicace : à l’auteur du roman, bien sûr, à Jules Vernes et à Méliès… on peut trouver pire comme triptyque -, n’est ni déshonorant, ni enthousiasmant. Une honnête moyenne pour Dujardin et les effets spéciaux.
Film propre techniquement, la musique est un élément majeur, et les effets spéciaux réussis cependant, après réflexion, nous n'avons pas compris la morale de l'histoire, si ce n'est qu'il y en ait une.
On peut dire que l'acteur principal, joué par le grand Jean Dujardin, fini par vivre parmi les gens du jardin finalement...
On peut dire que l'acteur principal, joué par le grand Jean Dujardin, fini par vivre parmi les gens du jardin finalement...
bon film qui fait vraiment de la peine sur la fin tu voit un jean Dujardin en détresse qui ont voit de la peine sur le visage et donc tu à de la peine et c'est triste comme film
Un bon film trop injustement jugé par la critique. La réflexion posée ici sur l'appréciation de la vie et sur la recherche d'un bonheur inaccessible (
spoiler:
qui était en fait présent dans la vie du personnage avant qu'il ne rétrécisse
) apporte sans doute quelque chose, une marque supérieure que la version d'Arnold n'avait pas exploré. Les effets visuels sont jolies, et la menace du chat pourtant présent sur l'affiche (clin d'œil à la version originale) va en fait rapidement faire place à celle de l'araignée, qui offre des scènes assez intenses que je vous laisserai découvrir... La narration est aussi exemplaire, donnant des phrases à la fois philosophique et morbides. Une bonne découverte.
) apporte sans doute quelque chose, une marque supérieure que la version d'Arnold n'avait pas exploré. Les effets visuels sont jolies, et la menace du chat pourtant présent sur l'affiche (clin d'œil à la version originale) va en fait rapidement faire place à celle de l'araignée, qui offre des scènes assez intenses que je vous laisserai découvrir... La narration est aussi exemplaire, donnant des phrases à la fois philosophique et morbides. Une bonne découverte.
Tout d’abord, le titre du film est très représentatif de ce qui se passe tout le long du film.
Certes, les acteurs sont à la hauteur des attentes mais l’intrigue est inexistante.
J’avais peut être trop d’attente mais je suis restais sur ma fin. Une fois qu’il rétrécit et disparaît, je m’attendais à un rebondissement mais il en est rien.
La métaphore avec l’araignée bien qu’intéressante ne m’a pas touché, l’intrigue avait tout pour être très pressante et impactant mais devient lassante trop rapidement.
Sensation fade à la sortie du film
Certes, les acteurs sont à la hauteur des attentes mais l’intrigue est inexistante.
J’avais peut être trop d’attente mais je suis restais sur ma fin. Une fois qu’il rétrécit et disparaît, je m’attendais à un rebondissement mais il en est rien.
La métaphore avec l’araignée bien qu’intéressante ne m’a pas touché, l’intrigue avait tout pour être très pressante et impactant mais devient lassante trop rapidement.
Sensation fade à la sortie du film
Bon film français , Dujardin joue bien son rôle , cela reste convenable
juste , spoiler: comment a t-il pu s’échapper de l’aquarium ? Les scenes de " panique " contre l’araignée sont bien
Effet spéciaux au top
Ce n’est pas le film de l’année mais je le recommande
juste , spoiler: comment a t-il pu s’échapper de l’aquarium ? Les scenes de " panique " contre l’araignée sont bien
Effet spéciaux au top
Ce n’est pas le film de l’année mais je le recommande
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse