menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,6
2466 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
92 critiques
3
114 critiques
2
121 critiques
1
57 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Étant un grand fan du film de Jack Arnold j'attendais cette version avec beaucoup d'impatience mais aussi de doutes : est-ce que ce sera un simple copier-collé ? Ou une adaptation plus fidèle au roman(le film de 57 avait pris pas mal de libertés) et pour moi c'est réussi ! Il y a à la fois les scènes cultes de l'original : le chat, l'araignée... et des éléments du roman qui n'avaient pas été mis dans la première adaptation : la fille du héros,le poisson...Un film qui se concentre presque intégralement sur le protagoniste(là où l'original avait plus de personnages et sa femme était plus présente) et j'adore que l'on voit uniquement le point de vue du héros(sa vision de la vie,son courage,sa peur,son désespoir...) avec une performance hors-norme de Jean Dujardin,les effets spéciaux sérieux on dirait pas que c'est un film français c'est génial tout les détails,le gigantisme super bien réalisé et c'est beau à voir,la femme et la fille sont certes en retrait mais livrent de bonnes performances.
PS : si vous pouvez épargner les araignées alors épargnez-les,car un un jour qui sait c'est peut-être elles qui nous épargneront.
PS : si vous pouvez épargner les araignées alors épargnez-les,car un un jour qui sait c'est peut-être elles qui nous épargneront.
Pierre Kuzor
Ai vu « L’homme qui rétrécit » de Jan Kounen d’après le roman de Richard Matheson. Ce film de 2025 est le remake de celui de Jack Arnold de 1957. Du jour au lendemain, suite à une sortie en bateau, Paul (Jean Dujardin) se met progressivement à rétrécir sans que la Médecine y trouve une explication. D’homme prédateur, il se retrouve à la portée de tous les dangers et devient la proie idéale pour son chat, une araignée, une fourmi, un moustique et doit se battre pour survivre dans sa propre maison. Là où le film original était classé Fantastique - Epouvante - Horreur - Thriller celui de Jan Kounen est catalogué Film d’Aventure - Science Fiction, et de là nait la problématique de ce projet qui veut s’adresser à tous les publics et en fait qui n’interpelle que les enfants. Les effets spécieux sont magnifiques, Jean Dujardin bien (surtout dans la deuxième partie du film), la mise en scène optimum, mais l’ennui emporte tout sur son passage. Une musique d’Alexandre Desplat, inadéquate et bien trop envahissante et qui ruine toute velléité de suspens, un discours philosophique niveau CM1, une voix off redondante tirent le film vers une atonie générale. La mise en place est longue et ne sert que de prétexte. Marie-Josée Croze dans le rôle de la femme de Paul, et Daphné Richard dans celui de sa fille, ne sont pas toujours convaincantes. On comprend bien le message qui met en opposition puis en relation étroite l’infiniment grand et l’infiniment petit, mais en 2025 on s’attend plus à un message politique qu’éducatif. Si Paul sortait de la maison il serait confronté à la pluie, à la chaleur, au vent, à la sécheresse comme tous les insectes et le film aurait trouvé certainement plus de respiration et un discours plus indispensable et urgent. Enfermé dans sa cave, les situation s’enchainent comme des scénettes sans poésie, sans tension… on se retrouve devant un divertissement très prévisible dont toute personne au delà de 12 ans est de facto exclue. En conclusion le film de Jan Kounen est une version très rétrécie de l’original.
Un film d'un ennui complet, une base qui aurait pu avoir su potentiel mais ce révèle très ennuyant. Un manque d'action, de sens, ou de logique. Les scènes a répétition de pseudo combat contre l'araignée, un train de film, je me répète, d'un ennuie MORTEL.
spoiler:
Et puis, je ne comprend même pas pourquoi PERSONNE ne vient nourir le poisson.
bref, je ne recommande pas.
bref, je ne recommande pas.
Très bon remake du film culte de 1957 j'aurais cependant aimé plus développement pour les personnages secondaires sa femme,sa fille,ses collègues de travail...Mais que Dujardin porte la majorité du film à lui tout seul n'est pas une mauvaise chose et il le fait très bien, j'ai aimé tout les fusils de Tchekhov dissimulés au début du film réutilisés par la suite pour montrer l'inversion des rapports de force a mesure qu'il rétrécit :
spoiler:
Il faisait peur à sa fille en faisant le monstre, c'est elle qui devient le monstre après,l'araignée qu'il épargne au début l'épargnera à son tour...
Les effets spéciaux sont très réussis on y croit vraiment : sa femme et sa fille deviennent des géantes, l'araignée devient une menace mortelle,une simple marche d'escalier est maintenant un mur insurmontable... Bref une très bonne adaptation du roman de Matheson que je conseille d'aller voir.
Les effets spéciaux sont très réussis on y croit vraiment : sa femme et sa fille deviennent des géantes, l'araignée devient une menace mortelle,une simple marche d'escalier est maintenant un mur insurmontable... Bref une très bonne adaptation du roman de Matheson que je conseille d'aller voir.
Film assez fidèle au chef d'œuvre de Jack Arnold. Ce très bon remake n'est pas un film d'action (certainement l'attente des critiques négatives). La réflexion profonde sur la vie était déjà présente dans la version originale et ça fait du bien pour une fois de ne pas avoir une surenchère d'effets spéciaux qui vole la vedette à l'histoire. Cette dernière est simple, certes sans explication ; tout est dans le titre.
Jean Dujardin est parfait dans le rôle du mari dont sa vie de couple lui échappe malgré lui, puis dans son rôle de père.
Scènes banales de la vie, scènes d'action et de suspens et scènes émouvantes se succèdent pour un film agréable et parfait pour les nostalgique de la vieille version.
Jean Dujardin est parfait dans le rôle du mari dont sa vie de couple lui échappe malgré lui, puis dans son rôle de père.
Scènes banales de la vie, scènes d'action et de suspens et scènes émouvantes se succèdent pour un film agréable et parfait pour les nostalgique de la vieille version.
Au final difficile d’exprimer mon ressenti. Je m’attendais à… et j’ai eu…
De bonnes choses, une belle interprétation mais j’ai trouvé le film lent et du coup long dans dés séquences répétitives à la longue.
Je regrette la disparition rapides des rôles « secondaires « pour nous retrouver avec un Jean Dujardin livré à lui même et vite abandonné.
On est bien loin de l’original.
De bonnes choses, une belle interprétation mais j’ai trouvé le film lent et du coup long dans dés séquences répétitives à la longue.
Je regrette la disparition rapides des rôles « secondaires « pour nous retrouver avec un Jean Dujardin livré à lui même et vite abandonné.
On est bien loin de l’original.
L’histoire est captivante, les musiques agréables et les acteurs jouent très bien. Le seul problème, c’est qu’on ne comprend pas vraiment comment tout cela a pu lui arriver. La fin quant à elle est plutôt décevante. 
En bref : un film sans intérêt. Une réflexion "philosophique" d'un niveau lycée.
Pendant toute la durée du film je priais pour que l'araignée tue le personnage principal et que le calvaire se termine.
Le film est douloureux à regarder et redéfinit la notion de lenteur.
Point positif : Jean Dujardin. Mais ne faites pas comme moi en allant voir ce film en se disant que ça devrait être bien au vu de cet acteur formidable.
Pendant toute la durée du film je priais pour que l'araignée tue le personnage principal et que le calvaire se termine.
Le film est douloureux à regarder et redéfinit la notion de lenteur.
Point positif : Jean Dujardin. Mais ne faites pas comme moi en allant voir ce film en se disant que ça devrait être bien au vu de cet acteur formidable.
[UN PETIT HOMME FACE À LA FATALITÉ]
Dans une relecture contemporaine du classique de 1957, Jan Kounen signe avec L'Homme qui rétrécit un film profondément introspectif, où le phénomène fantastique sert de catalyseur à une descente aux enfers existentielle. Paul, incarné par Jean Dujardin, voit sa vie bourgeoise, ses certitudes et son statut social s'effondrer à mesure qu'il perd des centimètres. Le film déploie la solitude face à la mort et aux désillusions, transformant le rétrécissement physique en une spirale symbolique de la fatalité et de la routine désabusée, où l'homme perd pied avec sa famille, son entreprise et ses priorités.
La mise en scène se révèle d'une précision sensorielle bluffante, utilisant des plans d'une longueur et d'une pose extrêmes pour caractériser l'action et la déshumanisation progressive du personnage. Le son rétrécit avec lui, renforçant l'immersion dans cette nouvelle réalité. Les jeux d'échelle sont particulièrement frappants et illustratifs : le gigantisme des marches d'escalier, la lumière assourdissante d'un aquarium, les plongées et contre-plongées qui magnifient la distance abyssale entre Paul et le monde des "grands", y compris sa propre famille.
Le film, au ton grave et dramatique, se dote d'un fond écologique poignant qui rappelle la petitesse de l'homme face à la nature et à l'infiniment plus grand. Il interroge avec force le sens de la vie et la quête du bonheur lorsque l'on se croit intouchable, pour finalement n'être qu'une infime partie d'un univers qui nous dépasse.
Dans une relecture contemporaine du classique de 1957, Jan Kounen signe avec L'Homme qui rétrécit un film profondément introspectif, où le phénomène fantastique sert de catalyseur à une descente aux enfers existentielle. Paul, incarné par Jean Dujardin, voit sa vie bourgeoise, ses certitudes et son statut social s'effondrer à mesure qu'il perd des centimètres. Le film déploie la solitude face à la mort et aux désillusions, transformant le rétrécissement physique en une spirale symbolique de la fatalité et de la routine désabusée, où l'homme perd pied avec sa famille, son entreprise et ses priorités.
La mise en scène se révèle d'une précision sensorielle bluffante, utilisant des plans d'une longueur et d'une pose extrêmes pour caractériser l'action et la déshumanisation progressive du personnage. Le son rétrécit avec lui, renforçant l'immersion dans cette nouvelle réalité. Les jeux d'échelle sont particulièrement frappants et illustratifs : le gigantisme des marches d'escalier, la lumière assourdissante d'un aquarium, les plongées et contre-plongées qui magnifient la distance abyssale entre Paul et le monde des "grands", y compris sa propre famille.
Le film, au ton grave et dramatique, se dote d'un fond écologique poignant qui rappelle la petitesse de l'homme face à la nature et à l'infiniment plus grand. Il interroge avec force le sens de la vie et la quête du bonheur lorsque l'on se croit intouchable, pour finalement n'être qu'une infime partie d'un univers qui nous dépasse.
Diabloxrt
Après une première adaptation dans les années 50, cette dernière m'ayant d'ailleurs vraiment marquée, "L'Homme qui rétrécit" est de retour. Réalisé par Jan Kounen, cette nouvelle version est donc bel et bien française. Et autant le dire, même si elle ne remplacera jamais sa grande sœur, cette récente interprétation est loin de faire pâle figure face à celle-ci ! Dans les grandes lignes, le film reprend exactement ce que l'on connaît de l'histoire, même s'il va bien plus rapidement rentrer dans le vif du sujet. Effectivement, l'idée de ce projet est de très vite amener notre personnage à une petite hauteur, pour davantage développer la partie dans le sous-sol. Pour cela, les trente premières minutes n'hésitent pas à supprimer beaucoup d'éléments de l'original, que ce soit dans la recherche médicale ou dans les différentes étapes de cette transformation. Dans les faits, Jan Kounen privilégie donc une mise en scène efficace, dans l'optique d'aller droit au but. Cela se ressent dès la séquence d'introduction, qui joue énormément sur les rapports d'échelle par rapport à notre héros. Mais surtout, et évidemment, dans ce sublime plan-séquence rotatif qui fait passer le temps très rapidement. Et donc, une fois dans le vif du sujet, c'est là que le long-métrage devient particulièrement différent de la précédente adaptation, en optant pour une ambiance assez planante. À partir de ce moment-là, aucune scène à l'extérieur ne nous sera montrée, nous serons enfermés dans le quotidien particulier de notre héros. Dans la pratique, l'exercice est déjà très réussi, via une reconstitution numérique assez élaborée des décors. En clair, c'est vraiment très beau et très impressionnant, la réalisation jouant énormément sur le gigantisme pour faire ressortir la petitesse du personnage. Mais par ailleurs, Jan Kounen réussit également à amener une certaine forme de poésie à plusieurs instants, notamment via toute cette relation avec le poisson. Honnêtement, j'ai vraiment été ému dans ce genre de situations, et je suis persuadé que le projet aurait pu être un chef-d'œuvre s'il avait assumé son parti-pris jusqu'au bout. Pour le coup, c'est donc là que le bât blesse, le film n'exploitant pas assez son ambiance. Plutôt que de réellement aller à fond dans le concept du film muet et purement sensoriel, une voix-off a été rajoutée pour aider le spectateur lambda. Et sans aucune exagération de ma part, elle gâche tout ! Parfois, elle est uniquement explicative, et elle paraît donc inutile quand elle décrit des choses que l'on voit à l'image. Mais d'autres fois, elle part dans des explications philosophiques très banales et pas forcément nécessaires. Sincèrement, j'aurais apprécié que le film assume son parti-pris à 100 %, cela aurait été bénéfique. Certes, il reste de bonne qualité et un bon moment à passer, mais l'expérience a quand même l'air de ne pas avoir été au bout des choses. Pour conclure, une tentative intéressante.
Pour ceux que Dujardin lasse un peu, il faut aller voir son interprétation toute en humanité dans ce film. Film qu'on ne va d'ailleurs pas voir pour l'originalité de l'histoire (son originalité remonte à 1956). Entre ce personnage et la fable philosophique que le réalisateur fait naître de l'histoire de base, le film est loin des violences de tout genre entre humains, et ça repose.
En même temps qu'il nous amuse et nous effraye, le film nous fait réfléchir. On vit parfois sans avoir appris à mourir ; on meurt parfois sans avoir appris à vivre... C'est sûr que l'humain ne sait rien (de l'origine de quoi que ce soit) ; qu'il lui manque toujours quelque chose (même quand il a tout pour être heureux) ; et que si quelque chose arrive et le bouleverse, il doit agir pour ne pas subir (réagir, pour survivre en fait). Ainsi sommes-nous. Sans le reconnaître, jusqu'au jour où...
Le générique de fin rend hommage à Georges Mélies, Jules Verne, etc, et Richard Matheson bien sûr -l'Américain qui a écrit le roman de base en 1956. Ce réalisateur a conscience de devoir beaucoup à ces rêveurs magiciens visionnaires qui l'ont précédé. Mais concernant l'histoire d'origine, il ose aller plus loin (une araignée n'est pas qu'une araignée).
En même temps qu'il nous amuse et nous effraye, le film nous fait réfléchir. On vit parfois sans avoir appris à mourir ; on meurt parfois sans avoir appris à vivre... C'est sûr que l'humain ne sait rien (de l'origine de quoi que ce soit) ; qu'il lui manque toujours quelque chose (même quand il a tout pour être heureux) ; et que si quelque chose arrive et le bouleverse, il doit agir pour ne pas subir (réagir, pour survivre en fait). Ainsi sommes-nous. Sans le reconnaître, jusqu'au jour où...
Le générique de fin rend hommage à Georges Mélies, Jules Verne, etc, et Richard Matheson bien sûr -l'Américain qui a écrit le roman de base en 1956. Ce réalisateur a conscience de devoir beaucoup à ces rêveurs magiciens visionnaires qui l'ont précédé. Mais concernant l'histoire d'origine, il ose aller plus loin (une araignée n'est pas qu'une araignée).
Film sans conclusion, L'Homme qui rétrécit vaut surtout pour ses scènes angoissantes. L'histoire est quasi inexistante, mais mets le personnage dans de multiples difficultés qui sont autant d'idées de cinéma. C'est un peu léger pour tenir sur la durée, malgré le brio.
pas de fin dans ce film je suis vraiment très déçu
jean dujardin que j adore ….. la franchement
jean dujardin que j adore ….. la franchement
Franchement je ne le conseille pas. Déjà le film devrait être interdit au moins de 12 ans, ça éviterait les mauvaises expériences en salle. Sur le film a proprement parlé, c'est clairement un film pour les dépressifs, on est dans le négatif du début à la fin, quel est le propos? Jean Dujardin est bon comme souvent, les effets spéciaux convaincant, est ce que ça en fait un bon film? je ne pense pas.
Film intéressant, nous l avons vu en famille , histoire avec des scènes variées, on se laisse porter par les événements,
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse