AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2346 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
91 critiques
3
111 critiques
2
117 critiques
1
56 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après une première adaptation dans les années 50, cette dernière m'ayant d'ailleurs vraiment marquée, "L'Homme qui rétrécit" est de retour. Réalisé par Jan Kounen, cette nouvelle version est donc bel et bien française. Et autant le dire, même si elle ne remplacera jamais sa grande sœur, cette récente interprétation est loin de faire pâle figure face à celle-ci ! Dans les grandes lignes, le film reprend exactement ce que l'on connaît de l'histoire, même s'il va bien plus rapidement rentrer dans le vif du sujet. Effectivement, l'idée de ce projet est de très vite amener notre personnage à une petite hauteur, pour davantage développer la partie dans le sous-sol. Pour cela, les trente premières minutes n'hésitent pas à supprimer beaucoup d'éléments de l'original, que ce soit dans la recherche médicale ou dans les différentes étapes de cette transformation. Dans les faits, Jan Kounen privilégie donc une mise en scène efficace, dans l'optique d'aller droit au but. Cela se ressent dès la séquence d'introduction, qui joue énormément sur les rapports d'échelle par rapport à notre héros. Mais surtout, et évidemment, dans ce sublime plan-séquence rotatif qui fait passer le temps très rapidement. Et donc, une fois dans le vif du sujet, c'est là que le long-métrage devient particulièrement différent de la précédente adaptation, en optant pour une ambiance assez planante. À partir de ce moment-là, aucune scène à l'extérieur ne nous sera montrée, nous serons enfermés dans le quotidien particulier de notre héros. Dans la pratique, l'exercice est déjà très réussi, via une reconstitution numérique assez élaborée des décors. En clair, c'est vraiment très beau et très impressionnant, la réalisation jouant énormément sur le gigantisme pour faire ressortir la petitesse du personnage. Mais par ailleurs, Jan Kounen réussit également à amener une certaine forme de poésie à plusieurs instants, notamment via toute cette relation avec le poisson. Honnêtement, j'ai vraiment été ému dans ce genre de situations, et je suis persuadé que le projet aurait pu être un chef-d'œuvre s'il avait assumé son parti-pris jusqu'au bout. Pour le coup, c'est donc là que le bât blesse, le film n'exploitant pas assez son ambiance. Plutôt que de réellement aller à fond dans le concept du film muet et purement sensoriel, une voix-off a été rajoutée pour aider le spectateur lambda. Et sans aucune exagération de ma part, elle gâche tout ! Parfois, elle est uniquement explicative, et elle paraît donc inutile quand elle décrit des choses que l'on voit à l'image. Mais d'autres fois, elle part dans des explications philosophiques très banales et pas forcément nécessaires. Sincèrement, j'aurais apprécié que le film assume son parti-pris à 100 %, cela aurait été bénéfique. Certes, il reste de bonne qualité et un bon moment à passer, mais l'expérience a quand même l'air de ne pas avoir été au bout des choses. Pour conclure, une tentative intéressante.
Pour ceux que Dujardin lasse un peu, il faut aller voir son interprétation toute en humanité dans ce film. Film qu'on ne va d'ailleurs pas voir pour l'originalité de l'histoire (son originalité remonte à 1956). Entre ce personnage et la fable philosophique que le réalisateur fait naître de l'histoire de base, le film est loin des violences de tout genre entre humains, et ça repose.
En même temps qu'il nous amuse et nous effraye, le film nous fait réfléchir. On vit parfois sans avoir appris à mourir ; on meurt parfois sans avoir appris à vivre... C'est sûr que l'humain ne sait rien (de l'origine de quoi que ce soit) ; qu'il lui manque toujours quelque chose (même quand il a tout pour être heureux) ; et que si quelque chose arrive et le bouleverse, il doit agir pour ne pas subir (réagir, pour survivre en fait). Ainsi sommes-nous. Sans le reconnaître, jusqu'au jour où...
Le générique de fin rend hommage à Georges Mélies, Jules Verne, etc, et Richard Matheson bien sûr -l'Américain qui a écrit le roman de base en 1956. Ce réalisateur a conscience de devoir beaucoup à ces rêveurs magiciens visionnaires qui l'ont précédé. Mais concernant l'histoire d'origine, il ose aller plus loin (une araignée n'est pas qu'une araignée).
En même temps qu'il nous amuse et nous effraye, le film nous fait réfléchir. On vit parfois sans avoir appris à mourir ; on meurt parfois sans avoir appris à vivre... C'est sûr que l'humain ne sait rien (de l'origine de quoi que ce soit) ; qu'il lui manque toujours quelque chose (même quand il a tout pour être heureux) ; et que si quelque chose arrive et le bouleverse, il doit agir pour ne pas subir (réagir, pour survivre en fait). Ainsi sommes-nous. Sans le reconnaître, jusqu'au jour où...
Le générique de fin rend hommage à Georges Mélies, Jules Verne, etc, et Richard Matheson bien sûr -l'Américain qui a écrit le roman de base en 1956. Ce réalisateur a conscience de devoir beaucoup à ces rêveurs magiciens visionnaires qui l'ont précédé. Mais concernant l'histoire d'origine, il ose aller plus loin (une araignée n'est pas qu'une araignée).
Film sans conclusion, L'Homme qui rétrécit vaut surtout pour ses scènes angoissantes. L'histoire est quasi inexistante, mais mets le personnage dans de multiples difficultés qui sont autant d'idées de cinéma. C'est un peu léger pour tenir sur la durée, malgré le brio.
pas de fin dans ce film je suis vraiment très déçu
jean dujardin que j adore ….. la franchement
jean dujardin que j adore ….. la franchement
Franchement je ne le conseille pas. Déjà le film devrait être interdit au moins de 12 ans, ça éviterait les mauvaises expériences en salle. Sur le film a proprement parlé, c'est clairement un film pour les dépressifs, on est dans le négatif du début à la fin, quel est le propos? Jean Dujardin est bon comme souvent, les effets spéciaux convaincant, est ce que ça en fait un bon film? je ne pense pas.
Film intéressant, nous l avons vu en famille , histoire avec des scènes variées, on se laisse porter par les événements,
Le film est génial mais la fin tellement nulle. je m'attendais à une fin digne du film mais gros flop pour moi. j'aurai voulu qu'il se passe un truc surnaturel comme au début. qu'on est une explication. je suis restée sur ma fin. trop dommage. Jean Dujardin au top
Jean Dujardin par Jean Dujardin qui fait du Dujardin. Scènes longuissimes et peu intéressantes. Le film se déroule en grande partie à la cave et c'est dommage parce que le concept de départ était pas mal.
Très déçu un film pour rien.
Aucun intérêt on reste sur notre fin histoire qui traîne et qui traîne et qui n'avance pas.
Aucun intérêt on reste sur notre fin histoire qui traîne et qui traîne et qui n'avance pas.
Drame français, science-fiction et horreur. Voilà comment Jan Kounen propose une nouvelle adaptation de L’Homme qui rétrécit, avec devant la caméra Jean Dujardin. Le film constitue un excellent divertissement, rendant parfaitement hommage à son aîné sans pour autant le surpasser. L’original de Jack Arnold était, pour l’époque, un bijou d’inventivité.
Jean Dujardin porte le film sur ses épaules, sublimé par une mise en scène et des effets spéciaux ingénieux avec malheureusement une voix off de mauvais goût. Je ne m’attendais pas à ce que le film emprunte autant au registre de l’horreur. Il en résulte une œuvre éclectique et accessible, un cinéma français audacieux qu’il faut soutenir.
Jean Dujardin porte le film sur ses épaules, sublimé par une mise en scène et des effets spéciaux ingénieux avec malheureusement une voix off de mauvais goût. Je ne m’attendais pas à ce que le film emprunte autant au registre de l’horreur. Il en résulte une œuvre éclectique et accessible, un cinéma français audacieux qu’il faut soutenir.
je n ai pas vu l original films special mais finalement j ai aime. juste je nai pas compris la raison du retrecissement
spoiler:
Franchement déçu, le jeu d’acteur de Jean Dujardin est incroyable, toutefois, l’histoire et la fin ma laisser sur ma faim.
Dommage ..
Dommage ..
Une bonne idée, une histoire intrigante mais qui n’est finalement pas dévoilée et plusieurs fois on se dit qu’il peut s’en sortir mais aucune idée de survie pour s’extirper. Hélas, avis mitigé
Moi qui ai vu la version de 1957 j'ai été très déçu du film, jean Dujardin joue bien c'est pas le problème, mais tout est trop simple ça manque de surprise, d'ingéniosité. Aujourd'hui les techniques ont évolué au cinéma donc je m'attendais à mieux. J'encourage les personnes à visionner l'homme qui rétrécit version noir et blanc de 1957.
Pas mauvais, pas la folie. Il y a un beau potentiel sur la critique de la vie, c'est visuellement réussi aussi. Mais arrivé à la fin j'aurais aimé que cela aille plus loin dans les échelles de taille, pourquoi ne pas aller à l'échelle du minuscule ? Néanmoins les passages philosophiques sur la vie, la mort sont très intéressants, narrés par un Dujardin toujours aussi excellent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse