AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
3164 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
322 critiques
4
161 critiques
3
80 critiques
2
63 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lent, si lent...une bande son pour la radio aurait été plus appropriée. 1/2 heure de belles images et de dialogues touchants sauvent le film.
Ce film est une ARNAQUE défendu à tort. Le Chant des forêts n’est pas un film exigeant, c’est un film sans matière. Il n’y a pas d’images au sens du cinéma : du flou répété, de l’obscurité recyclée, les mêmes plans indistincts utilisés jusqu’à l’usure. Le respect du vivant sert ici d’excuse à l’illisibilité permanente, alors qu’il masque surtout l’absence de contenu visuel.
Il n’y a pas de contemplation, car on ne contemple pas ce qu’on ne voit pas. Il n’y a pas d’information, car le film refuse toute pédagogie au point de ne rien transmettre. Même en format audio, il n’y aurait pas matière : pas d’idées structurées, pas de récit, pas de savoir.
La transmission papy–fils–petit-fils est surdimensionnée et envahissante. Cinq minutes auraient suffi. Le reste remplace la forêt au lieu de la servir. Ce qui aurait tenu en dix minutes de court-métrage est artificiellement étiré en long-métrage vide.
Quand je lis certaines critiques de la presse, je me demande sincèrement si le film a été vu. Les discours sur la contemplation, la richesse visuelle ou la puissance du silence sont en contradiction directe avec la réalité du film. On a le sentiment d’un commentaire reproduit mécaniquement, d’un vocabulaire convenu repris d’un article à l’autre, sans vérification ni confrontation réelle aux images. Cette unanimité ressemble moins à une analyse qu’à un effet de mimétisme, où l’on valide une œuvre parce qu’il est plus simple de la valider que de la remettre en question.
Mais ce qui interroge encore davantage, ce sont certains avis de spectateurs. Ils paraissent hors-sol, déconnectés des faits matériels du film, comme s’ils décrivaient une œuvre que personne d’autre n’a vue. Cela pose une vraie question : parle-t-on d’un ressenti personnel ou d’une réalité observable ? Ici, ce n’est pas une affaire de sensibilité, mais de matière concrète : des images inexistantes, un contenu absent, un montage vide. Face à cela, les éloges paraissent soit complaisants, soit fabriqués, soit révélateurs d’une acceptation inquiétante de la médiocrité.
Ce film n’est pas incompris. Il est objectivement pauvre. Et le défendre sans jamais revenir aux faits — aux images, au contenu, à ce qui est réellement montré — revient à entretenir une illusion collective. Un film sans images au cinéma, sans substance dans le propos, porté par une réception critique et spectatorielle qui, ici, semble largement déconnectée de la réalité.
Il n’y a pas de contemplation, car on ne contemple pas ce qu’on ne voit pas. Il n’y a pas d’information, car le film refuse toute pédagogie au point de ne rien transmettre. Même en format audio, il n’y aurait pas matière : pas d’idées structurées, pas de récit, pas de savoir.
La transmission papy–fils–petit-fils est surdimensionnée et envahissante. Cinq minutes auraient suffi. Le reste remplace la forêt au lieu de la servir. Ce qui aurait tenu en dix minutes de court-métrage est artificiellement étiré en long-métrage vide.
Quand je lis certaines critiques de la presse, je me demande sincèrement si le film a été vu. Les discours sur la contemplation, la richesse visuelle ou la puissance du silence sont en contradiction directe avec la réalité du film. On a le sentiment d’un commentaire reproduit mécaniquement, d’un vocabulaire convenu repris d’un article à l’autre, sans vérification ni confrontation réelle aux images. Cette unanimité ressemble moins à une analyse qu’à un effet de mimétisme, où l’on valide une œuvre parce qu’il est plus simple de la valider que de la remettre en question.
Mais ce qui interroge encore davantage, ce sont certains avis de spectateurs. Ils paraissent hors-sol, déconnectés des faits matériels du film, comme s’ils décrivaient une œuvre que personne d’autre n’a vue. Cela pose une vraie question : parle-t-on d’un ressenti personnel ou d’une réalité observable ? Ici, ce n’est pas une affaire de sensibilité, mais de matière concrète : des images inexistantes, un contenu absent, un montage vide. Face à cela, les éloges paraissent soit complaisants, soit fabriqués, soit révélateurs d’une acceptation inquiétante de la médiocrité.
Ce film n’est pas incompris. Il est objectivement pauvre. Et le défendre sans jamais revenir aux faits — aux images, au contenu, à ce qui est réellement montré — revient à entretenir une illusion collective. Un film sans images au cinéma, sans substance dans le propos, porté par une réception critique et spectatorielle qui, ici, semble largement déconnectée de la réalité.
Comme le documentaire animalier du même réalisateur " La panthère des neiges " qu'il a fait 3 ans plus tôt , en 2022 , ce documentaire n'est pas terrible , pas formidable .
Je met la même note de 2 étoiles aux 2 films .
La plupart du film , on voit des personnes discuter , et ce n'est même pas intéressant , ni instructif " Ho , que la nature est belle .... C'est formidable les animaux sauvages en liberté...."
C'est ennuyant !
Mais comme il y a quand même beaucoup de superbes images filmées de magnifiques paysages et d'animaux et quelques magnifiques photos d'animaux , je met deux étoile comme note , pour ces magnifiques images filmées et magnifiques photos , et non une demi étoile .
Je préfère de loin les films documentaires animalier de Francis Perrin , sans humains qui discutent , on voit les paysages et les animaux , du début à la fin du film , sans arrêt .
Et les commentaires dit par Francis Perrin , sans qu'on le voit , sont intéressants et trés instructifs .
La majorité des films documentaires animalier de Francis Perrin , sont des chefs d'oeuvres, auquel je met la note de 5 étoiles .
Je met la même note de 2 étoiles aux 2 films .
La plupart du film , on voit des personnes discuter , et ce n'est même pas intéressant , ni instructif " Ho , que la nature est belle .... C'est formidable les animaux sauvages en liberté...."
C'est ennuyant !
Mais comme il y a quand même beaucoup de superbes images filmées de magnifiques paysages et d'animaux et quelques magnifiques photos d'animaux , je met deux étoile comme note , pour ces magnifiques images filmées et magnifiques photos , et non une demi étoile .
Je préfère de loin les films documentaires animalier de Francis Perrin , sans humains qui discutent , on voit les paysages et les animaux , du début à la fin du film , sans arrêt .
Et les commentaires dit par Francis Perrin , sans qu'on le voit , sont intéressants et trés instructifs .
La majorité des films documentaires animalier de Francis Perrin , sont des chefs d'oeuvres, auquel je met la note de 5 étoiles .
Hyper chiant. Des images floues de nuages et d'aubes naissante pendant 90 minutes. À quand les reportages animaliers de la BBC ? Et l'arrivée en Norvège elle s'est faite par teleportation ?
Film qui aurait pu être réduit à 1h tant il y a de longueurs, de Plans fixes ou flous, on ne voit que 5 ou 6 moments avec des animaux cerf, lynx,tétras,...les propos écologiques ont déjà été entendus 20 fois. Je ne le recommande pas
Nous sommes dans un affut au fond de la forêt en pleine nuit et dans le brouillard. L'affut exigu ne laisse qu'une petite fenêtre pour observer. on entend bien les bruits, la nuit ils portent loin. Et on attend longtemps. Longtemps. A de rares moments une ombre se déplace. A d'encore plus rares moments on capte une image magnifique. Mais ces moments sont si rares et si fugaces que l'attente représente 1h30 sur les 1h33 du film. Au moins dans l'attente de la panthère des neiges il faisait jour, les paysages étaient beaux, et on écoutait Sylvain Tesson.
Un petit bijou cinématographique qui nous montre la diversité mais surtout la fragilité des forêts. La relation intergénérationnelle est forte, tout comme la photographie qui est d’une beauté exceptionnelle. Lynx, hiboux, cerfs et oiseaux vous attendent ! J’ai vu ce film dans un petit cinéma indépendant des alpes, l’immersion était totale. Un grand merci au réalisateur !
Film décevant photo médiocre trop long. Les commentaires des « acteurs « sont indigents et empreints de bienpensance ecolo. Je m’attendais à mieux.
Bon film un peu ennuyant sans histoire concrète mais sinon beau décor avec des très beau plans sur les animaux vu de près beau travail
Magnifique éloge des forêts, de la nature de sa faune. Beauté à couper le souffle des images, poésie des instants, captation fabuleuse du monde animal. Il ne s'agit pas de la faune africaine, mais de celle proche de nous, celle massacrée par les chasseurs et les développements prédateurs des humains. C'est ainsi un appel très fort à sa protection et à sa captation respectueuse par la photographie. Le silence, l'écoute, le regard aiguisé, la patience, l'amour, le respect, la contemplation et la quête du Tétra, disparu dans nos Vosges! Trois générations d'hommes cheminent ensemble et se transmettent expériences, émotions et espérances. Réussite totale, la salle de cinéma était pleine et les spectateurs à la fin du film, ont retenu leur envie d'applaudir sans doute pour ne pas rompre le charme du silence, ces chuchotements, ces chants et voix animaliers. Les dialogues sont vrais et non des commentaires habituels des documentaires animaliers. Vrais, simples et cependant importants par leur symbiose avec les séquences. L'anticipation des plans suivants pour la compréhension par le spectateur est remarquable. Les plans des paysages sont littéralement des tableaux et les plans des humains caressent les visages ou les silhouettes discrètes, parties intégrantes de la nature sublimée par l'image. Les 3 hommes se regroupent aussi parfois dans leur propre habitat filmé comme des tableaux clair obscurs des maîtres hollandais. On pense à De La Tour...Jamais d'images crues, agressives que de la beauté accompagnée des chants des forêts et d'une musique saupoudrée judicieusement.
Deux passionnés de la vie animale et plus précisément d'ornithologie, un grand père et son petit fils, partent à la recherche de leur graal, le grand tétras. Pour se faire, ils iront jusqu'en Norvège. Le problème est que le film les décrit surtout dans cette recherche. Les images animalières sont la portion congrue du film et si certaines sont somptueuses, beaucoup sont délibérément floues. Par ailleurs les vues aériennes de forêts, parfois sous la neige filmées par des drones sont jolies, poétiques même, mais omniprésentes et on s'en lasse. Tout comme le discours lénifiant pro écolo mais qui n'est pas une contradiction prés, comme la critique du transport aérien versus le voyage en Norvège. Bref un titre trompeur et un film qui m'a laissé sur ma faim. Restent de belles images parfois, que les passionnés apprécieront.
La Chant des forêts n’est jamais aussi puissant que lorsqu’il se tait lui-même et adopte la simple et belle observation d’une nature crépusculaire, saisie à un moment de transition
spoiler:
entre le souvenir des espèces et leur disparition généralisée
. Vincent Munier compose une œuvre spectrale et trouve dans la photographie un support privilégié pour capturer ces paysages hantés par l’absence qu’il faut repeupler par la patience : les longues minutes d’attente, la création d’un suspens autour du grand tétras que recherchent deux générations ainsi rapprochées – l’une parce qu’il est animal totem, l’autre parce qu’il est constitutif d’une initiation –, les plans fixes dessinant les contours d’un écrin où la magie va opérer là, sous peu, peut-être.
À l’instar de Tarde de soledad (Albert Serra, 2025), autre documentaire lui aussi remarquable, le cinéma tient ainsi dans cette quête de l’apparition, chasse aux fantômes à l’origine d’une esthétique que le réalisateur n’impose pas mais qui découle de la vie de la nature : les fondus enchaînés superposent de prime abord les niveaux de réalité, brouillant nos repères tel un rituel nécessaire avant la contemplation d’une œuvre délicate et engagée qui brosse le portrait d’un père et d’un fils entre lesquels se situe Vincent Munier. Les enseignements de l’un, les chamallows et les mangas de l’autre, sans jugements aucuns, reliés par un éloge des pouvoirs régénérateurs et régénératifs de la forêt ancestrale. Les nappes sonores de Warren Ellis, compositeur de La Panthère des neiges (2021), décuplent notre immersion au sein d’un espace situé spoiler: entre le jour et la nuit, entre la vie et la mort
, projection des histoires transmises dans la cabane familiale autour du feu. Un long métrage magnifique, malgré ses surlignages didactiques.
. Vincent Munier compose une œuvre spectrale et trouve dans la photographie un support privilégié pour capturer ces paysages hantés par l’absence qu’il faut repeupler par la patience : les longues minutes d’attente, la création d’un suspens autour du grand tétras que recherchent deux générations ainsi rapprochées – l’une parce qu’il est animal totem, l’autre parce qu’il est constitutif d’une initiation –, les plans fixes dessinant les contours d’un écrin où la magie va opérer là, sous peu, peut-être.
À l’instar de Tarde de soledad (Albert Serra, 2025), autre documentaire lui aussi remarquable, le cinéma tient ainsi dans cette quête de l’apparition, chasse aux fantômes à l’origine d’une esthétique que le réalisateur n’impose pas mais qui découle de la vie de la nature : les fondus enchaînés superposent de prime abord les niveaux de réalité, brouillant nos repères tel un rituel nécessaire avant la contemplation d’une œuvre délicate et engagée qui brosse le portrait d’un père et d’un fils entre lesquels se situe Vincent Munier. Les enseignements de l’un, les chamallows et les mangas de l’autre, sans jugements aucuns, reliés par un éloge des pouvoirs régénérateurs et régénératifs de la forêt ancestrale. Les nappes sonores de Warren Ellis, compositeur de La Panthère des neiges (2021), décuplent notre immersion au sein d’un espace situé spoiler: entre le jour et la nuit, entre la vie et la mort
, projection des histoires transmises dans la cabane familiale autour du feu. Un long métrage magnifique, malgré ses surlignages didactiques.
Une succession de très belles images et de sons merveilleux. Malgré ça, je n'ai pas été emportée, touchée et inspirée autant que j'aurais voulu. Il y avait quelque chose qui sonnait faux et artificiel...
Les films consacrés à la nature sont souvent mieux que celui-ci. Les bons points sont dès le générique la mise en ambiance méditative avec les brumes qui reposent sur la forêt et s'en exhalent ou encore les bruits de la forêt perçus lors de l'affût.
Les mauvais points regrettables :
- à plusieurs fois des animaux filmés flous avec un point fait sur des aiguilles de pin en premier plan par exemple. Payer une place de cinéma pour voir un animal aussi mal que si l'on se trouvait dans la forêt n'a aucun intérêt.
- Surtout, les images des animaux qui peuplent les forêts sont moins souvent à l'écran que le trio de guetteurs humains. Ça ne passe pas. Des humains, on en voit tous les jours dès qu'on sort de chez soi, d'autant qu'ils se transposent de France en Norvège, nous n'avons donc pas la vie d'une forêt. Un peu l'impression que le réalisateur nous donne à voir sa petite réunion familiale.
- Quant aux réflexions qui n'apportent pas grand chose, en voix off cela serait peut-être passé, mais les échanges (scénarisés ?) autour d'une bougie occupent beaucoup trop d'espace.
Les mauvais points regrettables :
- à plusieurs fois des animaux filmés flous avec un point fait sur des aiguilles de pin en premier plan par exemple. Payer une place de cinéma pour voir un animal aussi mal que si l'on se trouvait dans la forêt n'a aucun intérêt.
- Surtout, les images des animaux qui peuplent les forêts sont moins souvent à l'écran que le trio de guetteurs humains. Ça ne passe pas. Des humains, on en voit tous les jours dès qu'on sort de chez soi, d'autant qu'ils se transposent de France en Norvège, nous n'avons donc pas la vie d'une forêt. Un peu l'impression que le réalisateur nous donne à voir sa petite réunion familiale.
- Quant aux réflexions qui n'apportent pas grand chose, en voix off cela serait peut-être passé, mais les échanges (scénarisés ?) autour d'une bougie occupent beaucoup trop d'espace.
J'aime beaucoup les films sur la nature ou le vivant (la marche de l'empereur, un jour sur terre, le peuple migrateur, ...) ainsi que les reportages de National Geographic, reste que là "Je ne m'attendais à rien mais je suis quand même déçu". Sérieusement, c'est autant un film sur la forêt que sur des gens qui aiment se filmer car ils doivent se trouver beaux, c'est ce que j'en déduis vu que c'est quasi systématiquement pour ne rien dire. On apprend rien dans ce film, on a essentiellement des plan fixes parfois interminables sans voix off de la forêt avec la brume qui se déplace au gré du vent, parfois on voit des animaux et on apprend au mieux pour 10% d'entre eux leur nom. Il y a ainsi là une paresse scénaristique évidente, qui aurait pu être comblé par un meilleur montage et plus de matière.
On apprend quand même qu'il y a beaucoup plus d'avion qu'avant, que la surconsommation a des effets néfastes comme le réchauffement climatique, qu'il faudrait en gros être plus sobre. C'est un discours autant intéressant que quelques minutes du film sont tournées en Norvège, avec des caméras fabriquées à l'autre bout du monde, avec du matériel de bivouac ou pour rester au chaud fabriqué en Chine, etc. Ca aurait été bien qu'ils ajoutent une phrase genre: "ne faites pas comme nous hein !?".
On apprend quand même qu'il y a beaucoup plus d'avion qu'avant, que la surconsommation a des effets néfastes comme le réchauffement climatique, qu'il faudrait en gros être plus sobre. C'est un discours autant intéressant que quelques minutes du film sont tournées en Norvège, avec des caméras fabriquées à l'autre bout du monde, avec du matériel de bivouac ou pour rester au chaud fabriqué en Chine, etc. Ca aurait été bien qu'ils ajoutent une phrase genre: "ne faites pas comme nous hein !?".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse