AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
3239 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
123 critiques
4
200 critiques
3
85 critiques
2
32 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Procès de goering a Nuremberg suivi par un psy avec lequel il noue des relations type syndrome de Stockholm.
Goering en tant que nu numéro 2 du régime étais très au courant dés camps de concentration mais c ´était les SS
Il assume intelligemment son action se suicide
Goering en tant que nu numéro 2 du régime étais très au courant dés camps de concentration mais c ´était les SS
Il assume intelligemment son action se suicide
Un film qui est essentiel, puisqu'il dépeint le Procès des Hauts Dirigeants Nazi, qui ont contribuer à l'extermination de 6 Millions de Juifs, pendant la Seconde Guerre Mondiale. Russell Crowe et Rami Malek ne sont plus à présenter, Michael Shannon est un habitué des Grands Films et des performances d'Acteur, mais ma grande surprise, c'est John Slattery, c'est la première fois que je le vois aussi investi dans son interprétation. Un film réalisé par James Vanderbilt, qui fera date.
Voilà longtemps que je n'avais pas revu un film historique qui est à la fois juste historiquement, passionnant à regarder et prenant. Le plus impressionnant est Russel Crowe qui est terrifiant de ressemblance avec l'antagoniste. J'aime aussi l'axe que prend le film en passant par un psychologue et non avocat comme il aurait été plus classique de faire. Tout le questionnement autour de l'humanité en sous-texte est franchement bien écrit et assez subtile. Car deux questionnements se posent, sans réponse, faut-il traiter avec humanité ces gens et sont-ils eux même humains? Franchement, je n'ai pas la réponse à ces questions, bien que le psychologue les souffle. Ils ont réussit en plus, à créer un suspens avec une histoire de tribunal dont en plus on connait la finalité. De plus les images d'histoire sont parfaitement intégré au film. Bref, fan ou pas d'histoire, je vous conseille largement ce film.
De toute évidence, il faut à nouveau mieux s’appuyer sur la note spectateurs que la note presse. Excellent film qui marque comme ont pu marquer d’autres films comme la liste de schindler par exemple. Acted, histoire mise en scène… tout est réussi !
Un bon film au scénario très documenté et qui remplit clairement son rôle de devoir de mémoire, même s'il reste très classique dans sa réalisation. Russell Crowe est l'attraction principal de ce film, extrêmement effrayant en Goering. Rami Malek est quant à lui une erreur de casting et il souffre du duel avec le dignitaire nazi. Quelques longueurs sont à noter.
"Nuremberg" est un film que j'ai bien apprécié. L'histoire revient sur le rôle du psychiatre Douglas Kelley dans le procès de Nuremberg. Un long-métrage très captivant, les personnages sont attachants et le rythme du film est assez prenant.
Voilà malheureusement un film qui ne tient pas les promesses affichée par son idée de départ et par son titre. L'examen de la psychologie des accusés est limitée à celle de Goering et se révèle à l'écran, finalement, presque totalement absente.
Il reste la dernière demi-heure qui justifie tout de même de visionner " Nuremberg", en ce qu'il annonce le concept polémique postérieur de Hannah Arendt sur " la banalité du mal " théorisé dans son célèbre essai "Eichmann à Jérusalem".
Il reste la dernière demi-heure qui justifie tout de même de visionner " Nuremberg", en ce qu'il annonce le concept polémique postérieur de Hannah Arendt sur " la banalité du mal " théorisé dans son célèbre essai "Eichmann à Jérusalem".
Vu à Montréal.
Le procès de Nuremberg où certains dignitaires nazis ont été jugés par les Alliés est un moment crucial de l’Histoire, juste après la Seconde Guerre Mondiale, qui a finalement été peu vu sur les écrans. Et quand il l’était c’était surtout de manière parcellaire dans des films traitant d’autres sujets en rapport avec ladite guerre. Et si ce n’est le « Nuremberg » de 2000 d’Yves Simoneau avec Alec Baldwin qui lui était circonscrit au petit écran, rien à ne se mettre sous la dent sur ce moment pourtant charnière de la fin de l’ère nazie. Ce « Nuremberg » de James Vanderbilt arrive donc à point nommé. Plus connu comme scénariste (« Zodiac », « White House Down », ...), l’homme choisit d’appréhender le sujet par le prisme du roman « The Nazi and the Psychiatrist » qui narrait les échanges entre Hermann Goering et un psychiatre militaire venu vérifier la stabilité psychologique de l’accusé avant le fameux procès. Procès restant la finalité du film que l’on découvre ici. Un angle intéressant et prometteur pour un résultat correct et agréable à regarder.
Cependant, d’un tel sujet, n’importe quel spectateur en attendait forcément plus. Et, durant une bonne partie du long-métrage, on se demande ce que des réalisateurs de la trempe d’un Steven Spielberg ou d’un Martin Scorsese - pour ne prendre que des réalisateurs connus et aguerris – auraient fait d’un tel sujet quand on connaît leur CV. Et même un plus jeune comme Jonathan Glazer qui si bien traité la banalité du mal dans « Zone of Interest » et nous aurait certainement servi une œuvre plus ambitieuse et racée. En effet, en l’état, ce « Nuremberg » est une proposition du genre de celles pour laquelle on organise des projections scolaires. Et le mot ici est bien choisi : scolaire. Le film est bien réalisé mais de manière la plus académique possible à tous les postes. Rien ne dépasse dans le bon comme dans le mauvais sens du terme. Il aurait peut-être fallu un souffle épique plus poignant à une telle histoire ainsi qu’une tension plus palpable.
Malgré tout, le film dure près de deux heures et trente minutes et on ne voit pas le temps passer. Un film fleuve mais qui sait se rendre captivant et instructif sans jamais perdre le spectateur. On ne pourra enlever cela à James Venderbilt. Et Russell Crowe qui enchaînait les séries B voire Z depuis un moment trouve un rôle à la hauteur de sa carrure et de son talent. Si son accent allemand ressemble à un accent russe au début du film, on dirait qu’il semble mieux le positionner ensuite et il nous convainc finalement dans la peau du monstre Goering, autour duquel tourne le film. On est moins convaincu du choix de Rami Malek dans cette distribution masculine assez intéressante. Comme si, depuis « Bohemian Rhapsody », l’acteur ne parvenait pas à se refaire. On apprécie en revanche que Vanderbilt ose l’ambiguïté morale au détour de certains échanges comme celui qui voit le nazi avancer l’argument de la bombe atomique sur les japonais quand on lui envoie la Solution finale en preuve accablante. Voilà donc un film assez réussi, assez maîtrisé mais pas assez ambitieux et surtout trop classique.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le procès de Nuremberg où certains dignitaires nazis ont été jugés par les Alliés est un moment crucial de l’Histoire, juste après la Seconde Guerre Mondiale, qui a finalement été peu vu sur les écrans. Et quand il l’était c’était surtout de manière parcellaire dans des films traitant d’autres sujets en rapport avec ladite guerre. Et si ce n’est le « Nuremberg » de 2000 d’Yves Simoneau avec Alec Baldwin qui lui était circonscrit au petit écran, rien à ne se mettre sous la dent sur ce moment pourtant charnière de la fin de l’ère nazie. Ce « Nuremberg » de James Vanderbilt arrive donc à point nommé. Plus connu comme scénariste (« Zodiac », « White House Down », ...), l’homme choisit d’appréhender le sujet par le prisme du roman « The Nazi and the Psychiatrist » qui narrait les échanges entre Hermann Goering et un psychiatre militaire venu vérifier la stabilité psychologique de l’accusé avant le fameux procès. Procès restant la finalité du film que l’on découvre ici. Un angle intéressant et prometteur pour un résultat correct et agréable à regarder.
Cependant, d’un tel sujet, n’importe quel spectateur en attendait forcément plus. Et, durant une bonne partie du long-métrage, on se demande ce que des réalisateurs de la trempe d’un Steven Spielberg ou d’un Martin Scorsese - pour ne prendre que des réalisateurs connus et aguerris – auraient fait d’un tel sujet quand on connaît leur CV. Et même un plus jeune comme Jonathan Glazer qui si bien traité la banalité du mal dans « Zone of Interest » et nous aurait certainement servi une œuvre plus ambitieuse et racée. En effet, en l’état, ce « Nuremberg » est une proposition du genre de celles pour laquelle on organise des projections scolaires. Et le mot ici est bien choisi : scolaire. Le film est bien réalisé mais de manière la plus académique possible à tous les postes. Rien ne dépasse dans le bon comme dans le mauvais sens du terme. Il aurait peut-être fallu un souffle épique plus poignant à une telle histoire ainsi qu’une tension plus palpable.
Malgré tout, le film dure près de deux heures et trente minutes et on ne voit pas le temps passer. Un film fleuve mais qui sait se rendre captivant et instructif sans jamais perdre le spectateur. On ne pourra enlever cela à James Venderbilt. Et Russell Crowe qui enchaînait les séries B voire Z depuis un moment trouve un rôle à la hauteur de sa carrure et de son talent. Si son accent allemand ressemble à un accent russe au début du film, on dirait qu’il semble mieux le positionner ensuite et il nous convainc finalement dans la peau du monstre Goering, autour duquel tourne le film. On est moins convaincu du choix de Rami Malek dans cette distribution masculine assez intéressante. Comme si, depuis « Bohemian Rhapsody », l’acteur ne parvenait pas à se refaire. On apprécie en revanche que Vanderbilt ose l’ambiguïté morale au détour de certains échanges comme celui qui voit le nazi avancer l’argument de la bombe atomique sur les japonais quand on lui envoie la Solution finale en preuve accablante. Voilà donc un film assez réussi, assez maîtrisé mais pas assez ambitieux et surtout trop classique.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Ismael
Même si Nuremberg a visiblement tout de la grosse production sur un sujet o combien majeur de l'histoire, il est important de commencer par bien en cerner les contours et donc les limites. Bien qu'il dure 2h30, il faut comprendre qu'il ne s'agit pas exactement d'une grande fresque sur le nazisme et encore moins sur la seconde guerre mondiale (ni dans son ensemble ni même en partie). Mais il s'agit pas vraiment non plus -et ça peut paraître plus surprenant- d'un film sur le procès de Nuremberg, dont on ne retient finalement que quelques passages marquants. Notamment ceux concernant les prises de parole de Hermann Göring, principal accusé et numéro deux du régime nazi, tombé dans les mains des alliés et amené à être jugé pour crimes contre l'humanité.
Par ailleurs, il faut vraiment avoir en tête que Nuremberg se veut clairement un film grand public. On est d'avantage dans la vulgarisation historique que dans le documentaire méticuleux et l'on frôle même la comédie à certains moments (la présentation un peu cartoonesque des nazis présents au procès par exemple). En tout cas le ton semble parfois assez relâché. Le film est conçu un peu à la manière d'un match de boxe opposant Göring, au procureur américain. La confrontation étant bien-sur prévue pour la fin du film, tout ce qui se passe en amont en constitue une sorte de préparation psychologique pour les personnages et de suspense pour le spectateur.
Maintenant que l'on a bien cerné à quoi l'on avait affaire, on peut effectivement commencer à dire que oui c'est divertissant, bien écrit et rythmé. On ne voit d'ailleurs pas vraiment le temps passer. Dans ce cinéma historique, c'est l'aspect cinéma qui prévaut sur l'aspect histoire et l'accent est clairement mis sur la mise en scène et les rebondissements. Et puis surtout, comme le laisse fort bien deviner son affiche, on est complètement dans un film d'acteurs, assez proche du théâtre finalement. Et à ce niveau, ils sont tous trés bons. On s'est beaucoup focalisé sur la performance de Russell Crowe, qui c'est vrai nous livre un Göring ressemblant et convaincant, mais Michael Shannon et Rami Malek, lui tiennent tête sans trop de difficulté, un peu à l'image de tous leurs personnages respectifs dans le film.
Alors pour résumer un peu schématiquement: Nuremberg un grand film historique ou philosophique sur le nazisme? La réponse est non. Un bon divertissement pour un dimanche après-midi pluvieux (oui il pleuvait hier sur Paris) ? Absolument.
Pour finir, je voudrais simplement indiquer que pour moi le meilleur film sur le procès de Nuremberg, reste De Nuremberg à Nuremberg, chef d’œuvre documentaire de Fréderic Rossif sorti en 1989. Et même si seules 30 minutes, sur les 240 environ qui le constituent concernent le procès lui même, on y apprend bien plus de choses que dans le film de James Vanderbilt.
Par ailleurs, il faut vraiment avoir en tête que Nuremberg se veut clairement un film grand public. On est d'avantage dans la vulgarisation historique que dans le documentaire méticuleux et l'on frôle même la comédie à certains moments (la présentation un peu cartoonesque des nazis présents au procès par exemple). En tout cas le ton semble parfois assez relâché. Le film est conçu un peu à la manière d'un match de boxe opposant Göring, au procureur américain. La confrontation étant bien-sur prévue pour la fin du film, tout ce qui se passe en amont en constitue une sorte de préparation psychologique pour les personnages et de suspense pour le spectateur.
Maintenant que l'on a bien cerné à quoi l'on avait affaire, on peut effectivement commencer à dire que oui c'est divertissant, bien écrit et rythmé. On ne voit d'ailleurs pas vraiment le temps passer. Dans ce cinéma historique, c'est l'aspect cinéma qui prévaut sur l'aspect histoire et l'accent est clairement mis sur la mise en scène et les rebondissements. Et puis surtout, comme le laisse fort bien deviner son affiche, on est complètement dans un film d'acteurs, assez proche du théâtre finalement. Et à ce niveau, ils sont tous trés bons. On s'est beaucoup focalisé sur la performance de Russell Crowe, qui c'est vrai nous livre un Göring ressemblant et convaincant, mais Michael Shannon et Rami Malek, lui tiennent tête sans trop de difficulté, un peu à l'image de tous leurs personnages respectifs dans le film.
Alors pour résumer un peu schématiquement: Nuremberg un grand film historique ou philosophique sur le nazisme? La réponse est non. Un bon divertissement pour un dimanche après-midi pluvieux (oui il pleuvait hier sur Paris) ? Absolument.
Pour finir, je voudrais simplement indiquer que pour moi le meilleur film sur le procès de Nuremberg, reste De Nuremberg à Nuremberg, chef d’œuvre documentaire de Fréderic Rossif sorti en 1989. Et même si seules 30 minutes, sur les 240 environ qui le constituent concernent le procès lui même, on y apprend bien plus de choses que dans le film de James Vanderbilt.
J'avais plutôt hâte de voir ce film de part sa nature et du casting 4 étoiles entre Malek, Grant, Shannon et Crowe!!! De plus ce procès sera le précurseurs des prochains crimes contre l'humanité qui vont être déclenché. Et j'ai été ravis même si l'histoire est plus que dramatique mais l'émotion du à ce procès, tiré de fait réel
spoiler:
(le passage sur les camps fut un véritable film dont les acteurs n'ont pu le voir qu'au moment du tournage donc leurs réactions furent celle ressenti à ce moment)
tiré d'articles et de documents du psy.
Crowe est vraiment impressionnant en Hermann Göring, sang froid et calculateur...en face Malek donne le change même si un peu moi réussi je trouve face à la perf de son adversaire. En tous cas ce fut 2h30 (env) réussi et on ressort pas sans une petite boule au ventre au vu du déroulé.
NOTE : 9/10
tiré d'articles et de documents du psy.
Crowe est vraiment impressionnant en Hermann Göring, sang froid et calculateur...en face Malek donne le change même si un peu moi réussi je trouve face à la perf de son adversaire. En tous cas ce fut 2h30 (env) réussi et on ressort pas sans une petite boule au ventre au vu du déroulé.
NOTE : 9/10
Traitant du fameux procès ayant rendu publiques les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, "Nuremberg" apporte pourtant un point de vue différent à ce que l'on aurait pu imaginer. Au lieu d'être un simple film de procès, le long-métrage va bien plus nous faire entrer dans l'intimité du principal condamné : Hermann Göring. Par l'intermédiaire du personnage de Douglas, le projet est donc bien plus une histoire à double tranchant : tenté de comprendre la philosophie de ces personnes pour la retourner contre eux au procès. Sur le papier, cette idée m'a tout de suite plu. Et dans les faits, le résultat est vraiment à la hauteur. Déjà, car le fameux Hermann Göring en impose beaucoup. Interprété par un immense Russell Crowe, l'homme nous questionne et nous impressionne. Sa prestation est clairement la plus marquante du film, et elle donne beaucoup de poids à l'ensemble. Face à lui, on pourrait se dire que Rami Malek va faire pâle figure, et ce ne serait pas complètement une mauvaise chose de le penser. Maintenant, je le trouve quand même très en jambe, dans un registre assez intéressant. S'il joue effectivement comme à son habitude au début, son évolution sera différente. Et pour cela, il est impossible de ne pas citer ce que le film réussit parfaitement à faire, à savoir la gestion de l'ambiance. Si le début du film laisse planer un sentiment assez calme, profitant à la bonne compréhension des enjeux, le début du procès marque clairement un tournant. Face à cela, nous ressentons la même émotion qui a dû être vécue à l'époque. Comme tout le monde, nous découvrons enfin l'horreur de la guerre, nous apprenons l'atrocité de tout ce qu'il s'est passé dans une scène franchement difficile à regarder. Nous tombons donc dans un aspect plus sombre, où les rapports vont changer. Et c'est en cela que le personnage de Douglas est intéressant et que l'interprétation de Rami Malek est intéressante. S'il n'avait eu que des échos de cela et qu'il tentait donc de sympathiser avec l'ennemi, son regard changeant sur les choses après la découverte de l'horreur est marquant. Pour moi, il n'y avait pas de meilleure idée pour illustrer l'état de choc important qu'a dû ressentir le monde en découvrant tout cela. Alors, bien aidé par un montage très efficace et une reconstitution d'époque aboutie, il est difficile de ne pas se sentir pris par ce projet. Et cela, jusqu'aux dernières séquences, celles-ci étant glaçantes, mais nécessaires. Pourtant, il y a quand un point qui m'empêche de vraiment considérer ce film comme une véritable réussite. Dans la globalité de cela, le film tente également d'aborder la thématique de l'après, que le monde ne pourra pas reproduire ces agissements. Clairement, on y sent une pointe d'ironie,
spoiler:
notamment dans une dernière séquence où Douglas s'en prend au monde américain.
Malheureusement, je trouve que cette idée est un peu sous-exploitée. Si l'objectif était vraiment de montrer que ces horreurs n'ont rien changé au monde et que d'autres de ce type continuent encore, il aurait fallu insister un peu plus dessus. Ici, c'est comme si des séquences qui développent cela avaient été oubliées, ce qui laisse vraiment un vide en ce qui concerne ce sujet. L'expérience n'était donc pas un sans-faute, mais elle fut extrêmement efficace. Le film a parfaitement su retranscrire ce qu'il voulait, et c'est une immense réussite. Pour conclure, un long-métrage important.
Malheureusement, je trouve que cette idée est un peu sous-exploitée. Si l'objectif était vraiment de montrer que ces horreurs n'ont rien changé au monde et que d'autres de ce type continuent encore, il aurait fallu insister un peu plus dessus. Ici, c'est comme si des séquences qui développent cela avaient été oubliées, ce qui laisse vraiment un vide en ce qui concerne ce sujet. L'expérience n'était donc pas un sans-faute, mais elle fut extrêmement efficace. Le film a parfaitement su retranscrire ce qu'il voulait, et c'est une immense réussite. Pour conclure, un long-métrage important.
Nuremberg n'a bien entendu rien d'un documentaire (ce n'était pas le but) et n'apporte donc que peu d'informations sur le procès en lui même.
Axé sur la relation entre Herman Goering et le psychiatre Douglas Kelley, certaines scènes et certains personnages secondaires me paraissent improbables, plus formatés pour Hollywood que témoignages réalistes de leurs échanges.
(Ajouté à cela l'habitude du cinéma anglo-saxon de raconter les faits comme si eux seuls étaient sur place: aucun russe, aucun français et un seul britannique dans un rôle mineur).
Il faut cependant noter la performance de Russel Crowe (dans le rôle de Goering donc) qui donne corps à un personnage forcément difficile à appréhender et à jouer et qui est - à mon avis - le principal et seul intérêt à ce film.
Axé sur la relation entre Herman Goering et le psychiatre Douglas Kelley, certaines scènes et certains personnages secondaires me paraissent improbables, plus formatés pour Hollywood que témoignages réalistes de leurs échanges.
(Ajouté à cela l'habitude du cinéma anglo-saxon de raconter les faits comme si eux seuls étaient sur place: aucun russe, aucun français et un seul britannique dans un rôle mineur).
Il faut cependant noter la performance de Russel Crowe (dans le rôle de Goering donc) qui donne corps à un personnage forcément difficile à appréhender et à jouer et qui est - à mon avis - le principal et seul intérêt à ce film.
un film centre sur l etude psychologique d un personnage historique controversé, j ai bien aimé le film et sa conclusion. on est pris dans le caractere complexe de chacun des personnages tout en partageant des details sombre de l histoire.
Film un peu décrié mais qui apporte pourtant un éclairage original, via un psy, sur les mécanismes de défense des dignitaires nazis en raison de leurs horreurs commises.
Malgré sa volonté didactique et des moyens de mise en scène assez importants, le film pose question quant à la manière de filmer et de montrer Göring (Russell Crowe), n’hésitant pas à romancer la relation entre le psychiatre et le nazi, mais aussi celle avec sa femme et sa fille, et aussi donnant également beaucoup plus d’importance à Douglas Kelley dans le déroulement du procès qu’il n’en a eu réellement.
Bref, un film qui n’hésite pas à réinterpréter quelque peu l’histoire au profit de son récit et de son personnage central, incarné par un Rami Malek sans surprise.
Si l’idée était avant tout de montrer que les nazis sont des gens, de prime abord, "comme vous et moi", le côté très hollywoodien du film et les effets employés montrent les limites du projet. Certes, le film veut s’adresser au plus grand nombre, mais il se révèle finalement assez peu convaincant et bien trop balourd en termes de cinéma, avec surtout un personnage principal qui n’apporte pas grand-chose à l’histoire. Espérons au moins que le film, par son désir d’universalité, sera vu par le plus grand nombre et permettra aux plus jeunes de comprendre les enjeux liés à ce procès historique.
Bref, un film qui n’hésite pas à réinterpréter quelque peu l’histoire au profit de son récit et de son personnage central, incarné par un Rami Malek sans surprise.
Si l’idée était avant tout de montrer que les nazis sont des gens, de prime abord, "comme vous et moi", le côté très hollywoodien du film et les effets employés montrent les limites du projet. Certes, le film veut s’adresser au plus grand nombre, mais il se révèle finalement assez peu convaincant et bien trop balourd en termes de cinéma, avec surtout un personnage principal qui n’apporte pas grand-chose à l’histoire. Espérons au moins que le film, par son désir d’universalité, sera vu par le plus grand nombre et permettra aux plus jeunes de comprendre les enjeux liés à ce procès historique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse