AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
3239 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
123 critiques
4
200 critiques
3
85 critiques
2
32 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un autre film historique à voir ce mois-ci, revenant sur le fameux procès de Nuremberg. Russell Crowe est impérial en Hermann Göring, sa corpulence imposante le rendant à présent parfait pour jouer ce type de rôle. Le reste du casting est assez bon, Michael Shanon en procureur américain un peu fébrile, et Rami Malek en psychiatre un peu naïf (et un peu dérangé lui aussi, les expressions faciales de l'acteur n'aidant pas non plus...). Mais le film vaut surtout pour sa reconstitution de ce procès qui a marqué l'histoire du droit international, et résonne encore aujourd'hui comme un avertissement quand on voit ce qu'il se passe dans le monde (qu'on parle de génocide ou d'accaparement de territoires)... La dernière scène du film n'est d'ailleurs pas moins pertinente,
spoiler:
lorsqu'un Rami Malek désabusé alerte en vain que les tyrans populistes peuvent émerger n'importe où, y compris dans son propre pays.
Plus que pour la relation cordiale entre le psychiatre américain et Göring, Nuremberg vaut pour le procès avec les premières images des camps et les échanges intenses entre ce nazi et des procureurs américains et anglais où contre toute attente il arrive à troubler le tribunal. L'interprétation est à la hauteur surtout celle de Russell Crowe.
Vu en avant-première avec des professeurs d’histoire, ce film rappelle avec force l’importance du cinéma américain lorsqu’il s’attaque à l’Histoire judiciaire. À l’occasion des 80 ans du Procès de Nuremberg, le récit adopte un angle passionnant en donnant enfin la parole au psy, figure dont on ignore presque tout.
Le thriller juridique est haletant et le jeu de Russell Crowe, étonnant de maîtrise, ajoute à la tension constante du récit.
Un film important, qui contribue à l’éveil des consciences dans une époque d’amnésie collective.
Le thriller juridique est haletant et le jeu de Russell Crowe, étonnant de maîtrise, ajoute à la tension constante du récit.
Un film important, qui contribue à l’éveil des consciences dans une époque d’amnésie collective.
comment essayer de montrer que ces montres peuvent également être charmants et attachants... le psy qui tente de percer leur personnalité se laisse prendre par leur amicalité mais heureusement n'est pas dupe ! Ces nazis seraient donc dans le civil des hommes comme les autres ? cette idée semble inconcevable lorsqu'on connait les horreurs perpétrées et la part de Goering dans cette SHOAH.
ce psy qui n'écrira qu'un livre et qui ne sera pas entendu malheureusement aura une fin de vie bien triste
ce psy qui n'écrira qu'un livre et qui ne sera pas entendu malheureusement aura une fin de vie bien triste
Des documentaires, quelques films de télévision et des quantités de livres d'histoire... Le principal procès du XXe siècle est bien celui de Nuremberg, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Le cinéma, par le versant de la fiction, n'y a pratiquement jamais touché, puisque même Jugement à Nuremberg est un faux ami, consacré à un procès de magistrats allemands. Ceci dit, le film de Stanley Kramer (1961) était passionnant et répondait à de nombreuses questions sur le fonctionnement du régime nazi, que le Nuremberg de James Vanderbilt aborde sans réellement chercher à les approfondir. Le défaut d'origine vient du livre dont s'inspire le long métrage, dédié à la relation ambiguë entre le psychiatre Douglas Kelley et le prisonnier Hermann Göring, à la veille du procès des dignitaires du troisième Reich. Dans une forme hollywoodienne soignée, mais dénuée d'émotion, le film traite tous les sujets attendus, y compris l'attitude du peuple allemand durant ces années terribles et l'interrogation pertinente autour de l'analyse du mal lié à la solution finale. Il les survole, à vrai dire, plus rapidement qu'un article Wikipédia, préférant se concentrer sur ses deux personnages principaux et sur le "génie" de la manipulation d'un criminel de guerre patenté, objet de fascination et de répulsion, à la fois, incarné par un Russell Crowe assez convaincant, malgré les réticences initiales. Reste qu'un tel individu, ordinairement monstrueux et diaboliquement matois, phagocyte plus que de raison le récit proprement dit du procès, lequel n'existe presque qu'autour de lui. En un temps que les plus jeunes générations n'ont pas connu, le film aurait sans doute été une introduction idéale, même lacunaire, avant un débat d'experts au sein des très célèbres Dossiers de l'écran.
Adapté de l'ouvrage "Le Nazi et le Psychiatre" de Jack El-Hai, le film nous plonge en 1945 dans les coulisses du procès de Nuremberg en Allemagne, à travers la mission du psychiatre Douglas Kelley chargé d'évaluer la responsabilité mentale des dignitaires nazis, notamment Hermann Göring, l'ancien bras droit d'Adolf Hitler.
Une confrontation psychologique tendue s'installe entre les deux protagonistes principaux, où la joute verbale devient une arme aussi redoutable que le pouvoir politique.
Les échanges entre ce médecin américain (l'excellent Rami Malek) et cet ex-dirigeant nazi (l'imposant Russell Crowe) sont succulents d'intelligence et de duplicité.
La mise en scène privilégie la parole, la tension morale et la profondeur des enjeux humains plutôt que le spectaculaire, donnant au récit une densité vraiment solide.
"Nuremberg" nous fait nous interroger avec finesse sur la notion de responsabilité, sur la banalité du mal et sur les mécanismes de déshumanisation.
Un procès historique et nécessaire, comme ce très bon drame finalement !
Site CINEMADOURG . free . fr
Une confrontation psychologique tendue s'installe entre les deux protagonistes principaux, où la joute verbale devient une arme aussi redoutable que le pouvoir politique.
Les échanges entre ce médecin américain (l'excellent Rami Malek) et cet ex-dirigeant nazi (l'imposant Russell Crowe) sont succulents d'intelligence et de duplicité.
La mise en scène privilégie la parole, la tension morale et la profondeur des enjeux humains plutôt que le spectaculaire, donnant au récit une densité vraiment solide.
"Nuremberg" nous fait nous interroger avec finesse sur la notion de responsabilité, sur la banalité du mal et sur les mécanismes de déshumanisation.
Un procès historique et nécessaire, comme ce très bon drame finalement !
Site CINEMADOURG . free . fr
Ce sera forcément l'une des premières grosses sorties de l'année prochaine : un nouveau Nuremberg avec des images très fortes (une scène particulière fera sans doute parler d'elle) et un casting impeccable. Rami Malek, tiré à quatre épingles, minaude autour de Russell Crowe qui cabotine pour sa part dans un mélange d'allemand et d'anglais. N'oublions pas Leo Woodal : lui s'offre le plan le plus sexy - en marcel - de ce film à l'atmosphère très pesante.
Le meilleur film de ce début d'année, avec le retour en grâce de Russell Crowe en Göring, un rôle pour lequel il brille de roublardise en étant tour à tour séduisant, affable avant de montrer le visage du mal... Le film - vu en avant-première - est à la fois un duel d'acteur entre Rami Malek (il incarne le psychiatre Douglas Kelley de l'armée américaine pour évaluer la santé mentale des dignitaires nazis) et Russell Crowe, mais aussi un défi universel, celui du juge Jackson incarné par Michael Shannon qui se bat pour jeter les bases de la Justice internationale et faire de Nuremberg un procès exemplaire. La reconstitution est bluffante de vérité. 2h28 de films qui sont haletantes ! Un vrai régal en ce début d'année ! Et le retour de Russell Crowe au cinéma est absolument formidable ! Je vous le conseille vivement !
Une reconstitution magnifique ! Qui par ailleurs, et ça n’est pas anodin, tient compte de la nationalité et donc de la langue parlée des protagonistes. Loin, donc, des personnages du Mage du Kremlin…
Certains propos de Göring font doublement froid dans le dos puisqu’ils ne sont pas s’en rappeler certains discours entendus aujourd’hui dans certains pays… Russell Crowe est absolument phénoménal.
Certains propos de Göring font doublement froid dans le dos puisqu’ils ne sont pas s’en rappeler certains discours entendus aujourd’hui dans certains pays… Russell Crowe est absolument phénoménal.
Un reconstitution historique qui offre une analyse forte intéressante du procès de Nuremberg, du régime nazi et de ses principaux leaders. On retiendra un très beau casting d’acteurs impliqués à 1000% dans leur rôle. Le film comporte toutefois quelques longueurs et un début qui peine à démarrer.
Rami Malek, Russell Crowe et tout le casting au service de l'histoire avec ce film ! Un film nécessaire et prenant de bout en bout, et qui ne laisse pas indifferent. Attention des images peuvent choquer, mais c'est l'Histoire.
Un très grand film, porté par deux acteurs excellents, Cowe et Malek, bien soutenus par de très bons seconds rôles. Grand film de procès, servi par des dialogues efficaces et une mise en scène soignée, ainsi que l'integration d'images d'archives bouleversantes.
Vu en avant première, film excellent, histoire d’un point de vue différent, Russel Crowe maîtrise son rôle à la perfection
“I will show you a magic trick, one day…”
Nuremberg c’est l’adaptation du plus grand procès de l’histoire, en adoptant le point de vue d’un psychiatre, chargé d’évaluer les dignitaires nazis en attendant leur jugement.
Nuremberg c’est un film qui échoue tout ce qu’il tente, qui n’approfondit aucune de ses idées, qui ne creuse aucune piste, et au milieu de ce bazar, une immense performance d’acteur.
La première chose qui frappe, c’est cet aspect de film inaboutit, mais plus qu’au sens d’inachevé, un film bâclé qui n’a jamais l’ambition d’être un grand film, parce que son équipe ne sait pas le faire. Je m’explique, le long métrage est réalisé dans un plus pur style de long métrage américain classique : les scènes s’enchainent avec le schéma plan d’ensemble avec petit carton pour situer spatio-temporellement, quelques dialogues explicatifs, petite vanne, et puis transition et à nouveau petite scène courte, on prend les infos nécessaires à la poursuite du récit et basta. C’est si classique, si tristement efficace, et à ça vient s’ajouter des visuels sans intérêts. On a cette impression constante de film artificiel, avec ces décors numériques bidons, absolument pas travaillés. La seule tentative de mise en scène c’est de mixer les scènes du procès avec des images en noire et blanc comme si elles étaient prises par une caméra dans la salle du tribunal, sauf que, ça ne sert strictement à rien.
Dans ses idées c’est à peu près le même triste constat, on lance des bouts de piste et elles ne sont jamais exploitées parce que le film est bâtard, il ne sait pas s’il veut rendre compte du procès fidèlement, ou du travail du psychiatre, dans un Silence des Agneaux version nazie, et qu’il n’a pas le temps de s’attarder sur une idée intéressante.
On rencontre quelques dirigeants nazis, choisis arbitrairement parmi les 23 et puis ils sont tous abandonnés en cours de route, donc pourquoi ne pas se consacrer exclusivement à Göring ? Les problèmes que suscitent la collaboration entre les quatre puissances pour la mise en place du tribunal ne sont qu’évoqués, de même pour les problèmes juridiques abordés dans une seule scène, avec ses concepts qui nous sont balancés à la geule, et puis plus rien. C’est si triste, et le pire étant le procès en lui-même, résumé par un simple 1v1 Göring/Jackson et où miracle, grâce à la collaboration et la mise en commun des éléments de tout le monde, ils vont pouvoir défaire le nazi et comme ça chacun a participé, avec les informations glanées tout le long du film.
Il faut aussi citer cette scène, plus américain tu meurs, dans laquelle l’interprète de notre psychiatre, avoue sur un quai de gare, qu’il est un juif et que sa famille a été déportée, c’est si mal amené, si mièvre, si artificiel.
Le personnage du psychiatre, ignoblement hollywoodien, qui fait des tours de carte dans un train numérique, avant de draguer une journaliste absolument inutile, est interprété par l’horrible Rami Malek, qui surjoue tellement qu’il ferait passer un Jack Nicholson des mauvais jours pour Kevin Costner. Surtout que, pas de chance, le bonhomme est confronté à Russel Crowe, qui quitte à jouer dans un film, a, lui, décidé de s’impliquer. Sa prestation en Göring est absolument géniale, il campe à la perfection ce nazi gargantuesque mais séduisant. Chaque apparition est maîtrisée, chaque mou visuelle, chaque haussement de sourcil, c’est du très grand jeu d’acteur.
Il faut prendre le film, garder Russel et changer tout le reste et vous obtiendrez un bon film de procès.
Nuremberg c’est l’adaptation du plus grand procès de l’histoire, en adoptant le point de vue d’un psychiatre, chargé d’évaluer les dignitaires nazis en attendant leur jugement.
Nuremberg c’est un film qui échoue tout ce qu’il tente, qui n’approfondit aucune de ses idées, qui ne creuse aucune piste, et au milieu de ce bazar, une immense performance d’acteur.
La première chose qui frappe, c’est cet aspect de film inaboutit, mais plus qu’au sens d’inachevé, un film bâclé qui n’a jamais l’ambition d’être un grand film, parce que son équipe ne sait pas le faire. Je m’explique, le long métrage est réalisé dans un plus pur style de long métrage américain classique : les scènes s’enchainent avec le schéma plan d’ensemble avec petit carton pour situer spatio-temporellement, quelques dialogues explicatifs, petite vanne, et puis transition et à nouveau petite scène courte, on prend les infos nécessaires à la poursuite du récit et basta. C’est si classique, si tristement efficace, et à ça vient s’ajouter des visuels sans intérêts. On a cette impression constante de film artificiel, avec ces décors numériques bidons, absolument pas travaillés. La seule tentative de mise en scène c’est de mixer les scènes du procès avec des images en noire et blanc comme si elles étaient prises par une caméra dans la salle du tribunal, sauf que, ça ne sert strictement à rien.
Dans ses idées c’est à peu près le même triste constat, on lance des bouts de piste et elles ne sont jamais exploitées parce que le film est bâtard, il ne sait pas s’il veut rendre compte du procès fidèlement, ou du travail du psychiatre, dans un Silence des Agneaux version nazie, et qu’il n’a pas le temps de s’attarder sur une idée intéressante.
On rencontre quelques dirigeants nazis, choisis arbitrairement parmi les 23 et puis ils sont tous abandonnés en cours de route, donc pourquoi ne pas se consacrer exclusivement à Göring ? Les problèmes que suscitent la collaboration entre les quatre puissances pour la mise en place du tribunal ne sont qu’évoqués, de même pour les problèmes juridiques abordés dans une seule scène, avec ses concepts qui nous sont balancés à la geule, et puis plus rien. C’est si triste, et le pire étant le procès en lui-même, résumé par un simple 1v1 Göring/Jackson et où miracle, grâce à la collaboration et la mise en commun des éléments de tout le monde, ils vont pouvoir défaire le nazi et comme ça chacun a participé, avec les informations glanées tout le long du film.
Il faut aussi citer cette scène, plus américain tu meurs, dans laquelle l’interprète de notre psychiatre, avoue sur un quai de gare, qu’il est un juif et que sa famille a été déportée, c’est si mal amené, si mièvre, si artificiel.
Le personnage du psychiatre, ignoblement hollywoodien, qui fait des tours de carte dans un train numérique, avant de draguer une journaliste absolument inutile, est interprété par l’horrible Rami Malek, qui surjoue tellement qu’il ferait passer un Jack Nicholson des mauvais jours pour Kevin Costner. Surtout que, pas de chance, le bonhomme est confronté à Russel Crowe, qui quitte à jouer dans un film, a, lui, décidé de s’impliquer. Sa prestation en Göring est absolument géniale, il campe à la perfection ce nazi gargantuesque mais séduisant. Chaque apparition est maîtrisée, chaque mou visuelle, chaque haussement de sourcil, c’est du très grand jeu d’acteur.
Il faut prendre le film, garder Russel et changer tout le reste et vous obtiendrez un bon film de procès.
Vu en avant première. Le film est excellent. Entre les jeux des acteurs qui sont incroyables (notamment Herman Gering jouer par Russel Crowe), ou encore Rami Malek. Les plans sont magnifiques. Tous comme la musique. Les costumes sont vraiment super bien fait tous comme les décors et les effets spéciaux. La scène ou on montre les horreurs de la guerre (image documentaire) est vraiment choque et montre les horreurs qu'ils ont commis. Aller vraiment le voir
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse