Note moyenne
2,1
279 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
15 critiques
3
36 critiques
2
39 critiques
1
22 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré une idée originale qui sort ce slasher de la masse, le rythme lent ainsi que la quasi absence de dialogues rendent le visionnage peu engageant...
Vu sur Microsoft Movies. C’est un slasher assez intelligent, principalement raconté du point de vue du tueur. Le problème, c’est que le rythme est très lent, et ce point de vue particulier n’arrive pas à éliminer les problèmes classiques des slashers (par exemple, les victimes qui, au lieu de fuir, tombent et se blessent de manière ridicule, ou qui courent littéralement dans les bras du monstre, lequel ne pourrait jamais les atteindre autrement vu sa lenteur).
Super mauvais
Le film n’a pas de sens à proprement parler, on suit le tueur en train de marcher dans les bois pdt des minutes entières, il ne se passe rien, les dialogues sont nuls le doublage est immonde et il n’y a pas d’histoire. On pourrait espérer juste un film gore qui fait peur mais ce n’est ni l’un ni l’autre, c’est nul budget 0, voilà je ne sais plus quoi dire c’est NUL
Le film n’a pas de sens à proprement parler, on suit le tueur en train de marcher dans les bois pdt des minutes entières, il ne se passe rien, les dialogues sont nuls le doublage est immonde et il n’y a pas d’histoire. On pourrait espérer juste un film gore qui fait peur mais ce n’est ni l’un ni l’autre, c’est nul budget 0, voilà je ne sais plus quoi dire c’est NUL
En choisissant une mise en scène à la troisième personne, proche du déroulé d’un jeu vidéo et de ses cinématiques, Chris Nash prend un risque clair : celui de se couper d’une partie du public.
Le spectateur est littéralement placé dans la peau du tueur, tandis que les autres personnages deviennent secondaires, presque fonctionnels.
Ce choix est pourtant très démonstratif : on développe plus d’affection pour le tueur que pour ses victimes.
Le film prouve ainsi que pour créer de la sympathie envers un meurtrier, il suffit d’en faire le fil conducteur du regard.
Tout le reste — victimes, décors, enjeux — se greffe autour de lui comme un simple environnement traversé.
Point positif : l’approche est audacieuse, cohérente et formellement fascinante, avec une vraie identité de mise en scène.
La violence devient presque contemplative, dérangeante par sa froideur et son détachement émotionnel.
Point négatif : cette distance volontaire peut générer de l’ennui et un manque d’empathie pour l’ensemble du récit.
Certains spectateurs pourront rejeter cette expérimentation jugée répétitive ou trop conceptuelle.
Conclusion : In a Violent Nature est un pari radical et clivant, mais un geste de cinéma fort qui confirme Chris Nash comme un réalisateur à suivre.
Le spectateur est littéralement placé dans la peau du tueur, tandis que les autres personnages deviennent secondaires, presque fonctionnels.
Ce choix est pourtant très démonstratif : on développe plus d’affection pour le tueur que pour ses victimes.
Le film prouve ainsi que pour créer de la sympathie envers un meurtrier, il suffit d’en faire le fil conducteur du regard.
Tout le reste — victimes, décors, enjeux — se greffe autour de lui comme un simple environnement traversé.
Point positif : l’approche est audacieuse, cohérente et formellement fascinante, avec une vraie identité de mise en scène.
La violence devient presque contemplative, dérangeante par sa froideur et son détachement émotionnel.
Point négatif : cette distance volontaire peut générer de l’ennui et un manque d’empathie pour l’ensemble du récit.
Certains spectateurs pourront rejeter cette expérimentation jugée répétitive ou trop conceptuelle.
Conclusion : In a Violent Nature est un pari radical et clivant, mais un geste de cinéma fort qui confirme Chris Nash comme un réalisateur à suivre.
Affligeant, il ne se passe rien
On suit un dégénéré de dos marchant pas à pas sur au moins 30 minutes cumulées de film (beau remplissage par ailleurs).
Les meurtres sont sanglants mais que c'est mal fait...
Je déconseille fortement de perdre son temps devant cette nullité
On suit un dégénéré de dos marchant pas à pas sur au moins 30 minutes cumulées de film (beau remplissage par ailleurs).
Les meurtres sont sanglants mais que c'est mal fait...
Je déconseille fortement de perdre son temps devant cette nullité
voilà pour moi excellent slasher completement a part des autres très bien de bout en bout très bonne conclusion a la fin film un peu anti héro on s appercois d ailleur que le tueur ne meure pas a laisser marcher son imagination quelques scènes trash et sanglante a avoir dans sa collection
Bon parti prit de la part du réalisateur de ne mettre aucune musique pour laisser l'ambiance stressante et anxiogène du film prendre place.
Film très mauvais, un jeu d’acteur à la limite du ridicule, du gore excessif et des scènes absurdes.
Si un gars de chez Disney où Marvel lis ça vous devriez prendre exemple sur ce film c'est comme ça qu'on fait un film sur un antagoniste... In violent nature prend le slasher à contre courant dans un film où nous suivons un slasher de forêt classique mais entièrement du côté du croque mitaine. C'est pas le film du genre qui bouge le plus car en soit on suis principalement un gars de dos en train de marcher dans les bois et d'observer ses proies. Pour une petite production du genre ils ont mis le paquet sur les effets gores qui sont très réussis et entre ce film là et terrifier ça montre bien au gros studio la puissance du cinéma indépendant et qu'il ne faut pas forcément des millions pour être crédible. C'est un hommage aux films des années 70/80 on retrouve un format d'image en 4:3 et une image avec du grain ce qui apporte un vrai charme au métrage. Une bombe passée par Gérardmer et qui fait partie des pépites du cinéma DTV
Original, prenant on en voudrais plus. Impatient de découvrir la suite.
L’idée d’un slasher ou on suit le tueur fonctionne a merveille.
L’idée d’un slasher ou on suit le tueur fonctionne a merveille.
Malheureusement déçu, je m'attendais à une expérience plus rythmée et plus réaliste, et non à du gore absurde comme Terrifier.
Une certaine idée du vide… aucun scénario et malheureusement le jeu d’acting et les réactions des personnages ne font qu’enfoncer le clou du néant de ce film.
Vu en DVD grâce au pack vendu avec le magazine Mad Movies, ce slasher est surprenant grâce à son originalité dans la mise en scène et une Immersion totale en l'absence de . Le film suit le point de vue du tueur dans sa quête vengeresse. Les amateurs de gore seront ravis avec des mises à mort surprenantes, le seul bémol est peut être son rythme mais compréhensible par rapport à l'intention du réalisateur.
C'est prévisible, des personnages débiles, des morts ultra gore, un acting pas folichon. En soit ça fonctionne mais pas assez convaincant pour ma part, je m'attendais à une mise en scène plus soignée ... un film que j'oublierais.
Film plutôt radical dans le paysage des films d'horreur pour plusieurs raisons :
- Tout d'abord, le film prend le point de vue du tueur, donc nous spectateur, allons le suivre durant la bonne majorité du film. Ainsi, on est du côté du chasseur et non de celui des victimes. Cela favorise un aspect voyeuriste et réveille des pulsions barbares et sadiques que nous pourrions avoir. Étant donné que nous ne suivons pas les victimes, on a pas spécialement peur pour elles. À l'inverse, j'ai plutôt été curieux de comment elles allaient mourir (par quelles armes, quels environnements etc...).
- Le film est plutôt lent, avec plusieurs séquences durant lesquelles on voit le tueur marchait lentement dans la forêt. Et ajoutons aussi qu'il n'y a pas de musique jusqu'au générique de fin. Ainsi, dans sa forme, le film s'éloigne de la tendance qu'on certains films d'horreur a être hystérique tant d'un point de vue montage que de la musique. Et bien évidemment, le film ne tombe pas dans le l'horreur bas de gamme, avec des jumpscares ou autres.
Le film est tout de même très violent, j'ai été très impressionné de certains effets pratiques. J'ai trouvé un assez bonne créativité dans les morts des victimes. Toutefois, j'ai pu m'interroger sur, parfois, ce trop plein de viscères, me demandant si cela été vraiment nécessaire.
Même si le réalisateur a voulu construire son film sur une idée prenant à contrepied le genre horrifique, j'ai eu l'impression qu'il a tout de même été contraint (ou il s'est possiblement contraint lui-même) à respecter quelques codes du genre, ce qui vient selon moi à l'encontre de la proposition de réalisation. Par exemple, alors que l'on suit le tueur depuis le début du récit, le film ne nous montre son visage qu'à la moitié du long-métrage. Ainsi, le visage du "monstre" est une sorte de mystère que le film souhaite plus ou moins conserver alors que son corps, sa manière de se comporter et de se mouvoir nous sont parfaitement montrés, en détails et sur un temps long. Ne pas montrer le monstre est compréhensible dans un film d'horreur classique car cela constitue l'inconnu qui n'est pas montré et qu'appréhende ses futurs victimes, mais ici, cela ne fait pas sens puisque nous n'adoptons pas le point de vue des victimes, donc cela n'est pas source d'horreur pour le spectateur, alors pourquoi le garder secret ?
Je pense que le point qui m'agace le plus est le fait que le réalisateur ne respecte pas totalement son dispositif. Sur certaines séquences, alors qu'on suit le tueur, la séquence change de point de vue, un changement très succinct. Je ne comprends pas ce non-respect car le film aurait très bien pu faire sans, de plus, ces changements n'apportent rien voire montrent davantage en gros plan à quel point les acteurs ont des difficultés de jeu. Et sur sa fin, le film abandonne totalement son dispositif de départ, devenant tout de suite plus lambda car se retrouve à filmer ce que bien d'autres films d'horreur filment.
Pour résumer, c'est un film assez radical dans son domaine, qui a le mérite d'être relativement court mais qui ne réussit pas à respecter jusqu'au bout sa promesse alors qu'il aurait très bien pu.
- Tout d'abord, le film prend le point de vue du tueur, donc nous spectateur, allons le suivre durant la bonne majorité du film. Ainsi, on est du côté du chasseur et non de celui des victimes. Cela favorise un aspect voyeuriste et réveille des pulsions barbares et sadiques que nous pourrions avoir. Étant donné que nous ne suivons pas les victimes, on a pas spécialement peur pour elles. À l'inverse, j'ai plutôt été curieux de comment elles allaient mourir (par quelles armes, quels environnements etc...).
- Le film est plutôt lent, avec plusieurs séquences durant lesquelles on voit le tueur marchait lentement dans la forêt. Et ajoutons aussi qu'il n'y a pas de musique jusqu'au générique de fin. Ainsi, dans sa forme, le film s'éloigne de la tendance qu'on certains films d'horreur a être hystérique tant d'un point de vue montage que de la musique. Et bien évidemment, le film ne tombe pas dans le l'horreur bas de gamme, avec des jumpscares ou autres.
Le film est tout de même très violent, j'ai été très impressionné de certains effets pratiques. J'ai trouvé un assez bonne créativité dans les morts des victimes. Toutefois, j'ai pu m'interroger sur, parfois, ce trop plein de viscères, me demandant si cela été vraiment nécessaire.
Même si le réalisateur a voulu construire son film sur une idée prenant à contrepied le genre horrifique, j'ai eu l'impression qu'il a tout de même été contraint (ou il s'est possiblement contraint lui-même) à respecter quelques codes du genre, ce qui vient selon moi à l'encontre de la proposition de réalisation. Par exemple, alors que l'on suit le tueur depuis le début du récit, le film ne nous montre son visage qu'à la moitié du long-métrage. Ainsi, le visage du "monstre" est une sorte de mystère que le film souhaite plus ou moins conserver alors que son corps, sa manière de se comporter et de se mouvoir nous sont parfaitement montrés, en détails et sur un temps long. Ne pas montrer le monstre est compréhensible dans un film d'horreur classique car cela constitue l'inconnu qui n'est pas montré et qu'appréhende ses futurs victimes, mais ici, cela ne fait pas sens puisque nous n'adoptons pas le point de vue des victimes, donc cela n'est pas source d'horreur pour le spectateur, alors pourquoi le garder secret ?
Je pense que le point qui m'agace le plus est le fait que le réalisateur ne respecte pas totalement son dispositif. Sur certaines séquences, alors qu'on suit le tueur, la séquence change de point de vue, un changement très succinct. Je ne comprends pas ce non-respect car le film aurait très bien pu faire sans, de plus, ces changements n'apportent rien voire montrent davantage en gros plan à quel point les acteurs ont des difficultés de jeu. Et sur sa fin, le film abandonne totalement son dispositif de départ, devenant tout de suite plus lambda car se retrouve à filmer ce que bien d'autres films d'horreur filment.
Pour résumer, c'est un film assez radical dans son domaine, qui a le mérite d'être relativement court mais qui ne réussit pas à respecter jusqu'au bout sa promesse alors qu'il aurait très bien pu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse