AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
3089 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
110 critiques
3
118 critiques
2
27 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le cube du siècle
Franchement, qui connaissait le nom de Otto von Spreckelsen avant les 106 minutes réalisées par Stéphane Demoustier… et pourtant ! 1983, François Mitterrand décide de lancer un concours d'architecture international pour le projet phare de sa présidence : la Grande Arche de la Défense, dans l'axe du Louvre et de l'Arc de Triomphe ! A la surprise générale, Otto von Spreckelsen, architecte danois, remporte le concours. Du jour au lendemain, cet homme de 53 ans, inconnu en France, débarque à Paris où il est propulsé à la tête de ce chantier pharaonique. Et si l'architecte entend bâtir la Grande Arche telle qu’il l’a imaginée, ses idées vont très vite se heurter à la complexité du réel et aux aléas de la politique. Une véritable prouesse que de nous passionner pour une histoire a priori aride, technique et politique, qui nous conte les affres et déboires d’un véritable inconnu. Et pourtant ! (bis)
Ce film est adapté du roman La Grande Arche de Laurence Cossé, publié en 2016. Notre cinéaste du jour a commencé sa carrière dans le domaine de l’architecture. En effet, pendant plus d’une dizaine d’années, il a gagné sa vie en réalisant des films de commande pour le Pavillon de l’Arsenal et la Cité d’architecture. L’équipe du film a pu tourner dans l’enceinte de l’Élysée, un fait finalement assez rare au cinéma. Avec un souci du détail qu’on se doit de saluer, le réalisateur a notamment retrouvé des fauteuils contemporains que François Mitterrand avait fait installer lorsqu’il était au pouvoir et qui traduisaient une rupture ainsi qu’une volonté d'évoluer vers la modernité. Pour reconstituer le chantier impressionnant de la Grande Arche de La Défense, et contrairement à ce qui se fait habituellement au cinéma et qui consiste à intégrer des images d’archives dans un film, après avoir examiné un grand nombre de photographies de références, on a décidé d’animer ces clichés… Effet bluffant garanti ! Bref, comme vous le voyez, Demoustier a joué à fond la carte de l’authenticité ce qui, et c’est un pur bonheur, laisse une belle place à l’émotion et même à une pointe d’humour. Et puis, il y a le casting !!!
Claes Bang, venu du théâtre, se révèle l’acteur de la situation, car il fallait un « inconnu » pour incarner cet « inconnu ». Sidse Babett Knudsen, comme toujours très sobre et juste, retrouve enfin sa langue d’origine. Xavier Dolan, - dont le prochain film en tant que réalisateur sortira en 2026… on a hâte -, campe avec brio un conseiller du Président passablement dépassé par les événements… Savoureux ! Swann Arlaud, - impeccable - et Michel Fau, - très plausible en Mitterrand -, participent à ce très beau moment de cinéma « historique ». Archement bien, titre un internaute. Ok ! Je prends !
Franchement, qui connaissait le nom de Otto von Spreckelsen avant les 106 minutes réalisées par Stéphane Demoustier… et pourtant ! 1983, François Mitterrand décide de lancer un concours d'architecture international pour le projet phare de sa présidence : la Grande Arche de la Défense, dans l'axe du Louvre et de l'Arc de Triomphe ! A la surprise générale, Otto von Spreckelsen, architecte danois, remporte le concours. Du jour au lendemain, cet homme de 53 ans, inconnu en France, débarque à Paris où il est propulsé à la tête de ce chantier pharaonique. Et si l'architecte entend bâtir la Grande Arche telle qu’il l’a imaginée, ses idées vont très vite se heurter à la complexité du réel et aux aléas de la politique. Une véritable prouesse que de nous passionner pour une histoire a priori aride, technique et politique, qui nous conte les affres et déboires d’un véritable inconnu. Et pourtant ! (bis)
Ce film est adapté du roman La Grande Arche de Laurence Cossé, publié en 2016. Notre cinéaste du jour a commencé sa carrière dans le domaine de l’architecture. En effet, pendant plus d’une dizaine d’années, il a gagné sa vie en réalisant des films de commande pour le Pavillon de l’Arsenal et la Cité d’architecture. L’équipe du film a pu tourner dans l’enceinte de l’Élysée, un fait finalement assez rare au cinéma. Avec un souci du détail qu’on se doit de saluer, le réalisateur a notamment retrouvé des fauteuils contemporains que François Mitterrand avait fait installer lorsqu’il était au pouvoir et qui traduisaient une rupture ainsi qu’une volonté d'évoluer vers la modernité. Pour reconstituer le chantier impressionnant de la Grande Arche de La Défense, et contrairement à ce qui se fait habituellement au cinéma et qui consiste à intégrer des images d’archives dans un film, après avoir examiné un grand nombre de photographies de références, on a décidé d’animer ces clichés… Effet bluffant garanti ! Bref, comme vous le voyez, Demoustier a joué à fond la carte de l’authenticité ce qui, et c’est un pur bonheur, laisse une belle place à l’émotion et même à une pointe d’humour. Et puis, il y a le casting !!!
Claes Bang, venu du théâtre, se révèle l’acteur de la situation, car il fallait un « inconnu » pour incarner cet « inconnu ». Sidse Babett Knudsen, comme toujours très sobre et juste, retrouve enfin sa langue d’origine. Xavier Dolan, - dont le prochain film en tant que réalisateur sortira en 2026… on a hâte -, campe avec brio un conseiller du Président passablement dépassé par les événements… Savoureux ! Swann Arlaud, - impeccable - et Michel Fau, - très plausible en Mitterrand -, participent à ce très beau moment de cinéma « historique ». Archement bien, titre un internaute. Ok ! Je prends !
Un film sur architecte passionnant ? Oui.. grâce à des acteurs parfaits et une histoire méconnue tout à fait singulière et touchante...
Arriver à émouvoir avec un sujet aussi âpre, c'est balaise. Il y a dans ce film quelque chose sur le "faire", sur l'art en train de se produire, sur ce que c'est que d'avoir les mains dans le cambouis lorsqu'on est un créateur. C'est généralement l'écueil des biopics d'artistes qui se concentrent sur la vie sentimentale ou les frasques des auteurs, mais sont incapables de montrer le geste créatif. Là on est dedans. Et on se rappelle, au passage, que si l'arche de la défense est aussi laide aujourd'hui, c'est parce que la droite a gagné les élections en 1986! Si on veut que la beauté sauve le monde, un jour, il faut faire attention à son bulletin de vote!
« Ce que j’aime par-dessus tout c’est la forme, pourvu qu’elle soit belle, et rien au-delà »
On pourrait reprendre ce mot de Flaubert au sujet d'Otto von Spreckelsen, architecte danois auteur de la grande arche du quartier de la Défense voulue par François Mitterrand en 1983. L'architecte était pourtant méconnu et n'avait construit que quatre églises et sa maison alors que les plus grands architectes du monde entier avaient répondu au concours. L'architecte était plus un théoricien et un esthète qu'un technicien a une époque où le geste compte mois que la technicité.
Un architecte passionné par son art, absolu dans ses positions, et aussi réussissant à faire partager une foi immense avec son mentor, c'est sans doute tout cela qui a intéressé le réalisateur Stéphane Demoustier à réaliser ce film.
Pas évident de parler "architecture" au cinéma! The Brutalist était mauvais, lourd et prétentieux avec son aspect boursouflé. Ici c'est tout le contraire: esprit, justesse, simplicité et efficacité.
Merci à Laurence Cossé, auteure du roman qui est à l'origine du scénario du film.
Elle est venue remplacer le réalisateur au pied levé à l'UGC de Lille pour une avant première et l'a fait fort brillamment.
On pourrait reprendre ce mot de Flaubert au sujet d'Otto von Spreckelsen, architecte danois auteur de la grande arche du quartier de la Défense voulue par François Mitterrand en 1983. L'architecte était pourtant méconnu et n'avait construit que quatre églises et sa maison alors que les plus grands architectes du monde entier avaient répondu au concours. L'architecte était plus un théoricien et un esthète qu'un technicien a une époque où le geste compte mois que la technicité.
Un architecte passionné par son art, absolu dans ses positions, et aussi réussissant à faire partager une foi immense avec son mentor, c'est sans doute tout cela qui a intéressé le réalisateur Stéphane Demoustier à réaliser ce film.
Pas évident de parler "architecture" au cinéma! The Brutalist était mauvais, lourd et prétentieux avec son aspect boursouflé. Ici c'est tout le contraire: esprit, justesse, simplicité et efficacité.
Merci à Laurence Cossé, auteure du roman qui est à l'origine du scénario du film.
Elle est venue remplacer le réalisateur au pied levé à l'UGC de Lille pour une avant première et l'a fait fort brillamment.
J’ai beaucoup aimé 殺 et appris de ce monument dont l’architecte reste un illustre inconnu …. Interessant et bien interprété! Voir à quel point la politique arrive à modifier ou manipuler la construction de ce …CUBE !
Quel joie de retrouvef
Quel joie de retrouvef
Je connaissais pas l'histoire derrière la construction de l'arche de la défense.
C'était enrichissant de savoir le déroulement du projet. Avec les énormes difficultés qu'a pu rencontrer l'architecte.
C'était enrichissant de savoir le déroulement du projet. Avec les énormes difficultés qu'a pu rencontrer l'architecte.
Un artiste architecte étranger à peu près inconnu, mais original, créatif et surtout intègre, est remarqué par un président de la République française
spoiler:
homme de goût et particulièrement passionné par l’architecture monumentale. Les deux vont être confrontés à la bureaucratie française. Pour ne pas spolier, je vais pas dévoiler qui gagne à la fin, mais vous avez déjà deviné. Bon film, à voir.
homme de goût et particulièrement passionné par l’architecture monumentale. Les deux vont être confrontés à la bureaucratie française. Pour ne pas spolier, je vais pas dévoiler qui gagne à la fin, mais vous avez déjà deviné. Bon film, à voir.
Le film a le mérite de nous faire connaitre l'architecte Otto von Spreckelsen. Michel Fau, par ailleurs excellent acteur et qui incarne bien la personnalité de Mitterrand, ressemble trait pour trait à Hollande ! Même physique, pas très grand, un peu enrobé, et visage plutôt ressemblant. Erreur de casting?
Pourquoi ses anciens collaborateurs cherchent la tombe de l'architecte sensé être enterré à Paris, alors qu'il est bien évidemment enterré dans son pays, près de Copenhague ? Pourquoi mentionner un fait erroné?
Au final quelques longueurs et filmé de façon assez froide, rigide et sans affect.
Les acteurs sont toutefois talentueux (heureusement).
Incitation à lire le livre pour démêler le vrai du faux...
Pourquoi ses anciens collaborateurs cherchent la tombe de l'architecte sensé être enterré à Paris, alors qu'il est bien évidemment enterré dans son pays, près de Copenhague ? Pourquoi mentionner un fait erroné?
Au final quelques longueurs et filmé de façon assez froide, rigide et sans affect.
Les acteurs sont toutefois talentueux (heureusement).
Incitation à lire le livre pour démêler le vrai du faux...
On n’apprend rien sur les défis réels du chantier : tout se passe dans des bureaux, entre querelles d’ego et dialogues creux. L’Arche n’est qu’un prétexte, interchangeable avec n’importe quel autre projet.
Un grand film, autant par son inventivité, son originalité que par sa rigueur. D'abord le récit est passionnant, on apprend l'histoire de cette construction, histoire oubliée, et puis la mise en scène est précise, inventive, inattendue. C'est un film autant populaire qu'exigeant, un film rare dans la paysage cinématographique français, et Stéphane Demoustier est aussi un cinéaste unique, qui se renouvelle à chaque film et qui invente une mise en scène pour chacun de ses films. Un réalisateur audacieux qui sait faire des films romanesques et profonds, comme l'était Borgo, des films tendus et profondément humains. Aussi, le casting est pour une fois original, et chaque acteur/actrice joue au diapason, nous plongeant dans le cœur de cette époque, avec un panel d'ambitions et d'émotions complexes. Bravo à toute l'équipe !
J'aime les films historiques dont j'en ressort nourrie d'un savoir que je n'avais pas avant ma séance.
Ce film parle d'un fait dont je n'avais absolument pas connaissance : celle de l'histoire de la conception de l'arche du quartier de la défense.
Et cette histoire est folle : celle d'un concours d'architecture organisé par l'État français ! Et c'est un danois qui l'a emporté, totalement inconnu qui se lança tête baissée dans ce projet faramineux !
C'est un film super intéressant : on découvre un François Mitterrand féru d'architecture et peu regardant des finances de l'État et son opposition prête à faire des coupes budgétaires drastiques.
Après "The Brutalist", nous voilà à nouveau confronté à un architecte passionné qui lutte pour que l'œuvre de sa vie voit le jour !
Quel bonheur de revoir Xavier Dolan au cinéma il m'avait trop manqué !
Je ne pensais pas qu'un cube pouvait autant me captiver : c'est une réussite !!
Ce film parle d'un fait dont je n'avais absolument pas connaissance : celle de l'histoire de la conception de l'arche du quartier de la défense.
Et cette histoire est folle : celle d'un concours d'architecture organisé par l'État français ! Et c'est un danois qui l'a emporté, totalement inconnu qui se lança tête baissée dans ce projet faramineux !
C'est un film super intéressant : on découvre un François Mitterrand féru d'architecture et peu regardant des finances de l'État et son opposition prête à faire des coupes budgétaires drastiques.
Après "The Brutalist", nous voilà à nouveau confronté à un architecte passionné qui lutte pour que l'œuvre de sa vie voit le jour !
Quel bonheur de revoir Xavier Dolan au cinéma il m'avait trop manqué !
Je ne pensais pas qu'un cube pouvait autant me captiver : c'est une réussite !!
Un film passionnant sur un architecte méconnu et sur les bâtisseurs de notre époque. On est impressionné par le poids des responsabilités supporté par la maîtrise d'ouvrage, on se questionne sur la folie des grandeurs du président de la république à l"origine du projet. Après la fille au bracelet et Borgo, voilà le 3ème film que je vois de Stéphane Dumoustier et que je trouve parfaitement maîtrisé.
bonne restitution des années 80 et d'un chantier pharaonique, cet architecte méritait effectivement d'être un peu connu
J'ai pas compris ce que Pompidou venait faire dans cette histoire... ni pourquoi christian clavier n'a toujours pas trouvé son polâââ... à part ça, le commandant spreck' aime bien les histoires de cubes. C'est pas très bien joué... ça m'a même laissé de marbre cette histoire.
Encore un autre film qui cherche à s'inspirer de la réalité. Dans cette catégorie, la mise en scène dramatique produit parfois un résultat étonnant. Tel n'est pas le cas avec L'Inconnu de la Grand Arche.
Nous sommes au milieu des obsessions d'un architecte où chaque compromis provoque une blessure impossible à soigner. De Vinci disait que la perfection n'est pas un détail et que les détails font la perfection. C'est ce que le réalisateur cherche à nous montrer en prenant parti pour l'architecte face à une odieuse bureaucratie aux règles ubuesques (appel d'offre à respecter, réglementation sur les matériaux à ne pas utiliser etc...) et face à une cohabitation cherchant à réduire les coûts.
Sur le forme, tout cela n'a guère d'intérêt. Opposer le monde des idées à celui de la technique et des coûts est excellent en soi. Mais on enchaine les sujets sans grande importance : des émoluments et droits d'auteur à des piliers de fondations invisibles, des matériaux à la réglementation, des couleurs à l'intérieur de l'édifice, même jusqu'au traitement des matériaux. C'est ennuyant. Peut-être que le réalisateur cherchait à faire écho à son propre métier.
Sur le fond, la pyramide du Louvre a fait face aux mêmes problématiques et est arrivé à produire ce résultat spectaculaire. Pourquoi pas la Grande Arche ?
Nous sommes au milieu des obsessions d'un architecte où chaque compromis provoque une blessure impossible à soigner. De Vinci disait que la perfection n'est pas un détail et que les détails font la perfection. C'est ce que le réalisateur cherche à nous montrer en prenant parti pour l'architecte face à une odieuse bureaucratie aux règles ubuesques (appel d'offre à respecter, réglementation sur les matériaux à ne pas utiliser etc...) et face à une cohabitation cherchant à réduire les coûts.
Sur le forme, tout cela n'a guère d'intérêt. Opposer le monde des idées à celui de la technique et des coûts est excellent en soi. Mais on enchaine les sujets sans grande importance : des émoluments et droits d'auteur à des piliers de fondations invisibles, des matériaux à la réglementation, des couleurs à l'intérieur de l'édifice, même jusqu'au traitement des matériaux. C'est ennuyant. Peut-être que le réalisateur cherchait à faire écho à son propre métier.
Sur le fond, la pyramide du Louvre a fait face aux mêmes problématiques et est arrivé à produire ce résultat spectaculaire. Pourquoi pas la Grande Arche ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse