menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
3,8
3245 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
114 critiques
3
121 critiques
2
29 critiques
1
10 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film qui raconte l'histoire de l'architecte Danois complètement inconnu du grand public, à l'origine de la grande arche de la Défense, dont la France n'a pas hésité à bafouer les valeurs de son œuvre pour des raisons politiques et budgétaires...
Stéphane Demoustier propose, en tous cas sur le papier, un film aussi audacieux que l’était en son temps l’Arche de la Défense. Recadré en 4/3 (pour faire plus années 80 ?), son film de 1h45 nous emmène sur les traces d’un drame que beaucoup d’entre nous ignoraient totalement. Car oui, au fond, en dépit de l’humour qui parsème le film, c’est bien une descente aux enfers qui est filmée ici. Le film, techniquement, ne manque pas de qualités : certains plans sont très beaux, il y a de belles scènes très symboliques (le chien noir, la toute dernière scène de fin), la musique sonne très « années 80 », et elle parfaitement utilisée ici. La reconstitution est également réussie, celle de la vie des années 80 (accessoires, mode, véhicules, plans de l’Arche ou de la Pyramide du Louvre en construction) jusque dans les gestes. Puisque nous sommes avant la loi dite Evin, les personnages (sauf Otto et Mitterrand) ont quasi en permanence la cigarette au bec, à peine éteinte, ils en rallument une nouvelle, parle avec, mange avec presque ! C’est là qu’on se rend compte que les temps ont beaucoup changés ! Mais malgré ces indéniables qualités, le film souffre d’un faux rythme qu’il a du mal à dépasser, d’une photographie un peu terne et le cadrage en 4/3, quelle que soit sa raison, n’aide pas à lui donner de l’ampleur. En revanche, le casting est impeccable. Coté Danois, c’est le comédien Claes Bang, accompagné de la plus francophile des danoise, la merveilleuse Sidse Babett Knudsen qui donne corps à ce couple d’architecte ; lui passionné, rêveur, utopique, elle femme d’affaire, les pieds sur terre, une complémentarité parfaite
spoiler:
qui ne résistera pas à l’épreuve du Cube
. Michel Fau, immense comédien, incarne un Mitterrand érudit, qui n’hésite pas à marcher dans la boue des chantiers pour voir de près SA Grande Arche, un Mitterrand esthète, lettré, parfois un peu onctueux, exactement comme on l’envisageait à l’époque et encore aujourd’hui. On retrouve aussi Swan Arlaud dans le rôle d’un architecte, un rôle difficile à cerner. spoiler: Il incarne celui qui terminera l’Arche, Paul Andreu, et le scénario lui a réservé le rôle d’un homme dont on saura jamais déterminer s’il est un collaborateur d’Otto von Spreckelsen, ou un rival qui cherche à s’accaparer l’Arche au fil des jours et des aléas.
Mention spéciale pour finit à Xavier Dolan, dans un rôle de composition total, celui d’un haut fonctionnaire speedé, coincé entre le marteau et l’enclume en permanence, il est juste parfait, même dans le second degré. Le scénario brode surement beaucoup sur la vraie histoire de cet architecte danois spoiler: tombé dans l’oubli alors que son œuvre fait aujourd’hui l’unanimité.
D’ailleurs le générique de début l’avoue d’emblée, ceci est une fiction imaginée sur des bases réelles. Otto est danois, il a le pragmatisme des scandinaves, l’idéalisme des artistes. Quand on connait la France, ses règlements, ces comités, les aléas de la vie politique (Juppé, que l’on voit dans une courte scène, ne sort pas très grandi de ce long métrage), sa bureaucratie, on sent bien d’emblée que cette histoire va mal tourner. spoiler: Comme on sait bien tous que l’Arche aujourd’hui est debout (et qu’en dépit de tout elle est quand même très belle), on se doute bien que c’est Otto qui va perdre la partie.
spoiler: Cette descente aux enfers parfaitement prévisible dés les premières minutes du film (il est beaucoup top idéaliste pour le job) ne déçoit pas.
C’est assez déprimant de voir cet homme si intègre (et un peu borné aussi, reconnaissons-le) en proie aux rivalités, aux coups fourrés, aux trahisons grandes et petites de son projet. spoiler: La fin est assez tragique, injuste, presque douloureuse.
Pris dans son ensemble le film de Stéphane Demoustier ne manque pas d’intérêt et surtout de pertinence mais souffre d’un manque d’ampleur, de relief et de rythme qui ne va pas le rendre accessible au plus grand nombre. Ceci dit, il faut souligner l’audace de vouloir proposer un film sur un sujet aussi aride. Et l’audace, en cinéma comme en architecture, c’est quand même bien…
. Michel Fau, immense comédien, incarne un Mitterrand érudit, qui n’hésite pas à marcher dans la boue des chantiers pour voir de près SA Grande Arche, un Mitterrand esthète, lettré, parfois un peu onctueux, exactement comme on l’envisageait à l’époque et encore aujourd’hui. On retrouve aussi Swan Arlaud dans le rôle d’un architecte, un rôle difficile à cerner. spoiler: Il incarne celui qui terminera l’Arche, Paul Andreu, et le scénario lui a réservé le rôle d’un homme dont on saura jamais déterminer s’il est un collaborateur d’Otto von Spreckelsen, ou un rival qui cherche à s’accaparer l’Arche au fil des jours et des aléas.
Mention spéciale pour finit à Xavier Dolan, dans un rôle de composition total, celui d’un haut fonctionnaire speedé, coincé entre le marteau et l’enclume en permanence, il est juste parfait, même dans le second degré. Le scénario brode surement beaucoup sur la vraie histoire de cet architecte danois spoiler: tombé dans l’oubli alors que son œuvre fait aujourd’hui l’unanimité.
D’ailleurs le générique de début l’avoue d’emblée, ceci est une fiction imaginée sur des bases réelles. Otto est danois, il a le pragmatisme des scandinaves, l’idéalisme des artistes. Quand on connait la France, ses règlements, ces comités, les aléas de la vie politique (Juppé, que l’on voit dans une courte scène, ne sort pas très grandi de ce long métrage), sa bureaucratie, on sent bien d’emblée que cette histoire va mal tourner. spoiler: Comme on sait bien tous que l’Arche aujourd’hui est debout (et qu’en dépit de tout elle est quand même très belle), on se doute bien que c’est Otto qui va perdre la partie.
spoiler: Cette descente aux enfers parfaitement prévisible dés les premières minutes du film (il est beaucoup top idéaliste pour le job) ne déçoit pas.
C’est assez déprimant de voir cet homme si intègre (et un peu borné aussi, reconnaissons-le) en proie aux rivalités, aux coups fourrés, aux trahisons grandes et petites de son projet. spoiler: La fin est assez tragique, injuste, presque douloureuse.
Pris dans son ensemble le film de Stéphane Demoustier ne manque pas d’intérêt et surtout de pertinence mais souffre d’un manque d’ampleur, de relief et de rythme qui ne va pas le rendre accessible au plus grand nombre. Ceci dit, il faut souligner l’audace de vouloir proposer un film sur un sujet aussi aride. Et l’audace, en cinéma comme en architecture, c’est quand même bien…
N'étant pas architecte toute la technologie et la technique déployées dans le film me sont totalement inconnues. Mais par contre tout ce qui touche aux principes et protocoles français, cela est bien réel et persistant. En fait cet architecte danois est totalement inconnu et le restera jusqu'à son décès. Un scénario que j'ai trouvé très intéressant et bien interprété. De plus j'ai appris dans quelle circonstance avait été construite l'Arche de la Défense. Comme quoi on apprend à tout âge....
Sans être un film immanquable on passe un bon moment sur la création du cube de la défense, un film aussi bien politique que celui d’un artiste un peu fou !
Un film historique qui met en avant un architecte jusqu'au-boutiste face à une réalité pratique et politique qu'il refuse. Du coup il est antipathique. Et on s'ennuie.
La critique complète sur
La critique complète sur
Pas très engageant au premier abord, le sujet du nouveau film de Stéphane Demoustier s’avère finalement assez captivant. En effet, le spectateur se retrouve face à un dilemme qui est le même que celui du premier rôle du long-métrage, cet architecte qui refuse tout compromis avec sa création originale. La scène introductive donne le ton. Le grand gagnant du concours architectural de La Défense est un strict inconnu venu du Danemark. Cette première séquence s’avère assez drôle par son côté totalement lunaire. Mais là où on imagine le lauréat déjà fort satisfait d’avoir emporté le gros lot et prêt à des compromis sur son œuvre, c’est tout le contraire qui va se dérouler sous nos yeux ébahis. L’architecte, incarné par un impeccable Claes Bang, ne va jamais accepter la moindre compromission par rapport à sa création originale et va faire face à la bureaucratie française avec une sidération croissante. Son dilemme moral nous accompagne tout au long du film et nous amène à nous demander si, dans la vie, on doit se battre pour ses idées jusqu’au bout, ou laisser les autres s’engouffrer dans nos rêves pour les estomper. Grâce aussi à des seconds rôles aussi bons que Xavier Dolan ou Swann Arlaud, le réalisateur nous offre un récit haletant qui nous tient en haleine jusqu’au final. La plongée qu’il nous offre dans les années quatre-vingt est aussi retranscrite de manière impeccable, et le flegme de Michel Fau en François Mitterrand est assez délicieux à observer.
Historiquement farfelu, entraînant des scènes ridicules et transformant un architecte respecté en obsessionnel mégalomane, le récit distord la vérité pour peindre l'entêtement artistique à son paroxysme. Montrant comment les réalités pragmatiques, les changements ou enjeux politiques, les exigences administratives peuvent altérer un chantier, ce qui aurait dû transformer cette ronronnante fiction en thriller ou du moins en drame à suspense, l'intrigue s'attarde trop longuement sur la personnalité détestable du héros (assez caricatural Claes Bang). Face à une épouse au rôle inutile, le Président (peu crédible Michel Fau) et son conseiller (sémillant Xavier Dolan) manquent de profondeur, à l'inverse du seul personnage d'intérêt, le maître d'oeuvre (un Swann Arlaud qui surnage au-dessus de la mêlée). Or, si le film manque tant d'attrait, c'est autant à cause d'une mise en scène à la géométrie minutieuse mais à la platitude remarquable, que de dialogues explicatifs à l'humour trop rare et d'une résolution absconse, tant par la morale sentimentale du protagoniste que par la réaction improbable du chef de l'Etat. Une très malhabile construction!
capirex
Stéphane Demoustier réussit là un film très instructif et réussit à rendre sa réalisation passionnante sur un un sujet qui de prime abord n'intéresserait pas le spectateur ! Avec ce film est interrogé le processus de création, et les liens que l'Art et les Artistes entretiennent depuis toujours avec le Pouvoir !
Le cube
Stéphane Demoustier fait partie de cette jeune génération de réalisateur français qui commence à peser dans le cinéma hexagonal. Il s’attaque là à ce qui pourrait paraitre être une histoire anecdotique mais dont il fera naitre un propos plus grand. En 1983, c’est un architecte danois inconnu de 53 ans n’ayant construit que sa maison et quatre églises qui gagne le concours pour construire ce qui deviendra un monument majeur du Paris architectural du XXème siècle: la grande arche de la Défense.
Le fameux Otto von Spreckelsen, inconnu de nombreux d’entre nous, voit en ce projet l’œuvre de sa vie. Il a raison, donc son implication sera tout autant totale qu’il sera lui-même inflexible. Il est en symbiose avec Mitterrand, le monarque architecte, qui approuve tous ses choix artistiques quel qu’en soit le coût. C’était une autre époque, le chéquier de l’Etat était open et on n’hésitait pas à déplacer une virgule pour passer de millions à 25. Et puis boom !!! Cohabitation, changement de politique et d’interlocuteur et maitrise des coûts ; l’artiste va se retrouver contrarié dans ses plans. Début des 80’s, le monde entre dans la néo libéralisme. On passe de la comédie autour de cet architecte drôlement monolithique à la tragédie de l’artiste ne pouvant renoncer à l’œuvre qu’il envisageait. Le prof d’architecture idéaliste se retrouve confronter à des contraintes techniques et budgétaires auxquels il n’est pas préparé et qu’il n'est pas prêt à accepter. Construire c’est renoncer ; mais ce n’est pas sa doctrine, pour lui le compromis est synonyme de compromission. Ce film interroge donc la place de l’artiste dans ces projets pharaoniques financés par les fonds publics et éminemment politiques. Jusque dans son final tragique, il est fait la démonstration qu’il faut être armé pour de tels ouvrages et accepter d’y laisser de soit même ; ce que ce danois derrière son idée novatrice n'avait pas envisagé.
Amusant dans sa première moitié puis tragique ; mais surtout instructif qui donne envie de voir un autre film du début d’année sur l’architecture : « The brutalist ».
Stéphane Demoustier fait partie de cette jeune génération de réalisateur français qui commence à peser dans le cinéma hexagonal. Il s’attaque là à ce qui pourrait paraitre être une histoire anecdotique mais dont il fera naitre un propos plus grand. En 1983, c’est un architecte danois inconnu de 53 ans n’ayant construit que sa maison et quatre églises qui gagne le concours pour construire ce qui deviendra un monument majeur du Paris architectural du XXème siècle: la grande arche de la Défense.
Le fameux Otto von Spreckelsen, inconnu de nombreux d’entre nous, voit en ce projet l’œuvre de sa vie. Il a raison, donc son implication sera tout autant totale qu’il sera lui-même inflexible. Il est en symbiose avec Mitterrand, le monarque architecte, qui approuve tous ses choix artistiques quel qu’en soit le coût. C’était une autre époque, le chéquier de l’Etat était open et on n’hésitait pas à déplacer une virgule pour passer de millions à 25. Et puis boom !!! Cohabitation, changement de politique et d’interlocuteur et maitrise des coûts ; l’artiste va se retrouver contrarié dans ses plans. Début des 80’s, le monde entre dans la néo libéralisme. On passe de la comédie autour de cet architecte drôlement monolithique à la tragédie de l’artiste ne pouvant renoncer à l’œuvre qu’il envisageait. Le prof d’architecture idéaliste se retrouve confronter à des contraintes techniques et budgétaires auxquels il n’est pas préparé et qu’il n'est pas prêt à accepter. Construire c’est renoncer ; mais ce n’est pas sa doctrine, pour lui le compromis est synonyme de compromission. Ce film interroge donc la place de l’artiste dans ces projets pharaoniques financés par les fonds publics et éminemment politiques. Jusque dans son final tragique, il est fait la démonstration qu’il faut être armé pour de tels ouvrages et accepter d’y laisser de soit même ; ce que ce danois derrière son idée novatrice n'avait pas envisagé.
Amusant dans sa première moitié puis tragique ; mais surtout instructif qui donne envie de voir un autre film du début d’année sur l’architecture : « The brutalist ».
Une oeuvre sur le processus de création d'un architecte qui, à la manière d'un artiste, se heurte au mur du pragmatisme et de la bureaucratie. Le modeste architecte danois, ayant la conception comme oxygène, va se faire asphyxier dans l'arène de la politique française. Le casting est aussi brillant que sa mise en scène sous le ciel gris de Paris. Inspiré d'une histoire vraie (la construction de l'arche de la Défense), "L'inconnu de la grande arche" gagne à être reconnu.
pas besoin d' être passionné d architecture pour se laisser prendre aux enjeux et aux intrigues évoqués dans ce film. le scénario est implacable, très bien écrit. la mise en scène se révèle moins audacieuse, très classique, les acteurs sont tous convaincants .
Un film au scénario et à la réalisation bluffants remarquablement servi par des acteurs impeccables.
Franchement, j’avais l’idée de regarder un truc un peu soporifique… et surprise ! L'Inconnu de la Grande Arche s’avère bien plus intéressant que prévu. Derrière ce projet architectural XXL, le film réussit à captiver avec une histoire humaine et politique plutôt prenante. La reconstitution d’époque est vraiment soignée, on s’y croit, et le casting fait largement le job. Alors oui, c’est pas un blockbuster qui te scotche au siège, mais clairement… c’est loin d’être ennuyant. Comme quoi, même un chantier peut raconter une bonne histoire !
Rideau sur l'Écran
Stéphane Demoustier signe un film à la fois limpide et captivant. En racontant la naissance d’un monument et la foi d’un architecte dans son œuvre, il transforme un pan de politique mitterrandienne en réflexion passionnante sur la création et le pouvoir. Claes Bang, incarne cette obsession du geste juste, cette solitude du bâtisseur confronté aux rouages de l’État. Le film navigue avec une élégance rare entre ironie et gravité dans ce récit maîtrisé avec une force tranquille (!) qui finit par emporter l’adhésion.
Une belle mise en perspective de ce que l'on peut imaginer des décisions politiques. Quand une éducation luthérienne vient percuter les manœuvres politiques tellement latines ... Mais surtout jusqu'où peut mener un profond désir d'intégrité ? Jusqu'où peut-on refuser les compromis par peur des compromissions ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse