Derniers Avis : L'Inconnu De La Grande Arche - Page 8

Ce film est très intêressant de par l'histoire peu banale de cet architecte danois qui a décroché sur concours la réalisation d'un des grands chantiers de Mitterand, la grande arche de la Défense. Le film montre bien les difficultés pour un architecte indépendant étranger de surcroit de s'adapter aux contraintes techniques, administratives, logistiques.

Le film est fidèle au documentaire qui l'a sans doute inspiré , à l'exception de l'obligation de modifier légèrement l'axe de l'arche. Tout est jubilatoire : l'interprétation des acteurs et un régal, l'aventure dont on sait en plus qu'elle est vraie est savoureuse. Dès sa sélection, l'architecte idéaliste va se heurter à la réalité. Même si son exigence paraît extravagante, on la comprend. Moins les donneurs d'ordre qui perdent la notion des choses, en signant sans même le discuter un contrat pharamineux et ne comprennent pas l'architecte qui tient ici plus de l'artiste que tu technicien.
Cela donne envie d'aller visiter l'arche et la regarder de plus près.
Une séance très architecturale.

D'abord un petit coup de gueule. C'est quoi ce générique de fin où il est impossible de lire quoi que ce soit ? Surtout pour ceux qui restent jusqu'au bout pour rendre hommage à tous les "fabricants" de l'œuvre.
Le film, en revanche, aborde un sujet original (pas besoin de le décrire, tout est dans le titre !) ce qui est toujours agréable. Certains reprochent au film de ne décrire en fait s, il y est question de luttes de pouvoir. Mais n'est-ce pas la base des relations humaines et donc le sujet peu ou prou de tout film ?
L'interprète titre de L'inconnu de la Grande Arche, l'aussi inconnu Claes BANG se tire bien d'un rôle compliqué.
Michel Fau, en revanche, apparaît peu à l'aise dans le costume de François MitMitterrandql nquedo

Bon film . Un architecte danois, trop intègre, se débat dans la lourdeur administrative de notre pays. Il voit très grand, très haut mais , malheureusement, son projet ambitieux est trop onéreux . Le pouvoir change entre- temps, laissant cet esthète complètement désemparé dans un monde qu'il ne comprend plus face à un chantier et à un projet qui n'est plus le sien .Film émouvant qui donne à réfléchir sur les ramifications entre l'art et la politique .

bien qu ayant passé mon enfance tout près de la Défense et vu le début de sa construction, je ne connaissais pas l histoire de ce monument et les tourments de son architecte pour la réalisation de l oeuvre de sa vie .Belle découverte le contexte politique est bien vu j ai aimé particulièrement l acteur jouant le President ! excellent !

Aurait été formidable sans la prétention d’être un film. L’histoire est très interessante. Aurait fait un très bon documentaire Le film beaucoup trop long et pour vieilles dames peu occupées… .

Le cube
Stéphane Demoustier fait partie de cette jeune génération de réalisateur français qui commence à peser dans le cinéma hexagonal. Il s’attaque là à ce qui pourrait paraitre être une histoire anecdotique mais dont il fera naitre un propos plus grand. En 1983, c’est un architecte danois inconnu de 53 ans n’ayant construit que sa maison et quatre églises qui gagne le concours pour construire ce qui deviendra un monument majeur du Paris architectural du XXème siècle: la grande arche de la Défense.
Le fameux Otto von Spreckelsen, inconnu de nombreux d’entre nous, voit en ce projet l’œuvre de sa vie. Il a raison, donc son implication sera tout autant totale qu’il sera lui-même inflexible. Il est en symbiose avec Mitterrand, le monarque architecte, qui approuve tous ses choix artistiques quel qu’en soit le coût. C’était une autre époque, le chéquier de l’Etat était open et on n’hésitait pas à déplacer une virgule pour passer de millions à 25. Et puis boom !!! Cohabitation, changement de politique et d’interlocuteur et maitrise des coûts ; l’artiste va se retrouver contrarié dans ses plans. Début des 80’s, le monde entre dans la néo libéralisme. On passe de la comédie autour de cet architecte drôlement monolithique à la tragédie de l’artiste ne pouvant renoncer à l’œuvre qu’il envisageait. Le prof d’architecture idéaliste se retrouve confronter à des contraintes techniques et budgétaires auxquels il n’est pas préparé et qu’il n'est pas prêt à accepter. Construire c’est renoncer ; mais ce n’est pas sa doctrine, pour lui le compromis est synonyme de compromission. Ce film interroge donc la place de l’artiste dans ces projets pharaoniques financés par les fonds publics et éminemment politiques. Jusque dans son final tragique, il est fait la démonstration qu’il faut être armé pour de tels ouvrages et accepter d’y laisser de soit même ; ce que ce danois derrière son idée novatrice n'avait pas envisagé.
Amusant dans sa première moitié puis tragique ; mais surtout instructif qui donne envie de voir un autre film du début d’année sur l’architecture : « The brutalist ».

Sujet qui méritait d'être mis en avant.
On voit quel mérite il a fallu à cet architecte et son entourage, pour faire admettre certaines de ses idées. Mais c'était sans compter sur les contraintes et manipulations politiques, de l'époque !

Un film qui raconte/ rappelle une histoire méconnue. La réalisation est efficace, avec des plans très réussis. Les acteurs sont parfaits. Un super moment de cinéma !

À l’époque où se situe « L’Inconnu de la Grande Arche », je réside dans les Hauts-de-Seine. Au début, môme, maman nous emmène ma sœur et moi au salon de l’Enfance chaque année ; puis au salon Nautique où ils m’achètent une planche-à-voile. Puis étudiante, je travaille aux 4 Temps le week-end, et au CNIT.
Plus tard, lorsque je suis nommée Dircom’ de la Poste des Hauts-de-Seine, je suis très souvent dans le quartier d’affaires de la Défense ; j’accompagne notamment le projet de modernisation du centre Courrier de la Grande Arche, sous… la Grande Arche, équipé des premières machines de tri de haute technologie ; on y shoote aussi les campagnes des nouvelles tenues de facteurs Armor Lux ; on y teste les nouveaux vélos électriques.
Le film m’a carrément remis en tête les chiffres clés de ce quartier d’affaires de La Défense, du début du XXIe siècle, ces chiffres qui composaient nos argumentaires de valorisation des projets postaux : 36 communes, une population de habitants, soit 13% de la population francilienne dont actifs ; 1500 entreprises ; postiers, un CA global de 580 M€, Courrier, Colis et Services CNIT de la Grande Arche, il m’arrive aussi d’organiser des événements institutionnels ou d’être invitée à des salons professionnels.


Pendant toutes ces années, entre 1978 et 2005, la Grande Arche me laisse une drôle de sensation, d’étouffement, de vertige, d'incomplétude. Si je n’ignore pas qu’elle se situe dans l’exacte perspective de l’Arc de Triomphe, je ne sais rien de son histoire et vingt ans plus tard, ce film me la révèle avec stupeur et effroi.


D'emblée, lorsque Johan Otto Von Spreckelsen, l’architecte réhabilité par Stéphane Demoustier commence à présenter son projet, « l’œuvre de sa vie » et la pierre angulaire de son œuvre, j’essaie de faire fonctionner ma mémoire. De quoi parle-t-il : quels nuages flottants suspendus ? Quels petits cubes à côté du grand cube ? Et d’ailleurs, pourquoi n’a-t-on jamais parlé de Cube mais d’Arche ? Marbre de Carrare ? Parois vitrées lisses ?


Et pour cause : rien, de son projet, n’a été réalisé.
L’homme en est mort ; il a tout perdu avant d’être enterré dans le carré des indigents.


Ce projet est validé pour satisfaire les ambitions d’un François Mitterrand qui espère conquérir un second mandat présidentiel et inaugurer cette Arche grandiloquente lors des cérémonies du bicentenaire de la Révolution. Le projet, comme souvent dans ce genre de contextes, n’est qu’un alibi. Il ne représente aucune âme artistique.


Johan Otto Von Spreckelsen, 53 ans, danois, lui, ne considère pas les choses à cette aune. Il est architecte et son Cube porte une ambition humaniste : il entend relier.


Après « The Brutalist », « L’Inconnu de la Grande Arche » nous entraîne dans les méandres d’un projet architectural hors norme. L’un est financé par le mécénat, l’autre par les fonds publics dont le film retrace parfaitement l’absence de considération, de contrôle et de justification. Les fonds publics se mettent au service du pouvoir personnel et de l’ego plutôt que de la chose publique et artistique. Ces longs-métrages nous entraînent tous deux en Italie, dans les carrières de marbre de Carrare, gigantesques, où le vent envahit l’espace et laisse s’engouffrer une sensation à la fois lugubre et qui subjugue. C’est hypnotique et métaphorique. Comme le pouvoir.


Les acteurs sont tous- extraordinaires, en particulier Swan Arlaud (comme d’habitude, tout en discrétion magnétique) -maître d’œuvre opérationnel et Xavier Dolan -passerelle entre le président et l’architecte, qui interprètent des rôles démoniaques, d’intrigants. En revanche Michel Fau semble complètement absent, à côté du personnage qu’il interprète, comme s’il ne parvenait pas à saisir Mitterrand, mais est-il possible de saisir cet homme qui n’a cessé de brouiller les pistes, de confondre les uns et les autres. C’est étrange si l’on y réfléchit : Mitterrand si théâtral, laisse indifférent Michel Fau, grand homme de théâtre.


La confiance, l’intégrité ne sont certes pas les valeurs principales du film. De toute façon, dans ces hautes sphères institutionnelles et bureaucratiques françaises, les valeurs n’existent pas. Sauver sa peau, louvoyer et dominer sont les seules intentions qui vaillent. Le reste est superficiel.


Johan Otto Von Spreckelsen, cet inconnu de la Grande Arche, l’apprend à ses dépens, il n’y résistera pas : la nuance, pactiser, vendre son âme, il sait pas.


Le film est parfois si radical qu’il oscille vers le caricatural pourtant, rien de satirique dans ces portraits brossés avec brio et sans complaisance par Stéphane Demoustier.


Beaucoup d’amertume, en fin de compte, car ce dont il est question au fond, c’est de la grandeur, du prestige et du rayonnement de la France, qui s’effrite, probablement depuis ces années mitterrandiennes. La politique ne peut plus s’exercer de la manière qui est décrite ici, cette manière de gouverner est aussi démodée que les cravates Ted Lapidus qu’affiche avec ostentation et un certain panache Xavier Dolan.

Arriver à émouvoir avec un sujet aussi âpre, c'est balaise. Il y a dans ce film quelque chose sur le "faire", sur l'art en train de se produire, sur ce que c'est que d'avoir les mains dans le cambouis lorsqu'on est un créateur. C'est généralement l'écueil des biopics d'artistes qui se concentrent sur la vie sentimentale ou les frasques des auteurs, mais sont incapables de montrer le geste créatif. Là on est dedans. Et on se rappelle, au passage, que si l'arche de la défense est aussi laide aujourd'hui, c'est parce que la droite a gagné les élections en 1986! Si on veut que la beauté sauve le monde, un jour, il faut faire attention à son bulletin de vote!

Excellente réalisation, très bons acteurs, belle reconstitution des années 80, scénario très fluide et enfin un thème qui a son originalité. Certains pourront trouver attachant ce personnage d'architecte intransigeant, d'autres pourront le trouver terriblement égocentrique, le film ne tranche pas et c'est ce qui en fait l’intérêt.

Très intéressant pour les séniors. Biopic original. Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est une architecte.

Ayant lu le livre enquête dont est tiré le film je dois dire que malgré les inévitables coupes dans les différentes mésaventures subies par l'architecte danois, le film maintient un récit cohérent et crédible. Si la mise en scène reste assez sobre, voire didactique, j'aurais souhaité un peu plus de lyrisme, d'émotion dans certains plans, je pense au passage de l'rchitecte à Carrare et sa découverte du marbre idéal! L'accompagnement musical est dans l'ensemble à la hauteur des situations, parfois même en décalage avec l'action du film. Les interprètes sont tous excellents, l'architecte, perdu dans les méandres de l'administration française, et en Mitterrand énigmatique .

Bonne intrigué, des acteurs convaincants, une esthétique soignée. Globalement, L'inconnu de la grande arche est bien réussi.