Note moyenne
4,0
337 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
66 critiques
4
71 critiques
3
29 critiques
2
13 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une adaptation qui enlaidit la misère et valorise le bourgeois ?
Ce qui me gêne dans cette adaptation, c’est le traitement de la misère et des classes sociales. Là où Hugo dépeint des personnages complexes, capables du meilleur comme du pire, le film semble accentuer la bassesse morale des pauvres. Gavroche en est un exemple frappant : toujours révolutionnaire, certes, mais aussi fourbe, complice de ses parents dans un piège meurtrier contre Valjean, et loin de l’enfant abandonné que l’on connaît dans le roman.
Ce choix n’est pas anodin. En gommant une partie de la vulnérabilité et de la générosité du personnage, le film donne une image particulièrement sombre des milieux populaires, tandis que le bourgeois Valjean et les quelques autres personnages secondaires semblent davantage bénéficier du contraste, voire n'en avoir aucun.
La révolution demeure, mais la grandeur morale de Gavroche qui la porte dans le roman, paraît reléguée au second plan.
Bien sûr, Hugo ne sanctifie pas les pauvres et ne condamne pas systématiquement les bourgeois. Mais il interroge une société qui produit la misère et refuse de réduire la valeur humaine à la condition sociale. ici, juste quelques dialogues l'évoquent brièvement.
Mon point de vigilance : à force de rendre les pauvres moralement repoussants et le bourgeois plus admirable par contraste, cette adaptation risque de renverser la portée sociale du roman. Est-ce une volonté des réalisateurs ou un effet de leurs choix narratifs ? Le résultat, en tout cas, mérite d’être questionné.
Un très beau film malgré tout, porté par des décors somptueux, un casting remarquable et une photographie d’une grande qualité.
Ce qui me gêne dans cette adaptation, c’est le traitement de la misère et des classes sociales. Là où Hugo dépeint des personnages complexes, capables du meilleur comme du pire, le film semble accentuer la bassesse morale des pauvres. Gavroche en est un exemple frappant : toujours révolutionnaire, certes, mais aussi fourbe, complice de ses parents dans un piège meurtrier contre Valjean, et loin de l’enfant abandonné que l’on connaît dans le roman.
Ce choix n’est pas anodin. En gommant une partie de la vulnérabilité et de la générosité du personnage, le film donne une image particulièrement sombre des milieux populaires, tandis que le bourgeois Valjean et les quelques autres personnages secondaires semblent davantage bénéficier du contraste, voire n'en avoir aucun.
La révolution demeure, mais la grandeur morale de Gavroche qui la porte dans le roman, paraît reléguée au second plan.
Bien sûr, Hugo ne sanctifie pas les pauvres et ne condamne pas systématiquement les bourgeois. Mais il interroge une société qui produit la misère et refuse de réduire la valeur humaine à la condition sociale. ici, juste quelques dialogues l'évoquent brièvement.
Mon point de vigilance : à force de rendre les pauvres moralement repoussants et le bourgeois plus admirable par contraste, cette adaptation risque de renverser la portée sociale du roman. Est-ce une volonté des réalisateurs ou un effet de leurs choix narratifs ? Le résultat, en tout cas, mérite d’être questionné.
Un très beau film malgré tout, porté par des décors somptueux, un casting remarquable et une photographie d’une grande qualité.
La beauté des images, les plans, ce Paris sombre et insalubre où l’on ressent constamment la faim, la misère et la cruauté de l’époque. Les Thénardier sont terrifiants de cupidité, Vincent Lindon magistral et Tahar Rahim fascinant et perturbant en Javert. Un film d’une profondeur incroyable.
RIP Victor Hugo ! Un téléfilm patrimonial obèse, plus proche de Josée Dayan que de Martin Scorsese : plans exsangues, cadrages grabataires, éclairages de supermarché. Cavayé n’adapte pas Hugo, il l’embaume. Tout est surligné, surjoué, plastifié. La misère en attraction touristique, la révolte en sons et lumières, le romantisme noir en brochure des Journées du patrimoine. Hugo faisait de la misère une épopée ; Cavayé fait de l’épopée une misère.
j'ai vraiment adoré cette version des Misérables ! un chef-d'œuvre pour moi. Vincent Lindon notamment est parfait en tant que Jean Valjean.
Incroyable on ne voit pas les trois heures passées.....
Vincent Lindon mérite un Oscar spoiler:
Vincent Lindon mérite un Oscar spoiler:
J’ai passé un excellent moment c’est une grande fresque humaniste où les thèmes abordés sont toujours d’actualité malheureusement.
Les personnages sont denses chacun est une victime d’une certaine façon.
Je recommande.
Les personnages sont denses chacun est une victime d’une certaine façon.
Je recommande.
Je ne me rappelais plus des autres versions. J'ai apprécié. Vincent LINDON joue parfaitement le rôle de Jean Valjean.
Gros coup de cœur pour le Jean Valjean de Vincent Lindon et le Javert de Thar Rahim.
Les Thénardier sont maléfiques à souhait, Camille Cottin et Benjamin Lavernhe sont inénarrables.
Les Thénardier sont maléfiques à souhait, Camille Cottin et Benjamin Lavernhe sont inénarrables.
Une partie du gratin du cinéma français s'est donné rendez-vous pour une énième adaptation du chef-d'oeuvre de Victor Hugo. Cette kyrielle de stars confirmées ou en devenir donne un résultat plus que probant dans cette superproduction à la française. Vincent Lindon campe de manière magistrale le bagnard devenu maire de Montreuil-sur-Mer qui va se faire traquer par le redoutable Javert (Tahar Rahim). L'histoire est connue de tous (ou presque...), mais elle est sublimée par l'interprétation de ce casting 5 étoiles et de jeunes pousses convaincants (Megan Northan, Marie Colomb ou même Vassili Schneider). Cette nouvelle mouture des Misérables peut sembler un peu trop sage parfois, mais elle constitue un formidable moyen pour la jeune génération fâchée avec les livres "classiques" de découvrir cette merveilleuse histoire sur grand écran. Le film va-t-il connaître le même engouement que "Le Comte de Monte-Cristo" en 2024. Pas si sûr...
Après la mauvaise adaptation des Trois mousquetaires et celle grotesque du Comte de Monte-Cristo, je pouvais m'attendre au pire mais finalement, j'en suis sorti soulagé ! Le principal y est même si certains épisodes sont traités trop rapidement à mon goût, comme celui de Monseigneur Myriel (j'aurais aimé voir les scènes avec Frédéric Pierrot plus fouillées, vu que Hugo commence et termine son roman par lui) et celles sur la révolution de 1832 manquent singulièrement de souffle dramatique, comme si le réalisateur s'étant attardé sur la psychologie de Javert, il lui manquait de temps pour clore cette version. Car dans celle-ci, le vrai héro, c'est Javert, personnalité la plus complexe du film et magnifiquement interprété par Tahar Rahim qui vole la vedette, à raison, au pauvre Vincent Lindon, éternel chien battu !
Et ce qui manque peut-être le plus dans cette version, c'est la puissance de la phrase hugolienne et qu'on avait dans la version qui reste ma préférée jusqu'à ce jour, celle de Jean-Paul Lechanois en 1958 avec Jean Gabin, Bernard Blier en Javert, Bourvil en Thenardier et Serge Reggiani en Enjolras.
Au final ? Une honnête version tout de même, à voir sans trop de risque !
Il dort. Quoique le sort fût pour lui bien étrange,
Il vivait. Il mourut quand il n'eut plus son ange ;
La chose simplement d'elle-même arriva,
Comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va.
Et ce qui manque peut-être le plus dans cette version, c'est la puissance de la phrase hugolienne et qu'on avait dans la version qui reste ma préférée jusqu'à ce jour, celle de Jean-Paul Lechanois en 1958 avec Jean Gabin, Bernard Blier en Javert, Bourvil en Thenardier et Serge Reggiani en Enjolras.
Au final ? Une honnête version tout de même, à voir sans trop de risque !
Il dort. Quoique le sort fût pour lui bien étrange,
Il vivait. Il mourut quand il n'eut plus son ange ;
La chose simplement d'elle-même arriva,
Comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va.
Étant aller avec mon mari voir le film ii es génial très belle adaptation je connaissais le livre et l histoire et un grand bravo au acteurs qui joue magnifiquement on ne voit pas les 3h du film je vous le recommande
Un moment incroyable, on croit connaître une œuvre et le réalisateur avec son interprétation la sublime.
Je recommande vivement.
Je recommande vivement.
Film à voir absolument !
Divinement interprété, historique, pédagogique, d’action et de sentiments, ça fait du bien !
Divinement interprété, historique, pédagogique, d’action et de sentiments, ça fait du bien !
Excellent ! Un casting formidable, le rôle de Jean Valjean va comme un gant à Vincent Lindon. Prêtez attention à la musique, qui est super aussi... Bref, foncez et allez vite voir les Misérables sur grand écran !
Alolfer
Dans la continuité des "blockbusters" français suite à aux adaptations littéraires françaises, "Les misérables" notamment déjà adapté plusieurs fois au cinéma.
Et parmi ses adaptations de ses dernières années, je pense qu'il s'agit du meilleur pour le moment. Avec le recul, je pense que ce film a réussi à retranscrire un équilibre entre l'émotion des acteurs et l'histoire contrairement au Comte de Monte Christo.
D'abord, la magie de Victor Hugo sert beaucoup le film, notamment par ses personnages et ses multiples intrigues, ne formant plus qu'un seul. A chacun de ses intrigues, se dresser une métaphore de la pensée de l'auteur et je trouve que cette adaptation a plutôt réussi à le retranscrire. La performance de Vincent Lindon ou surtout de Tahar Rahim portent grandement le film. L'ensemble du casting a performé !
Je suis même surpris du rythme car malgré 3h de film, le film est envoûtant et cela n'était pas facile à réaliser.
C'est un grand film qui a tenu ses promesses sans tomber dans la facilité ou sans jouer petit bras.
Et parmi ses adaptations de ses dernières années, je pense qu'il s'agit du meilleur pour le moment. Avec le recul, je pense que ce film a réussi à retranscrire un équilibre entre l'émotion des acteurs et l'histoire contrairement au Comte de Monte Christo.
D'abord, la magie de Victor Hugo sert beaucoup le film, notamment par ses personnages et ses multiples intrigues, ne formant plus qu'un seul. A chacun de ses intrigues, se dresser une métaphore de la pensée de l'auteur et je trouve que cette adaptation a plutôt réussi à le retranscrire. La performance de Vincent Lindon ou surtout de Tahar Rahim portent grandement le film. L'ensemble du casting a performé !
Je suis même surpris du rythme car malgré 3h de film, le film est envoûtant et cela n'était pas facile à réaliser.
C'est un grand film qui a tenu ses promesses sans tomber dans la facilité ou sans jouer petit bras.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse