menu
close2
Annuler
Note moyenne
4,2
6880 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
263 critiques
4
394 critiques
3
121 critiques
2
50 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Curieuse époque où Les Nymphéas du musée de l’Orangerie ne sont plus qu’une toile de fond pour selfies ou photos de mode. L’un des jeunes photographes qui y officie est contacté avec une trentaine de cousins par un notaire qui leur apprend qu’ils sont héritiers d’une maison normande fermée depuis 1944...celle d’une lointaine ancêtre, Adèle Vermillard, partie à 20 ans pour Paris, sur les traces de sa mère...quatre des héritiers sont désignés pour explorer cette demeure renfermant des secrets de famille, pour découvrir que leur aïeule a croisé les destinées du photographe Félix Nadar et du peintre Claude Monet...
Bâti sur des allers-retours entre 2025 et 1895, ce film singulier de Cédric Klapisch se veut une ode au temps retrouvé qui approfondit l’existence, un hymne à la famille réinventée, une séduisante rêverie sur l’art... On peut dire que Cédric Klapisch s’est fait plaisir dans ce film en réunissant une myriade d’acteurs autour d’un sujet plutôt incongru. Tout le gratin est là, de Julia Piaton à Vincent Macaigne, en passant par Paul Kircher, Abraham Wapler, Suzanne Lindon, Cécile de France, Sara Giraudeau et beaucoup d’autres ... une pléiade de jeunes interprètes en vogue, et quasiment tous nés dans des familles de comédiens célèbres, un choix est sans doute volontaire qui entre en résonance avec le thème de l’héritage qui est au cœur du film... On s’attend donc à un film rythmé, touchant, profondément humain, avec la patte qu’on lui connaît depuis trente ans qu’il fait du cinéma. Mais hélas, le miracle ne se produit pas, sans doute du fait d’un scénario un peu trop cousu de fil blanc avec un côté un peu trop « too much »... Il y a bien des idées mais le traitement pour le moins superficiel de ce retour en arrière dans le passé de la famille ne les rend absolument pas crédibles. Finalement cela donne un film somptueux dans les décors, les costumes, la reconstitution du Paris de la Belle Epoque...probablement très cher, mais quand même très superficiel et plongeant sans sourciller dans les eaux du chromo...je m’y suis ennuyé !!
Bâti sur des allers-retours entre 2025 et 1895, ce film singulier de Cédric Klapisch se veut une ode au temps retrouvé qui approfondit l’existence, un hymne à la famille réinventée, une séduisante rêverie sur l’art... On peut dire que Cédric Klapisch s’est fait plaisir dans ce film en réunissant une myriade d’acteurs autour d’un sujet plutôt incongru. Tout le gratin est là, de Julia Piaton à Vincent Macaigne, en passant par Paul Kircher, Abraham Wapler, Suzanne Lindon, Cécile de France, Sara Giraudeau et beaucoup d’autres ... une pléiade de jeunes interprètes en vogue, et quasiment tous nés dans des familles de comédiens célèbres, un choix est sans doute volontaire qui entre en résonance avec le thème de l’héritage qui est au cœur du film... On s’attend donc à un film rythmé, touchant, profondément humain, avec la patte qu’on lui connaît depuis trente ans qu’il fait du cinéma. Mais hélas, le miracle ne se produit pas, sans doute du fait d’un scénario un peu trop cousu de fil blanc avec un côté un peu trop « too much »... Il y a bien des idées mais le traitement pour le moins superficiel de ce retour en arrière dans le passé de la famille ne les rend absolument pas crédibles. Finalement cela donne un film somptueux dans les décors, les costumes, la reconstitution du Paris de la Belle Epoque...probablement très cher, mais quand même très superficiel et plongeant sans sourciller dans les eaux du chromo...je m’y suis ennuyé !!
Très jolie fresque historique, drôle, des personnages tous très attachants, une jolie histoire, ou plutôt un conte, un film à voir vraiment
Chef d’œuvre! Encore un film très bien réalisé de Klapish.
Je recommande vivement d’aller voir ce film.
Je recommande vivement d’aller voir ce film.
Film correct, bien filmé. Moment sympathique et facile au cinéma. Nous aurions préféré un peu plus de profondeur.
Je conseille vivement à tous les amateurs d'art moderne ! Et particulièrement de la période impressionniste et du quartier de Montmartre que fait revivre ce film magique, qui a l'audace de superposer le passé et le présent. Intéressant aussi pour les passionnés de généalogie, qui traverse l'écran de bout en bout et dont c'est le sujet. La distribution avec 7 fils et filles de… peut en surprendre certains, peut-être. C'est néanmoins un film qu'on a, aussitôt terminé, envie de revoir, tant l'histoire est nerveuse et dense. Un film tonique et inspirant, illustration du générique compris. Je ne peux que vivement conseiller de courir voir ce film pendant qu'il est encore sur les écrans.
Je sors remuée de cette projection, comme avec l'ayahuasca, je suis partie très loin ! J'ai été émue, j'ai ri, j'ai été éblouie par cette galerie de personnages pittoresques et attachants, fascinée par cette immersion dans le Paris et la Normandie de la Belle Époque, en un mot j'ai été transportée. Merci à Monsieur Klapisch (... Un chaman !) pour ces deux heures hors du temps et un immense bravo aux acteurs, magnifique casting, magnifique production !
pour rien au monde, je ne raterai un film de Klapisch, je n'ai jamais été déç'idée est très originale et tous les acteurs sont excellents dans leur rôle
Un superbe film de cinéma. Avec beaucoup de justesse dans le propos, de sensibilité et un excellent casting.
Un film ambitieux dans sa conception et ses multiples allers et retours qui réussit le tour de force de ne jamais s'égarer et donc de perdre le spectateur. C'était risqué et le pari est largement réussi. Cette mise en scène donne beaucoup de rythme au film. Avec en toile de fond un très bel hommage à la peinture impressionniste. Bravo
Un film ambitieux dans sa conception et ses multiples allers et retours qui réussit le tour de force de ne jamais s'égarer et donc de perdre le spectateur. C'était risqué et le pari est largement réussi. Cette mise en scène donne beaucoup de rythme au film. Avec en toile de fond un très bel hommage à la peinture impressionniste. Bravo
En deux mots : La venue de l’avenir, c’est un énorme coup de cœur. Klapisch nous embarque dans un voyage à travers les siècles, entre la Normandie et Paris, mais aussi dans un voyage culturel à la découverte de l'impressionnisme, le tout avec un humour fin et subtil.
La reconstruction du Paris de l’époque est très fidèle : on s’y croirait vraiment, et on aurait même envie d’y vivre. Les costumes sont magnifiques, soignés dans les moindres détails. Les allers-retours entre le passé et le présent sont extrêmement réussis.
Côté casting, les jeunes acteurs s’en sortent très bien. De quoi faire taire ceux qui avaient critiqué le film à cause de son casting de "nepo babies" : ils prouvent ici qu’ils ont largement leur place.
Ce qui m’étonne, en revanche, c’est la sévérité de la note de la vous fiez pas aux critiques, courez le voir.
La reconstruction du Paris de l’époque est très fidèle : on s’y croirait vraiment, et on aurait même envie d’y vivre. Les costumes sont magnifiques, soignés dans les moindres détails. Les allers-retours entre le passé et le présent sont extrêmement réussis.
Côté casting, les jeunes acteurs s’en sortent très bien. De quoi faire taire ceux qui avaient critiqué le film à cause de son casting de "nepo babies" : ils prouvent ici qu’ils ont largement leur place.
Ce qui m’étonne, en revanche, c’est la sévérité de la note de la vous fiez pas aux critiques, courez le voir.
Ce n’est pas le film de l’année mais c’est un film agréable et divertissant avec de nombreux dialogues qui m’ont bien fait rire. L’enjeu du film est bien trouvé mais l’histoire est peu crédible. Cela ne serait pas forcément gênant si le film se voulait une pure comédie ce qui n’est pas le cas. Peut être que ce qui m’a le plus laissée sur ma faim , c’est le casting . Certains sont vraiment très bons (Suzanne Lindon, Vincent Macaigne, Cécile de France, Abraham Walper , Julia Piaton), d’autres sont moins crédibles. Mais bon je n’ai pas boudé mon plaisir, et les images de Paris comme de la Normandie sont magnifiques.
Si La Venue de l’Avenir se fait le critique du culte de la personnalité dans l’art, dénonçant les influenceurs qui détournent des œuvres à des fins mercantiles, le remplacement de la valeur esthétique par la valeur économique, la fétichisation des figures que l’Histoire consacre en oubliant l’anonymat initial, il en est également son acteur, en ce que sa galerie de comédiens sert davantage à lancer ou à confirmer une carrière qu’à dessiner les contours du Beau. L’entrelacs des époques donne lieu à une série de chocs qui semblent se suffire à eux-mêmes, mettant en relief des similitudes que les dialogues ainsi que la construction du récit explicitent non sans lourdeurs. Dès lors, la thématique de l’artificialité de notre monde contemporain, synonyme de perte du lien social et familial, rejaillit sur la reconstitution du XIXe siècle finissant, qui paraît d’autant plus factice que les moyens engagés pour la figurer sont inégaux (effets visuels approximatifs, scènes collectives que l’on sent dirigées).
Ce mouvement de va-et-vient empêche les segments de se développer, ses personnages de s’émanciper : les saccades produites ressemblent à celles qu’accomplit un véhicule ne sachant comment enclencher la première vitesse. L’impressionnisme se confond avec la nécessité de « faire impression », c’est-à-dire d’attirer vivement l’attention du spectateur par des procédés grandiloquents et des facilités d’écriture auxquels échappent la spontanéité pourtant essentielle aux artistes ici convoqués. Reste un long métrage intelligent et ambitieux, entre Somewhere in Time (Jeannot Szwarc, 1980) et Triangle of Sadness (Ruben Östlund, 2022).
Ce mouvement de va-et-vient empêche les segments de se développer, ses personnages de s’émanciper : les saccades produites ressemblent à celles qu’accomplit un véhicule ne sachant comment enclencher la première vitesse. L’impressionnisme se confond avec la nécessité de « faire impression », c’est-à-dire d’attirer vivement l’attention du spectateur par des procédés grandiloquents et des facilités d’écriture auxquels échappent la spontanéité pourtant essentielle aux artistes ici convoqués. Reste un long métrage intelligent et ambitieux, entre Somewhere in Time (Jeannot Szwarc, 1980) et Triangle of Sadness (Ruben Östlund, 2022).
Ce film m'a enchanté. Je vais assez rarement aa cinéma, je visionne peu de films récents, par crainte de m'y ennuyer (trop de productions nulles).
Toutefois, Cédric Klapish attire fatalement mon attention, et là, avec ce film, je me suis plusieurs fois demandé si il ne s'agissait pas de son meilleur films.
C'est peut-être son meilleur, à vous de juger.
Douceur, bonté, absence de violence, amour, fraternité, aucun heurt, c'est tout ce dont a besoin notre époque.
Toutefois, Cédric Klapish attire fatalement mon attention, et là, avec ce film, je me suis plusieurs fois demandé si il ne s'agissait pas de son meilleur films.
C'est peut-être son meilleur, à vous de juger.
Douceur, bonté, absence de violence, amour, fraternité, aucun heurt, c'est tout ce dont a besoin notre époque.
je n'ai pas du tout aimé ce film car il est tres tres creux. Il montre des flash back en permanence entre une famille moderne et ses ancêtres , on s'amuse (un peu) a reconnaître Victor Hugo, Monet, Manet, Nadar etc... mais a part ca , ca ne va nulle part et ca ne veut rien dire.
Très beau film plein d'humanité où 2 époques sont liées avec subtilité et avec une très belle reconstitution historique de Paris au 19e
J'ai adoré ce film . Il dure 2 heures mais on en redemande. Tout d'abord l'histoire est originale, les comédiens jouent très bien, les images du films sont très belles et vraiment on passe un très bon moment.
En plus il y a de l'humour donc un pari réussi.
Allez le voir !!! Je ne comprends pas pourquoi la presse l'a si mal noté.
En plus il y a de l'humour donc un pari réussi.
Allez le voir !!! Je ne comprends pas pourquoi la presse l'a si mal noté.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse