AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4213 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
295 critiques
4
257 critiques
3
160 critiques
2
148 critiques
1
124 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
DRACULA : 12/20
Pas fan de vampires de base, on partait déjà du mauvais pied.
Mais est-ce que ce Dracula m’a fait changer d’avis sur la chose ?
Ben non, pas vraiment.
L’histoire de Dracula, on la connaît tous. Elle a déjà été revisitée des dizaines de fois au cinéma, dans les livres, et plus globalement dans toute la pop culture. Et ce film, malheureusement, n’apporte strictement rien de neuf à tout ça.
On se retrouve donc avec un film sans surprise, qui rend même le mythe du vampire encore plus ennuyeux qu’il ne l’est déjà, avec des artifices franchement risibles : du parfum pour envoûter les victimes, des perruques sorties du placard d’Arielle Dombasle… bref.
Nosferatu de Robert Eggers avait au moins un vrai parti pris : un côté horrifique assumé, une patte graphique forte, et des images qui marquent.
Ici, malgré une excellente performance de Caleb Landry Jones, et une réal franchement soignée pour un film français — belle photo, ambiance sonore immersive — j’ai trouvé l’ensemble plat, monotone, et pas franchement captivant.
Bilan : même si le film a des qualités indéniables côté mise en scène, moi, les vampires, c’est toujours non.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Pas fan de vampires de base, on partait déjà du mauvais pied.
Mais est-ce que ce Dracula m’a fait changer d’avis sur la chose ?
Ben non, pas vraiment.
L’histoire de Dracula, on la connaît tous. Elle a déjà été revisitée des dizaines de fois au cinéma, dans les livres, et plus globalement dans toute la pop culture. Et ce film, malheureusement, n’apporte strictement rien de neuf à tout ça.
On se retrouve donc avec un film sans surprise, qui rend même le mythe du vampire encore plus ennuyeux qu’il ne l’est déjà, avec des artifices franchement risibles : du parfum pour envoûter les victimes, des perruques sorties du placard d’Arielle Dombasle… bref.
Nosferatu de Robert Eggers avait au moins un vrai parti pris : un côté horrifique assumé, une patte graphique forte, et des images qui marquent.
Ici, malgré une excellente performance de Caleb Landry Jones, et une réal franchement soignée pour un film français — belle photo, ambiance sonore immersive — j’ai trouvé l’ensemble plat, monotone, et pas franchement captivant.
Bilan : même si le film a des qualités indéniables côté mise en scène, moi, les vampires, c’est toujours non.
Plus de notes sur insta : 22sur20
On dirait le brouillon de Coppola, écrit par un adolescent de 12 ans ! Les personnages sont inconsistants (Jonathan Harker niais qui ne "voit pas" le côté terrifiant de Dracula,Vlad qui passe de très chrétien ultra confiant en son prêtre à anti-chrétien meurtrier du même prêtre parce qu'il ne comprend pas que Dieu n'ait pas reçu le message), Christoph Waltz fait du Christoph Waltz au point d'en devenir un cliché risible, Guillaume de Tonquédec n'a rien à faire là. La mise en scène est laborieuse, très mauvaise BD, c'est difficile d'être captivé par une image aussi peu créative, une photographie aussi banale. Un véritable échec.
Grand saigneur
Au tour de Luc Besson de s’attaquer au mythe créé par Bram Stocker. 129 minutes qui constituent une sorte de mélange entre drame, fantastique et épouvante. Mais au-delà du grand spectacle gothiquo-baroque, c’est avant tout, une histoire d’amour… d’amour fou, qui est racontée par le cinéaste de Dogman, Léon, Le Grand bleu ou Le cinquième élément. Le pitch est classique, même si le film s’attache aux origines du Prince des Ténèbres. Au XVe siècle, le Prince Vladimir renie Dieu après la perte brutale et cruelle de son épouse. Il hérite alors d’une malédiction : la vie éternelle. Il devient Dracula. Condamné à errer à travers les siècles, il n’aura plus qu’un seul espoir : celui de retrouver son amour perdu. Ni pire ni meilleur que ce que j’attendais. Tous les clichés du genre sont aux rendez-vous, il ne manque pas un bouton de guêtre, c’est brillant, on voit bien les 45 millions de budget, mais, ciel – empli de ténèbres -, quelle outrance permanente… Du Besson quoi !
Je dois pouvoir me vanter d’avoir vu à peu près toutes les adaptations filmiques consacrées au prince des vampires. Jusqu’aux nanars de série Z des années 70 avec Christopher Lee, sous l’égide de la Hammer film, comme Dracula et les femmes, Une messe pour Dracula, Les cicatrices de Dracula, Dracula père et fils… j’en passe et des pires. Bien sûr, je n’avais pas manqué les réalisations de Murnau, Browning et cIe. Le personnage me fascine et surtout les innombrables variations – plus ou moins heureuses – qu’il a inspirées. Donc, pour en revenir à Luc Besson, il est de bon ton de critiquer – souvent injustement -, ses productions. Il a eu l’heur de plaire jusqu’au début des années 2000, - jusqu’à son Jeanne d’Arc… qui était pourtant un sacré navet -, puis patatras ! Sans doute son cinéma est-il devenu trop « commercial »… Péché de lèse-7ème Art ! Bref, ce film ne manque pas de qualités. Rythmé, spectaculaire, photo magnifique, - surtout les paysages de Finlande -, musique grandiose, bien qu’un tantinet envahissante, de Danny Elfman, décors et costumes somptueux… beaucoup de talent et de savoir-faire. Mais, je l’ai dit, que d’outrances ! Besson nous la fait à l’envers, on est loin du film d’horreur, car ce film est avant tout romantique… à crocs et à cris.
Besson retrouve, après l’excellent Dogman, Caleb Landry Jones, qui, comme d’habitude en fait des tonnes. Mais, en l’occurrence, dans ce rôle, c’est plutôt bien venu. A ses côtés, Christopher Waltz, Zoe Bleu, Matilda de Angelis, Ewens Abid, Guillaume de Tonquédec, font mieux que de la figuration. Même si quelques scènes frisent le ridicule – franchement on aurait pu nous éviter spoiler: les tentatives de suicide à répétition, tout comme les gargouilles qui font du krav maga
… indigne du mythe et de Bram Stocker -, ce film tente à l’instar de Francis Ford Coppola il y a plus de trois décennies, d’arracher Dracula à son image de grand prédateur. Du cinéma brillant dont la misogynie va en déranger plus d’un dans l’ère de bien-pensance qui est la nôtre. De toutes les façons, Besson dérange, donc il aurait bien tort de se gêner.
Au tour de Luc Besson de s’attaquer au mythe créé par Bram Stocker. 129 minutes qui constituent une sorte de mélange entre drame, fantastique et épouvante. Mais au-delà du grand spectacle gothiquo-baroque, c’est avant tout, une histoire d’amour… d’amour fou, qui est racontée par le cinéaste de Dogman, Léon, Le Grand bleu ou Le cinquième élément. Le pitch est classique, même si le film s’attache aux origines du Prince des Ténèbres. Au XVe siècle, le Prince Vladimir renie Dieu après la perte brutale et cruelle de son épouse. Il hérite alors d’une malédiction : la vie éternelle. Il devient Dracula. Condamné à errer à travers les siècles, il n’aura plus qu’un seul espoir : celui de retrouver son amour perdu. Ni pire ni meilleur que ce que j’attendais. Tous les clichés du genre sont aux rendez-vous, il ne manque pas un bouton de guêtre, c’est brillant, on voit bien les 45 millions de budget, mais, ciel – empli de ténèbres -, quelle outrance permanente… Du Besson quoi !
Je dois pouvoir me vanter d’avoir vu à peu près toutes les adaptations filmiques consacrées au prince des vampires. Jusqu’aux nanars de série Z des années 70 avec Christopher Lee, sous l’égide de la Hammer film, comme Dracula et les femmes, Une messe pour Dracula, Les cicatrices de Dracula, Dracula père et fils… j’en passe et des pires. Bien sûr, je n’avais pas manqué les réalisations de Murnau, Browning et cIe. Le personnage me fascine et surtout les innombrables variations – plus ou moins heureuses – qu’il a inspirées. Donc, pour en revenir à Luc Besson, il est de bon ton de critiquer – souvent injustement -, ses productions. Il a eu l’heur de plaire jusqu’au début des années 2000, - jusqu’à son Jeanne d’Arc… qui était pourtant un sacré navet -, puis patatras ! Sans doute son cinéma est-il devenu trop « commercial »… Péché de lèse-7ème Art ! Bref, ce film ne manque pas de qualités. Rythmé, spectaculaire, photo magnifique, - surtout les paysages de Finlande -, musique grandiose, bien qu’un tantinet envahissante, de Danny Elfman, décors et costumes somptueux… beaucoup de talent et de savoir-faire. Mais, je l’ai dit, que d’outrances ! Besson nous la fait à l’envers, on est loin du film d’horreur, car ce film est avant tout romantique… à crocs et à cris.
Besson retrouve, après l’excellent Dogman, Caleb Landry Jones, qui, comme d’habitude en fait des tonnes. Mais, en l’occurrence, dans ce rôle, c’est plutôt bien venu. A ses côtés, Christopher Waltz, Zoe Bleu, Matilda de Angelis, Ewens Abid, Guillaume de Tonquédec, font mieux que de la figuration. Même si quelques scènes frisent le ridicule – franchement on aurait pu nous éviter spoiler: les tentatives de suicide à répétition, tout comme les gargouilles qui font du krav maga
… indigne du mythe et de Bram Stocker -, ce film tente à l’instar de Francis Ford Coppola il y a plus de trois décennies, d’arracher Dracula à son image de grand prédateur. Du cinéma brillant dont la misogynie va en déranger plus d’un dans l’ère de bien-pensance qui est la nôtre. De toutes les façons, Besson dérange, donc il aurait bien tort de se gêner.
Besson nous livre un Dracula plein den nuances et de contradictions, à la fois diabolique et romantique, viscérale et captivant. Une photo d’un esthétisme troublant. Des références assumées. Bref, des scènes d’une grande originalité et un
Film que l’on prend plaisir à regarder pour les fans du genre.
Film que l’on prend plaisir à regarder pour les fans du genre.
Cet été, le Dracula de Luc Besson est l’événement majeur des sorties ciné. Alors, même si la bande-annonce ne m’inspirait pas vraiment, je suis allé en salles pour découvrir de quoi il s’agissait. Et je suis sorti de la projection abasourdi par l’inintéret du film que je venais de voir pendant deux heures qui m’ont semblé durer des mois entiers tellement le visionnage était éprouvant.
Dans son Dracula, Luc Besson nous emmène au XVe siècle, alors que le prince Vlad reçoit un maléfice de Dieu après l’avoir renié suite à la mort de sa bien-aimée. Il est contraint à l’éternité et veut tout faire pour retrouver son épouse à travers les siècles.
Le problème, c’est qu’absolument rien ne va. Premièrement, le film est d’une lenteur affligeante, entraînant inévitablement un ennui total du début jusqu’à la fin. Ensuite, rien n’est véritablement pertinent, on a la sensation de voir une énième romance ultra stéréotypée qui s’accompagne de dialogues tellement mièvres qu’ils en deviennent aussi prévisibles que dérangeants. L’image a des couleurs désagréables et une majorité des plans sont si sombres qu’on ne parvient même pas à voir ce qu’il s’y passe tandis que tout le film est survolé sans interruption par une musique assourdissante, pourtant composée par le brillant Danny Elfman. Très vite, après une bataille de début entre les flammes qui étonne par son rendu artificiel - on dirait les images d’un jeu vidéo - s’en suit une histoire qui tourne en rond, qui lasse et qui donne envie que le massacre s’arrête. Et même si on compte quelques bonnes idées (l’enchaînement des plans lors de la découverte du parfum par exemple), le film en lui-même semble devenir petit à petit une œuvre qui dérange dans sa façon de traiter ses personnages féminins : c’est bien simple, toutes les femmes sont filmées comme des hystériques, des monstres à l’appétit inassouvi, et même, dans le cas de Mina, d’une jeune femme ravie d’être soumise qui ne réfléchit pas plus loin et vient soudainement clore le film en offrant un dénouement sans queue-ni-tête. Bref, malgré quelques acteurs convaincants qui semblent prendre plus de plaisir à jouer que nous à les regarder, c’est un très mauvais film qui se prend trop au sérieux et où tout a l’air désuet, vu et revu, et franchement peu convaincant.
Dans son Dracula, Luc Besson nous emmène au XVe siècle, alors que le prince Vlad reçoit un maléfice de Dieu après l’avoir renié suite à la mort de sa bien-aimée. Il est contraint à l’éternité et veut tout faire pour retrouver son épouse à travers les siècles.
Le problème, c’est qu’absolument rien ne va. Premièrement, le film est d’une lenteur affligeante, entraînant inévitablement un ennui total du début jusqu’à la fin. Ensuite, rien n’est véritablement pertinent, on a la sensation de voir une énième romance ultra stéréotypée qui s’accompagne de dialogues tellement mièvres qu’ils en deviennent aussi prévisibles que dérangeants. L’image a des couleurs désagréables et une majorité des plans sont si sombres qu’on ne parvient même pas à voir ce qu’il s’y passe tandis que tout le film est survolé sans interruption par une musique assourdissante, pourtant composée par le brillant Danny Elfman. Très vite, après une bataille de début entre les flammes qui étonne par son rendu artificiel - on dirait les images d’un jeu vidéo - s’en suit une histoire qui tourne en rond, qui lasse et qui donne envie que le massacre s’arrête. Et même si on compte quelques bonnes idées (l’enchaînement des plans lors de la découverte du parfum par exemple), le film en lui-même semble devenir petit à petit une œuvre qui dérange dans sa façon de traiter ses personnages féminins : c’est bien simple, toutes les femmes sont filmées comme des hystériques, des monstres à l’appétit inassouvi, et même, dans le cas de Mina, d’une jeune femme ravie d’être soumise qui ne réfléchit pas plus loin et vient soudainement clore le film en offrant un dénouement sans queue-ni-tête. Bref, malgré quelques acteurs convaincants qui semblent prendre plus de plaisir à jouer que nous à les regarder, c’est un très mauvais film qui se prend trop au sérieux et où tout a l’air désuet, vu et revu, et franchement peu convaincant.
L'histoire (résumée par le synopsis) est archi connue. Dracula est aussi célèbre que Pinocchio ou Napoléon. C'est l'approche qu'un film en fait qui peut être nouvelle, intéressante, discutable. Exemple le Napoléon de Ridley Scott. Exemple ce Dracula (dont la mise en scène n'a rien à envier à Ridley Scott, ni a Coppola). Besson en a fait une sorte d'opéra (qui frise l'opérette toutefois).
Qui a lu Bram Stoker (qui a écrit Dracula en 1897) ? Coppola et Besson, c'est sûr. Leurs Dracula sont tout deux des victimes (qui n'est pas blessé par Dieu ?) et des hyper érotiques (qui a trouvé plus jouissif dans la vie ?). On ne va pas leur reprocher ça. Déjà avant Dracula, il y avait eu des vampires dans la littérature, et déjà victimes de leurs états et plutôt porté sur l'érotisme. Donc rien de nouveau dans l'adaptation de Besson.
Le quart d'heure passé en 1480 au début du film est un grand morceau de cinéma, d'épopée, avec une musique dominante (guerre entre Chrétiens et Musulmans). Ce qui suit, sans transition, est également un grand morceau de cinéma, d'horreur cette fois, en 1880, toujours avec une musique omniprésente (c'est curieux comme certains metteurs en scène usent et abusent de la musique, comme s'ils se méfiaient de leurs images). C'est dans ce deuxième temps que Dracula apparaît, un Dracula mémorable (qui vaut bien celui de Coppola), sans faire de mystère, dans tous ses atours, dont certains inattendus (son rire d'oiseau fou qui glace le sang, ses serviteurs quasimodoliens).
Après ces deux moments, c'est moins enlevé, c'est moins inspiré. On sent le besoin de distraire (les danses de salon, la Foire de Paris). On ne comprend pas pourquoi ce besoin de parfum pour séduire, alors que classiquement Dracula exerce un pouvoir de séduction cérébral. Ce Dracula ferait presque de la peine. Besson a sûrement voulu le rendre plus faible, plus humain, plus proche de tous ceux qui luttent pour leur forme de vie, pour leur forme d'amour, jusqu'au sacrifice.
Car ici, comme dans tous les films sur lui, depuis le roman, Dracula meurt. Mais curieusement, ce Dracula-là nous touche, on n'aurait pas envie qu'il meure - l'art de Besson ? D'ailleurs, on a du mal à admettre qu'un simple bout de bois fasse l'affaire après 400 ans d'immortalité, et manipulé par un prêtre ironique (excellemment joué par Christoph Waltz).
Un reproche, concernant les dialogues. Besson a exagéré en faisant dire à Dracula à la fin "dépêchez-vous avant que je ne change d'avis" (il s'adressait au prêtre avec son bout de bois). Il lui avait fait déjà dire au début "je suis à la retraite" (au jeune clerc qui le visitait). C'est plutôt énervant... ces envies de faire ricaner. Mais bon, ce reproche n'est qu'un avis.
Qui a lu Bram Stoker (qui a écrit Dracula en 1897) ? Coppola et Besson, c'est sûr. Leurs Dracula sont tout deux des victimes (qui n'est pas blessé par Dieu ?) et des hyper érotiques (qui a trouvé plus jouissif dans la vie ?). On ne va pas leur reprocher ça. Déjà avant Dracula, il y avait eu des vampires dans la littérature, et déjà victimes de leurs états et plutôt porté sur l'érotisme. Donc rien de nouveau dans l'adaptation de Besson.
Le quart d'heure passé en 1480 au début du film est un grand morceau de cinéma, d'épopée, avec une musique dominante (guerre entre Chrétiens et Musulmans). Ce qui suit, sans transition, est également un grand morceau de cinéma, d'horreur cette fois, en 1880, toujours avec une musique omniprésente (c'est curieux comme certains metteurs en scène usent et abusent de la musique, comme s'ils se méfiaient de leurs images). C'est dans ce deuxième temps que Dracula apparaît, un Dracula mémorable (qui vaut bien celui de Coppola), sans faire de mystère, dans tous ses atours, dont certains inattendus (son rire d'oiseau fou qui glace le sang, ses serviteurs quasimodoliens).
Après ces deux moments, c'est moins enlevé, c'est moins inspiré. On sent le besoin de distraire (les danses de salon, la Foire de Paris). On ne comprend pas pourquoi ce besoin de parfum pour séduire, alors que classiquement Dracula exerce un pouvoir de séduction cérébral. Ce Dracula ferait presque de la peine. Besson a sûrement voulu le rendre plus faible, plus humain, plus proche de tous ceux qui luttent pour leur forme de vie, pour leur forme d'amour, jusqu'au sacrifice.
Car ici, comme dans tous les films sur lui, depuis le roman, Dracula meurt. Mais curieusement, ce Dracula-là nous touche, on n'aurait pas envie qu'il meure - l'art de Besson ? D'ailleurs, on a du mal à admettre qu'un simple bout de bois fasse l'affaire après 400 ans d'immortalité, et manipulé par un prêtre ironique (excellemment joué par Christoph Waltz).
Un reproche, concernant les dialogues. Besson a exagéré en faisant dire à Dracula à la fin "dépêchez-vous avant que je ne change d'avis" (il s'adressait au prêtre avec son bout de bois). Il lui avait fait déjà dire au début "je suis à la retraite" (au jeune clerc qui le visitait). C'est plutôt énervant... ces envies de faire ricaner. Mais bon, ce reproche n'est qu'un avis.
J'ai bien aimé le film "Dracula" par Luc Besson. La durée de 2h10 était un peu longue.
Je préfère le préciser, je n'ai jamais lu le livre. Donc pour certaines choses, je ne peux comparer entre le roman et le film.
Déjà Caleb Landry Jones était un excellent Dracula. J'ai bien aimer son jeu durant le film. C'est le gros point positif du film.
Niveau histoire c'est une histoire d'amour. Dracula en quête de retrouver sa femme morte 400 ans plutôt. Ainsi qu'une enquête sous la direction de Christoph Waltz qui était bien.
Pour la musique elle est très bien. On reconnaît la signature de Danny Elfman.
Je préfère le préciser, je n'ai jamais lu le livre. Donc pour certaines choses, je ne peux comparer entre le roman et le film.
Déjà Caleb Landry Jones était un excellent Dracula. J'ai bien aimer son jeu durant le film. C'est le gros point positif du film.
Niveau histoire c'est une histoire d'amour. Dracula en quête de retrouver sa femme morte 400 ans plutôt. Ainsi qu'une enquête sous la direction de Christoph Waltz qui était bien.
Pour la musique elle est très bien. On reconnaît la signature de Danny Elfman.
Spectaculaire et émouvant Luc Besson sait valoriser d’excellents acteurs ! la démarche du Père Priest rappelle "le nom de la Rose" et on retrouve le romantisme dans l'horreur de " la Belle et la Bête", et le "Grand Bleu" avec Zoe ....
Magnifique, spirituel, émouvant. Du grand besson , la photographie est sublime, la réalisation excellente, poétique, les costumes sont tres beaux et variés la scène de Versailles.... est extraordinaire ! Du pur besson . L’art de donner l’impression au numérique de ne pas l’être, en ça déjà c’est une prouesse et lorsque ce n’en est pas c’est d’une réalité concrète sans fioritures juste ce qu’il faut. Les acteurs sont excellent ! Les dialogues sont de tres bonnes qualités: humour, esprit, spiritualité tout y est. Il à réussi à aborder tous les thèmes et genres en ça c’est super c’est du besson , ce qui peut déplaire ou être adoré.
La musique est sublime ! L’actrice je ne la connaissais pas et je l’ai trouvé très belle tres charismatique et très juste ! Le second rôle féminin aussi !
Personnellement j’ai été très troublée et touchée par la très forte histoire d’amour c’est tellement bien pensé et joué que on ne peut que y croire et en rêver...
La musique est sublime ! L’actrice je ne la connaissais pas et je l’ai trouvé très belle tres charismatique et très juste ! Le second rôle féminin aussi !
Personnellement j’ai été très troublée et touchée par la très forte histoire d’amour c’est tellement bien pensé et joué que on ne peut que y croire et en rêver...
Quel film somptueux ! Des décors , des costumes éclatants de beauté ! Une histoire d'amour totalement bouleversante. Ce n'est pas un film d'horreur, loin de là ! Un Dracula profondément humain, quoi qu'on en dise ! Un amour infini qui traverse les siècles. Je n'ai pas pu détacher les yeux de l'écran de tout le film. Comme hypnotisée, fascinée. Bravo Monsieur BESSON , c'est du vrai cinéma que vous nous offrez.
Le classement en épouvante horreur est une erreur. C'est un film incroyablement romantique et donc très émouvant. La musique , les costumes sont parfaits Les acteurs excellents avec une mention spéciale pour Matilda De Angelis qui fait très fort dans son role de ..... spoiler donc je vous laisse découvrir !! Bref j'ai passé une excellente soirée et j'en suis sorti presque autant brassé que Titanic qui était aussi une très belle histoire d'amour et donc une référence
Je n’ai pas du tout apprécié ce film, rien à voir avec le film de Coppola que j’ai vu plusieurs fois, au départ j’ai trouvé les deux acteurs surtout lui assez vulgaire, pas très convaincant dans son rôle sauf quand il est vieux, aucune émotion, mais j’y suis allée par curiosité comme ça j’ai pu comparer les deux films
Caleb (premier rôle) est horripilant et le film devient rapidement pénible.
Besson ne s'améliore pas comme cinéaste et la photo est très moyenne.
Idéal pour les personnes peu exigeantes, habitués aux spectacles simples.
Besson ne s'améliore pas comme cinéaste et la photo est très moyenne.
Idéal pour les personnes peu exigeantes, habitués aux spectacles simples.
Passer la comparaison avec le chef d’œuvre de Coppola et vois entrerez enfin dans l’univers de ce nouvel opus de Dracula par notre Luc Besson. Oui il y a quelques similitudes au début et ce n’est pas évident d’y faire abstraction, néanmoins, ensuite on se laisse prendre par ce point de vue du livre de Bram Stoker pour suivre notre héros , compte de Dracul.
Les tableaux sont magnifiques. Besson a vraiment un sens de l’esthétisme et du rythme indéniable . Caleb Landry est toujours aussi magnétique et son duo avec Zoé Sieel fonctionne à merveille .
On passe un très bon moment, et même si , le Coppola reste un chef d’œuvre , Besson s’en sort bien. Il fallait oser se frotter à la comparaison . Laisser tomber les histoires de plagiat , l’histoire est tirée d’un livre , point final .
Mon seul bémol, les gargouilles … et la musique , qui, elle pour le coup, ressemble un peu trop à celle de W. Kilar.
Du coup , ceux qui n’ont pas vu le Coppola , vont adorer . Les autres comme moi, auront ou pas l’intelligence de ne pas comparer et de laisser la chance à L Besson .
Les tableaux sont magnifiques. Besson a vraiment un sens de l’esthétisme et du rythme indéniable . Caleb Landry est toujours aussi magnétique et son duo avec Zoé Sieel fonctionne à merveille .
On passe un très bon moment, et même si , le Coppola reste un chef d’œuvre , Besson s’en sort bien. Il fallait oser se frotter à la comparaison . Laisser tomber les histoires de plagiat , l’histoire est tirée d’un livre , point final .
Mon seul bémol, les gargouilles … et la musique , qui, elle pour le coup, ressemble un peu trop à celle de W. Kilar.
Du coup , ceux qui n’ont pas vu le Coppola , vont adorer . Les autres comme moi, auront ou pas l’intelligence de ne pas comparer et de laisser la chance à L Besson .
En toute objectivité je pense que c’est l’un des plus mauvais films que j’ai vu au cinéma . Je n’arrive à trouver aucun élément positif auquel me raccrocher . J’ai attendu la fin du film après une première heure durant laquelle j’ai découvert chez Luc Besson une véritable capacité à toucher le fond et à creuser encore . Les acteurs ne sont pas crédibles, les décors ou même les costumes : moches, on ne peut même pas se raccrocher à quelques belles prises de vues car on est une fois de plus dans la facilité du numérique, ou même des plans intéressant , rien ! Le scénario : c faible , le rythme : c’est lent et je ne compte même pas le nombre de scènes inutiles ou dialogue qui n’ont ni queue ni tête... Bref je vais en rester là, pour moi Luc Besson s’est complètement perdu dans ce qui est pour moi le plus mauvais film que j’ai pu voir de lui . 0/5 .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse