menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
3,7
1536 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
38 critiques
3
72 critiques
2
23 critiques
1
4 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelquefois les retours au passé offrent une nostalgie appréciée, assez fréquemment même, mais ici, l’ atmosphère des années 70, bien reconnaissable aux costumes, et certaines attitudes de ce fait divers de 1977 ne passionne pas. S’ agissant d’ un acte individuel, on ne peut le comparer à d’ autres bien plus retentissants, par exemple l’ attentat du groupe « Septembre noir » aux jeux Olympiques de Munich en 72. Bien que, se faire justice par soi-même, soit hors la loi, le scénario adapté de Gus Van Sant, ne tranche à aucun moment, et se contente de rejouer le déroulement. Cette prise d’ otage assez rudimentaire, de Tony Kiritsis ( Bill Skarsgård ) qui, à défaut de trouver le responsable de ses déboires financiers, s’ en prend au fils Richard ( Dacre Montgomery ) va être le théâtre d’ échanges entre 4 yeux et d’ une carabine dans une ambiance confinée et intimiste. Pas de quoi s’ enflammer, l’ ensemble n’ apportant aucune surprise, tombant dans une banalité répétitive. Aucun détail concernant le procès de Tony Kiritsis, en dehors du verdict froid, à l’ image de la reconstitution brute et banale. Bel ennui tout de même…..!!**
Film tiré de faits réels dans lequel un homme prend en otage le fils du président d'un société d'investissement qu'il tient pour responsable de sa faillite. Bon thriller
génial! l'image, les décors, la musique, les acteurs, les dialogues... tout est parfait! Et qui plus rythmé et sans longueur... un bonheur!
tupper
Visuellement, c'est une belle réussite : la mise en scène est originale et mêle habilement la fiction avec des photos et films d'archives, ce qui donne un aspect documentaire très immersif. Le casting est également impeccable, porté par un Bill Skarsgård habité et un Al Pacino tmagnétique mais sous utilisé.
Cependant, je suis resté un peu sur ma faim. Pour un cinéaste de la trempe de Van Sant, j'ai trouvé le récit trop restreint à la simple narration des faits. On manque de cette réflexion de fond ou de cette poésie habituelle au réalisateur ; le film reste en surface sans vraiment creuser les enjeux sociaux ou psychologiques de cette affaire pourtant fascinante. Un bon moment de cinéma, mais qui aurait pu être bien plus percutant.
Cependant, je suis resté un peu sur ma faim. Pour un cinéaste de la trempe de Van Sant, j'ai trouvé le récit trop restreint à la simple narration des faits. On manque de cette réflexion de fond ou de cette poésie habituelle au réalisateur ; le film reste en surface sans vraiment creuser les enjeux sociaux ou psychologiques de cette affaire pourtant fascinante. Un bon moment de cinéma, mais qui aurait pu être bien plus percutant.
Une belle critique du capitalisme, mais un aspect psychophobe gênant et des dialogues - comme toujours en Amérique - d'une nullité incontestable.
L’inspiration du réalisateur provient souvent, en tout cas dans ses films les plus réussis, tels Harvey Milk ou Elephant par exemple, de faits divers qui ont marqué un tournant dans la vie des Américains. La corde au cou est l’histoire de la prise d’otage d’un prêteur immobilier par un débiteur apparemment escroqué par celui-ci, pendant presque trois jours. La police se mobilise pour dénouer au mieux cette sombre affaire dans ce qui se transforme rapidement en un reality show avec une foule de reporters ou la présence d’une vedette locale.
Pas trop d’originalité dans ce film dont on retient surtout la qualité de l’interprétation. Le déroulé chronologique, les scènes répétitives nuisent à la tension de ce qui devrait être un thriller plein de surprises - d’autant que de ce côté-ci de l’Atlantique, on n’en connaît pas le dénouement. Cameo épatant d’Al Pacino en crapule, à signaler.
Pas trop d’originalité dans ce film dont on retient surtout la qualité de l’interprétation. Le déroulé chronologique, les scènes répétitives nuisent à la tension de ce qui devrait être un thriller plein de surprises - d’autant que de ce côté-ci de l’Atlantique, on n’en connaît pas le dénouement. Cameo épatant d’Al Pacino en crapule, à signaler.
l histoire vraie d une prise d otage liée à un litige personnelle entre un client et une compagnie d assurance. le client attache un fusil au cou de l agent d assurance tout au long de la prise d otage afin de symboliser les pratiques de ces derniers. j ai bien aimé le film, les effets retro, les dialogues
Pascal
Gus van Sant se sert d'une prise d'otage survenue en Indiana, pour brosser un tableau de la société américaine dont l'application de certaines règles, certes légales, mais aussi inhumaines et injustes, peuvent conduire à la folie ( comme le reconnaîtra le verdict prononcé à l'issue du jugement de l'auteur ).
Sous des allures de polar, le cinéaste américain égratigne le libéralisme ( selon moi - c'est le véritable sujet traité) qui laisse potentiellement la place à la prédation économique.
C'est ( à mon goût du moins ) réussi !
Sous des allures de polar, le cinéaste américain égratigne le libéralisme ( selon moi - c'est le véritable sujet traité) qui laisse potentiellement la place à la prédation économique.
C'est ( à mon goût du moins ) réussi !
C'est curieux cette manie de certains réalisateurs d'opter pour une action confuse, embrouillée avec des plans qui durent un milliseconde, des bougés, des flous, des effets d'épaule, une caméra inquiète et tourbillonnante. A quoi çà sert ? A rien. Ah si : à dire dans certains milieux cinéphiles que le garçon "a du style". Pour le reste cette affaire de prise d'otage reste bien longuette et pour tout dire assez souvent ennuyeuse. On en profite pour étriller, à juste titre, l'univers implacable des médias mais c'est enfoncer des portes ouvertes. Al Pacino fait l'affaire dans le rôle du méchant capitaliste. Impeccable. Les autres acteurs aussi. Mais finalement on tourne en rond comme un hamster dans sa cage. Les images ont beau être saccadées et les plans hachés menus le film manque de rythme. C'est en vérité un long plan fixe dont on finit par se lasser. Pas le moindre rebondissement en vue. Bla- Bla et compagnie. Pour être franc on attend avec impatience un dénouement qui tarde ( deux heures)
"La corde au cou" est une réussite. L'intrigue, le rythme, la réalisation, la reconstitution de la fin des années 70, le jeu des acteurs et la musique sont de qualité.
Des grands noms au générique Gus Van Sand, Bill Skarsgard, Al Pacino, Danny Elman pour si peu. Le film n'est pas un mauvais thriller mais il est quelconque. Le réalisateur a plus fait attention au réalisme de l'époque des années 70 (très réussi) et à ne pas dénaturer le fait divers qu'à son histoire. Tout est très très convenu, lent, linéaire et vieillot. Il n'y a aucune folie, ni originalité ici. Le film est épuré au possible et s'appuie bien trop sur la soul de l'époque pour nous emballer. Al Pacino est très peu présent, il est plutôt employé en tant que guest star ici et il n'apporte pas grand chose. C'est une déception au final car on s'attend à quelque chose de plus flamboyant et on se demande si ce film n'aurait pas dû connaître une sortie anonyme sur les plateformes.
Même si la performance de Bill Skarsgård est excellente — ce mec est définitivement taillé pour incarner des psychopathes — j’ai trouvé le film long et ennuyeux. En séance de 22h, ça finit même par faire piquer du nez.
Premier pas dans le cinéma de Gus Van Sant, et j’ai plutôt bien aimé.
À l’image du personnage principal et de l’histoire (tirée de faits réels), je trouve l’œuvre assez difficile à encaisser et presque instable dans la mise en scène (pas un défaut). Régulièrement, on varie d’une caméra traditionnelle (je n’arrive pas à savoir si le film a été tourné en numérique ou en pellicule) à une caméra nous donnant la sensation qu’on est face à un reportage télévisé. Avec en plus, des passages en caméra portée pour donner un aspect presque documentaire. Le tout avec un rythme dynamique et une tension constante du début à la fin, c’est pour ça que j’ai ressenti cette sensation d’instabilité.
À savoir que je ne connaissais pas l’affaire d’origine, donc j’ai trouvé le scénario réellement intéressant. L’œuvre évoque la vengeance, la manipulation ou encore le traitement des médias. Alors après oui, concernant le personnage principal, je n’arrivais pas à cerner complètement son objectif dans cette vengeance (même là, je pense bien savoir mais ça reste légèrement flou en vérité), et puis après, je ne sais pas si à l’avenir, je vais retenir ce film comme un thriller qui m’a énormément marqué.
À l’image du personnage principal et de l’histoire (tirée de faits réels), je trouve l’œuvre assez difficile à encaisser et presque instable dans la mise en scène (pas un défaut). Régulièrement, on varie d’une caméra traditionnelle (je n’arrive pas à savoir si le film a été tourné en numérique ou en pellicule) à une caméra nous donnant la sensation qu’on est face à un reportage télévisé. Avec en plus, des passages en caméra portée pour donner un aspect presque documentaire. Le tout avec un rythme dynamique et une tension constante du début à la fin, c’est pour ça que j’ai ressenti cette sensation d’instabilité.
À savoir que je ne connaissais pas l’affaire d’origine, donc j’ai trouvé le scénario réellement intéressant. L’œuvre évoque la vengeance, la manipulation ou encore le traitement des médias. Alors après oui, concernant le personnage principal, je n’arrivais pas à cerner complètement son objectif dans cette vengeance (même là, je pense bien savoir mais ça reste légèrement flou en vérité), et puis après, je ne sais pas si à l’avenir, je vais retenir ce film comme un thriller qui m’a énormément marqué.
Beau récit d’une histoire vraie des années 70. Deux super acteurs se confrontent dans un huis clos tendu , avec des décors extrêmement bien faits. Un bon moment.
Nous voici plongés dans les années 1970 aux USA : un homme ayant subi une grosse perte d'argent décide d'enlever le courtier bancaire (finalement son fils) qu'il considère comme responsable de ce fiasco, puis exige des excuses publiques et un remboursement de sa faillite.
Cette histoire vraie possède le charme d'avoir véritablement existé, on imagine la détresse de cet individu (Tony Kiritsis) pour en arriver à cette extrémité !
Mi-naïf et mi-déterminé, ce pauvre bougre au bout du rouleau va tout tenter pour obtenir réparation. Mais le système est ce qu'il est, surtout aux Etats-Unis, personne ne va lui faire de cadeau !
L'histoire aurait pu être poignante, stressante et en fin de compte captivante, mais la réalisation assez molle et le scénario tournant rapidement en rond entraînent peu à peu le spectateur dans une sorte d'inertie assoupissante !
Un film sans grand relief manquant radicalement de piment, malgré des faits dramatiquement véridiques !
Site CINEMADOURG . free . fr
Cette histoire vraie possède le charme d'avoir véritablement existé, on imagine la détresse de cet individu (Tony Kiritsis) pour en arriver à cette extrémité !
Mi-naïf et mi-déterminé, ce pauvre bougre au bout du rouleau va tout tenter pour obtenir réparation. Mais le système est ce qu'il est, surtout aux Etats-Unis, personne ne va lui faire de cadeau !
L'histoire aurait pu être poignante, stressante et en fin de compte captivante, mais la réalisation assez molle et le scénario tournant rapidement en rond entraînent peu à peu le spectateur dans une sorte d'inertie assoupissante !
Un film sans grand relief manquant radicalement de piment, malgré des faits dramatiquement véridiques !
Site CINEMADOURG . free . fr
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse