AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
445 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
4 critiques
3
16 critiques
2
17 critiques
1
10 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« Stavisky » est un film historique réalisé par Alain Resnais en 1974 avec Jean-Paul Belmondo (Stavisky), François Périer (fondé de pouvoir de Stavisky), Anny Duperey (Arlette, l'épouse de Stavisky) et l'excellent Charles Boyer (le baron Jean Raoul) dans les rôles principaux ainsi que Michael Lonsdale et Claude Rich dans les seconds rôles. Le scénario et les dialogues sont écrits par l'écrivain et homme politique Jorge Semprún. À sa sortie, le film a reçu un accueil glacial. La critique de gauche a reproché à Resnais de rendre trop sympathique un escroc, tandis que le grand public de Belmondo a été dérouté par son rôle non « bébélien ». « Stavisky » est une réflexion sur l'apparence, le mensonge et le suicide d'une société française à la veille de la Seconde Guerre mondiale.
Stavisky aurait pu être un film passionnant, mais est hélas l’un des moins bon films avec Jean-Paul Belmondo. Malgré le charisme et la performance de l’acteur le film est assez long a voir car on voit le temps passer
Un film plus commercial pour Alain Resnais , sur un sujet célèbre qui avait défrayée la chronique dans les années 30. mais le scénario manque un peu d'innovation, et la réalisation est souvent lente et un peu insipide .Belmondo fait un bon numéro , mais sans plus.
Le portrait de l'escroc Stavisky, figure emblématique des grand scandales républicains d'avant-guerre, par Alain Resnais et Jorge Semprun prend d'autant plus de relief qu'il se fond dans une reconstitution remarquable des années 30. Et sans doute, le cinéaste, toujours dans la recheche formelle, s'est- il montré plus intéressé par l'esthétique du film que par la direction d'acteurs, assez négligée. Et dans le rôle-titre, Belmondo n'est pas loin de belmondiser...
Resnais n'envisage pas, semble-t-il, de réaliser une chronique historique ou politique; pour évoquer l'affairisme et la corruption incarnés par Stavisky, le cinéaste procède par allusions, citant quelques personnages réels mais pas les plus importants. Tout en suggérant cette époque où des politiciens sont compromis et des fonctionnaires corrompus, Resnais s'attache à découvrir la personnalité de Stavisky, dont un des traits de caractère principaux serait la mégalomanie. On entre dans l'existence fortunée de cet immigré russe au moment ou son stratagème boursier menace de s'effondrer (il est un autre immigré russe, Trotsky, que Resnais évoque malicieusement, au cours du film, comme ne bénéficiant pas, lui, des faveurs de la République dans son exil).
L'intrigue est intéressante, pleine d'enseignements sur les moeurs de la Troisième République , et la réalisation est élégante. Les protagonistes, en revanche, semble trop simplifiés.
Resnais n'envisage pas, semble-t-il, de réaliser une chronique historique ou politique; pour évoquer l'affairisme et la corruption incarnés par Stavisky, le cinéaste procède par allusions, citant quelques personnages réels mais pas les plus importants. Tout en suggérant cette époque où des politiciens sont compromis et des fonctionnaires corrompus, Resnais s'attache à découvrir la personnalité de Stavisky, dont un des traits de caractère principaux serait la mégalomanie. On entre dans l'existence fortunée de cet immigré russe au moment ou son stratagème boursier menace de s'effondrer (il est un autre immigré russe, Trotsky, que Resnais évoque malicieusement, au cours du film, comme ne bénéficiant pas, lui, des faveurs de la République dans son exil).
L'intrigue est intéressante, pleine d'enseignements sur les moeurs de la Troisième République , et la réalisation est élégante. Les protagonistes, en revanche, semble trop simplifiés.
Très bon film d’Alain Resnais, irréprochable, mais qui fut mal accueilli par la critique cannoise – on ne saura jamais pourquoi –. Il fit tout de même son million d’entrées. Belmondo, ça paye toujours ! On retrouve la suprême élégance d’Alain Resnais mais ce n’est pas un biopic, de qui déplut peut-être, mais une sorte de puzzle qui va et vient dans le temps et s’attarde surtout sur l’escroc charmeur et l’inconséquence du monde d’alors… qui n’a rien à envier à notre monde contemporain. C’est bien interprété, très classique, si l’on exclut hélas Anny Duperey qui fait vraiment potiche. C’est bien dommage pour une telle actrice. L’ambiance art-déco et les miasmes de la politique sont bien transcrits, le montage est très dynamique mais confus, volontairement probablement. Un film qui a bien vieilli.
Réalisation soignée et belle distribution, mais l'intrigue est mal présentée et les scénario est très confus (non linéarité mal amenée et trop de situations).
Film confus, du mal à suivre. Le rôle va comme un gant à Belmondo, crédible en escroc fanfaron et charmeur.
Par moments j ai eu l impression de voir un film de Bunuel, lors de scènes ou de plans "surréalistes", une certaine manière de filmer aussi...
Par moments j ai eu l impression de voir un film de Bunuel, lors de scènes ou de plans "surréalistes", une certaine manière de filmer aussi...
Je comprends mieux les réactions négatives suscitées par ce film après l’avoir visionné. Non pas qu’il soit mauvais, c’est tout de même Alain Resnais à la manœuvre, mais il y a vraiment trop de défauts. D’abord le scénario, qui survole complètement les magouilles de cet escroc et ne donne quasiment aucune explication, si bien que l’immense majorité des spectateurs ne comprend pas. Ensuite, le choix de Jean-Paul Belmondo, qui n’a pas du tout le physique approprié pour cet emploi, son talent d’acteur n’étant évidemment pas mis en cause. Enfin, la bande sonore, agaçante au plus haut point. Ça fait tout de même beaucoup. Reste une bonne reconstitution d’époque , des prises de vue de qualité, et une équipe d’acteurs-actrices de haut niveau. Hélas, pour le côté historique, je suis vraiment resté sur ma faim et j’aimerais qu’un réalisateur d’aujourd’hui reprenne cette histoire en se concentrant sur les tenants et les aboutissants…
Malgrés la présence forte de Belmondo, ce film n'est pas l'un de ses meilleurs, qui relate trop politiquement la vie du gangster du rôle titre. Il ne succite guère d'intérêt. On peut s'attarder tout de même sur la reconstitution soigné de l'époque d'entre deux guerre. Memorable, Michael Lonsdale, qui avec sa voix, plus que reconnaissante, donne de la classe à ce film, et Claude Rich, Charles Boyer, François Périer, également. Et la présence aussi de somptueuse actrice, comme Anny Duperey. Un petit rôle, pour Gérard Depardieu, qui crève déjà l'écran. Un finale certainement lié au fait réel et qui donne encore une fin dramatique pour bebel.
Le film fut éreinté par la critique après sa présentation au Festival de Cannes en 1974 à un tel point que Jean-Paul Belmondo (également producteur) en fut durablement marqué. Mal inspirée, bavarde, confuse, molle, ennuyeuse, l’affaire Staviski méritait un autre traitement que celui dirigé par Alain Renais
Une projection agréable, un rôle prépondérant confié à Belmondo, flamboyant comme devait l'être le dénommé Stavisky, dont la fêlure originelle n'arrive que très tardivement. Entouré d'une pléiade de grands acteurs des années 70. Un récit de forme d'apparence assez banale, voire inhabituelle chez Resnais. Certes quelques flashbacks déroutants viennent ponctuer le montage. Resnais s'attache à suivre l'homme, pure illusion, reflet grossissant des dérives des années trente, un peti Madoff avant l'heure, et laisse de coté les répercussions politiques de l'affaire. Il reprend pourtant les inserts relatifs à l'arrivée de Trotsky en France, issus probablement du bouquin de Semprun, qui se juxtaposent de façon hétérogène dans le thème principal. Périer est mutique et parfait en homme de confiance. Annie Duperrey en oie blanche couverte de fleurs manque de relief. Car Belmondo attire trop la lumière, et Resnais aime saisir ces moments suspendus quand l'homme fend la carapace. TV1 -septembre 22
un film qui est loin d'être l'un des meilleur de Jean Paul Belmondo au contraire c'est même un de ses pires films . Globalement le scénario est confus pour ne pas dire bordélique : trop de monde, trop de situations, on passe d'une magouille financière à l'autre sans y comprendre grand-chose et en plus le récit n'est pas linéaire,L'acteur qui, depuis ses débuts avait pour règle d'alterner et films sérieux et films populaires, basculera quasi définitivement dans la seconde catégorie. Le problème, c'est que Resnais semble n'avoir pas mesuré entièrement l'importance de l'affaire. Son film est donc parfois intéressant, parfois ennuyeux. Et s'éparpille en diverses intrigues. Le morceau n'était certainement pas trop gros pour le cinéaste, chevronné depuis longtemps déjà, mais il n'a pas su le prendre par le bon bout. Long et plutôt lent, le film de Resnais peine à trouver un réel rythme et malgré un casting énorme, on s'ennuie. mise en scène bordélique qui perd le spectateur en chemin (l'histoire parallèle de Trotsky ne vient pas arranger ce défaut!). Et surtout : qu'est ce que c'est lent ! je ne sais pas je n'ai déjà vue un film avec aussi peux de rythme.
Ce film a souffert depuis sa sortie d'une mauvaise presse
Pourtant, il est agréable à regarder. Belmondo en Stavisky "sympathique", névrosé et mégalomane est agréable à suivre dans ce film de Resnais. Bref ça ne peut pas être nul et c'est le cas. Epaulé par une belle poignée d'acteurs, notamment Londasle, Perrier, Rich, Dupeyrey, Vernier et des apparitions des jeunes Spiesser et Arestrup et Depardieu, ce film respire le cinéma français de bonne qualité des années 70.
Ce qui manque à ce film, c'est un peu de souffle, car l'affaire Stavisky n'est pas si connue que ça. Et vu qu'il y a beaucoup de sous-entendus dans ce film, c'est parfois difficile à suivre.
Pourtant, il est agréable à regarder. Belmondo en Stavisky "sympathique", névrosé et mégalomane est agréable à suivre dans ce film de Resnais. Bref ça ne peut pas être nul et c'est le cas. Epaulé par une belle poignée d'acteurs, notamment Londasle, Perrier, Rich, Dupeyrey, Vernier et des apparitions des jeunes Spiesser et Arestrup et Depardieu, ce film respire le cinéma français de bonne qualité des années 70.
Ce qui manque à ce film, c'est un peu de souffle, car l'affaire Stavisky n'est pas si connue que ça. Et vu qu'il y a beaucoup de sous-entendus dans ce film, c'est parfois difficile à suivre.
Difficile à suivre tant l'intrigue est compliquée. Belmondo donne beaucoup d'étoffe au personnage et nous aidé à nous y plonger.
Jean Paul Belmondo nous fait un mix en avance de tout son jeu en fin de carrière: des effets de manche; on écarte bien les bras; on joue les séducteurs. C'est un JP interchangeable, avec la démarche de rouleur de mécaniques et le sourire en coin pour dire "toi ma cocotte t'es dans mon lit ce soir; tu connais pas Bebel". On peut pas détester Bebel, mais à partir de ce film, s'amorce le changement entre Jean Paul Belmondo et Bebel. Super caricatural. Alain Renais come réalistaeur, ca ne peut etre qu'un très bon film.....Erreur...On comprend rien, pas les enjeux...En gros, c'est mauvais... très mauvais....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse