AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
23717 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
99 critiques
3
83 critiques
2
181 critiques
1
194 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce qui choque en premier lieu c'est la laideur des effets spéciaux, même pour un film de 2003. et en deuxième - le plus grave - c'est la nullité de son scénario. On retiendra tout particulièrement la scène finale qui vient clore "en beauté" un ratage total.
Napoléon
Des effets spéciaux catastrophiques doublés d'acteurs vides et de dialogues insipides. Le scénario quant à lui est mal dirigé et détient beaucoup trop de longueurs.
Une adaptation comics à la réalisation baroque assez douteuse et qui fait très fake sans apporter l'episme que ce genre recherche. Se voulant sombre il reste très plat.
J'ai souvent tendance à être indulgent mais je mes demande vraiment quoi sauver de cette bouillie, Dès les premières minutes on sait que le film n'aura aucun rythme et nous imposera longueurs et blablabla, pire le montage est tellement chaotique qu'on peine à suivre la chirologie des événements, un moment on nous montre
spoiler:
un commando de policier en tenue de combat en train de cerner la baraque du barbu, au plan suivant il est question d'autre chose et on ne saura jamais l'issue de l'assaut.
Les dialogues sont pénibles et les premières apportions d'Hulk sont filmés en mode gadoue, et sont plus ridicules qu'autre chose mais on n'avait pas touché le fond puisqu'un moment le film se transforme en cartoon, mais en mauvais cartoon. Ajoutons à cela qu'Eric Bana a autant de charisme qu'une endive, et que Jennifer Connely se contente de jouer en mode potiche (une jolie potiche), que le scénario est aussi passionnant que l'évolution du CAC40, on aura une idée de l'étendue du désastre.
Les dialogues sont pénibles et les premières apportions d'Hulk sont filmés en mode gadoue, et sont plus ridicules qu'autre chose mais on n'avait pas touché le fond puisqu'un moment le film se transforme en cartoon, mais en mauvais cartoon. Ajoutons à cela qu'Eric Bana a autant de charisme qu'une endive, et que Jennifer Connely se contente de jouer en mode potiche (une jolie potiche), que le scénario est aussi passionnant que l'évolution du CAC40, on aura une idée de l'étendue du désastre.
Le film est trop long ... 2h20 pour une histoire de ce type, cela ne s'impose pas ! Autant, pour "Spiderman", j'ai trouvé l'introduction sur la jeunesse du héros très bien faite et j'aurai même eu envie que cette partie se prolonge, autant avec Hulk, on se demande très souvent dans cette partie du film quand va enfin apparaître le géant vert. Ang Lee a trouvé une bonne façon de filmer en rappelant la bande dessinée (les différentes caméras utilisées schématisant les vignettes d'une planche) mais l'utilisation excessive de cette technique devient vite lassante. En plus, la fin annonçant la suite éventuelle de Hulk est vraiment trop convenue et l'histoire globale du film est vraiment simpliste : trop de rappels au passé du personnage et pas assez de détails sur sa vie présente. Je crois que, pour compenser ma déception face à ce film, je vais regarder à nouveau "Spiderman" en DVD. Le film n'est pas à jeter pour autant. Il y a quelques passages sympathiques - ceux où Hulk entre en scène - car, même si on voit bien que Hulk est un personnage virtuel (on ne peut pas se laisser abuser tant il y a encore un monde entre le virtuel et le réel), on apprécie le personnage et ses mimiques. Cette création numérique n'a rien à voir avec la "bête" du Pacte des Loups qui est, pour moi, l'une des pires créations numériques du cinéma récent. J'ai revu récemment un téléfilm tiré de la série télévisée "L'incroyable Hulk" et je serai très indulgent avec le film de Ang Lee car le téléfilm en question ("Le Procès de l'Incroyable Hulk") était vraiment affligeant (scénario à deux sous, réalisation bâclée et effets spéciaux délirants (faux avion en carton sur un décor avec des buildings en cartons pour représenter un avion survolant la ville)).
"Hulk" était un des rares Marvel que je n'avais pas vu. On peut dire que bien du chemin a été fait depuis. L'instauration des phases Marvel a donné plus d'épaisseur à l'univers, plus d'enjeu, mais surtout l'envie de faire du qualitatif.
Car "Hulk" est très loin d'être qualitatif. Il est même mauvais. A vrai dire, "Hulk", c'était il y a à peine 15 ans et c'était déjà une autre époque. Une époque où les super-héros étaient des figures de la pop-culture parmi d'autres et sur lesquels on pouvait monter un film basique pour engranger un peu d'argent. On est donc loin de la folie de ces dernières années où l'on transpose des mythologies entières et dont les films engrangent parfois plus d'un milliard de dollars de recettes ...
Avec ce film, on a même l'impression qu'il y a peu de respect pour l'oeuvre originale. Des pans de l'histoire du personnage sont même changés ! Et puis faire de Bruce Banner un chercheur absolument pas charismatique et pas du tout à l'aise avec les conventions sociales, cela aboutit juste à rendre le personnage inintéressant et ennuyeux.
Rajoutez à cela des acteurs qui jouent assez mal et un réalisateur qui s'essaie à des montages vidéos dignes de Windows Movie Maker (le film étant sorti en 2003, l'ancienneté n'est pas une excuse valable) et vous obtiendrez un véritable échec artistique. Je comprends mieux pourquoi Marvel fait autant d'effort pour faire oublier ce film.
Car "Hulk" est très loin d'être qualitatif. Il est même mauvais. A vrai dire, "Hulk", c'était il y a à peine 15 ans et c'était déjà une autre époque. Une époque où les super-héros étaient des figures de la pop-culture parmi d'autres et sur lesquels on pouvait monter un film basique pour engranger un peu d'argent. On est donc loin de la folie de ces dernières années où l'on transpose des mythologies entières et dont les films engrangent parfois plus d'un milliard de dollars de recettes ...
Avec ce film, on a même l'impression qu'il y a peu de respect pour l'oeuvre originale. Des pans de l'histoire du personnage sont même changés ! Et puis faire de Bruce Banner un chercheur absolument pas charismatique et pas du tout à l'aise avec les conventions sociales, cela aboutit juste à rendre le personnage inintéressant et ennuyeux.
Rajoutez à cela des acteurs qui jouent assez mal et un réalisateur qui s'essaie à des montages vidéos dignes de Windows Movie Maker (le film étant sorti en 2003, l'ancienneté n'est pas une excuse valable) et vous obtiendrez un véritable échec artistique. Je comprends mieux pourquoi Marvel fait autant d'effort pour faire oublier ce film.
Pourquoi Ang Lee est t'il allait se mettre dans un tel désastre? Le film ressemble plus à un mélo à l'eau de rose, qu'à l’exploration d'un univers de super héros. Jennifer Connelly est ravissante et Bana est assez bon, mais vraiment on s'ennuie assez. Heureusement que Ang Lee tante parfois des petites mises en scènes dynamique, où il découpe l'écran en deux, parce que le reste est fade, voir même moche. Les bons moments sont trop rares, par exemple avec le super vilain, est encore ça casse pas trois pattes à un canard. Un film vraiment décevant.
Un ratage pour le réalisateur de « Tigre et dragon » et « Brokeback mountain », au début prometteur venu s’essayer dans une superproduction hollywoodienne, l’engouement des super-héros de Marvel au cinéma populaire. C’est raté complètement, il a voulu faire correctement son petit film, en imitant la lignée du premier « Spiderman 2002 », solliciter le même compositeur musical, une mise en scène chère à l’univers de la bande dessinée américaine, le comic est plus que comique dans cette réalisation pas terriblement efficace. L’inconnu à ses débuts, Eric Bana ne tire pas son épingle du jeu, le scénario entre réalisme, fantastique, style cartoon destiné aux ados accros aux BD. Si ça pouvait captivé, passionné comme ce sera le cas pour les œuvres d’homme araignée de Sam Raimi, ces cinéastes de série B ont commencé à puiser l’idée copiée de lointain original et de conte de fée, ce qui donne à partir d’homme simple devenu des légendes de philosophie cinématographique, surmonter les obstacles sur le travers du chemin, le maudit exorcisé. L’histoire verte de rage est psychologique, trop plongée dans les méandres de physique subatomique qui submerge l’intrigue d’ennui, 2h20 où il ne passera rien qui fasse ressortir de l’émotion, le cameo passe par là et le reste bien que romantique, est vide de sens, Luc Besson aurait pu le réaliser à la place. Les split screen viennent de série TV, il n’y a rien à révolutionner dedans et sans intérêt historique, ça réveille d’attention de temps à autre dans ce film mou, l’année succédant à l’operation « tempête du désert ». La présidence invasion de l’Irak inspirée visuellement pour pourchasser le doc Bruce Banner radioactive métamorphosé en Hulk chauffé à bloc ne vaut « The Mask », les grimaces contrôlables de Jim Carrey l’excellence ou Docteur Jekyll, son double Mister Hyde dans « la ligue des Gentlemen extraordinaires », le dédoublement de la personnalité humainement fragile.
Ce film est raté à tous points de vue, même les effets spéciaux sont moches. Le scénario est indigent : Hulk saute très haut, Hulk attrape des hélicoptères, Hulk jette des tanks… Où est passé le réalisateur de Tigre et dragon ?
Ang Lee était-il le réalisateur appropriée pour mettre en scène « Hulk » ? Le résultat sur l’écran semble prouver que non. On peut d’ailleurs se poser la même question en ce qui concerne le choix d’Eric Bana... Toujours est-il que pour trouver les principaux responsables de cette déroute, j’aurais plutôt tendance à pointer les scénaristes de mon doigt accusateur.
HamsterPsycho
Houla, houla... Hulk serait en mesure de voir (et comprendre) cette adaptation d'Ang Lee, il casserait tout. Les effets spéciaux ne sont pas dignes du cinéma; pour un téléfilm série B oui, pour un film qui se veut d'envergure, non. Quant au scénario, on cède à la facilité et le choix d'Eric Bana dans ce type de rôle laisse vraiment perplexe. Heureusement, cette version sera effacée par celle de Louis Leterrier 5 ans plus tard. Hulk pas content.
Affreux. Les images et les effets spéciaux sont moches, l'histoire est longue, le casting est raté. Aucun charme n'opère. L'ennui et le ridicule est constant. Et cette musique des années 70, une horreur. Tout comme la mise en scène ringarde et la réalisation foirée. Le nombre de double écran durant le film est indigestement trop nombreux. Bref, une cata.
Très lourd, seul la présence de Jennifer Connelly ramène au film un présence esthétique et profesionnelle. Pous le reste c'est moyen très moyen.
caro18
J'ai pas aimé le personnage de Hulk et je trouve Eric Bana pas assez charismatique.
Le premier probleme de Hulk, c'est qu'il arrive après les x men. Le second probleme, d'après moi, c'est que je ne sais pas pourquoi il est aussi grand ??? Que ce soit dans la bd ou la série, on l'as jamais vu aussi grand qu'une montagne ?? Bref, un des plus mauvais comics (avec spawn et elektra)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse