Avis : Les Hommes du Président - Page 6

Film d'Alan J. Pakula très intéressant réalisé quasi comme un documentaire !
Adapté du livre Les Hommes du président de Bob Woodward et Carl Bernstein , les deux journalistes qui ont enquêté sur le scandale du Watergate, pour le compte du Washington Post, ce qui a eu pour conséquences la démission du président américain Richard Nixon !
Ce film est toujours cité comme une référence un demi-siècle plus tard !

Sorti du film, j’ai une impression très partagée de cette production. L’ambiance d’une salle de presse et le boulot de journaliste d’investigation sont super bien rendus. Mais malgré les 2h10 de film, on regrette qu’il n’ait pas duré 10’ de plus afin que les rebondissements de l’enquête autour d’une constellation de personnages en nombre ne nous perdent en route. Peut-être le désir de Pakula de travailler plus la forme que le fond, on est en 1976, et les détails de l’affaire ont tenus en haleine le pays depuis déjà plus de 2 ans. Un désir de ne pas être redondant qui rend le film quelquefois confus.
Et pour illustrer ce beau film mettant à l’honneur le journalisme, sur le blog « leschroniquesdecliffhanger » :
« Très immersif, faisant la part belle au réalisme, et mené par un duo d’acteurs au diapason, Les Hommes du Président est un véritable témoignage sur la mise en lumière de l’un des plus grands scandales politiques de l’histoire des Etats-Unis. Une réussite.

Lorsque l’on analyse le cinéma américain des années 70, ce qu’il reflète du désenchantement d’une société qui s’interroge sur la persistance du rêve américain, sur ses injustices et la corruption de ses élites, trois évènements majeurs sont cités comme des traumatismes ayant profondément changé l’Amérique et donc nourri la noirceur de son cinéma: l’assassinat de John Figtzerald Kennedy, la guerre du Vietnam et le scandale du Watergate. Le 8 août 1974, quand Richard Nixon se présenta à la télévision pour annoncer sa démission, plus pour devancer l’humiliation que lui aurait fait subir sa destitution inévitable aux termes de la procédure d’impeachment, que pour expier sincèrement ses fautes, le travail de l’ombre et la ténacité de Carl Bernstein et Bob Woodward, ont eu raison de l’homme le plus puissant du monde et de la corruption de son administration. L’adaptation de leur livre, All The Président’s Men, sorti quelques semaines à peine avant cette retentissante démission et retraçant les mois d’enquêtes ayant permis de remonter la piste des cambrioleurs du Watergate jusqu’aux plus proches collaborateurs de Nixon, est devenu, par la grâce d’un parfait alignement de planètes/talents (Robert Redford à la production, William Goldman au scénario, Gordon Willis à la photographie et Alan J. Pakula à la réalisation), l’un des sommets de l’histoire du cinéma américain.

Si l’intégrité de Robert Redford qui a tenu à ce que le film reste le plus fidèle possible au livre et le fantastique travail d’adaptation de William Goldman sont les fondations sur lesquelles repose en grande partie la réussite du film, il ne faut enlever aucun mérite à son metteur en scène, Alan J. Pakula lequel a eu pour son sujet la même patience et la même foi que ces deux journalistes qui ont renversé l’administration Nixon. Dans un refus salutaire de sur-dramatisation et évitant de tomber dans l’écueil pédagogique guettant les films dossiers, il cale le rythme de son récit sur celui de l’enquête de Carl Bernstein (Dustin Hoffman) et Bob Woodward (Robert Redford), ne s’appuie pas sur la béquille préférée de beaucoup de réalisateurs utilisant la musique comme des panneaux signalétiques à l’attention des spectateurs les plus paresseux. Comme eux, il tisse patiemment la toile qui va progressivement se refermer sur ceux qui sont derrière le scandale du Watergate qui finira par contraindre Richard Nixon à démissionner. Les dialogues, les acteurs et le rythme toujours le rythme, voici les seuls ingrédients utilisés par Alan J. Pakula. Avec eux et le tour de main d’un très grand chef, il parvient à donner à All The President’s Men la puissance dramaturgique d’un opéra sans ne jamais céder à la tentation du spectaculaire qui aurait été antinomique.

S’il est besoin de démontrer que l’on peut traiter son sujet avec le plus grand des sérieux, sans se laisser prendre en otage par sa portée politique ou vouloir l’imposer au spectateur, All the president’s Men peut être cité en exemple, tant il parvient à être édifiant sans jamais être pontifiant. Ces deux journalistes sont des vrais personnages de cinéma, avec une épaisseur, un tempérament qui dépasse leur fonction. All The President’s Men est le récit d’un scandale politique mis à jour par leWashington Post, un manifeste pour la liberté de la presse et un brûlot contre l’administration Nixon, mais c’est aussi et avant tout un très grand film qui existe aussi en lui même comme un formidable thriller.

Pour adapter le livre de Bob Woodward et Carl Bernstein, Robert Redford a fait appel à un grand maître du thriller, le romancier et scénariste William Goldman (Marathon Man, Butch Cassidy et le Kid) qui a abordé cette histoire comme un thriller dans lequel Carl et Bob mènent leur enquête comme les plus tenaces des détectives, leurs articles mettant à terre leurs cibles aussi efficacement qu’une rafale de mitraillette. Carl et Bob remontent la piste des responsables du Watergate, comme ils remonteraient la piste du responsable d’une organisation criminelle après que plusieurs de ses hommes de mains aient été arrêtés. Aussi détaillé soit le récit, respectueux de sa matière première, sa grande réussite est de ne jamais donner l’impression de se perdre dans une enquête qui a pourtant duré des mois et dont les ramifications sont nombreuses. Au moment où sort le film, deux ans à peine après la démission de Nixon, faisant suite à des mois d’un feuilleton en partie télévisé avec la diffusion des auditions de la commission d’enquête du congrès, le public américain avait envie de passer à autre chose. Robert Redford l’a parfaitement compris et intégré, pour surmonter les réticences de la Warner en veillant à ce que All The President’s Men ne soit pas qu’un film dossier ou procédural. Alan J.Pakula s’affranchit du style documentaire qui aurait été à priori indiqué pour ce type de récit. Il tire en permanence le meilleur de cette matière s’agissant notamment des rendez-vous de Bob avec son informateur, l’énigmatique Deep Throat. Ces rencontres nocturnes dans un parking souterrain font avancer l’enquête autant qu’elles ancrent le film dans le thriller et permettent d’en rendre palpables les enjeux et les conséquences. Le personnage de Deep Throat, de cet homme en imperméable, apparaissant dans la pénombre, allumant une cigarette avant de disparaître a même survécu au film, pour représenter l’archétype de l’informateur (notamment dans X Files).

De même les longues scènes de bureau, à priori anti spectaculaires au possible, bien que filmées dans leur vérité, dans leur longueur, sans effet de montage ou de mise en scène, ni béquille musicale, sont captivantes. Alan J.Pakula en capte l’énergie notamment par l’utilisation de plans séquences dans lesquels le spectateur se trouve happé, suspendu aux coups de fils de Bob et Carl, à leurs discussions avec leurs supérieurs. Alan J.Pakula ne cherche pas à créer une tension artificielle dans ces scènes de bureau, très longues et dialoguées. C’est en s’attachant à ses personnages, à leurs échanges, en se branchant sur la même fréquence qu’eux sans se dire qu’il est nécessaire de souligner ou de dramatiser, qu’il parvient à rendre ces scènes passionnantes. Si le chef d’orchestre est brillant, il faut aussi saluer ses musiciens, dont les deux principaux: Robert Redfordet Dustin Hoffman, lesquels pour préparer leur rôle et rendre leurs échanges plus dynamiques et naturels, ont chacun appris la partition de l’autre. Le tempérament très différent de leur personnage (Bob le républicain modéré et cérébral, Carlle démocrate un peu chien fou qui ne recule devant rien pour obtenir des informations) se complète à merveille, formant un vrai beau duo de personnages de cinéma, permettant même au film d’explorer des tonalités plus claires et de nous faire rire. Dans un orchestre symphonique, même si certains sont plus mis en avant, c’est la parfaite partition jouée par chaque instrument qui concourt à la réussite de l’ensemble. En l’occurrence, des responsables du journal (Jack Warden et Jason Robards), aux témoins et responsables auprès desquels Carl et Bob essayent d’obtenir des informations précieuses ou de faire intelligemment pression, chaque personnage est porté par des acteurs en état de grâce. Il faut faire une mention spéciale à deux d’entre eux: Robert Walden, on fire et versatile, dans le rôle de Donald Segrett, spécialiste des coups tordus qu’on dirait sorti d’un comic book et la toujours très juste et trop rare Jane Alexander, dans le rôle de la comptable dépassée par l’ampleur de la magouille de ses responsables.
Qu’on veuille le regarder comme un grand film politique ou comme un thriller, All The President’s Men est un véritable condensé de tout ce qui fait la grandeur du cinéma américain lorsqu’il s’élève à ce niveau d’exigence et réunit autant de compétences de l’écriture du scénario à la mise en scène et l’interprétation. »
tout-un-cinema.blogspot.com

J'ai l'impression que je me situe assez en dehors de la perception moyenne sur ce film. Applaudi par les critiques, une excellente note sur les sites où le public peut s'exprimer, un Oscar du meilleur scénario adapté et une nomination à l'Oscar du meilleur film en 1977 ! Et malgré tout ça, je ne lui mets que la moyenne.

Je reconnais que "Les Hommes du président" est une étape majeure pour le film de journalisme. Sans lui, on n'aurait peut-être pas eu "Spotlight" qui, lui, a décroché l'Oscar du meilleur film en 2016. Il a su proposer des gimmicks qui seront repris par la plupart des films de journalisme qui suivront.

Ce n'est pas pour autant que je les approuve. Par exemple, il y a plusieurs plans où la caméra filme ce qui est en train d'être tapé à la machine à écrire. A mon sens, c'est une mauvaise idée car c'est difficilement lisible avec le tampon qui ne cesse d'imprimer les lettres sur le papier. Autant aujourd'hui ça fonctionne avec les ordis, autant à l'époque ça ne marchait pas vraiment avec les machines à écrire.
Et ceci n'est qu'un exemple.

C'est dommage car le film s'attaque à un assez gros morceau de l'histoire américaine récente et on sent que derrière tout cela il y a eu un vrai travail de recherche pour être le plus proche possible de la vérité historique.
En outre, le fait d'embaucher deux pointures comme Robert Redford et Dustin Hoffman montrait l'intention des producteurs et du réalisateur de livrer un film qui soit le plus crédible possible.

Seulement, le rythme n'est pas très bon. Certaines scènes tirent sur la corde ou ne sont pas très palpitantes. Ce qui fait que mon attention a joué le yo-yo durant la deuxième moitié du film. C'est dommage car, comme je l'ai souligné, "Les Hommes du président" a des qualités qui ne sont pas niables.

Le scénario est passionnant, le film l'est moins !
"Les hommes du président" est un long-métrage qui s'attaque à l'affaire du Watergate, en nous montrant les étapes qui mèneront à ce fameux scandale politique.
La réalisation très simpliste deviendra regrettable, et ce n'est pourtant pas faute d'avoir miser sur un beau duo Redford/Hoffman. La forme ne rivalisera donc pas avec le fond, le film offrant un unique intérêt, celui de la véracité des faits. Pour suivre des enquêtes passionnantes adaptées au cinéma, on préfèrera se reporter vers "JFK", "Les incorruptibles" ou encore "Zodiac" (pour ne citer qu'eux).

Un film prenant servi par deux excellents acteurs mais il faut bien rester éveillé pour comprendre. Sinon il y a très peu d'action, le tout repose sur une atmosphère comme "douze hommes en colère" d'enquête, recherche, dans les abysses du temple américain corrompu.

Un peu déçu par ce film, qui se révèle être longuet par moment. L'histoire est vraiment bien racontée, nous dévoilant ainsi tout ce qui se tramait derrière le scandale du Watergate. Mais le film prend presque trop de temps à nous l'expliquer et finalement expédie la résolution de cette affaire à la toute fin. Reconnaissons néanmoins le fait d'avoir réussi à romancer cette histoire de la presse américaine d'une façon crédible et réaliste. Et si le film peut nous paraître long par moment, si on peut même s'ennuyer ferme, on reste captiver par cette histoire car on veut savoir la suite. D'où d'ailleurs la légère déception en voyant la fin expédiée. Cette incursion dans le Washington Post reste cependant agréable et réussie. Le casting est assez correct dans l'ensemble, Huffman et Redford faisant jeu égal avec les autres rôles secondaires. Enfin, la mise en scène est plutôt réussie, bien que très classique et sobre. Cependant, la façon dont les scènes sont tournées font qu'on est littéralement entraîner avec les deux journalistes. Bref, je m'attendais à un pur chef d'oeuvre, et finalement ce film se révèle être un film plutôt bon mais sans plus. Je le conseille cependant, pour l'histoire qu'il relate.

Un film parfaitement mené, et très intéressant. La mise en scène, plutôt classique offre quelques plans assez géniaux et le rythme du film est savamment dosé avec des idées excellentes. Mais l'intérêt du film est surtout de mêler un propos presque documentaire et très documenté et de le transformer en polar haletant. C'est réussi et on ne peut que goûter avec délice l'ode au journalisme d'investigation qu'il constitue. On se heurte cependant à la complexité de l'histoire et à la multiplication des noms et des protagonistes de l'affaire, et cela nous fait un peu perdre le fil. Reste à savoir si il s'agit d'une volonté du cinéaste pour prouver au spectateur la complexité de ce scandale et l'ampleur de la tâche des deux héros.

Un bon film, pas un chef d'oeuvre, qui relate le dernier soubressaut de la démocratie américaine. On suit en détails l'enquête des deux journalistes bien interprété par Hoffman et Redford, intéressant mais ça devient un peu répétitif, pour finir mollement.

Une plongée dans un thème aussi brûlant et historique nécessitait une mise en scène appuyée dans laquelle rien ne devait être laissé au hasard. C'est me défi réussi qu'accomplit Pakula grâce entre autres à ses deux acteurs, formidable tandem que forme Robert Redford et Dustin Hoffman. La reconstitution est on ne peut plus précise, le rythme est bon pour ne jamais être confus ni précipité. Le puzzle se forme visuellement au fur et à mesure que l'investigation des deux journalistes avancent. A leur côté, on a de plus en plus cette sensation que quelque chose d'énorme se joue.

Certains crieront peut-être à l'insulte, au vu des critiques très positives de la majorité des spectateurs, mais pour ma part je ne vois pas ce que d'autres ont pu tellement apprécier dans ce film. Car "Les Hommes du Président", s'il est loin d'être désagréable à regarder, reste la plupart du temps un film au rythme lent avec des longueurs qui viennent gâcher les scènes les plus intéressantes. Pourtant le casting est de premier ordre, avec deux immenses stars de l'époque : Dustin Hoffman et Robert Redford. Ici leur prestation laisse à désirer, et on sent nettement que les deux comédiens font le boulot correctement mais sans plus. Et c'est bien là le problème dans le genre du thriller politique, outre les longueurs : comme ce sous-genre repose en général sur un nombre de personnages réduits, les acteurs portent donc sur leurs épaules le film. Et quand ils ne sont ni charismatiques ni réactifs, le film n'est jamais réellement réussi. C'est malheureusement le cas des "Hommes du Président", premier du genre. Moyen.

Une plongée très intéressante dans ce scandale du watergate portée par 2 grands acteurs. Ce film complot offre une très bonne ambiance et nous dévoile tous mystères de cette enquète minutieuse menée par les 2 journalistes. Un classique à voir.

Le film de journalisme d'investigation, genre en vogue dans les années 70 , trouve une de ses références avec cette œuvre qui ne raconte rien de moins que le célèbre scandale du Watergate qui amena à la démission le Président Nixon. Ce film-dossier est extrêmement précis, minutieux, très documenté. Il est toutefois pour moi un peu trop didactique à l'extrême et sans altérer les faits, il aurait été bien selon moi d'insuffler un peu plus de dramaturgie. Il est dommage d'avoir devant sa caméra des acteurs aussi charismatiques et talentueux que Robert Redford et Dustin Hoffman qui n'ont pas grand chose d'original à jouer, leurs personnages étant au fond peu développés. Le film est évidemment inattaquable s'agissant de son utilité et de son importance pour l'histoire et le devoir de mémoire que le cinéma peut parfaitement partiellement prendre en charge. Il n'empêche, la mise en scène académique ajouté à l'âpreté du propos et ses nombreux protagonistes empêchent de susciter des émotions que l'on cherche en visionnant un film de cinéma. Le thème de la liberté de la presse n'est que trop effleuré. Cinématographiquement, on est très loin ( pour moi) de « Révélations » de Michael Mann, film-dossier là aussi, mais ou était insufflé beaucoup plus de dramaturgie, de suspense, d'approfondissement des personnages et une mise en scène très personnelle du réalisateur. Ici, on commence à avoir peur pour les personnages et l'ambiance devient oppressante d'un point de vue humain que dans les dernières minutes mais c'est un peu tard et d'autant plus frustrant. « Les hommes du président » est toutefois à voir au moins une fois et a sans doute suscité des vocations pour le métier de journalisme qui se voit offrir par le film ses lettres de noblesse.

Le duo Hoffman - Redford fonctionne parfaitement!
L'intrigue est intéressante malheureusement elle n'avance pas beaucoup et on peut s'ennuyer, notamment à cause de la répétition de certaines scènes. On peut avoir l'impression à un moment de tourner en rond!

Je peux, en effet, saluer le courage et l altruisme de Alan j pakula pour dénoncer et expliquer cette enquête de 2 journaliste dénonçant ce que l on appele le spoiler: watergate
.
Surtout 4 ans après les faits, ces 2 journalistes interprété par 2 monstres d hollywood robert redford et Dustin Hoffman, après avoir énoncé les éléments positifs, cela ne m a permis d apprécié ce film trop didactique, et trop confus pour m y intéresser, on est loin de jfk, ou Nixon des films avec la même teneur décrire des faits politiques qui a changé le monde, de façon plus clair et surtout plus intéressant au niveau de la mise en scène.

Les américains sont assez prompts à faire des films sur leur histoire, même très peu de temps après des événements. On le voit de nos jours, avec les nombreux films traitant de la guerre en Irak, mais ce n'est pas nouveau. Pour preuve, les hommes du président, film de 1976, faisant référence au scandale du Watergate, qui s'est terminé seulement deux ans auparavant !
Le film se révèle être une grande investigation journalistique, filmé à la sorte d'un thriller, où la vérité apparaît comme l'objectif à atteindre.
Sujet à la fois riche, mais compliqué. Les noms fusent de partout, et un spectateur peu averti aura probablement bien du mal à tout comprendre. Sujet assez casse-gueule au final, car les actions ne se multiplient pas, et le réalisateur doit chercher des procédés de mise en scène pour parvenir à intéresser le spectateur tout du long. L'essentiel du film est surtout des dialogues, des témoignages, des coups de téléphone.
Si on aurait pu espérer un peu plus de punch et de dynamisme, le film est quand même plutôt réussi. Malgré quelques baissent de rythme, le film reste une intéressante mise en image du scandale du Watergate.