AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6914 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
79 critiques
3
44 critiques
2
37 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"All the President's Men" est une passionnante immersion dans l'affaire du Watergate et du monde journalistique. On suit cette histoire à travers les yeux de Carl Bernstein et de Bob Woodward (Hoffman et Redford impressionnants), les deux principaux hommes qui vont faire éclater un des plus gros scandales de la politique américaine du XXème siècle. Le film retrace à la fois la difficulté de l'enquête et l'abnégation des deux journalistes pour la mener à bien. Quant à la mise en scène de Alan J. Pakula, elle est d'une efficacité redoutable et accroît constamment la nervosité ambiante. Certains détails nous échappent, mais le nécessaire est exposé clairement, ce qui permet au spectateur d'être pleinement captivé devant ce film à mi-chemin entre le documentaire et la fiction, troublant mélange s'accordant parfaitement à une affaire qui ne l'est pas moins.
Je suis un peu déçu, pas que ça soit mauvais, mais je trouve ça un peu mou et long pour pas grand chose car je me branle pas mal de l'histoire en elle-même et le film ne parvient pas à m'y faire m'y intéresser outre mesure. C'est sans doute lié au fait que le film fourmille de noms et qu'on n'a pas forcément de visage à mettre dessus, qu'on regarde deux types piétiner pendant deux heures, donc forcément ça ne me passionne pas. Surtout que si ceux qui savent parlaient tout de suite au lieu de faire leur mijaurée ça serait bien mieux.
Un autre problème est que je n'ai toujours rien compris au scandale du Watergate... que je ne vois pas trop (avec le film) en quoi c'est un complot grave, etc.
Reste que malgré ça, et son côté redondant le film n'est pas chiant, que le casting est bon, mais surtout que la mise en scène arrive à proposer quelque chose d'intéressant et ne pas être juste dans un champ contre champ (contrairement à Spotlight) en créant le suspens, une atmosphère, ce qui permet d'avoir malgré une certaine sobriété un sens du spectacle.
L'écriture n'est pas mauvaise non plus vu qu'on se focalise sur l'enquête et que tout est dit sur les personnages au travers de cette enquête, ce qui est appréciable, reste juste que le film ne me marquera pas, mais que je pense que j'aime vraiment Redford.
Un autre problème est que je n'ai toujours rien compris au scandale du Watergate... que je ne vois pas trop (avec le film) en quoi c'est un complot grave, etc.
Reste que malgré ça, et son côté redondant le film n'est pas chiant, que le casting est bon, mais surtout que la mise en scène arrive à proposer quelque chose d'intéressant et ne pas être juste dans un champ contre champ (contrairement à Spotlight) en créant le suspens, une atmosphère, ce qui permet d'avoir malgré une certaine sobriété un sens du spectacle.
L'écriture n'est pas mauvaise non plus vu qu'on se focalise sur l'enquête et que tout est dit sur les personnages au travers de cette enquête, ce qui est appréciable, reste juste que le film ne me marquera pas, mais que je pense que j'aime vraiment Redford.
D’un banal "cambriolage" au siège du Parti démocrate, l’enquête des journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein du Washington Post va déboucher sur l’un des plus explosifs scandales politiques des États-Unis. Mise au grand jour, l’affaire dite du Watergate va dès lors précipiter la chute de Richard Nixon contraint à la démission le 9 août 1974. Alan J. Pakula s’est entouré de la crème hollywoodienne de l’époque, à savoir William Goldman au scénario, Gordon Willis à la photographie et l’implication de Dustin Hoffman et Robert Redford très en vogue dans les années 70, pour mettre en scène un film qui reste aujourd’hui encore un modèle du genre. Foisonnant de détails et d’informations sur les méthodes d’investigations journalistiques, donc très bavard, « les Hommes du Président » est passionnant de bout en bout.
Classique dans la forme mais efficace dans la démarche : difficile pour moi de ne pas me laisser prendre par cette référence du cinéma d’investigation made in USA. Le petit plus qui fait en plus de ce film un petit régal, le casting cinq étoiles qui fait passer ce film comme du petit lait. Des classiques de ce type là, j’en redemanderais encore.
Après Klute et À cause d'un assassinat, Alan J. Pakula s'attaque à un nouveau thriller, cette fois-ci traitant du Scandale de Watergate apparu deux ans plus tôt. Un sujet brûlant donc pour l'affaire qui a fait trembler l'Amérique et un film audacieux qui surfe sur l'évènement avec une rapidité impressionnante. Basé sur le livre éponyme de Carl Bernstein et Bob Woodward, les deux journalistes qui ont fait éclater l'affaire, Les Hommes du Président nous entraîne dans une quête à la vérité qui dépasse les attentes et nous offre une réelle immersion dans le monde du journalisme avec ses deux reporters aussi différents que complémentaires, tout deux chevronnés et sans limites... Bob Woodward (Robert Redford) est poli, respectueux au maximum de la loi et un peu bordélique. Carl Bernstein (Dustin Hoffman, impérial) enchaîne clope sur clope, n'a pas sa langue dans sa poche et oublie les bonnes manières quand il faut récolter des infos alléchantes. Ensemble, ils vont s'intéresser à cet étrange cambriolage des bureaux du Watergate qui, de fil en aiguille, va déboucher sur des secrets enfouis, des mensonges omniprésents et au final des révélations dantesques sur l'un des plus gros scandale des États-Unis. Raccourcie par rapport à la réalité, l'enquête de nos deux journalistes va pourtant être sans temps mort et dans un rythme effréné, Pakula filmant avec justesse ces va-et-viens entre le Washington Post et les différentes rencontres que les compères vont devoir faire. L'interprétation haut de gamme des deux acteurs est le premier point fort du film, Redford et Hoffman tenant littéralement le long-métrage sur leurs épaules avec une aisance déconcertante, leur complicité à l'écran étant aussi évidente que bien menée. D'autre part, le film s'avère être extrêmement réaliste, avec ce qu'il faut de dialogues vifs et complexes pour se retrouver pieds et poings liés dans le monde énigmatique du journalisme politique. On pourra certes regretter un final quelque peu raté, qui laisse amèrement sur notre faim mais dans l'ensemble, Les Hommes du Président est une œuvre remarquable sur une époque terrible pour l'Amérique.
"Les Hommes du Président" se repose essentiellement sur le tandem Redford/Hoffman, sur la mise en scène et sur l'intérêt véhiculé par le scandale du Watergate. Le fond ne suit malheureusement pas. L'histoire, elle, est tour-à-tour brouillonne et répétitive. Le travail redondant des journalistes (confirmations/infirmations d'informations) n'est pas des plus passionnants à suivre malgré le sujet accrocheur. A mon avis, il y a avait matière à faire bien mieux.
Une enquête d'investigation journalistique des plus magistrales, et des plus marquantes, du cinéma. Aujourd'hui, tout particulièrement, le film est plus que jamais d'actualité à travers sa description solide, intéressante et fascinante de ce lien d'amour-haine qui "tentacularise" la politique et les médias. Voilà un film qui prend des risques, voilà un film qui a des choses à dires. Un vrai travail contestataire qui ne rentre pas dans le cadre de cette trop fameuse culture de la contestation consistant à dénoncer pour mieux manipuler. Du grand cinéma.
Quelle déception pour ma part à la fin de ce film. Pourtant l'affaire du Watergate est certainement l'une des plus fascinantes avec l'assassinat de Kennedy, qui a marqué l'histoire de la présidence américaine. C'est à l'époque un sujet brulant pour les Etats-Unis, un grand traumatisme et en s'attelant au projet Alan J. Paluka sait qu'il ne pourra pas décevoir ses concitoyens sur la restitution des faits. Là n'est pas le problème puisque les faits sont clairement abordés et plutôt bien d'ailleurs, sauf que c'est long, c'est difficile à comprendre pour quiconque ne connait pas l'histoire dans les détails. Un autre problème avec ce film c'est qu'il ne restitue les faits que jusqu'à la ré investiture de Nixon en 1972, autrement dit le film occulte complètement la fin de l'affaire, n'y faisant allusion que très vaguement sur la fin. Pourquoi ? Pourquoi ne pas parler de l'affaire du début à la fin au lieu de ne parler que de 7 mois d'enquête ? C'est décevant, vraiment très décevant et pas forcément compréhensible. C'est bien dommage car le sujet avait de la profondeur et est finalement plutôt bien traité par Paluka, le début du film est franchement intéressant mais la suite se perd dans un bavardage incessant. Décevant.
Très franchement une déception de taille car le rythme du film est cruellement lent et on ne frémit que très rarement. La mise en scène est extrêmement classique et c'est donc la force de la complicité entre les deux journalistes interprétés par Dustin Hoffman et Robert Redford qui galvanise un ensemble un peu trop plat. A voir quand même pour le sujet de base assez bouillonnant.
Redford a dû avoir l'impression de tourner les "jours du condor" une deuxième fois. Non je n'ai pas aimé. Mais je reconnais que je ne suis pas objectif car je déteste les films politiques. Et ici l'enquête avance doucement pour dévoiler le scandale. C'est compliqué, plein de magouilles. Mais ennuyeux sauf si on aime le genre
Superbe film dont il faut déjà féliciter l'audace car n'oublions pas que ce film est réalisé et sortit très peu de temps après la démission de Nixon.
Une mise en scène très proche de ses deux personnages (énorme Hoffman et Redford), et un film, au final, qui colle au plus près d'une investigation journalistique. C'est palpitant et on accompagne volontiers les deux journalistes le long de l'enquête. Sans doute le meilleur film sur une enquête de journalistes. Chef d'oeuvre du genre.
Une mise en scène très proche de ses deux personnages (énorme Hoffman et Redford), et un film, au final, qui colle au plus près d'une investigation journalistique. C'est palpitant et on accompagne volontiers les deux journalistes le long de l'enquête. Sans doute le meilleur film sur une enquête de journalistes. Chef d'oeuvre du genre.
Un film très intéressant d'Alan J. Pakula avec deux des plus grands acteurs américains : Dustin Hoffman et Robert Redford. Alan J. Pakula s'intéresse encore à la politique en adaptant l'enquête qui a conduit au scandale du Watergate.
"Juste follow the money."
Posant d'entrée de jeu les éléments du cadre de l'affaire du Watergate (Nixon en images d'archive, l'immeuble, le "cambriolage", le Washington Post, les journalistes Robert Woodward/Robert Redford et Carl Bernstein/Dustin Hoffman et le tribunal), Alan J. Pakula signe sans doute un de ses films les plus aboutis, qu'il s'agisse de sa réalisation, énergique et alternant plans serrés et plans larges, travellings et plans fixes, de sa direction d'acteurs (Redford et Hoffman, bien sûr, mais aussi tous les seconds rôles) ou de sa narration, linéaire et intégrant ça et là des images d'archive, laissant l'histoire se décanter au fil des dialogues ou, surtout, des longues périodes muettes envahies du bruit de la rédaction, du tribunal, de la ville. Le scénario, signé William Goldman (auteur de Butch Kassidy and the Sundance Kid, George Roy Hill, 1969, avec déjà Redford, et de Marathon Man, John Schlesinger, 1976, avec déjà Hoffman) est l'adaptation du livre-enquête des deux journalistes mis en vedette. Le film sortant seulement deux ans après la démission de Nixon, on peut parler d'une oeuvre au plus près de son sujet, et qui tient toujours la route 50 ans plus tard.
Tout le génie de Pakula et Goldman consiste ainsi à faire vivre l'enquête journalistique de l'intérieur, le politique et la police n'ayant pas pu en flairer toute l'importance, le tout, évidemment sans internet, sans ordinateurs et sans téléphone mobile mais à coups de téléphones fixes et de cabines téléphoniques, de carnets à spirale et de tomes d'identification, de bottins, de recherches en bibliothèque et de petit drapeau rouge accroché au balcon. Cette immersivité est à porter au compte du style réaliste du réalisateur, estampillé Nouvel Hollywood.
Regarder cette oeuvre 50 ans plus tard se résume ainsi à une expérience de mise en abyme : analyser un chef d'oeuvre d'histoire cinématographique qui traite d'un monument d'histoire du journalisme à propos d'un événement historique majeur. L'existence de Wikipedia et un peu de culture historique sont par ailleurs un plus indéniable pour saisir toutes les références à l'actualité contemporaine des faits évoqués dans le film.
Posant d'entrée de jeu les éléments du cadre de l'affaire du Watergate (Nixon en images d'archive, l'immeuble, le "cambriolage", le Washington Post, les journalistes Robert Woodward/Robert Redford et Carl Bernstein/Dustin Hoffman et le tribunal), Alan J. Pakula signe sans doute un de ses films les plus aboutis, qu'il s'agisse de sa réalisation, énergique et alternant plans serrés et plans larges, travellings et plans fixes, de sa direction d'acteurs (Redford et Hoffman, bien sûr, mais aussi tous les seconds rôles) ou de sa narration, linéaire et intégrant ça et là des images d'archive, laissant l'histoire se décanter au fil des dialogues ou, surtout, des longues périodes muettes envahies du bruit de la rédaction, du tribunal, de la ville. Le scénario, signé William Goldman (auteur de Butch Kassidy and the Sundance Kid, George Roy Hill, 1969, avec déjà Redford, et de Marathon Man, John Schlesinger, 1976, avec déjà Hoffman) est l'adaptation du livre-enquête des deux journalistes mis en vedette. Le film sortant seulement deux ans après la démission de Nixon, on peut parler d'une oeuvre au plus près de son sujet, et qui tient toujours la route 50 ans plus tard.
Tout le génie de Pakula et Goldman consiste ainsi à faire vivre l'enquête journalistique de l'intérieur, le politique et la police n'ayant pas pu en flairer toute l'importance, le tout, évidemment sans internet, sans ordinateurs et sans téléphone mobile mais à coups de téléphones fixes et de cabines téléphoniques, de carnets à spirale et de tomes d'identification, de bottins, de recherches en bibliothèque et de petit drapeau rouge accroché au balcon. Cette immersivité est à porter au compte du style réaliste du réalisateur, estampillé Nouvel Hollywood.
Regarder cette oeuvre 50 ans plus tard se résume ainsi à une expérience de mise en abyme : analyser un chef d'oeuvre d'histoire cinématographique qui traite d'un monument d'histoire du journalisme à propos d'un événement historique majeur. L'existence de Wikipedia et un peu de culture historique sont par ailleurs un plus indéniable pour saisir toutes les références à l'actualité contemporaine des faits évoqués dans le film.
40 ans avant la sortie de « Spotlight », il y eu un film, devenu depuis un classique, « Les Hommes du Président », avec le duo Robert Redford et Dustin Hoffman.
On voit bien le travail à l’intérieur d’un journal, les techniques utilisées pour faire parler les sources et les discussions avec le rédacteur en chef, joué par l’excellent Jason Robards, qui précèdent la parution ou non des articles.
Même si l’ensemble est passionnant, le spectateur reste sur une frustration car la fin est quelque peu escamotée spoiler: : le film relate seulement les 7 premiers mois de l’enquête sur le Watergate et s’arrête sur la réélection de Nixon. Même si le générique de fin explique, en quelques phrases, les événements qui ont conduit à la chute du président, on ne comprend pas trop comment un tel renversement de situation a pu se produire ensuite et quelle est la part de la justice et celle des médias qui ont conduit à ces événements.
Par contre, le côté sombre de l’histoire des USA, c’est qu’à la suite de cet événement historique désastreux pour l’image du parti républicain, ce parti n’a pas été dissous et le successeur de Nixon, le président Gérald Ford, a gracié Nixon seulement un mois après la démission de celui-ci. Ces événements, eux, n’ont pas été relatés à la fin du film. Or, ils éclairent sous un autre angle la fin de l’histoire.
Dans le film, il est mentionné que, d’après un sondage, 50% des américains de l’époque n’avaient jamais entendu parler du Watergate. Je serai curieux de connaître les résultats d’un tel sondage aujourd’hui.
En tout cas, ce film, comme Spotlight cette année, montre bien l’importance du journalisme d’investigation et pourquoi la liberté de la presse, pourtant muselée en France en ce moment par certains patrons de médias, est si importante à préserver.
On voit bien le travail à l’intérieur d’un journal, les techniques utilisées pour faire parler les sources et les discussions avec le rédacteur en chef, joué par l’excellent Jason Robards, qui précèdent la parution ou non des articles.
Même si l’ensemble est passionnant, le spectateur reste sur une frustration car la fin est quelque peu escamotée spoiler: : le film relate seulement les 7 premiers mois de l’enquête sur le Watergate et s’arrête sur la réélection de Nixon. Même si le générique de fin explique, en quelques phrases, les événements qui ont conduit à la chute du président, on ne comprend pas trop comment un tel renversement de situation a pu se produire ensuite et quelle est la part de la justice et celle des médias qui ont conduit à ces événements.
Par contre, le côté sombre de l’histoire des USA, c’est qu’à la suite de cet événement historique désastreux pour l’image du parti républicain, ce parti n’a pas été dissous et le successeur de Nixon, le président Gérald Ford, a gracié Nixon seulement un mois après la démission de celui-ci. Ces événements, eux, n’ont pas été relatés à la fin du film. Or, ils éclairent sous un autre angle la fin de l’histoire.
Dans le film, il est mentionné que, d’après un sondage, 50% des américains de l’époque n’avaient jamais entendu parler du Watergate. Je serai curieux de connaître les résultats d’un tel sondage aujourd’hui.
En tout cas, ce film, comme Spotlight cette année, montre bien l’importance du journalisme d’investigation et pourquoi la liberté de la presse, pourtant muselée en France en ce moment par certains patrons de médias, est si importante à préserver.
Une histoire vraie qui évoque une page sombre de l'Amérique sous Richard Nixon sur le scandale du Watergate mais cela est secondaire ou plutot un soupçon de deux journalistes de Washington poast sur le cambriolage qui va progresser petit à petit par témoignages et infos. Les scènes se passent en partie dans un immeuble de travail prenant des notes et utilisant beaucoup le téléphone, je pense que ce film a du mettre les pieds et les mains à l'étrier pour les aspirants journalistes depuis sa sortie en 1976 en quète d'informations et de vérités. Doté d'un scénario instructif, Alan J.Pakula fait du trés bon travail avec les petits moyens artistiques à petit budget mais dont l'histoire est prenante et on apprend pas mal de choses Robert Redford, acteur et producteur, et Dustin Hoffman s'en sortent avec les honneurs et dans les seconds roles, on note la présence énigmatique du personnage d'Hal Holbrook dans les rendez vous souterrains et de l'excellent Jason Robards. Ce film a aussi des années plus tard influencer David Fincher pour "Zodiac" ou "The social network". Chef d'oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse