Avis : Patton - Page 3

Un très grand film de guerre avec le général américain "Patton" aux commandes face à la hiérarchie, à la concurrence anglaise et surtout aux troupes allemandes de Rommel. George C Scott est éblouissant dans sa prestation du général Patton. Les jurons pleuvent, le charisme est puissant, l'audace est grande. Il y a plusieurs scènes fortes et beaucoup de réflexions leçons sur la discipline de fer que menaient Patton envers ses hommes et son ambition. A voir et à revoir !

Un très bon film historique. Récompensés par 8 Oscars dont celui du Meilleur Film, du Meilleur Réalisateur pour Franklin J. Schaffner et du Meilleur Scénario Original pour Francis Ford Coppola et Edmund H. North. George C. Scott (Oscar du Meilleur Acteur) est impressionnant dans le rôle du Général Patton et Karl Malden est excellent dans le rôle du Général Omar Bradley. Avec des scènes cultes comme : spoiler: Le discours d'intro ou Patton s'adresse à l'armée ou encore la scène de l'hôpital militaire ou Patton vient voir les blessés
. Les scènes de batailles sont réussies mais l'histoire se concentre surtout sur la personnalité du Général Patton, un homme complexe à la fois brillant reconnu comme un génie de la stratégie, féru d'histoire était selon lui né pour se battre et rebelle, craint par les Allemands, adulé de ses troupes et peu apprécié par les autres généraux alliés à cause de ses dérapages discutables.

Film à la réalisation très académique un tantinet viellotte qui du coup gâche un peu le plaisir de cette biopic hollywoodienne sur ce personnage de l'armée américaine très controversé. La bonne idee là-dedans c'est de ne pas auréolér le héros mais de le dépeindre avec ses forces et ses failles. Mais film un peu long  (3h tout de meme) même  si la performance de l'acteur principal est parfaite.

Reconstitution historique juste et de haute qualité de la vie de ce Général illustre de l'armée américaine durant la guerre 39-45. Le film, et c'est un plus, insiste beaucoup plus sur la personnalité de cet homme que sur ses épopées de guerre proprement dites. On apprend que ce personnage souvent colérique et grossier était aussi féru de culture, avec de nombreuses connaissances sur ses illustres prédécesseurs, jusque dans l'antiquité. Son portrait est fait sans aucune complaisance, notamment avec les nombreux dérapages qui ont singulièrement agacé Eisenhower, mais dont le génie tactique était reconnu de tous ses pairs. Composition fabuleuse de l'acteur principal, ce qui lui a du reste valu un Oscar.

Un biopic loin de la réalité historique. Un scénario écrit en temps de pets dans de beaux salons loin des horreurs de la guerre. Du divertissement sur fonds de drame humain.

Excellent film de guerre, qui outre son aspect pédagogique dresse un portrait sans concession, sans glorifier exagérément, de ce chef de guerre atypique. La prestation sublime de George C. Scott et l’esthétisme bluffant des images pour un film datant de 1970 le classe tout en haut de sa catégorie.

Son mode opératoire a fait sa renommée. Sa grande gueule, ses déclarations et ses coups de sang controversés, sa légende. Ce long portrait de Patton doit son attrait à la fracassante interprétation de George C. Scott mais également à son metteur en scène, Franklin J. Schaffner, qui n’a pas travesti la complexe personnalité de cet ambiguë guerrier.

Patton : réalisé par Franklin J. Schaffner (La Planète des Singes, Papillon), un scénario de Francis Ford Coppola entre autres, 7 Oscars en 1970 (meilleur film, meilleur réalisateur, meilleur acteur, meilleur scénario, meilleure direction artistique, meilleur montage et meilleur son), un personnage des plus emblématiques, une durée de 2h50. Voilà tant de faits qui prouvent déjà à eux seuls la puissance de ce film. Malgré le fait que je n'ai jamais été réellement ébloui devant ce film comme je l'ai été devant d'autres auxquels j'ai attribué des notes de 17 ou plus, la force de ce film, transposé d'une histoire vraie, réside dans la qualité de l'oeuvre en général. Jamais ébloui, certes, mais toujours attentif et appréciant le spectacle que l'on a sous les yeux. George C. Scott fut d'ailleurs le premier acteur à refuser son Oscar car il détestait la compétition entre les acteurs, chose ironique comparé à son personnage de George S. Patton, redoutable adversaire de guerre. Un bon film que je vous conseille.

Récompensé par 7 Oscars en 1970 dont celui du Meilleur Film, du Meilleur Réalisateur, du Meilleur Acteur (George C. Scott), de la Meilleure Direction Artistique, du Meilleur Montage, du Meilleur Scénario et du Meilleur Son, l’œuvre de Franklin J. Schaffner reflète admirablement ce qu’était ce personnage tant décrié, adulé mais surtout détesté (ou envié ?) : George S Patton est un général pas comme les autres, qui aura su livrer une bataille mémorable durant la Seconde Guerre Mondiale face aux Allemands, au départ de la Tunisie et poursuivant à travers l’Europe jusqu’à sa percée en Allemagne.
Pourquoi était-il détesté de tous ? Parce qu’il menait de main de fer ses hommes sur le champs de bataille, lui qui ne supportait pas les trouillards et les faibles, lui qui avait pour habitude de se faire obéir en étant méprisant et malpolis, avec son langage de charretier, il aura su s’imposer et laisser sa trace, se faire respecter malgré sa fâcheuse habitude à toujours la ramener « Ne l’oubliez pas, c’est votre grande gueule qui est votre pire ennemi », dixit passage du film.
Un homme complexe qui n’empêchera pas de nous faire rire, notamment lorsqu’il décide de tenir tête à son allier, le maréchal Montgomery, auquel il montre un grand mépris (un allier Anglais !).
Patton (1970) est une oeuvre imposante, tant au niveau humain (le nombre de figurants), qu’au niveau moyens et financiers (d’où les très belles scènes de guerres).
Porté tout au long par l’excellente prestation de George C. Scott (vu auparavant dans Docteur Folamour - 1964 de Stanley Kubrick), l’œuvre de Franklin J. Schaffner (et scénarisé par Francis Ford Coppola) aura bien mérité ses nombreuses récompenses !

Un excellent film de guerre... Qui est avant tout un très bon biopic sur un des plus grand général du siècle. Georges C.Scott offre son charisme à Patton à moins que ce soit le contraire. Un film carré et parfaitement maitrisé. Certains peuvent critiquer son côté militariste ou autre mais peut-il en être différemment lorsqu'il s'agit de la vie d'un général tel que lui ?! Ce film reste un chef d'oeuvre du genre on ne peut le nier.

Biographie d'un héros de guerre américain sortit en plein pendant la déconfiture américaine du Viêt-Nâm, le projet aurait pu être une immense propagande. Pas de ça ici mais plutôt un portrait objectif d'un maître de guerre un peu fou, très rebelle et donc d'un génie. Un génie de la guerre donc. Romantique, adorateur des batailles des temps anciens, né trop tard dans un monde où les journalistes étaient friands de son franc-parler afin de vendre des journaux mais aussi afin de lui cracher dessus. Ses opinions bien tranchées étaient loin de faire l'unanimité malgré leur perspicacité (pas toutes). Tout entier porté par G. C. Scott et ses dents moisies, le film est une merveille du genre, avec sa mise en scène gigantesque, sa longueur suffisante et des numéros d'acteurs savoureux. Glorifiant un certain état d'esprit, ce portrait complexe et ambigu de cet homme qui ne l'était pas moins est passionnant, fou de guerre pour qui le sacrifice des hommes était mineur mais qui acquis auprès d'eux un respect et une dévotion quasi-totale. Du grand cinéma. D'autres critiques sur

J ai franchement eu du mal à apprécier un film ou l'on glorifie ainsi un général d armée aussi doué soit il. Difficile d apprécier un film ou le personnage principal est aussi antipathique, prêt à sacrifier ses hommes pour sa propre gloire personnelle (même plus importante que le succès des alliés ou de son pays), se vantant d aimer la guerre mais la faisant à l arrière loin de ses soldats qui risquent eux leur peau. Très discutable du point de vue de ce qu il décrit, le film est en revanche assez réussi d un point du vue technique et esthétique. L interprétation de George C Scott dans le rôle titre est remarquable, les quelques batailles sont très bien faites (même si on sent que c est l aspect tactique qui intéresse le metteur en scène plus que de faire du spectaculaire). Si d un point de vue historique le film est intéressant, j ai du mal à en dire du bien par rapport à ce qu il véhicule.

Comme son titre l’indique, le film de Franklin J. Schaffner est centré sur le général Patton, figure emblématique de la Seconde Guerre Mondiale. Un drôle de personnage (dans tous les sens du terme), au comportement controversé et qui n’a dû sa survie dans cette immense corporation qu’est l’armée des Etats-Unis que et uniquement grâce à ses qualités de fin stratège. Passionné par son métier, il est arrogant, jure comme un charretier, est plus têtu que deux mules réunies et toujours prêt à en découdre, ce qui lui vaut ce côté quelque peu tête brûlée sur les bords. A priori, Patton est un personnage compliqué à interpréter, tant les facettes sont nombreuses. Alors est-ce qu’il n’y avait qu’un George qui était capable de jouer un George ? Je ne saurai le dire, mais tout porte à croire que oui. En effet, le choix s’est porté sur George C. Scott, et il faut admettre que ce choix fut le bon. En plus d’une certaine ressemblance physique, l’acteur a réussi à retranscrire tout ce que le personnage inspirait, à savoir la crainte, l’admiration (ou plutôt devrais-je dire la reconnaissance, ou peut-être les deux), mais aussi la gêne que suscitaient son intransigeance, sa tendance à désobéir aux ordres et sa façon de diriger ses hommes. L’anti-héros par excellence, affublé de sa cravache et son cigare, par ailleurs auto-proclamé « enfant de salaud ». Parmi ses traits de caractère, son côté pince-sans-rire n’a pas été oublié non plus. Et c’est justement là-dessus que le film commence en toute sobriété. Une allocution qui déjà, en dit long sur le personnage. Bien que n’ayant pas aimé plus que ça ce film la première fois que je l’ai vu (il y a trèèèèèès longtemps), je dois reconnaître à l’acteur qu’il a mis tout son cœur dans le rôle-titre. Tout au long de ce (très) long métrage (ah ben oui, précisément 2h44), on se rend compte à quel point George C. Scott est fier d’incarner ce curieux personnage, tant l’envie de bien faire est évidente. Là-dessus, il ne risquait pas de se tromper car George Smith Patton était d’une incommensurable fierté qui en aurait étouffé plus d’un. Pourtant, son amour sans limite à faire la guerre a de quoi faire froid dans le dos. Mais George C. Scott a réussi à le rendre si fascinant… C’est peut-être à cause de ces délicieuses contradictions qui animaient l’homme qui ont fait que je n’avais pas apprécié ce film à sa juste valeur la première fois. J’en étais même rendu à ne pas comprendre la pluie de récompenses qui s’était abattue dessus. Pourtant, Franklin J. Schaffner n’en était pas à son coup d’essai. Loin de là même, puisqu’il s’était déjà distingué avec "12 hommes en colère" (sa première réalisation) et le retentissant "La planète des singes" (1968). Alors oui, le cinéaste maîtrise le style cinématographique qui était en vogue. Et malgré son millésime 1970, "Patton" est digne des productions hollywodiennes que nous avions pris alors l’habitude de voir. Des scènes de guerre espacées par des moments d’accalmie meublés par de longs dialogues, des voix aux tonalités viriles comme on n’en entend plus guère, une utilisation à grand renfort de la musique signée Jerry Goldsmith. Et quelle partition ! Elle est entraînante, voire même enivrante ! Pas étonnant que le compositeur ait été nommé aux Oscars en 1971, statuette qu’il n’obtiendra malheureusement pas. Eh oui, Francis Lai passait par là avec sa musique culte accompagnant le célébrissime "Love story"… En parlant d’Oscars, "Patton" en eut pas moins de 7, ce qui est déjà plus que bien. Mais c’est bien ce film qui est le grand gagnant de la 43ème cérémonie des Oscars, puisqu’il a raflé la quasi-intégralité des catégories reines : meilleur film, meilleur réalisateur, meilleur scénario adapté, et… meilleur acteur pour George C. Scott. Franchement, ce dernier ne l’a pas volé tant son interprétation a écrasé tout le monde sur son passage, de la même façon que l’armée du général écrasait tout sur son passage. Tout le monde ? Presque ! Seul Karl Malden a réussi à exister dans les traits du général Bradley face à George C. Scott. Une sacrée performance, car ce n’était pas une mince affaire que de donner la réplique à un homme pour moitié détestable et pour autre moitié fascinant…et que sa réputation suffisait à faire trembler n'importe qui...

Le film s’ouvre sur une scène mythique, Patton s’adressant à l’armée, à la nation et au spectateur debout devant un énorme drapeau américain. Le discours en dit déjà long sur ce personnage né pour faire la guerre et doté d’un charisme parfois presque mystique. Outre le fait de nous rappeler ou enseigner quelques faits historique le film montre aussi que quelque soit le belligérant il y a dans ses rangs des fanatiques déterminés qui décrivent un paradoxe, pour avoir la paix il faut faire la guerre. Aussi, des hommes détestables comme Patton furent nécessaires et déterminants pour l’issu du conflit et l’efficacité de l’armée. C’est là que réside l’intérêt du personnage incarné par George C. Scott, c’est un anti-héro aussi attachant que répugnant comme beaucoup de chefs militaires à travers l’histoire. Scott fait un travail remarquable en tant qu’acteur livrant la performance de sa carrière. On retrouve Karl Malden toujours plaisant en seconds rôle aux allures sympathiques. La mise en scène de Schaffner mise sur l’esthétique et un rythme posé aux mouvements lents, visuellement c’est absolument superbes tant au niveau des lieux de tournage que des cadrages et de la photographie. Jerry Goldsmith s’occupe de la bande-originale qui allie assez habilement tradition hollywoodienne et expérimentation. Bref, Patton s’impose comme une œuvre réussie et forte.

L’attachement à la figure de Patton saisie dans sa complexité et sa folie fondamentales – le personnage se caractérisant par son langage cru, sa rigueur morale et son sens inébranlable du sacrifice –, le refus du spectaculaire au profit de l’intime, la partition notable de Jerry Goldsmith, tout cela confère certes au long métrage de Franklin J. Schaffner un intérêt qui le distingue des biopics conventionnels. Tairons-nous cependant les longueurs à foison, les nombreuses répétitions et le ventre mou à mi-parcours ? Près de trois heures pour voir s’agiter un acteur au demeurant talentueux, George C. Scott, bluffant dans le rôle-titre mais contraint d’appliquer une série de poses et d’attitudes figées. Le cinéaste fait alterner les séquences de dialogues opposant à des soldats tantôt peu ambitieux tantôt lâches un général fidèle à ses idéaux avec des séquences de combat qui bénéficient d’une mise en scène efficace et soignée : l’esthétisation du protagoniste principal, d’abord volontairement outrancière, devient plus subtile à mesure que la solitude prend le pas sur le leadership, jusqu’à l’errance ultime en compagnie d’un chien. Mieux, elle revendique une grandiloquence initiale pour mieux interroger son origine et se raccorder aux rêves de grandeur et de gloire du protagoniste lui-même. Les élans patriotiques, l’importance accordée aux symboles, la musique entraînante ne seraient ainsi que les projections mentales d’un fou de guerre soucieux d’imposer à autrui sa vision du monde et de l’honneur ; cette lecture critique du personnage nous invite alors à interpréter l’ouverture du long métrage comme l’exhorte d’un fanatique devant le drapeau. C’est dire que la dernière partie du film s’avère la plus intéressante car la plus surprenante ; dommage qu’il faille, pour y parvenir enfin, supporter deux heures assez molles.