Notez des films
Mon AlloCiné
    Rien que pour vos yeux
    note moyenne
    3,3
    5281 notes dont 167 critiques
    répartition des 167 critiques par note
    15 critiques
    47 critiques
    42 critiques
    43 critiques
    15 critiques
    5 critiques
    Votre avis sur Rien que pour vos yeux ?

    167 critiques spectateurs

    NomdeZeus
    NomdeZeus

    Suivre son activité 46 abonnés Lire ses 1 044 critiques

    3,0
    Publiée le 18 juin 2012
    Rien Que Pour Vos Yeux marque le début des « James Bond girl non potiches ». L’intrigue est plus réaliste qu’a l’accoutumée mais certaines situations commencent à devenir routinières.
    marsjajan
    marsjajan

    Suivre son activité 38 abonnés Lire ses 785 critiques

    5,0
    Publiée le 14 février 2010
    Une trés bon James Bond qui nous montre au début la mort définitive cette fois de Blofeld, redevenu chauve ne passant! Ensuite ce James Bond est trés loin de Moonraker, moins de comique plus d'action et de scéne spectaculaire! Comme la superbe course en Ski ! Bref un énorme James Bond avec un Roger Moor et un carole bouquet excelent!
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 14 novembre 2014
    Premier James Bond de John Glen et 12ème long métrage relatif à notre héros, la mise en bouche commence fort bien avec cet hélicoptère téléguidé dont on se demande s'il va s'en sortir, une séquence à ne pas manquer. La suite se regarde comme une aventure de Tintin, bien emmenée et très distrayante. Roger Moore change de partenaire et se retrouve avec notre Carole Bouquet nationale mais son rôle est effacé par l'omniprésence de la vedette principale qui trouve, en la circonstance des alliés inattendus. Les cascades et les poursuites rocambolesques maintiennent un intérêt constant. Action et humour garantissent un spectacle de bonne facture à rebondissement, le tout accompagné d'une très belle photographie et d'un montage irréprochable. En revanche la scène du casino, c'est du grand réchauffé et certaines parties sont invraisemblables tels les robots sous-marins. Le dernier quart d'heure vaut à lui seul le coup d'oeil, le plaisir n'est que pour vos yeux …
    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 1162 abonnés Lire ses 4 025 critiques

    2,0
    Publiée le 10 avril 2015
    Rien que pour vos yeux est un James Bond assez faible, il faut le reconnaitre, qui à mon sens s’est beaucoup trop désintéressé de son intrigue. Au casting Roger Moore revient, un peu éteint comparé à ses autres prestations. Il est encore dans le coup, mais il est vrai qu’il a un coup de moins bien ici, même si par moment il retrouve la verve des précédents épisodes. Peut-être se la joue-t-il un peu moins séducteur, peut-être est-ce l’absence des gadgets habituels, je ne sais, mais Moore campe ici un Bond mineur. A ses côtés la charmante Carole Bouquet est malheureusement nettement sous-exploité, et on se surprend d’ailleurs à ne pas la voir apparaitre d’avantage. Pour le reste le méchant est bien campé par Julian Glover, mais le personnage en lui-même manque de l’excentricité qui fait généralement les meilleurs épisodes de la série. Le scénario est tout de même mal bâti. En fait le film se présente surtout comme une alternance de gags, parfois très appuyés (les hockeyeurs), et de scènes d’action, certes plaisantes quoiqu’un peu longue. Et l’intrigue principale est beaucoup trop mise de côté, si bien qu’en fait cet épisode ne donne pas le sentiment d’avoir été bâti sur une trame, mais donne le sentiment d’être une sorte d’épisode intermède, un peu le bonus d’un film principal n’ayant pas existé. Il parait que ce film est une adaptation d’une nouvelle originale de Fleming, et je veux bien croire que le métrage a essayé d’étaler sur plus de 2 heures une histoire qui en fait ne s’y prêtait pas, car c’est exactement le sentiment qui se dégage de Rien que pour vos yeux. Un côté assez futile à la plupart des scènes, l’introduction de personnages inutiles, des scènes d’action qui s’étirent, une narration hasardeuse parfois, tout cela plaide en faveur de cette hypothèse. Visuellement il faut trouver quelques atouts. Une réalisation de qualité, Glen assurant dans les scènes d’action, lesquelles c’est certain sont une réussite, notamment le final impressionnant dans le monastère. De ce point de vue on ne peut pas dire que Rien que pour vos yeux n’est pas à la hauteur de la saga, et on trouvera aussi quelques atouts au niveau des décors. La photographie en revanche n’a rien de spécialement marquant, c’est assez neutre, et la musique n’innove pas, vraiment, hormis comme d’habitude, au générique. En fait ce film verse beaucoup dans la comédie, parfois dans le potache, et donne quand même une impression de divertissement luxueux mais creux. Ce James Bond n’arrive pas à développer une intrigue suffisamment solide pour happer, et peut-être cela vient-il aussi du manque de fantaisie dans la personnalité du méchant, et dans la dispersion générale du film, qui multiplie les sous-histoires qui ne mènent à rien (avec le personnage de Bibi notamment). Je donne 2, pour les qualités techniques quand même, et pour l’action, qui a le mérite d’être au rendez-vous.
    elbandito
    elbandito

    Suivre son activité 252 abonnés Lire ses 899 critiques

    4,0
    Publiée le 27 novembre 2012
    1981. Adapté d’une nouvelle de Ian Fleming, ce film est davantage un thriller qu’un film d’espionnage, mais s’avère une réussite incontestable tant son rythme est enlevé. L’intrigue est prenante, les scènes d’action réussies et l’ensemble se suit avec grand plaisir malgré l’horripilante Bibi. Roger Moore est de plus en plus flegmatique et préfère l’humour à la force… un peu trop selon certains inconditionnels de 007… A noter en point négatif, la présence non reluisante de Carole Bouquet en James Bond girl, froide et inexpressive. Mais l’on retient son souffle lors de l’ascension spectaculaire du monastère sur un pic rocheux par Bond ou encore de la poursuite à ski à Cortina.
    Ti Nou
    Ti Nou

    Suivre son activité 209 abonnés Lire ses 2 769 critiques

    3,0
    Publiée le 31 juillet 2010
    Un épisode quelconque : les scènes d'action s'enchaînent sans temps morts, le scénario est bourré de rebondissements, mais le méchant manque de charisme et Carole Bouquet incarne une "James Bond girl" froide et peu convaincante.
    Cena29
    Cena29

    Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 483 critiques

    2,5
    Publiée le 14 avril 2009
    Un bond sans gadget avec de l'action.Carole Bouquet tien très bien son rôle.Dommage que Roger Moore soit un peu trop vieux et que l'histoire est un peu longue et dure à comprendre vers la fin
    FLØ 1821/2021
    FLØ 1821/2021

    Suivre son activité 30 abonnés Lire ses 546 critiques

    2,0
    Publiée le 30 septembre 2020
    Sans doute la mission la plus ennuyeuse de James Bond ! Voilà pourquoi, a mon humble avis, l'accent est mis sur les courses poursuites (parfois interminables) et les cascades (parfois impressionnantes), a l'image de cette séquence pré-générique saisissante ou 007, trimbaler dans un hélicoptère piloter a distance, affronte pour la dernière fois Ernst Stavro Blofeld (non créditer). Au final je ne retiens de ce film que cette scène qui met un terme a vingt ans d'intimité entre les deux personnages.
    Steph-Dovakhin
    Steph-Dovakhin

    Suivre son activité 17 abonnés Lire ses 832 critiques

    4,0
    Publiée le 23 août 2008
    Carole Bouquet est l'invitée surprise de cet enième James Bond, toujours aussi impressionant et divertissant (avec le Sean Connery habituel!)
    Chanandler Bong
    Chanandler Bong

    Suivre son activité 149 abonnés Lire ses 35 critiques

    2,5
    Publiée le 15 avril 2007
    Cubby Broccoli avait entendu les critiques sur Moonraker (épisode trop farfelu) et décida de ramener Bond sur terre au propre comme au figuré après l'avoir envoyé dans l'espace. Mais pas avec tout le succès escompté cela dit. Le film est en fait révélateur de l'immense difficulté qu'avait Roger Moore à incarner Bond autrement que comme un type sympa et boute en train. Le scénario, le plus sombre depuis OHMSS, lui donnait l'occasion de rejouer un Bond plus dur et froid. Mais l'ami Roger, réticent et convaincu que ce n'est pas ce que le public attendait s'acquitte moyennement de sa tâche, la mort affreuse d'un des méchants, provoquée par 007, n'etant pas aussi percutante que si Connery l'avait joué. Le film comporte au total du bon et du moins bon. L'histoire, basique, est comblé par des poursuites excessivement longues qui colmatent les brèches et rendent le tout parfois bien ennuyeux. Le méchant principal, interprété par Julian Glover, manque singulièrement d'épaisseur, l'acteur étant bien plus convainquant dans le même type de rôle dans le troisième Indiana Jones. La palme revient en fait à Carole Bouquet, à peine sorie de son aventure Bunuelienne, qui ne se gêne pas pour montrer a quel point elle a detesté le tournage (la deuxième Bond girl est plus catastrophique, son jeune âge nous faisant craindre le pire pour la moralité de Bond qui refuse poliment ses avances pour une fois). L'interêt remonte considérablement a la fin, avec des séquences marquantes comme l'ascension périlleuse du repaire de méchant en rappel par 007 ou son abandon parmi des requins affamés. Une occasion manquée en somme. Enfin, c'est juste mon avis !
    TommyDuke
    TommyDuke

    Suivre son activité 40 abonnés Lire ses 273 critiques

    2,5
    Publiée le 23 mai 2009
    Un james Bond honnête moyennement écrit mais avec de très bonnes scènes de courses poursuites. Roger Moore y est toujours aussi classe.
    basbi
    basbi

    Suivre son activité 22 abonnés Lire ses 1 201 critiques

    1,0
    Publiée le 23 octobre 2007
    Ce James Bond vieillit de plus en plus. Roger Moore n'est pas du tout crédible dans le rôle de son personnage.
    Malevolent Reviews
    Malevolent Reviews

    Suivre son activité 653 abonnés Lire ses 3 207 critiques

    3,5
    Publiée le 4 mai 2013
    Moins de gadgets, plus d'action, réaliste de surcroit, moins de blagues facétieuses, un 007 sous tension... Rien que pour vos yeux, avec son scénario détonant et ses personnages hauts en couleurs, amorce avec brio le James Bond des années 80, beaucoup plus froid, plus sombre, moins coloré. On perçoit de nombreuses références aux anciens films comme lorsque Bond se rend sur la tombe de sa femme Teresa, immédiatement poursuivi par le fameux méchant du SPECTRE Blofeld dans sa dernière apparition à l'écran. Pas de M en revanche (Bernard Lee étant hélas décédé) ; Carole Bouquet est quant à elle magnifique en James Bond girl glaciale et déterminée, loin des potiches de service qui ruinent la légende. Les scènes d'action sont mémorables (en particulier la course-poursuite en 2CV), les décors sont à tomber et la musique de Bill Conti toujours aussi entrainante, il est d'ailleurs regrettable qu'il n'est pas continué à orchestrer pour le reste de la série. En bref, Rien que pour vos yeux est le meilleur Roger Moore et ce, malgré de nombreuses rides apparaissant ici et là...
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 6 août 2011
    John Glen, déjà présent en tant que monteur sur "Au service secret de sa Majesté" et "L'espion qui m'aimait", réalise ce douzième opus de la saga James Bond. Toujours plus d'aventures, d'action, de courses-poursuites en voitures (réglées par notre frenchy Rémy Julienne qui doit se faire aussi cascadeur), en ski... . Ce volet se fait la part belle de l'aventure à haute dose tout en restant pied à terre grâce à une réalisation virevoltante, un scénario bien huilé et d'un charisme de tous les acteurs. Le scénario resserre les tensions entre l'Angleterre et l'URSS : un système de lancement de missile, basé sur un navire espion anglais coulant dans les eaux albanaises, est convoité par les russes. Bond doit enquêter... . Roger Moore a toujours sa classe so british et l'affirme à chaque fois qu'un dialogue lui est mitonné. La James Bond girl, française elle aussi !, Carole Bouquet (déjà vu dans "Cet obscur objet du désir" de Bunuel notamment) apporte un charme indéniable, une finesse, une touche d'impartialité en dépit d'une vengeance personnelle véhiculée par son charisme félin et rageur. Du côté des méchants, le duo Julian Glover ("Terreurs sur le Britannic" de Fleisher, "Indiana Jones et la dernière croisade")/Charles Dance (découvert sur ce tournage ! et vu par la suite dans "Alien 3", "Last action hero"...) fait des ravages et l'on en prend plein les mirettes. Doté aussi, fort heureusement, d'une musique de Bill Conti ("Rocky", "F.I.S.T." de Jewison, "L'étoffe des héros", "Les princes de la ville" de Hackford, ...) qui a l'art de rivaliser avec le grand John Barry. De ravages en ravages, elle dégomme tout sur son passage ! De plus, une certaine Sheena Easton (très belle voix) nous interprète un "For your eyes only" sublime ! A noter que la séquence d'ouverture est dédiée à la femme de Bond, Theresa (jouée par Diana Rigg dans "Diamonds are forever"), tuée par un homme de main de Blofeld à la fin de ce "Diamonds...". On voit ainsi pour la dernière fois le chef du Spectre (incarné par John Hollis dans l'un de ses derniers rôles. Il a joué dans le premier "Superman".) tué par Bond, après une séance d'hélicoptère incroyable ! "For your eyes only" est un excellent Bond, peut être même meilleur que "The man with the golden gun" dans un autre registre, celui de l'humour sans doute. Pour une mémoire collective et ne pas oublier ce Bond, l'un des meilleurs de toute une série assurément... que l'on aime ou non les colombes !!
    Le Monde de Mel G
    Le Monde de Mel G

    Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 456 critiques

    3,0
    Publiée le 17 novembre 2016
    Un peu ennuyant parfois cet opus.Probablement un peu à cause du casting,qui excepté Moore et Bouquet,n'est vraiment pas terrible.L'histoire est aussi bof que longue.Mais sympa les scènes dans la neige. En revanche la bande originale est jolie et les décors sont pas mal.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top