Derniers Avis : 2010 : L'Année du premier contact - Page 4

La suite de "2001 l'oddysée de l'espace" est nettement moins molle du genou que son prédécesseur.

Suite du chef d’œuvre de Kubrick qui lui aussi tiré d'un livre d'Arthur situe l'histoire neuf ans après "2001".
Évidemment ce film n'arrive pas à la cheville de "2001", étant très différent sur la forme, et n'ayant pas la dimension philosophique ni la vision de Kubrick.
Mais l'univers de "2001" est néanmoins présent dans ce film, et il raconte plutôt bien la suite des événements, ce qui en fait un bon film de SF mais sans la puissance ni la grandeur de "2001".

On assistait avec ce film à une adaptation rapide d'un roman à peine sorti. Une adaptation si empressée qu'on devait d'abord dégager la question des choix de production. Un second chapitre tout d'abord pour donner suite à l'œuvre de Kubrick. Mais l'ensemble des choix de production était-il justifié? A en voir le casting entre acteurs mais aussi réalisateur, oui. Car en cette période, Peter Hyams venait de rencontrer les succès de Capricorn One (1977) et de Outland (1981). Le premier chapitre offrait parallèlement l'occasion d'écrire le roman et de réaliser un film aux multiples répercutions, par une étroite collaboration entre les deux auteurs. Il n'est pas question de ça ici. C'est maintenant seul au commande qu'Arthur C. Clarke donne l'occasion aux productions Hollywoodiennes de poursuivre l'œuvre de 2001, avec un second chapitre plus politique sans doute mais surtout plus terre à terre - façon de dire - et donc plus propice finalement à un film de commande, voulant élucider les flous laissés par le premier film. Si elle est certes moins personnelle, cette production n'en est pas moins riche en idées (en tout cas par écrit) mais aussi en finances et bénéficie de grands moyens pour poursuivre l'odyssée. On se régalera moins sur les prouesses techniques car sur ce point Kubrick était de toutes évidences un visionnaire et encore moins sur la qualité de sonorisation du film qui est plus qu'en deçà de tout. Reste un bon moment de cinéma dont une fois sera coutume.

je ne vais pas faire la comparaison avec 2001 car se n'est pas le meme film, ce film est tres bien. lhistoire nous tien jusqu'a la fin, franchement a voir au moins une fois.

On ne peut pas qualifier Peter Hyams de spécialiste de science-fiction, mais il possède à son actif quelques films du genre, tel que Capricorn One (1977), film de conspiration sans grand intérêt et l’excellent Outland (1981) qui reprend quelques codes qui ont fait le succès d’Alien deux ans plus tôt. En 1984, Hyams récidive avec 2010, L’Année du premier contact, adapté du roman Arthur C. Clark et faisant suite au classique de Kubrick, 2001 L’Odyssée de l’Espace (1968).
Certains diront qu’il tient plus de l’hérésie que de proposer une suite au chef d’œuvre de Kubrick, d’autres y verront un film de science-fiction sympathique mais conventionnel, d’autres encore considéreront 2010 comme un film moins déroutant et moins frustrant que son prédécesseur. Le scénario, bien plus balisé, offre en effet une explication à la fin énigmatique et non moins épileptique de 2001, tout en conservant sa part de suspens et de mystère. Que s’est-il passé sur Discovery One, avec HAL 9000 ? Le film entend apporter une réponse, qui n’est pas tant satisfaisante, mais là n’est pas le réel intérêt du film, la grande question qui subsiste est alors : qu’est-ce que le monolith ? Et les plus curieux auront la joie de le découvrir.
Le film en lui-même n’a pas à rougir de sa filiation au film de Kubrick. Le premier point important est celui des effets spéciaux qui sont supervisés d’une main de maître par Richard Edlund qui avait déjà travaillé sur les Episodes V et VI de Star Wars. Il nous offre des images spatiales envoûtantes, entre le Leonov et Discovery One sur fond de Jupiter. La musique de David Shire, tantôt instrumentale, tantôt synthétique, soutient en tout point ces images et renforce la froideur et l’hostilité de l’espace. Les choix musicaux ne tombent d’ailleurs pas dans la facilité de reprendre le postulat de base, celui d’utiliser de la musique classique. Seul Ainsi parlait Zarathoustra de Strauss est reprise en ouverture et en fermeture pour créer le lien avec le film de Kubrick. Les personnages, quant à eux, ressentent les dangers de l’infini et l’imprévisibilité de Hal 9000 qui planent sans cesse sur eux, tension redoublée par la situation alarmante sur Terre, la Guerre Froide étant toujours d’actualité et sur le point de dépasser le stade de non retour. La cohabitation entre américains et russes se fait tant bien que mal à bord du Leonov, mais l’espace annihile le fossé entre deux nations en guerre. Les acteurs rendent parfaitement cet état de fait, la distribution profite entre autre du charisme tout en retenue de Roy Scheider (Les Dents de la Mer) et de la grâce d’Helen Mirren (Excalibur).
2010, L’Année du premier contact n’entrera jamais au Panthéon des films de science-fiction du fait de son caractère méconnu et de son réalisateur tout aussi ignoré et cela est bien dommage, car sur de nombreux points il n’a rien à envier à 2001. Mais son principal défaut est bien celui de se placer derrière le film du maître Kubrick, alors qu’il serait plus juste de le prendre indépendamment et de ne pas le comparer à 2001, L’Odyssée de l’Espace.

Fallait t'il faire une suite a 2001 ? Celle ci ne m'a pas du tout convaincu; A vouloir donner trop d'explications
ce film n'explique rien et reste bien trop terre a terre beaucoup trop de bavardages et une fin tres naive; rien a voir avec 2001 qui est une allegorie de la place de l'Homme dans l"Univers

Vu ce film hier sur CineFX et ce fut une excellente surprise. Il serait caricatural et expéditif de traiter ce film de navet juste parce qu'il est la suite du film culte de Kubrick. Sincèrement, j'ai trouvé que ce 2010 avait de grandes qualités et qu'il n'avait pas à rougir face à son illustre prédécesseur... Le début est certes un peu téléphoné mais une fois que le voyage commence, on retrouve le mystère et l'ambiance du 2001. J'ai adoré le fait de revenir sur les lieux, de revoir les éléments encore présents et de sentir la présence fantomatique de David Bowman. "Mon dieu... C'est plein d'étoiles...". Cette phrase lancinante répétée plusieurs fois dans le film donne des frissons. Il y a du mystère, de la tension, de la mélancolie... On retrouve le rythme contemplatif du 2001 mais sans jamais tomber dans des excès de lenteur. Je trouve le rythme bien géré. Le film est un peu plus court et il se passe un peu plus de choses que dans 2001. Le contexte de guerre entre USA et Russie qui amnène une tension supplémentaire dans le vaisseau est intéréssante aussi. Techniquement, c'est plutôt réussi et je trouve le dénouement intéressant. Il donne un sens aux événements tout en gardant le mystère sur les origines... Non franchement, il serait dommage de mépriser arbitrairement ce film par snobisme juste parce qu'on aurait pas le droit de passer derrière le grand Kubrick...

Ce film est supérieur à 2001 d'après moi, même si ce n'est pas mÔssieur Kubrick qui l'a fait. Moins prise de tête, beaucoup plus accessible, l'histoire peut être comprise par n'importe qui. Le rythme est beaucoup moins lent que son prédécesseur, des évènements hallucinants vont se passer, les effets spéciaux sont toujours aussi bons, les acteurs aussi, bref, que des qualités. Il plane toujours un grand mystère autour de ces monolithes, ce qui donne envie de voir la suite. Dommage que 2061 n'ait pas encore été adapté au cinéma...

Faire une suite au chef-d'oeuvre de Kubrick était une trop lourde charge pour Hyams. Le formatage 'made in 80's' a des conséquences non négligeables. Adieu les approches philosophiques et métaphysiques dans un silence spatial propice à l'introspection (pour autant j'ai pas trop accroché non plus au délire de Kubrick), bonjour les dialogues de sourds, un scénario brouillon, une bande son larvaire, des acteurs franchement moyens (dont John Lithgow, sosie parfait de Marc Jolivet), un doublage très mauvais (Боже мой, les accents russes!) et un final bâclé. Il y a pas mal d'invraisemblances. Tout d'abord, les bruitages et explosions à l'extérieur des vaisseaux (sachant qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il ne peut y avoir de son), ensuite des trainées de fumées (pas d'air, pas de fumée), avant que le Leonov ne soit capable de résister à l'implosion de Jupiter. Sur la fin, le Dr Chandra réussit à enfiler une combinaison spatiale de plusieurs kg et à se retrouver de son siège de commande au sas d'accès extérieur en moins de 10 secondes chrono. Il réussit même à s'accrocher à son boot en chanvre, propulsé à plusieurs G! Mais tout n'est pas à jeter. La qualité des effets spéciaux - sur certains plans -, un patriotisme américain relativement soft et la dérangeante apparition de David Bowman rattrapent un peu le tir.

Pas facile de faire une suite à un monument cinématographique tant adulé par les cinéphiles qu'est "2001 l'odyssée de l'espace" de Stanley Kubrick, le sommet du genre science fiction mais Peter Hyams adapta le roman d'Arthur C. Clarke avec les honneurs !! Le film est le prolongement des aventures compliqués à suivre du chef d'oeuvre de Kubrick avec des spationautes chargé de trouver les raisons de la mystèrieuse disparition du robot prénommé Hall et du docteur Bowman vers la planète Jupiter. Le scénario est moins compliqué a comprendre que l'original et l'histoire est plaisante a suivre. Les effets spéciaux et la lumière du film nous en mette plein la vue bon, ok, Stanley Kubrick a fait le summum mais il n'y pas de quoi rougir devant le maitre Quelle plaisir aussi a écouter la vois dans un écran milieu rouge de Hall et l'aventure va ètre extraordinaire. Peter Hyams était et peut ètre encore un grand metteur en scène visionnaire. Les acteurs, Roy Scheider et John Lithgow, livrent de bonnes interprétations. Un film trépidant et éblouissant.

2010 est une suite assez méconnue et sous-estimée de 2001. Sans arriver bien sûr au niveau de son illustre et inégalable prédecesseur, 2010 n'en demeure pas moins un beau film de science-fiction. Nettement moins métaphysique et symbolique que 2001, 2010 est également plus classique dans sa forme. Moins de silences, plus de dialogues, davantage d'action. Mystique et poétique, 2010 concilie intimité et spectacle, et fait vivre au spectateur de beaux moments d'émotion.
D'autant plus que sa présence est parfaitement légitime, dans la mesure où il est l'adaptation directe de la suite de 2001, écrite par Arthur Clarke. Ce dernier est aussi l'auteur de 2063 et de 3001. On attend toujours ces films, qu'on espère pouvoir voir bientôt...

Certain ont hurlé au sacrilège ! Comment ? Oser faire une suite à 2001, l'Odyssée de l'Espace de Maître Kubrick ! Le film est jugé sans être vu, forcement médiocre ! Remettons les choses à leur place : le succès de 2001 est d'abord un concours de circonstances : La SF n'avait jamais été porté avec brio au cinéma (à l'exception de Planète Interdite), Kubrick, tout auréolé du succès de Dr Folamour s'y colle avec un gros budget, de belles images et une utilisation étonnante de la musique. Ce fut un enchantement pour ceux qui le virent à la première vision. Quand on le revoit aujourd'hui, on a le droit d'être beaucoup plus réservé, ça ne décolle jamais, ça traîne en longueur et ça nous fait de la métaphysique en toc. Hyams adapte une autre nouvelle d'Arthur C. Clarke de façon beaucoup, plus "classique" que Kubrick, c'est passionnant, intelligent, plein de suspense, bien joué (Roy Scheider porte une partie du film, mais la présence d'Helen Mirren est fort agréable) . Quelques trucs incompréhensibles malgré tout (comme cette scène avec la brosse à cheveux à l'hôpital ) et un final assez cucul la praline mais ça ne gâche pas ce très bon film !

Je vous le dis de suite je ne fais pas partie des amoureux du film de Kubrick mais je ne suis pas aveugle non plus donc j'ai conscience de l'extase que peut provoquer ce film auprès de ses admirateurs et en comparaison le film de Peter Hyams c'est comme boire de la piquette après un grand cru.
2010 : L'Année du premier contact n'est pas un désastre d'ailleurs il peur apporter des réponses à 2001 mais il n'en a pas sa beauté ni sa puissance par contre les 2 films partagent l'ennui de différentes manières certes mais ça fait un point commun. Peter Hyams s'est vu confier cette suite, réalisateur à qui l'on doit le pathétique Un coup de tonnerre mais aussi les réussis Capricorn One et Outland. Cette suite est plus banale les extérieurs dans l'espace n'ont rien d'éblouissant et le mystère n'est pas présent. Reste un bon casting mais 2010 : L'Année du premier contact ne m'a guère passionné.

Une suite fade et par dessus tout inutile. 2001 pose des questions dont nous n'avons pas les réponses, et alors ? c'est en cela qu'il est si fascinant, c'est à nous de chercher les réponses, d'imaginer. Ici je ne vois qu'un film de science fiction banal totalement dépourvu de l'âme et de l'aura de 2001. Les personnages sont insipides à côté des personnages de 2001 qui eux étaient passionnants bien qu'il parlaient 2 fois moins et qu'ils étaient infiniment moins présents. Roy Scheider n'est absolument pas convainquant en Pr Heywood Floyd. Le seul attrait du film est pour moi la présence de Keir Dullea qui possède véritablement à mes yeux une sorte d'aura magnétique, hypnotisant et envoûtant, la seule scène où il apparaît se trouve être la plus intéressante et la plus réussie. Côté scénario il ne se passe pour ainsi dire pas grand chose et le contexte historique; la guerre froide est bien trop appuyé, d'une part on a du mal à se projeter dans le futur et d'une autre c'est une erreur d'inscrire l'intrigue dans un contexte historique et plus encore dans un conflit politique, 2001 était intemporel. A final je ne retiendrai donc seulement 2 passages; celui où on retrouve Dave et celui où l'équipage doute du bon vouloir de Hal. Et que dire de la fin qui est d'une niaiserie infinie ... Je précise que - bien qu'étant une fan incontestée de Kubrick - j'ai vu ce film sans préjugés et au contraire avec intérêt et curiosité, imaginez ma déception. Mais je lui attribue tout de même 2.5 étoile parce que ça aurait pu être bien pire.

Certains disent de cette suite qu'elle est ratée. Ils n'ont qu'en partie raison.
2010 reprend la seconde partie du scénario imaginé par Arthur c. Clarke car l’odyssée de l'espace est à l'origine un trilogie en 3 volumes : 2001, 2010, 2061.
Dans 2001, la réalisation de Stanley Kubrick combinée avec le script de Clarke a engendré un chef d’œuvre "total".
La réalisation de 2010 est médiocre, extrêmement conventionnelle, on a presque l'impression de regarder un téléfilm. Le scénario est un cran en dessous du premier opus mais reste pour moi grandiose. On prend donc un grand plaisir à voir cette suite, qui donne des réponses par rapport à la fin énigmatique de 2001 et poursuit le raisonnement dans un contexte de guerre froide. A voir !!