Avis sur 2010 : L'Année du premier contact

Je poste cette critique suite aux nombreuses critiques malsaines qui ont été postées avant et qui me rendent dingue!! Premièrement, Hyams ne fait pas une suite pour se faire de l'argent, il adapte seulement le deuxième tome des "Odyssées de l'espace" de Clarke, qui en comporte quatre. Kubrick a seulement réalisé le premier, donc cette suite a toute sa raison d'être. Ensuite, il est lourd de lire toujours les mêmes âneries : "on ne touche pas à Kubrick, c'est une honte de faire cette suite". A en croire ces langues de vipère, il serait donc interdit de réaliser et d'adapter les tomes 2, 3 & 4. Bah pourtant, Kubrick nous a quitté il y a plus d'une décennie, maintenant! Get over it... car "2010" est une belle adaptation du roman. La trame, ici plus simple que dans le premier opus, se déguste avec poésie et grâce, à la manière de la première adaptation. Le réalisateur possède un sens du suspense assez incroyable et plusieurs fois, on s'accroche à notre chaise et on a très peur de ce qui va arriver. Le film, servie par d'excellents acteurs, prend son temps et nous donne quelques réponses sans tout dévoiler. A quand une adaptation des deux autres tomes??! Les effets spéciaux sont très réussis (notamment quand Jupiter explose) et le mystère du la plaque métallique est toujours intact. Il y a de quoi avoir la frousse lorsque la plaque de 2km fait son entrée... Mention spéciale aux effets sonores, aussi, très justes et très flippants. J'étais sceptique en face de ma pochette de DVD la première fois mais les premières séquences m'ont tout de suite rassuré. On tient là une suite qui a du chien.

Vu ce film hier sur CineFX et ce fut une excellente surprise. Il serait caricatural et expéditif de traiter ce film de navet juste parce qu'il est la suite du film culte de Kubrick. Sincèrement, j'ai trouvé que ce 2010 avait de grandes qualités et qu'il n'avait pas à rougir face à son illustre prédécesseur... Le début est certes un peu téléphoné mais une fois que le voyage commence, on retrouve le mystère et l'ambiance du 2001. J'ai adoré le fait de revenir sur les lieux, de revoir les éléments encore présents et de sentir la présence fantomatique de David Bowman. "Mon dieu... C'est plein d'étoiles...". Cette phrase lancinante répétée plusieurs fois dans le film donne des frissons. Il y a du mystère, de la tension, de la mélancolie... On retrouve le rythme contemplatif du 2001 mais sans jamais tomber dans des excès de lenteur. Je trouve le rythme bien géré. Le film est un peu plus court et il se passe un peu plus de choses que dans 2001. Le contexte de guerre entre USA et Russie qui amnène une tension supplémentaire dans le vaisseau est intéréssante aussi. Techniquement, c'est plutôt réussi et je trouve le dénouement intéressant. Il donne un sens aux événements tout en gardant le mystère sur les origines... Non franchement, il serait dommage de mépriser arbitrairement ce film par snobisme juste parce qu'on aurait pas le droit de passer derrière le grand Kubrick...

2010 est une suite assez méconnue et sous-estimée de 2001. Sans arriver bien sûr au niveau de son illustre et inégalable prédecesseur, 2010 n'en demeure pas moins un beau film de science-fiction. Nettement moins métaphysique et symbolique que 2001, 2010 est également plus classique dans sa forme. Moins de silences, plus de dialogues, davantage d'action. Mystique et poétique, 2010 concilie intimité et spectacle, et fait vivre au spectateur de beaux moments d'émotion.
D'autant plus que sa présence est parfaitement légitime, dans la mesure où il est l'adaptation directe de la suite de 2001, écrite par Arthur Clarke. Ce dernier est aussi l'auteur de 2063 et de 3001. On attend toujours ces films, qu'on espère pouvoir voir bientôt...

Fan depuis longtemps de 2001 – que je considère comme MON film de tous les temps, jamais l’idée ne m’était venue de lire le livre ou de voir la suite (sûrement la peur d’être déçu). C’est finalement un ami qui m’a fait franchir le pas et je dois bien avouer qu’en l’absence de Stanley Kubrick, on redescend clairement d’un cran. Mais bon, je trouve ça marrant de voir la suite d’un chef d’œuvre qu’on juge intemporel. D’une certaine façon ce n’est pas trop raté – ça reste sobre, efficace et malgré tout mystique – mais la portée du propos est beaucoup moins universel que l’original, et l’intrigue est finalement bien plus basique. Pas mal donc, mais bon, dispensable malgré tout…

"2001 : A Space Odyssey" est une œuvre magique et visionnaire, qui a révolutionné la SF. Aussi, en produire une suite 15 ans après est une idée tout simplement suicidaire. Pourtant, ce "2010" est loin d'être l'échec qu'on aurait cru. Le film ne cherche pas à retrouver la puissance esthétique et philosophique du premier volet, mais se veut une aventure spatiale beaucoup plus simple, très narrative, et non contemplative (notamment, sans longs passages soutenus par la musique des Strauss). En somme, un divertissement qui part avec les bases de "2001", pour apporter quelques réponses. La mise en scène est convenable, et Roy Scheider, assez charismatique, constitue l'un des atouts de l'ensemble. Reste une fin un peu naïve, qui laisse un peu sur sa faim. Si "2001" peut dérouter ses spectateurs par son aspect étrange, "2010" risque donc de dérouter les siens en poursuivant l'aventure de manière très conventionnelle...

Inattendu, insoupçonnable, étourdissant, sidérant. Cette suite dirigée par Monsieur Peter Hyams est tout simplement renversante. Après un premier opus culte du grand Stanley Kubrick (mais un peu surestimé à mon goût, car au rythme lénifiant et au propos parfois incompréhensible : la fin est digne d'un DVI), on passe à une suite qui m'a décidément bien plus emballé que son prédécesseur, à la fois par le savoir faire de Peter Hyams en matière d'action et de suspense sobre mais immersif, et pour son propos fédérateur (d'abord entre scientifique, puis entre nations) tout en conservant certains éléments intriguants du premier, ce qui assure une continuité parfaite et une meilleure réception du propos pour le spectateur. Pour faire crier les fans de sf, je clamerai haut et fort que cette suite dépasse l'original, le prolonge en offrant en prime des prises de vues véritablement enthousiasmantes. Le meilleur film de SF que j'ai vu depuis Alien.

Pas facile de faire une suite à un monument cinématographique tant adulé par les cinéphiles qu'est "2001 l'odyssée de l'espace" de Stanley Kubrick, le sommet du genre science fiction mais Peter Hyams adapta le roman d'Arthur C. Clarke avec les honneurs !! Le film est le prolongement des aventures compliqués à suivre du chef d'oeuvre de Kubrick avec des spationautes chargé de trouver les raisons de la mystèrieuse disparition du robot prénommé Hall et du docteur Bowman vers la planète Jupiter. Le scénario est moins compliqué a comprendre que l'original et l'histoire est plaisante a suivre. Les effets spéciaux et la lumière du film nous en mette plein la vue bon, ok, Stanley Kubrick a fait le summum mais il n'y pas de quoi rougir devant le maitre Quelle plaisir aussi a écouter la vois dans un écran milieu rouge de Hall et l'aventure va ètre extraordinaire. Peter Hyams était et peut ètre encore un grand metteur en scène visionnaire. Les acteurs, Roy Scheider et John Lithgow, livrent de bonnes interprétations. Un film trépidant et éblouissant.

Ok c'est la suite de 2001 mais honnêtement juger ce film seulement sous cet angle ne peut pas lui faire honneur car il est clair que le côté conceptuel et artistique du premier volet rend la réalisation d'une suite complètement absurde. Mais 2010 en tant que tel s'en sort de manière tout à fait honorable. Tout amateur de SF et particulièrement d'aventure spatiale devrait louer les qualités de ce film : l'ambiance est globalement bien foutue et crée un sentiment d'isolement dans l'immensité du vide spatiale, certains visuels avec Jupiter en toile de fond sont superbes, les effets spéciaux sont bons et la narration est tout à fait correcte. Certes le film a un peu vieilli mais la liste des films de science fiction se déroulant dans l'espace sans qu'il soit question de combats de vaisseaux spatiaux est trop courte pour se priver de passer à côté de celui-ci.

2010 comporte de petits problèmes mais avant tout, ce n'est pas un film raté, et de loin. Dès le début et à la fin, on a notre dose de "Ainsi parlait Zarathoustra", et même en accéléré, c'est du bon. Malgré les clichés "Russes et Américains collaborent pour un monde meilleur spoiler: puis se font la gueule
" et "le bon père de famille part pour un long voyage", le scénario est très réussi : on retrouve Hal9000, le décor laissé dans le volet précédant, des monolithes, Dave, en bref, le monde excellant et mystérieux créé par Arthur C. Clarke. On a de nombreuses réponses à 2001 qui lui, nous avait carrément laissé sur le cul avec Dave version fœtus en train de se balader dans le cosmos. Tout devient plus clair avec cet opus : cependant, le début du film est moyen et il faut attendre le retour vers Jupiter pour pouvoir apprécier le long-métrage. La réalisation est moyenne et digne d'un bon téléfilm mais la BO et la photographie rattrape le reste. Ce "2010, l'année du premier contact" est un bon film de science-fiction mais ne vaut (en aucun point) son prédécesseur, qui est tout de même l'ultime chef d’œuvre du genre.

Suite de 2001 Odyssée de l’espace, ce que je ne savais pas avant de me lancer dans le visionnage de ce film, j’avoue ne pas trop comprendre la mauvaise réputation que certains semblent vouloir lui donner. C’est un film à voir pour lui, qui peut d’ailleurs facilement être visionné sans avoir vu le film de Kubrick, et c’est probablement une des meilleures réussites de Peter Hyams.
Le casting est impeccable. Beaucoup de très bons acteurs, avec en tête Roy Scheider qui apporte charisme et conviction. Il était dans sa bonne époque, avec de grosses prods et de bons rôles, et c’est dans ces conditions un acteur qui déçoit rarement. Efficace, il a face à lui des acteurs tout aussi réguliers dans la qualité de leurs prestations : John Lithgow et Helen Mirren pour les plus connus. Néanmoins l’ensemble du casting est convaincant, avec peut-être des personnages inégaux en terme d’écriture, mais des acteurs qui font leur possible et s’affirment sans difficulté. Bon choix aussi d’avoir choisi des acteurs russes ou d’origines russes pour camper l’équipage soviétique.
Le scénario repart plus ou moins sur les mêmes bases que 2001 Odyssée de l’espace, mais avec plus de rythme. Le point négatif reste quand même un certain enlisement dans la partie spatiale du film, laquelle aurait peut-être pu s’alléger. Néanmoins il y a de belles scènes d’action, le suspens fonctionne très bien, et cette plongée dans l’espace pétrie de fantastique est clairement prenante et divertissante. Je ne me suis pas ennuyé, les 2 heures sont bien passées, et cela, comme je l’ai dit, en dépit d’un tassement dans le milieu du métrage. Peut-être un peu plus simpliste dans l’histoire que le film de Kubrick, mais clairement plus accessible et plus pop-corn, ce qui n’est pas une honte !
Peter Hyams signe une grande mise en scène. La SF c’est son truc et il offre des plans spatiaux superbes, il filme l’espace avec brio, et c’est difficile d’imaginer que ce réalisateur s’est enlisé à la fin de sa carrière dans des séries B à la qualité parfois très discutable ! Pour le reste le métrage frappe fort aussi en termes d’effets spéciaux, avec des séquences qui ont encore un très bel effet malgré l’âge du film, et j’ai spécialement apprécié le rendu des vaisseaux spatiaux. A noter encore un travail sur les couleurs brillant, et une photographie dans l’ensemble de très belle facture. Enfin la bande son est excellente, avec un petit hommage à celle du premier film.
Pour ma part ce film est probablement un des meilleurs d’Hyams, et ça reste un grand film de SF. C’est divertissant, authentique, soigné, rythmé, et ça a aussi une belle profondeur. Bref, si on se retrouvait aujourd’hui avec des équivalents on serait déjà bien content ! 4.5

2010 : L'Année du premier contact est la suite du célèbre film de Stanley Kubrick " 2001 l’odyssée de l'espace. Il s'agit tout simplement de adaptation du tome 2 de la tétralogie d'Arthur C.Clarke "L’Odyssée de l’espace " qui se compose de :
2001 : l'Odyssée de l’espace (1968)
2010 : Odyssée deux (1982)
2061 : Odyssée trois (1988)
et 3001 : l'Odyssée finale (1997)
Cette adaptation de "2010 : Odyssée deux", réalisée par Peter Hyams en 1984 est une bonne suite, une bonne scène d'ouverture, une bonne distribution (Roy Scheider), une réalisation de qualité, une suite méconnue au chef d'oeuvre " 2001 l'odyssée de l'espace".
Un film découvert tardivement, qui donne envie de voir adapter les deux tomes restant au cinéma, avec si possible, une adaptation d'aussi bonne qualité que les deux premiers films.

La force de 2001 était de laissé le spectateur perplexe. 2010 apporte une réponse qui est inévitablement plate, dégradant sévèrement toute réflexion sur l'homme et l'univers. Le film est alors réduit à un blockbuster mêlant conquete spatiale et guerre froide avec un soupçon de fantastique n'ayant alors plus d'interet. J'interprete 2001 comme le besoin maladif de l'homme à obtenir des réponses, 2010 le confirme tristement.

Une suite fade et par dessus tout inutile. 2001 pose des questions dont nous n'avons pas les réponses, et alors ? c'est en cela qu'il est si fascinant, c'est à nous de chercher les réponses, d'imaginer. Ici je ne vois qu'un film de science fiction banal totalement dépourvu de l'âme et de l'aura de 2001. Les personnages sont insipides à côté des personnages de 2001 qui eux étaient passionnants bien qu'il parlaient 2 fois moins et qu'ils étaient infiniment moins présents. Roy Scheider n'est absolument pas convainquant en Pr Heywood Floyd. Le seul attrait du film est pour moi la présence de Keir Dullea qui possède véritablement à mes yeux une sorte d'aura magnétique, hypnotisant et envoûtant, la seule scène où il apparaît se trouve être la plus intéressante et la plus réussie. Côté scénario il ne se passe pour ainsi dire pas grand chose et le contexte historique; la guerre froide est bien trop appuyé, d'une part on a du mal à se projeter dans le futur et d'une autre c'est une erreur d'inscrire l'intrigue dans un contexte historique et plus encore dans un conflit politique, 2001 était intemporel. A final je ne retiendrai donc seulement 2 passages; celui où on retrouve Dave et celui où l'équipage doute du bon vouloir de Hal. Et que dire de la fin qui est d'une niaiserie infinie ... Je précise que - bien qu'étant une fan incontestée de Kubrick - j'ai vu ce film sans préjugés et au contraire avec intérêt et curiosité, imaginez ma déception. Mais je lui attribue tout de même 2.5 étoile parce que ça aurait pu être bien pire.

Faire une suite au chef-d'oeuvre de Kubrick était une trop lourde charge pour Hyams. Le formatage 'made in 80's' a des conséquences non négligeables. Adieu les approches philosophiques et métaphysiques dans un silence spatial propice à l'introspection (pour autant j'ai pas trop accroché non plus au délire de Kubrick), bonjour les dialogues de sourds, un scénario brouillon, une bande son larvaire, des acteurs franchement moyens (dont John Lithgow, sosie parfait de Marc Jolivet), un doublage très mauvais (Боже мой, les accents russes!) et un final bâclé. Il y a pas mal d'invraisemblances. Tout d'abord, les bruitages et explosions à l'extérieur des vaisseaux (sachant qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il ne peut y avoir de son), ensuite des trainées de fumées (pas d'air, pas de fumée), avant que le Leonov ne soit capable de résister à l'implosion de Jupiter. Sur la fin, le Dr Chandra réussit à enfiler une combinaison spatiale de plusieurs kg et à se retrouver de son siège de commande au sas d'accès extérieur en moins de 10 secondes chrono. Il réussit même à s'accrocher à son boot en chanvre, propulsé à plusieurs G! Mais tout n'est pas à jeter. La qualité des effets spéciaux - sur certains plans -, un patriotisme américain relativement soft et la dérangeante apparition de David Bowman rattrapent un peu le tir.

Plus de quinze ans après que Stanley Kubrick ait révolutionné le space-opéra avec 2001, L’odyssée de l’espace, dont le scénario fut cosigné par le scientifique britannique Arthur C. Clarke, celui-ci décida d’éclaircir certains éléments du film en en écrivant une suite. Les studios MGM sautèrent sur l’occasion pour acheter les droits et de remettre le projet de son adaptation à Peter Hyams, dont les précédents Outland et Capricorn One avaient su trouver leur public parmi les amateurs de science-fiction. Mais passer après le chef d’œuvre de Kubrick pour signer un film de facture plus modeste ne pouvait sembler qu’une ineptie pour le public, et ce même si cette expérience ambitieuse repose sur des effets numériques relativement modernes et des acteurs prestigieux. Le film initial étant pensé pour être une prose métaphysique, et donc libre de toute interprétation, les explications scientifiques données par sa suite sont en effet encombrants. Il n’est toutefois pas inintéressant, pour les véritables fans de 2001, de découvrir le regard qu’avait son coauteur sur certaines des questions laissées en suspens (en particulier les raisons du dérèglement de Hal et ce que devient Bowman), pour les autres il s’agira, soit d’une des suites les plus ratés de l’histoire du cinéma, soit d’une vague tentative de leur expliquer un film auquel ils n’ont rien compris.