AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10807 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
58 critiques
4
110 critiques
3
135 critiques
2
77 critiques
1
28 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un chef-d'œuvre qui sait se montrer à la hauteur de son prédécesseur. Anthony Hopkins toujours aussi charismatique. Edward Norton remarquable. L'histoire est excellente,on dirait une copie du premier mais revisité. L'idée de la métamorphose et du dragon est très originale. Des moments effrayants. Plus gore que le premier et aussi plus dérangeant. Un orchestre fort sympathique au début. La fin laisse le suspense. La BO est toujours aussi bonne.
Adapté du roman de de Thomas Harris, un thriller psychologique séduisant sur le papier avec un casting prestigieux, mais décevant au niveau scénario, pas aidé par une mise en scène bancale.
Henrico
Après "The Silence Of The Lambs", sorti en 1987, le duo de producteurs que sont Martha et Dino De Laurentiis décident, conjointement avec Ridley Scott, de sortir une suite au chef-d'œuvre de Jonathan Demme. qui avait permis à Jodie Foster de tant briller. Sauf que l'actrice refuse de s'associer au film qui sort en 2001, et qui, il faut l'admettre, est une belle et grosse daube. Nous en donnons des raisons très précises dans notre critique publiée sur le site. Heureusement, le couple De Laurentiis, se remet de cette opération médiocre, et décide, un an après, en 2002, de s'associer à Brett Rafner pour réaliser le remake du tout premier Opus, de la tétralogie. "Red Dragon" est donc le remake de "Manhunter (= Le Sixième Sens)". Sans avoir l'excellence du film de Michael Mann, le film de Rafner est très réussi. Non seulement il est à des années lumières du précédent "Hannibal", en terme de qualité, mais il l'est aussi, de celui qui lui succédera cinq and plus tard, " Hannibal Lecter, Rising (=Hannibal, Lecter, les Origines Du Mal". Nous faisons également de ce navet, une critique circonstanciée sur le site . Les raisons qui font la supériorité artistique du film de Rafner, sur celui de Ridley Scott, et sur celui de Peter Webber, sont simples. Un, le scénario. Celui-ci est limpide, et vraisemblable. Deux, les dialogues. Très travaillés, ils sonnent tous toujours juste. Trois, il n'y a aucun cabotinage de la part d'aucun acteur. Dans "Hannibal," c'est Hopkins lui-même qui en fait des tonnes. Dans " Hannibal Rising, c'est le regretté Gaspard Ulliel, acteur génial, au demeurant, mais qui, ici en faisait trop. Ce Red Dragon, est à savourer sans modération.
S'il aura fallu dix ans pour qu'une suite du mythique "Silence des agneaux" (1991) fût mise en chantier avec "Hannibal" de Ridley Scott (2001), "Dragon rouge" n'attendra pas un an, Dino De Laurentiis, le producteur avisé souhaitant battre le fer quand il est chaud après le franc succès du deuxième volet des aventures du docteur Lecter (352 millions de dollars de recettes mondiales). Difficile pourtant de concevoir un scénario original en si peu de temps. C'est donc le premier livre de Thomas Harris "Dragon rouge" (publié en 1981) qui sera une nouvelle fois adapté. En effet après William Friedkin évincé du projet, Michael Mann a été le premier à s'intéresser à l'œuvre de Harris, réalisant en 1986 avec "Le sixième sens" un film passé inaperçu à sa sortie mais devenu culte avec le temps. Il est donc difficile aujourd'hui de voir le film de Brett Ratner autrement que comme un remake de celui de Michael Mann. A cette aune, le travail roboratif du tâcheron Brett Ratner affiche malheureusement toute sa lourdeur. Reprenant pourtant tous les moments forts du film de Mann, "Dragon Rouge" semble prisonnier du mythe qui s'est construit autour de la personnalité d'Hannibal désormais personnifié par Anthony Hopkins, acteur certes très talentueux mais qu'il faut tenir en respect pour éviter que sa prestation ne pâtisse d'une surdose d'effets grandiloquents qui réjouissent certains mais en agacent aussi quelques autres. Mann avait retenu du livre d'Harris la souffrance psychique de l'agent du FBI Will Graham obligé de s'imprégner de la folie du tueur pour aider à sa capture via l'anticipation de ses crimes. A partir d'un casting d'acteurs de second plan très talentueux et tous parfaitement distribués (William Petersen, Dennis Farina, Brian Cox, Joan Allen, Tom Noonan) était né grâce à la musique spatiale de Michel Rubini, la photographie bleu métallique de Dante Spinotti et la méticulosité maladive de Michael Mann, un chef d'œuvre proposant un voyage envoûtant dans la psyché malmenée du détective Will Graham. Dino de Laurentiis qui avait déjà produit le film de Michael Mann est ici à la recherche d'autres choses qui s'appellent l'efficacité et la rentabilité. Pour ce faire, il faut décentrer le propos vers la personnalité d'Hannibal Lecter devenu une star. Dès lors, les pointures qui sont réunies autour d'Hopkins telles que Harvey Keitel, Ralph Fiennes, Edward Norton ou Phillip Seymour Hoffman sont malgré leur savoir-faire un peu en sur régime, dirigés par un Brett Ratner qui ne fait pas dans la nuance. Ralph Fiennes en particulier qui est à cent coudées de l'étrangeté qui se dégageait de l'interprétation du tueur Francis Dolarhyde par l'étrange Tom Noonan. Si le film a rempli honorablement son office marketing (210 millions de recettes mondiales), la démarche artistique est plus contestable. Elle a toute fois le grand mérite pour ceux qui regarderont les deux films à la suite de mesurer ce qui sépare un film né d'une vision artistique affirmée d'un autre résultant du recyclage mercantile d'une recette éprouvée.
Nouvelle adaptation du 1er volet de la trilogie "Hannibal Lecter" après le magnifique "Le sixième sens" de M. Mann, "Dragon rouge" se présentait avec la pression après un "Hannibal" globalement jugé décevant. A. Hopkins était de retour tout comme T. Tally, le scénariste de "Le silence des agneaux". Le casting est également très beau avec E. Norton, H. Keitel, P. S. Hoffman, E. Watson et quelques autres. Le directeur photo de "Le sixième sens" est lui aussi de retour oui mais voilà, le réalisateur à la barre n'est autre que B. Ratner, un pur yes man qui succède à Mann, J. Demme et R. Scott. Et son film, s'il est loin d'être honteux, ressemble à un film de Ratner : propre techniquement, bien foutu et bien rythmé mais aussi plat visuellement, sans idée et recourant souvent à un soulignage grossier par le texte là où une simple image aurait suffit. Les acteurs sont bons, l'histoire est bien menée mais c'est aussi parfois trop lourd, trop déjà vu et surtout c'est sans aucune audace. Un film de serial killer classique, sans génie et sans éclat, avec un E. Norton transparent et pas très crédible (son cachet sur le film servit à financer "La 25ème heure" de S. Lee, où il signe une prestation autrement plus impressionnante). A peine mieux que "Hannibal" et bien loin des 2 autres films, ça se regarde et puis c'est tout. D'autres critiques sur
Du vrai cinéma de psychopathe, tellement efficace, redoutable, et éprouvant parfois. C'est un thriller riche et effrayant, qui sait surprendre, et solidement interprété (Hopkins et Norton, pour ne citer qu'eux, sont vraiment excellents). "Dragon Rouge" raconte la capture de Lecter puis son histoire jusqu'à sa rencontre avec la fameuse Clarice. Pour moi le meilleur volet de la saga.
énorme déception.... je ne comprends pas ce que ce volet apporte à la saga.... il dessert fortement le mythe....un scénario d une grande banalité ou l intrigue n a rien d intéressant ou de prenant.... de plus avoir relégué Hannibal lecter au rang de second rôle est une offense !! que dire de Harvey keitel.... transparent seul Ralph fiennes est convaincant tout comme Émilie Watson dans son rôle d aveugle.... après je comprends pas cette enquête digne d une Serie b sans accroché et rebondissement.... on pourra noter une mise en scène soigne voilà tout ce que l on pourra dire de bien de ce film. dommage cette saga ne méritait pas une fin comme celle la
Nicolas V
excellent film aux acteurs merveilleux.le tandem hopkins norton fonctionne très bien et l histoire est pleine de rebondissements.
Bon film, les personnages sont très attachants même s’ils sont méchants :)
Excellent le personnage du red dragon, par contre la fin je l’ai trouvé limite ...
Excellent le personnage du red dragon, par contre la fin je l’ai trouvé limite ...
Il est intéressant de connaitre l'histoire d'un personnage apparut à un autre film ( le silence des agneaux), c'est une suite sans le dire. Violent limite gore
A l'époque je n'avais malheureusement pas accroché à "Manhunter", la première adaptation du roman "Red Dragon" de Thomas Harris. Ce "Dragon Rouge" en est une resucée bien plus conformiste. Son seul intérêt dirons-nous, est d'avoir une figure familière pour incarner Hannibal Lecter. Pour la troisième fois, Anthony Hopkins devient le visage ultime de la monstruosité cannibale. Une monstruosité raffinée. Oui mais sorti de sa présence, que reste t-il ? Réponse : Emily Watson et Ralph Fiennes bien évidemment ! Leurs personnages, enfermés chacun dans leur différence, nous offrent quelques scènes assez touchantes (notamment lorsque "D" fait une surprise à Reba). Selon-moi ce sont les deux seules grandes performances de ce long-métrage. Je conseille vivement de choisir la VO, d'autant que Ralph Fiennes adopte un ton de voix particulier. Même si je n'en attendais pas grand chose, cette préquelle du "Silence des Agneaux" m'a donc plutôt déçu. Certes il s'agit d'un remake et l'impression de déjà-vu se fait très forte par moments, mais c'est surtout l'insignifiance de la réalisation de Brett "retourne-faire-des-comédies !" Ratner qui nuit singulièrement au résultat. Si l'ambiance générée pendant une heure tient la route (grâce à l'histoire précisons-le), un manque de rythme flagrant enterre ensuite le film jusqu'aux cinq dernières minutes (sans surprise une fin identique à celle de la version de Michael Mann). J'ai encore préféré le "Hannibal" de Ridley Scott...
En 1986 Michael Mann, surdoué de l'image, réalise "Le sixième sens" la première adaptation du livre de Thomas Harris "Dragon rouge". 16 ans plus tard Brett Ratner, handicapé de l'image, décide d'en faire un remake en adaptant donc le même roman. Et là comme par miracle, nous nous retrouvons devant deux cas d'école qu'il est fascinant d'étudier tout en les comparant. D'un côté le brillant Mann nous livre un film parfait, bien que très durement ancré dans les 80's, il livre un film bénéficiant d'un réel point de vue d'auteur avec une vraie démarche artistique et une réflexion sur la mise en scène pour exploiter le mieux possible les possibilités de la narration cinématographique avec comme base l'œuvre littéraire de Thomas Harris. De l'autre côté il y a le remake de Ratner qui aligne tout ce qu'il ne faut pas faire quand on adapte un bouquin, la mise en scène se contente de retranscrire les scènes clés du livre le plus platement possible sans idées de mise en scène, l'interprétation est fade, Norton ne tient pas la comparaison avec William Petersen, son personnage est vraiment transparent voir même ridicule. De plus Ratner décide d'annihiler tout le mystère autour de ce profiler en filmant un prologue où l'on peut assister à l'arrestation d'Hannibal, scène absente du "Le sixième Sens" de Mann et pour cause. Ensuite il y a le fameux Anthony Hopkins qui cachetone sans inspiration et enfin Ralph Fiennes qui compose un sérial-killer de manière grossière et caricaturale pas aidé par les choix désastreux du réalisateur (la voix-off de la mère du tueur qui le gronde pour bien nous faire comprendre qu'il a eu une enfance malheureuse). Un mot sur la musique de Danny Elfman, omniprésente et impersonnelle, certainement son plus mauvais boulot. Enfin bref, un film raté dans les grandes largeurs, dont les choix de mise en scène hasardeux sont d'autant plus impardonnables que le film succède à une œuvre réussie sur tous les plans.
Bonne réalisation de Brett Ratner avec un duo Hopkins Norton impressionnant. Violent et captivant en même temps.
Le casting est un peu plat, c'est dommage, mais l'intrigue est géniale, on s'ennuie pas d'un bout à l'autre. Par contre, la fin .... Pas compris, ou grosse incohérence.
Mouais, ce film se repose beaucoup trop sur ses acteurs, géniaux, et oublie le scénario, léger, surtout pour un film durant 2h. Autres défauts : les personnages sont inintéressants, il n'y a aucune émotion de transmise et la musique coupe tout suspens. Bref, on s'ennuie vite et seuls les acteurs arrivent à sortir la tête de l'eau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse