Avis : Bottle Rocket - Page 3

Premier long de Wes Anderson, avec les trois frères Wilson, cités dans l'ordre chronologique de leur naissance: Luke (Anthony), Owen (Dignan) et Andrew (Futureman, le frère de Bob). Une histoire de bras cassés apprentis braqueurs, où pointe déjà l'humour absurde de Wes Anderson, mais plus faiblement et dans un scènario moins habile.

« Ils ne m’attraperont jamais, mec, parce que je suis un putain d’innocent. »

Premier long métrage de Wes Anderson, premières apparitions au cinéma également pour les frères Wilson (Owen, qui coscénarise, Luke et Andrew dans un moindre rôle, ce qui fait de ce film le premier référencé du Frat Pack) et Robert Murgrave qu’on retrouvera aux côtés de Luke Wilson dans Idiocracy (Mike Judje, 2007), Tête Brûlée/Bottle Rocket nous présente un trio d’aspirants gangsters décalés et, pour tout dire, débiles, que l’on suit dans leur pas folle cavale après un ridicule cambriolage.

C’est lent mais pas inintéressant tant les personnages, de grands enfants qui jouent aux voleurs, sont attachants et les scènes inattendues du fait de la naïveté des protagonistes. Les autres personnages croisés dans ce road movie errant ne sont pas en reste, qu’il s’agisse d’Inez/Lumi Cavazos ou de Mr Henry/James Caan.

Tant au niveau du rythme que de l’interprétation ou de la recherche stylistique, on peut sentir l’influence du cinéma indépendant de la fin des années ’70 ainsi que de la Nouvelle Vague française et on n’est pas très loin d’univers personnels aisément reconnaissables comme, par exemple, l’oeuvre de Yórgos Lánthimos (Alps, 2011 ou Mise à Mort du Cerf Sacré, 2017). Ici, on dénote déjà les plans symétriques, les travellings avant et gros plans immobiles, la présence de touches roses (une porte de Motel) et rouges très marquées sur du blanc (les lèvres d’Inez, le sang).

Sans un être un chef d’oeuvre (on comprendra le faible accueil critique dû à la lenteur de la narration qui semble répondre à la lenteur de l’élocution des trois frères Wilson), Bottle Rocket est à voir pour l’histoire du cinéma et la naissance d’un univers, celui de Wes Anderson.

1ère collaboration des frères Wilson et Anderson. On retrouve déjà ce même intérêt pour les histoires de familles et les personnages "hors du commun".
La mise en scène ne m'a pas laissé un gros souvenir.
A voir si l'on est un fan d'Anderson même si ce film de "première jeunesse" souffre la comparaison avec Rushmore et compagnie.

J'aime beaucoup les films de Wes Anderson, mais malheureusement cette fois-ci ça ne prend pas. Les personnages sont toujours aussi délirants, l'esprit est là, et pourtant... C'est long et laborieux. Une fois la première demie heure passée, on décroche au fur et à mesure. Ca ralentit très vite pour stagner à un niveau de perpétuelle attente. Va-t-il se passer quelque chose ? Et bien pas vraiment... Dommage, ça partait bien.

Wes Anderson est un génie mais son premier film n'est pas là raison de ce statut, assez moyen, les personnages sont moyennement attachant et l'histoire traîne un peu, à voir une fois, seuls la fin est vraiment cool

Un bon film, au niveau de la mise en scène, Anderson fait déjà preuve d'un grand savoir faire, et les plans sont toujours réussis. De plus les personnages sont assez attachants, et souvent drôles. Par contre le film donne l'impression pendant une certaine partie qu'il lui manque une histoire, et la gestion du temps est assez bizarre. Certains dialogues manquent parfois de rythme. Mais la partie finale est très réussie, plus rythmée, plus touchante...
Un film qui, sans être indispensable, sera un bon moment malgré quelques longueurs.

On est bien dans l'univers loufoque de Wes Anderson. Insensiblement on voyage entre le comique, l'absurde et le dramatique sur un ton léger et décallé. Une approche qui paraît sentir le naïf, et qui, en définitive, en dira beaucoup plus long que bien des approches conventionnelles. Lorsque l'on voit ce film, tout comme Rushmore, on ne peut se départir de l'associer aux univers de Paul Thomas Anderson, Tom Di Cillo, David O. Russel, Charlie Kaufman et plus que tout peut-être d'Eugène Ionesco.
Une citation de ce dernier résume bien ce film : "Je n'ai jamais compris, pour ma part, la différence que l'on fait entre comique et tragique. Le comique étant l'intuition de l'absurde, il me semble plus désespérant que le tragique. Le comique n'offre pas d'issue."