Avis : Signes - Page 7

Pour paraphraser Desproges, "Signes" rappelle à l'amnésique qu'il a tout oublié.
En quelques mots, ce film est déprimant, déprimant comme un dimanche pluvieux, comme une cigarette sans briquet ou comme un lit vide. Déprimant, pas grâce à son scénario, mais plutôt "à cause" de lui. Dès les premières minutes, l'ennui étreint le spectateur qui n'aura d'autre alternative que de s'endormir pour pallier à sa soudaine envie de se pendre au projecteur.Des plans de caméra tremblotants et fébrilement inutiles au jeu constipé des acteurs, en passant par les insipides scènes destinées à émouvoir, tout est triste. Et ne me parlez pas de la fin, j'ai chez moi suffisamment de médicaments pour en finir.
Aussi, je vous prierai aimablement de bien vouloir envoyer vos dons à Mel Gibson. Le pauvre, pour avoir accepté de jouer dans un tel nanar, doit forcément avoir des soucis d'argent.

Superbe mise en scène qui permet de donner de grands frissons, le suspense est également très présent ne fait qu'augmenter la tension, Gibson et Phoenix sont excellents et jouent leur rôle avec profondeur, mais la fin aurait pu être meilleure.

Un film tout bonnement excellent, certainement le meilleur de Shyamalan après "Le Sixième Sens" composé avec Bruce Willis. Ici, place à une autre monture du cinéma puisque Mel Gibson qui porte le costume d'un ancien prêtre, va voir ici subir la présence d'extraterrestre venu en reconnaissance sur terre afin de la colonisée. Histoire avec un parallèle intéressant de sa femme décédé lors d'un accident de voiture saupoudrant de mystère et de réflexions. Je suis toujours fasciné par ce réalisateur tant il s'est mettre en avant de bonnes choses à commencer par la réalisation et la direction des acteurs que des mauvaises choses (une fin légèrement bâclée) ! Ça reste tout de même une très bonne oeuvre à la fois fascinante mais aussi effrayante ! Un très bon moment de cinéma !

Un film spécial, flippant, avec un Mel Gibson toujours aussi magnifique. Signes est vraiment bien.

une gros navet de serie b très peu crédible . On reconnait tout de suite la mise en scène pénible de m. night shyamalan qui décolle pas un poil . note : 1/10 .

M. Night Shyamalan est carrement à côté de la plaque avec son "Signes". On n'y croit pas une seconde. En plus, c'est trés trés trés ennuyeux.

Je me rappel encore la première fois que je l'ai vu ce film ! Avec un pote en pleine nuit... Très marquant ! Ce film est vraiment prenant ! Mel Gibson est très bon ! Bref un bon film !

Encore un film prenant de Shyamalan !
Et pourtant c'est une histoire pas très compliqué. Il arrive quand meme a en faire un film interessant et intriguant.

Encore un Bon Film!!!Les Acteurs, Mel Gibson et Joaquin Phoenix, aussi dans la Village, sont Excellents!!!Ensuite l'Histoire, Surprenante!!!La Musique, Mystérieuse!!!Mais pas le Meilleur Shyamalan!!!

Un très bon film à voir et à revoir. Mel Gibson et Joaquin Phoenix jouent à merveille.

Honnêtement on reste sans voix devant ce géantissime navet! une catastrophe, une honte pour le cinéma... Je suis restée dix minutes assise sur mon siège dans cette grande salle de cinéma désertée en me demandant si le but était de faire pleurer ou était ce une grande satire de la SF ?!! rien absolument rien de positif dans ce film le jeu des acteurs est étrangement nul la mise en scène brouillon, aucune émotion, aucun suspense, on rigole du début à la fin devant le ridicule de certaines scènes vaudevillesques, à éviter ou à voir pour connaître le pire du cinéma

« Signes » est un film magnifiquement bien construit, la réalisation de Shyamalan et sa façon de porter l'histoire apportent à son sujet une ambiance prenante et une sensation de malaise constante. Toutes les méthodes employées sont stylistiquement travaillées en ne parvenant jamais à être simplement utile au profit d'un parti pris artistique - Sa caméra tournante, ses plans fixes, ou les différents points de vues comme celui focalisé sur la lampe torche sont superbement bien pensés tout en étant placés aux bons moments pour mettre en valeur la profondeur esthétique et amplifier notre intention à l'égard de ce long-métrage, et c'est ce qui ne peut que me contraindre à apprécier ce genre de mise en scène. Dans toutes les actions précédemment citées, on sent la patte de Shyamalan et la maîtrise qui resurgit de sa réalisation. La plus grande illusion que nous laisse croire ce film par le biais de son synopsis et qui peut pousser à nous faire poussé un cri de rage, à quiconque s'attendant à un genre de huit-clos bien orchestrée vont être inexorablement déçu, car c'est bien son orientation ouverte sur le monde qui joue en sa défaveur. La famille réuni dans cette ferme aux apparences plus ou moins écartées de la civilisation, vont être informés et suivre en direct la propagation de ces extraterrestres. Et c'est sans conteste notre plus grosse déception en tant que spectateur. Et oui, l'erreur de ce « Signes » se situe dans sa partie scénaristique - les personnages principaux peuvent constatés l'avancement de l'invasion de ces êtres venus d'ailleurs, le plus déplaisant est sans doute que le propos n'est pas narré de façon intimiste, ce qui aurait pu rendre cette histoire suffisamment intéressante pour être emporté de A à Z. Shyamalan initie un contexte instaurant un climat mystérieux, mais ne sait malheureusement pas le tenir sur la durée, car paradoxalement il brise en grande partie cette ambiance planante en amenant des informations visiblement planétaires retransmise en direct à nos protagonistes par les moyens de communications, et de ce fait nous révèle des informations capitales sur l'anatomie des extraterrestres, qui auraient été inévitablement mieux introduites si elles serait restées énigmatiques. C'est triste à dire, mais ce « Signes » au scénario évocateur et au réalisateur dont on était en droit (du moins à cette époque) d'attendre de la qualité à tout les étages, révèle bien trop vite sa naïveté, qui dans le même contexte, se rapproche de celle d'un « Independance Day », bien entendue la maîtrise et l'intérêt porté en sa faveur en plus.

Signes a un drôle d'effet sur moi, dans le sens où je n'arrive pas à déceler sa véritable nature. Sommes-nous en présence d'un film idiot écrit et réalisé par un petit espoir prétentieux trop ambitieux pour ce qu'il avait à proposer dans la durée d'une carrière, où s'agit-il d'une satire intelligente et discrète portée sur une Amérique profonde et pudibonde nourrie à la malbouffe et shootée aux émissions de télévision variées?

Il est dur de trouver la limite entre ces deux extrêmes. L'hypothèse de la satire, si l'on doit séparer le traitement en deux, tient du contexte social, professionnel, environnemental et culturel des personnages : nos deux héros, Gibson prêtre et Phoenix ancien joueur de baseball trop virulent, représentent une Amérique rurale perdue dans ses champs qui vit tellement repliée dans sa carapace qu'elle rejette tout contact extérieur, particulièrement en ville (Gibson avec la pharmacienne, Phoenix avec un ancien collège de baseball).

La rencontre avec le militaire en dit long : aussi halluciné que le professeur de lettres de The Faculty quand il sera passé du côté des aliens, cet officier si décoré qu'on le croirait issu d'un manuel de propagande de l'armée tient un discours autrement plus hallucinant qu'il profère tous les clichés possibles lorsqu'on se représente l'Amérique fière et victorieuse, étendard des opportunités d'avenir et dernière défense de la veuve et de l'orphelin.

Son regard perdu, surjoué, très intense puisque ses yeux ne font que s’écarquiller place le spectateur dans une posture étrange, située entre le rire moqueur et l'embarras de son mauvais jeu d'acteur : serait-ce volontaire de la part de Shyamalan, lui qui fut si longtemps si sérieux dans ses deux premiers films à performance (de réalisation, d'écriture et d'acting), qu'il se serve de l'excès, du trop plein pour dénoncer une culture basée sur l'apparence, la manipulation, l'embrigadement?

Serait-il ainsi possible que les chapeaux en aluminium, pour le fou rire irrépressible qu'ils provoquent, s'érigent à l'écran en guise de dénonciation d'une Amérique qui croit tout ce qu'elle entend, voit (du moins croit voir), au point de faire référence à La Guerre des mondes, oeuvre à l'origine d'une manipulation générale connue de tout un chacun? Serait-il même possible que le statut de ce prêtre dégoûté de Dieu en veuille directement au manque de communication de cette Amérique du peuple pour laquelle il faut soigner les apparences, et ne surtout pas parler de ce qui ne va pas avec ses proches?

Ce rêve d'une famille modèle échoue cependant dès les cinq premières minutes de leur introduction : présentés comme des attardés, des hommes seuls à l'attitude peu constructive, les deux protagonistes semblent même guidés dans la vie par le comportement responsable (mais perché) de leurs enfants : découverte des signes par le fils, qui découvrira ensuite le langage alien à l'aide d'un baby-phone (c'est une astuce), théories au sujet des aliens proposées, une nouvelle fois, par le fils, et initiation à la télévision, dont le traitement ridicule dans l'intrigue prête plus à rire qu'à réfléchir.

C'est donc dans la forme que Shyamalan pêche; pas niveau esthétique, c'est globalement irréprochable : ses plans, tous très bien choisis, témoignent de la personnalité unique de ses cadrages, très proches des acteurs en laissant une place importante aux décors ainsi qu'à leur signification symbolique. La photographie y ajoute une âme des années 90, donnant à l'oeuvre cette personnalité un peu vieillotte pleine de charme et de sympathie.

Non, le problème vient de la représentation de ses idées par son écriture bordélique : là où la satire semblait totale, la propension de Shyamalan à toujours trop en dire pour mettre en avant ses qualités réflexives et philosophiques placent l'oeuvre dans une branlette intellectuelle stérile (comme les termes l'indiquent, c'est souvent la finalité de la démarche) dont ne ressort en conclusion qu'une vision étriquée et ridicule des conséquences du deuil et de la recherche d'un but perpétuelle à la vie de l'homme, que "l'auteur" résume bêtement en deux catégories de gens (c'est si simpliste qu'on croirait la citation parodique), non pas ceux qui creusent et vous savez qui, mais bien ceux qui croient au miracle et les autres aux coïncidences.

L'on aurait pu le considérer comme entièrement parodique et fin s'il n'avait pas tenté d'ajouter à sa prétendue critique sociale et culturelle un versant insupportable de réflexion métaphysique mal menée, à peine organisée, qui ne fait qu'effleurer à la surface de la surface la large et passionnante thématique d'un religieux qui rencontre une présence de vie extérieure à la Terre : le simple fait de l'avoir placé en phase de doute plutôt qu'au sommet de sa foi fait office de façon de simplifier le chemin narratif et réflexif d'un film qui n'avait finalement rien d'autre à proposer à son spectateur qu'un traitement comique du mythe de l'alien, saupoudré d'une introduction majestueuse, presque christique, de l'égocentrique Shyamalan, obligé de jouer dans son film et d'y trouver un rôle principal (qu'il tentera de justifier comme il le peut).

Croire que Signes s'interroge sur l'humanité, la religion, la présence d'une vie au delà de notre planète, c'est jouer le jeu de Shyamalan, entrer dans ses pistes brouillées, qui enjolivent souvent le fond de ses films par des propositions de thématiques profondes mais jamais approfondies : le véritable sujet de son long-métrage concerne en fait la famille, la place d'un père dont la femme, décédée, a été remplacée à la maison par un frère un peu marginal, asocial (rien de bien illogique à cela, il est interprété par Joaquin Phoenix) mais gentil dans le fond.

Il s'agit d'une quête de rédemption basée sur une invasion alien à petite échelle censée propulser la destinée des personnages vers la meilleure fin possible, quitte à bâcler le dernier acte en dévoilant un alien mal filmé, aux CGI minables, à l'éclairage minimal pour cacher la mauvaise finition des textures, le tout afin de renvoyer à ce que disait Phoenix un peu avant : il est impossible que le personnage de Gibson ne croit en rien, qu'il ne redevienne pas religieux. Cette rencontre ne pouvant être qu'un signe, Shyamalan enferme son personnage principal, que Gibson interprète en deux phases, soit inintéressé soit en surjeu complet, dans le stéréotype attendu du religieux fier de son parcours, et qui a enfin trouvé la rédemption tant recherchée.

La bêtise finale du raisonnement du réalisateur inscrit, après mure réflexion, son film dans les deux cases : Signes est à la fois une critique acerbe et cynique d'une Amérique profonde perdue et marginale, dans laquelle clichés et jugements règnent, ainsi qu'un bon gros nanar hilarant à la stupidité qui tâche (les deux frères, devenus pères par la force des choses, gâchent des repas puis se forcent à se serrer dans les bras, larmes à l'oeil, oublient l'inhalateur pour l'asthme du gosse, préfèrent se crêper le chignon que s'occuper de leurs deux enfants), au jeu d'acteur parfois excessif et au ton beaucoup trop sérieux pour ne pas se dire, au bout d'un moment, que Shyamalan pensait une nouvelle fois réinventer la soupe après les succès consécutifs de Sixième Sens et Incassable.

Il est dommage que son talent n'ait finalement tenu que sur deux ou trois films, et pas de la façon escomptée, sur sa carrière entière.

On ne peut pas nier que MNS est un maître de la caméra pour ce qui est de distiller l'angoisse. Dans Signes, il construit une histoire autour des fameuses découpes géométriques dans les champs de maïs. Pourquoi pas. La progression est angoissante et les acteurs adultes comme les enfants s'en sortent pas mal. Malheureusement, avec MNS, ça peut très vite partir en flammes. Le coup de l spoiler: a faiblesse vis à vis de l'eau
et de spoiler: la rédemption religieuse
plombent sévèrement le résultat final.

Autant le dire tout de suite : si vous cherchez de la SF grand spectacle à renforts d'effets spéciaux et de vaisseaux spatiaux, vous pouvez dors et déjà passer votre chemin. Ici tout est lent, suggéré mais si bien dosé que ça en devient l'attrait principal du film. Tout prend son sens à la fin du film, comme sait si bien le faire shyamalan. Il faudra supporter le rythme, le côté très rural de l'intrigue, et le fait de ne quasiment pas voir les visiteurs pour apprécier pleinement ce bon long métrage aux plans et à la construction novateurs.