Avis : Signes - Page 8

Le tout premier film fantastique post-11 septembre (le tournage ayant même du commencer le jour de l’attaque et donc remanié du fait d’un report) donne une image très nette de l’idéologie américaine de cette période historique. L’histoire commence en effet dans un cadre où les valeurs familiales et religieuses sont dissoutes avant de devoir, face à une menace venu de l’extérieur, se recréé tout en s’isolant pour devenir plus forte. C’est difficile de dire si M. Night Shyamalan a réalisé une allégorie de la politique en place ou bien s’il s’agit d’une véritable propagande pro-républicaine. Quoiqu’il en soit, le casting brillant (dont Mel Gibson en véritable symbole de cette Amérique endeuillée) et la mise en scène bien codifié pleine de symboles font de ce matraquage de traditionalisme conservateur une approche intéressante de l’invasion extraterrestre dans l’esprit des classiques du genre (ceux où les martiens ne symbolisaient des talibans mais des communistes…).

Le nouveau puzzle de Shyamalan est arrivé... et on est encore un peu déçu. Déçu car le réalisateur à trop voulu, sans grand intéret, élargir sa scène principale au monde. 1ère inutilité. Déçu car il a préféré oublié le mystère au profit, par ailleurs excellent, du « que va-t-il se passer ? » et nous ramener à une honnète série B très Guerre des mondes. On aurait aimé se poser la question plus longtemps, même si le sujet du film n’était pas là. Et puis, on ne peut nier que le film est truffé de scènes lourdes –au milieu d’autres magnifiquement poignantes-, étirée et inutiles. La fin par contre est superbe, clautrophobique et orienté uniquement sur la ferme, comme on aurait aimé tout le film ; explicite, concise mais jamais survolée. Le puzzle se remet divinement en place avec les morceaux eparpillés tout au long du film ; un film sur Dieu. Le réalisateur a signé son film de sa griffe unique : la construction de la conclusion, la peur basée sur les hors-champs, les longs silences, les bruits étranges, la nuit, le vent et une foule de détails anodins mais qui ramènent à des peurs enfouies de l’enfance. La réalisation est implacable quoique parfois un peu rigide. Après libre à vous, la fin venue, de vous inclure dans le 1er ou le 2ème groupe... Mais dans tout les cas cela reste Shyamalan et ne pourra plaire a tout le monde. Dans la grande majorité de ses productions, on retrouve ; sans quelle soit parfaite (sauf peut être exception mais faut que je me souvienne) ; toujours bons éléments et d'autres malheureusement un peu moins. Un réalisateur qui a tout de même un certains talent.

Utiliser un fait divers inexpliqué (quoique facilement explicable), pour en étayer une intrigue de fiction SF est une très bonne idée, on peut compter sur le savoir faire du maître de l’angoisse Shyamalan qui y dressa son troisième succès ciné en 2000. Ce film est risible en tous points malheureusement. Soit on joue le jeu et décide de se laisser berner et bercer par la situation angoissante dans laquelle se retrouve cette famille rurale. Soit on laisse le bon sens prendre le dessus à se demander ce que l’on fait en compagnie du réalisateur de sixième sens nous débiter toutes ces inepties… Au vu de la note, vous comprendrez dans quelle catégorie j'ai chaviré. Mel Gibson en mono expression se voit revêtu du costume du bon citoyen américain, ancien prêtre ayant perdu la foi suite à la mort accidentelle de son épouse, le vrai gentil. Déjà à partir de là ça ne va pas, les personnages sans défauts à qui on espère qu'il va vraiment rien arriver car ils ne méritent tellement pas… juste marre. Allé j'arrête avec Melou car le principal problème vient des extraterrestres. À quoi bon laisser planer le mystère tout ce temps pour en faire de bonnes vieilles caricatures du méchant alien ? Bon et puis le coup de l'eau… sans commentaires. Finalement le seul bon point reste le suspens du début, l’ambiance est bien tendue comme on peut l’imaginer, tout ce qui en découle n'est pas à retenir.

Sorti quelques années avant "La guerre des mondes", ce "Signes" de M. Night Shyamalan peine à décoller et à impressionner quand le film de Steven Spielberg était lui complètement immersif dès les premières minutes.
Une version beaucoup plus "cérébrale" et moins hollywoodienne donc, qui n'en demeure pas inintéressante pour autant, avec 2 bons acteurs que sont Mel Gibson et Joaquin Phoenix.

Si M. Night Shyamalan fait l’unanimité quelque part, c’est bien dans le fait que personne n’est d’accord à son sujet. Génie de la mise en scène, le cinéaste a fait couler beaucoup d’encre et fait toujours noircir des pages et des écrans à chaque nouveau film. Si on se résume, surtout deux éléments ont déçu bon nombre de spectateurs amateurs du « petit maître ». En premier lieu, le contexte du récit. Un révérend bouleversé par la mort accidentelle de sa femme a aussitôt perdu la foi. Depuis, secondé par son petit frère, il mène sa barque tant bien que mal sur un océan de souffrances. Beaucoup de spectateurs sont réfractaires à toute allusion religieuse au cinéma. Mel Gibson en saura quelque chose en tournant La Passion du Christ. Bref, la crise de foi s’est changée en crise de foie pour certains. Et il faut bien avouer que certains passages sont assez durs à digérer tellement ils sont lourds. L’autre « défaut », plus embêtant pour tout le monde celui-là, c’est le choix assez gonflé du cinéaste d’expédier sa chute alors qu’il reste encore une heure de film. Ici pas de twist final qui vous laisse comme deux ronds de flanc. Trois petits quarts d’heure sont à peine écoulés et la parano galopante devient réalité. Ce qui explique que pas mal de monde décroche à partir de ce moment là. Et pourtant… C’est là que le film se débride enfin, paradoxalement par le biais de longs plans-séquences d’une grande intensité. Au final, Signes s’impose comme un film majeur du cinéaste. On peut toutefois regretter certaines choses. Par exemple que le mystère des « crop circles » serve juste de prétexte au récit. Le souci, si l’on peut dire, c’est que Shyamalan fait avant tout des films de genre. Maîtrisés de bout en bout, mais ça reste des films de genre. On est alors forcément déçu qu’il n’essaye pas de creuser un peu plus ou bien dans une meilleure direction. En tout cas, malgré ces défauts, le film est franchement agréable, ne serait-ce que pour la leçon de mise en scène...

Le meilleur film de M. Night Shyamalan ! Après Bruce Willis, le réalisateur surdoué s'offre les services de Mel Gibson qui campe génialement un pasteur en pleine crise de foi!
Pourquoi une telle réussitte ?
Parce que Shyamalan a réuni le côté fantastique (voire horreur avec des scènes vraiment flippantes comme celle de l'alien sur le toit ou de l'alien derrière la porte) et la comédie (à ce titre Joachim Phoenix révèle un talent comique insoupçonné en petit frère qui n'a pas vraiment grandi) le tout agrémenté d'une tension et d'un suspense de chaque instant !
Un film passionnant de bout en bout et d'un réalisme saisissant porté par un super musique !

Comme souvent, le réalisateur mise tout sur l’ambiance. Night Shyamalan filme une histoire d’invasion extraterrestre vue par les personnages principaux à travers l’unique poste TV de leur maison. Sur un plan émotionnel, les images télévisuelles prises sur le vif valent toutes les scènes d’un « Independence Day ». Certains diront que Shyamalan joue une fois de plus l’économie. Moi, je pense que son style détonne. S’il privilégie le drame humain sur les effets spéciaux ( spoiler: la perte d’un être proche dans un accident, l’asthme du fils
) ; le réalisateur distille une angoisse sournoise mais omniprésente tout le long du film ( spoiler: les motifs dans les champs de maïs, les sons, les voix dans le babyphone, une jambe et une main d’alien entraperçues, la paranoïa avec les feuilles d’aluminium sur la tête pour protéger ses pensées
…). « Signes » surprend avec ses considérations religieuses inhabituelles pour un film de SF mettant en scène des extraterrestres. En effet, le personnage incarné par Mel Gibson spoiler: perd la foi suite à la mort de sa femme.
Dès lors, pour lui spoiler: les êtres humains sont seuls. Tout n’est qu’hasard. Après l’apparition des extraterrestres, il retrouve la foi.
Pourquoi ? spoiler: Parce qu’après une crise d’asthme de son fils (poumons bloqués), le gaz mortel d’un extraterrestre (le seul du film mais assez « réaliste ») n’a pas d’effet sur le gamin.
Mais, pourquoi mettre plus cela sur le compte d’une intervention divine que du hasard ? Côté interprétation, Mel Gibson est larmoyant à souhait. Joaquin Phoenix, lui a l’air bizarre. Mais dans le film, il joue le rôle d’un ex-sportif pas très intellectuel. Comme dans « La guerre des mondes », spoiler: les envahisseurs partent à cause d’un élément terrestre dangereux pour eux (ici, l’eau)
. Finalement, voilà encore un très bon Shyamalan grâce au climat instauré par ce réalisateur hors norme.

Dans le magazine "Première", à la sortie de "Signes" au cinéma, le journaliste Gérard Delorme avait écrit que sans être obligé de croire en Dieu, on ne pouvait nier l'extraordinaire capacité du réalisateur M. Night Shyamalan à organiser des images qui font croire en l'incroyable.
Et donc, votre serviteur souscrit à ce commentaire, en considérant qu'une œuvre d'art, quelles que soient les valeurs politiques, philosophiques ou spirituelles qu'elle transmet, ne doit jamais être reçue comme un traité universel.
"Signes" est certes une fiction nourrie de culture chrétienne, mais c'est surtout un superbe écrin pour porter une réflexion, à plusieurs ou avec soi-même, à propos du sens que l'on désire donner ou pas à l'existence humaine.
Comme souvent chez M. Night Shyamalan (en tout cas dans "Sixième Sens", "Le Village", ou la trilogie composée des films "Incassable", "Split" et "Glass"), cette réflexion profonde est mise en valeur à travers des genres cinématographiques qui ont envahi les blockbusters contemporains depuis les années 80. Mais le scénariste et réalisateur "Shyamalan" démontre, et c'est éclatant dans "Signes", une capacité particulière à suivre ses personnages au plus près de leurs émotions en réaction à ce qu'ils vivent. On est le plus souvent pris par un saisissant effet de réalisme dans des histoires imprégnées de fantastique.
"Signes" est donc un remarquable thriller fantastique, à l'écriture ciselée, et avec d'excellents interprètes.
Mais ce film est aussi probablement une peinture très juste et tangible d'un certain milieu rural aux États Unis, à l'aube du 21ème siècle.
Quoi qu'il en soit, "Signes" mérite d'être rangé parmi les chefs-d'œuvre du cinéma fantastique, tels que "Les Oiseaux" de Hitchcock. Les deux films partagent d'ailleurs une certaine filiation, surtout au travers de deux terribles séquences d'angoisse qu'il convient de taire, pour ne pas gâcher votre plaisir.
Mais il faut voir et revoir "Signes", car c'est un monument dans son genre.
Et il faut l'écouter aussi, pour la partition impressionnante de James Newton Howard.

M. Night Shyamalan, on le sait, maitrise les tempos, son rythme global, fluctue de par son savoir faire une ambiance qui monte et descend à sa guise. Signs, en est à ce petit jeu son film le plus captivant selon moi !

Le film nous place tout de suite sous tension, nous narre une collision entre le drame personnel que l'on découvre par petites touches, et l'histoire plus grande qui dépasse le quotidien de cette famille à la fois tradi et pas aussi ordinaire. Les évènements, sous l'impulsion d'une mise en scène parfaite continue, même après avoir vu et revu le film, à suscité une angoisse et à entreprendre le cheminement - selon mon point de vue - d'un rétablissement par acte de foi, certes, mais surtout par le lien indestructible de la tendresse qu'entretiennent ce foyer. J'en invoque touts ces petits " riens ", toutes ces scènes un peu sortit du grand défilée, de l'approche au plus près de ces membres, dans l'incompréhension, avec le ridicule parfois ( ces casques comme meilleur symbole ! ), dans l'adoration qu'ils entretiennent y compris de par leurs divergences et différences. La scène du repas, du gueuleton familiale loin des rires et de toute jovialité est un paroxysme en l'état, mon passage préféré de ce film, du moins celui qui me reviens à chaque fois que je pense à ce long-métrage.

Je n'ai pas toujours été " fou " de ce film, je le reconnais, je n'y avais vu lors de mon premier visionnage qu'un divertissement de plus ... Je n'avais au fond pas regardé plus près, au contraire, il me semble que pour moi Signs n'était qu'une distraction, un truc pour graillé devant. Mes retours, ont par la suite éveillé mes sens, comme pour toute la filmographie de ce réalisateur que je trouve vraiment passionnant. En quelques sortes, c'est en partie grâce à ce cinéaste ( et d'autres également ) que je m'en rends compte de mon évolution, moins cynique, dans le fond comme en surface. J'en prend comme exemple, son final en apothéose, qu'importe à mes yeux l'explication puisque je sent la proximité, j'en comprends sa peur, ses motivations, son seul questionnement ... Sans prétentions, je m'identifie, à une faille, qui devient acte de contrition sans mysticisme, ni recherche d'absolution, entre réel et logique et incompréhensions plus grande accepté.

Signs est une lecture qui emploie un sous-texte, qui utilise ses matériaux, met du cœur à l'ouvrage et restitue des tensions flagrantes dans le giron de ces provinces, contrés, ou les habitudes et avis se mêlent à l'ordre, que les nouvelles donnes n'ont pas bonnes presses, dont la transmission échelonné tiens de l'héritage et de l'allégeance. Là encore, il y'a bien des signes qui en attestent ! La TV, les livres, la culture dans ses grandes et moins grandes lignes comme l'échange plus direct entres protagonistes donnent à voir des passages exquis en l'occurrence de l'analyse même de ces " croyances ".

La mise en scène de Shyamalan, vite évoqué tiens aussi du petit miracle ! On sent la encore, ses proches attentes, ses liens avec ce qu'il film, raconte, dans son paysage, sa description, des décors que l'on voit au travers de ses différents films, comme une correspondance avec soi, au détour de témoignages, de vies pas si anodines ... Comme dépassé par les évènements, ces protagonistes qu'ils façonnent déambule dans ce champs des possibles, ou tout est si peu évidents et compréhensibles, qui usent de leurs moyens, de leurs manques, pour parvenir à continuer. La crise d'asthme, dans la cave, est une autre des concordances magiques que capte ce film là encore, à titre d'exemple, un de plus.

Mel Gibson, comme Bruce Willis avant, trouve dans le cinéma de ce réalisateur un rôle d'une force embellit par les interrogations. L'étalonnage dont fait preuve le réal de ce film rejaillit dans le jeu fécond de cet acteur qui a, on le sait, une prépondérance pour de tel substitut. Graham, est une magnifique clé à déchiffrer, qu'il soit au abois à la fenêtre de la voiture de l'homme qui est responsable d'une partie de ses malheurs, comme dans l'action qui s'ensuit, il démontre un caractère, une douceur, un alliage de ses types qui luttent au delà de la survie. Son frère, Merill, qui sous les traits d'un Joaquin Phoenix sur un fil ( là ou il est en somme l'un des plus brillants dans le registre ! ) entrouvre là aussi un parallèle raccord et contraire. Ce dernier plus brut, nettement moins fin, chavire dans son existence et emploi un double exemple dans le rapport de condition, subite et voulue. Les enfants, Bo et Morgan, eux aussi ont de quoi insistés sur les prises de vues, ont un poids entre le réel, le poids de l'un, et l'irréel et la légèreté de l'autre. Il et elle brouille les cartes, les deux petits gamins qui les incarnent sont au-delà du " gosse service " et démontre qu'à eux deux, ils tiennent la cadence de leurs ainés !

Les seconds rôles, à commencé par son metteur en scène qui une fois de plus ce place devant la caméra ont aussi à êtres mentionnés. Caroline Paski, la shérif de ce petit coin de Pennsylvanie porte les traits d'une Cherry Jones admirable. Une fois n'est pas coutume, il y'a là encore tout un paradoxe entre les interventions de cette dernière, entre incapacités à solutionnés quoi que se soit, et le calme qu'elle déploie dans son entreprise de réconfort, de présence, telle une protectrice dépouillé de sécurité, une accompagnante qui tiens à bout de bras les âmes en bernent ...

Un film qui me prend aux tripes, dans son regard sur la souffrance contenu, qui avec une perte de repère dans un chamboulement encore plus conséquent vivote entre Survival et drôlerie absurde par l'intermède de personnes habitués à être vu dans la norme et qui sont néanmoins dans une forme de marge. La retenue dont fait preuve cette lucarne sur la communauté cabossé par le désœuvrement, qui pas à pas réapprend à faire le dos rond, le tout dans une veine décalé et gauche me bouleverse, mais alors vraiment !

Signs, est sans nul doutes, l'un de ses meilleurs films ! L'un des plus beaux pour ceux qui ne font pas du terme une certitude, une vérité absolu, une démonstration de force de connaissances ou de biceps enseignés à coups de sabots. Voyez dans ce qui à de friable, l'étendu des portées, du champ des possibles, une humilité qui entrouvre un étroit passage pour d bons sentiments, sans qu'ils soient niais et tartinés de guimauves. Car oui, si ce film est si " beau " c'est qu'il n'est pas un éloge de pureté, de savoirs, de codes restreints, mais une simplicité qui reconnais qu'il y'a encore de quoi découvrir et que la route est encore longue ...

L'espoir l'emporte sur le pessimisme, sans nier le chantier !

M. Shyamalan a vraiment l'art et la manière de sonder nos phobies les plus secrètes : Qui n'angoisserait à l'idée de voir un pied de forme et d'origine inconnues disparaitre dans les hautes tiges de maïs ? Qui n'aurait pas peur de voir le reflet d'un de ces humanoides enfermé dans un réduit sur le reflet d'un miroir glissé sous la porte ? Qui ne serait pas tétanisé par la peur d'entendre ces créatures galoper un peu partout dans sa maison ? Comme dans " Sixième sens " , le réalisateur joue sciemment avec nos frayeurs les plus intimes.

J'ai été extrêmement déçu par ce film, qui m'avait mit l'eau à la bouche par sa bande-annonce captivante. Trop de blabla, pas assez de suspens. Les seuls moments où il y en a sont gâchés par un scénario trop lourd (par exemple, quand les extraterrestres montent sur le toit). J'ai tout de même donné deux étoiles car la musique reste très frissonnante et pour les quelques scènes qui le sont également.

En revoyant Signes ou le sixième sens on peut réellement se demander ou est passé M Night Shyamalan? Ici il a réussi à me passionner avec un film qui avance des thèses avec lesquelles je suis en opposition à savoir : le destin, que tout est écrit par avance. D autres sujets sont évoqués comme l immense pouvoir hypnotisant des médias, j ai adoré voir cette famille regarder à la télé quelque chose qui se passe en partie dans son propre jardin. Côté mise en scène c est du très bel ouvrage, le hors champ est utilisé plusieurs fois avec une belle réussite, le duo d acteur et les deux enfants sont très bons (avec un Mel Gibson surprenant en prêtre qui a perdu la foie. Signes est un film brillant car parfaitement maîtrisé et travaillé.

Shyamalan est vraiment un réalisateur à part dans le monde cinématographique. Adulé par certains, assassiné par d'autres, cet homme a le sens de la controverse et joue de cela. Propulsé comme un maître en la matière grâce à son "Sixième Sens", Shyamalan a tracé sa route toujours plus dans le mystère et l'insondable de l'être humain, mettant en scène des hommes et des mondes torturés et désespérés. "Signes" n'est peut-être pas le meilleur film du réalisateur, du fait d'une écriture qui se permet beaucoup trop d'incohérences et quelques facilités scénaristiques. Ici, le scénario de départ, la mise en écriture de l'histoire ne tire pas le film vers le haut, mais l'audace narrative qu'on lui connaît reste intacte. Un film de Shyamalan, aussi mauvais soit-il reste un film unique, à part, jamais vu. C'est évidemment ce que j'ai le plus apprécié dans ce film : le parti pris que prend Shyamalan pour raconter son histoire. A l'inverse d'un "Independance Day" (puisqu'il s'agit d'une invasion extra-terrestre) qui convoque l'action grandiloquente et le courage surhumain des héros (bien entendu des américains, jusqu'au président), ici Shyamalan opte pour un parti intimiste, d'une famille bouleversée, en crise de foi, où le courage ne tient pas lieu, que derrière des planches de bois, terrés au fond d'une cave. Ce n'est pas l'histoire d'un monde, ni d'un pays, juste vus au travers d'un écran de télévision, mais c'est l'histoire de cette famille dans le bouleversement mondial que l’espèce humaine connaît. Comment survivre, comment combattre quand on est paysan, perdus au milieu de la campagne ? Ajouté à cela, le bouleversement que connaît la famille elle-même avec ce pasteur perdu, n'ayant plus foi en ses croyances, ce frère désœuvré et ces enfants déstabilisés par la mort de leur mère. Shyamalan parle de croyances, d'existence, de ce que nous sommes et de ce que nous représentons, il pose les véritables questions de l'âme humaine et réussit avec succès, que l'on soit croyant ou non, à nous faire comprendre un certain nombre de choses. Qui plus est, la réalisation reste une grande qualité de Shyamalan qui joue parfaitement avec les symboles et les images, sans tomber dans l'extravagance des films dans ce genre, et le duo Mel Gibson - Joaquin Phoenix fonctionne étrangement bien. C'est une agréable surprise pour ce film qui n'est pourtant pas considéré comme l'un de ses meilleurs.

Ce n'est pas le meilleur film de Shyamalan,mais il n'est pas mauvais.D'abord ce n'est pas long,environ 1h45,c'est raisonnable.Et puis Mel Gibson est bon,il joue bien,le reste du casting est pas mal non plus,Joaquin Phoenix fait le job sans être transcendant.
Le scénario a déjà été vu des dizaines de fois,une invasion extraterrestre,donc il y avait intérêt à avoir un rebondissement qui sorte de l'ordinaire.Le rebondissement attendu n'était pas grandiose comparé à celui de " Sixième sens" par exemple,mais il est bien trouvé et assez original.
Cela dit dans le déroulé des événements,pas de grandes surprises si ce n'est le point faible des extraterrestres qui m'a laissé perplexe sur leur supposée intelligence . "Pourquoi être venu sur Terre si vous avez un point faible pareil ?".
Hormis quelques hics j'ai passé un bon moment,et au fait la BO est vraiment pas mal.

Je n'ai pas du tout adhéré à ce Signes. C'est le 2ème film de Shyamalan que je regarde après le sublime 6ème sens et je suis très déçu par celui-ci. La réflexion philosophico mystico religieuse est d'une puanteur exécrable, les acteurs sont etonnamment hors sujet, la mise en scène est prétentieuse et la fin désespérément navrante. Bref, c'est mauvais et j'hésite désormais à regarder ses autres films bien qu'Incassable me tente pas mal