Derniers Avis : Les Amants du Capricorne - Page 3

Pas très palpitant pour du Hitchcock. C'est tellement prévisible, sans rebondissement, qu'on a du mal à croire que le maître du suspense a réalisé un tel film. Et quelle niaiserie, ça pleure et ça brasse de l'air pour pas grand chose. Si vous avez vu Ingrid Bergman évoluer aux côtés d'Humphrey Bogart, vous serez sur le cul. Elle passe du rôle de femme fatale à celui de gourdasse sans personnalité. Je ne parle même pas des autres personnages tellement ils sont caricaturaux. Bouh la vilaine gouvernante ! Méchante ! Dernière chose, l'esthétique. Oui, certains plans sont magnifiques. Tellement qu'on a presque l'impression que l'image a été retouchée. C'est une réflexion que je me suis faite lors du passage où l'on aperçoit un très beau ciel bleu et rose. Du coup, ça fait factice. C'est d'autant plus dommage que Hitchcock n'exploite pas du tout le cadre de l'intrigue. L'Autralie bordel ! Aucun plan large sur les grands espaces, sur la mer, sur la faune et la flore. A tel point qu'on nous balance à la fin une carte de ce continent, histoire que l'on comprenne bien où se passe l'action. Le récent "Australia" est certes une bouse immonde, mais au moins on a droit à des vues magnifiques.

Légèrement déçue par ce film d'Hitchcock ~
C'est un peu trop prévisible à mon gout, les personnages sont caricaturés & par moment le film est vraiment lent & ennuyeux. Je n'ai pas du tout été surprise par le dénouement alors que normalement il parvient toujours à me surprendre dans ses autres films! Je mets deux étoiles pour la fin assez romantique. Dommage ~

Un échec. ce film est un échec pour Hitchcock avec "la corde".
Les costumes ne cassent vraiment rien.
Il y a peu d'action.
L'oeuvre est longue et un peu ennuyeuse.
sans doute le moins bon film de Hitchcock.
J'ai mis 2 petites étoiles car c'est de lui et c'est un petit film divertissant.
Mais sur ce coup le réalisateur est un peu décevant
et ne reflètent pas vraiment ses réels talents.
c'est pour cela que "les amants du capricorne" fait partie de ses films
les moins connues.

Je dois bien avouer que j'ai été fortement déçu par ce film d'Hitchcock. Le réalisateur est franchement plus inspiré pour le suspense que pour le romanesque du XIXème siècle. Il ne réussit aucunement à insuffler la fureur et la passion qu'exige ce genre, l'intrigue étant en plus peu passionnante. Le film est quand même beaucoup moins catastrophique que "L'Auberge de la Jamaïque", film du même genre, en partie grâce à quelques brillants plans séquences montrant que si le grand réalisateur est en retrait, le grand technicien est présent. Si l'interprétation du trio Ingrid Bergman-Joseph Cotten-Michael Wilding est correcte, j'ai vu ces trois comédiens beaucoup plus inspirés. Dans l'ensemble un film moyen, le Maître a fait beaucoup mieux.

Film méconnu et pourtant remarquable. L’exotisme des décors, du lieu (Sidney) et de l’époque (1835) est troublant, ça doit faire figure d’ovni dans la filmo du maître. Hitchcock offre une prestation éblouissante à Ingrid Bergman grâce à de longs plans séquences qui la mettent constamment en valeur. L’alliance entre la virtuosité de Hitchcock et le talent immense de son actrice donne quelques très belles scènes que je ne suis pas près d’oublier. La caméra ne la quitte pas pendant de longues minutes pendant qu’elle évoque un passé douloureux. Tout le film est centré sur elle, tout d’abord alcoolique et faible, membre impuissant d’un couple moribond condamné par leurs sacrifices réciproques, elle reprend peu à peu confiance en elle pour se transformer en une femme résolue et forte qui affronte ses démons en redécouvrant l’amour grâce à l’aide d’un dandy surprenant. J’étais d’abord sceptique à la première apparition de l’acteur et son sourire niaiseux, avant de m’habituer à son potentiel comique. Ce n’est évidemment pas à la hauteur de La mort aux trousses ou de Vertigo, mais c’est quand même très bon, et un bon film de Hitchcock ça vaut bien le chef d’œuvre de pas mal de réal.

Bon Hitchcock, acteurs excellents, à découvrir film peu connu!!!

Longtemps considéré comme l'un des plus mauvais films d'Hitchcock, "Les Amants du Capricorne" mérite d'être réévalué. Certes, il peut sembler à part dans la filmographie du maître du suspense pour la simple raison que justement il n'est pas un film à suspense mais plutôt un pur mélodrame. Mais on retrouve tout-de-même quelques caractéristiques présentes dans d'autres œuvres du réalisateur. La gouvernante Milly pourrait être la fille de la Mrs Danvers de "Rebecca", on retrouve l'empoissonnement progressif des "Enchaînés", le poids du passé... Et sur le plan technique, nous sommes ici dans la continuité de "La Corde" puisque Hitchcock y poursuit ses expérimentations sur les travellings et autres plans longs même si leur utilisation n'est pas aussi stricte. Fustigeant l'hypocrisie de la société australienne composée en majorité d'anciens forçats et qui prétend que « le passé est le passé » alors qu'elle est tout aussi intolérante et hypocrite que les autres envers les anciens criminels, "Les Amants du Capricorne" présente de beaux personnages, interprétés par un casting irréprochable. Ingrid Bergman, Michael Wilding, Margaret Leighton et Joseph Cotten sont tous excellents. Et en particulier ce-dernier dans le rôle de l'ancien bagnard devenu propriétaire terrien, aux manières frustres, souffrant d'un complexe d'infériorité vis-à-vis des « vrais » gentlemen. Aimant profondément sa femme malgré sa jalousie envers Charles, il partage avec elle un secret qui les emprisonnent, comme le montrent les nombreux surcadrages qui les isolent dans l'image. Si on peut lui reprocher d'être un peu bavard, il n'en reste pas moins que "Les Amants du Capricorne" est un beau film romanesque qui ne démérite pas dans la filmographie d'Hitchcock.

"Under Capricorn" d'Alfred Hitchcock, daté de 1949 se situe dans la continuité de "Rope" réalisé un an auparavant. Je m'explique : le maître a toujours été attiré par les défis techniques et s'avérait à l'époque être particulièrement fasciné par les plans-séquences. Ici, c'est une véritable démonstration de force technique purement Hitchcockienne à laquelle nous sommes conviés du début à la fin, orchestrant de sublimes images à la beauté envoûtante, nous emportant définitivement ailleurs le temps de quelques savantes dilatations de temps extrêmement complexes et audacieuses, notamment au niveau des mouvements de caméra s'avérant assez hallucinants. L'espace n'a quasiment pas de limites tant le cadre, léger, semble s'envoler à la poursuite des personnages se déplaçant avec une grâce surprenante. Le cinéma est parfois redéfini, laissant sa place la plus grande à l'aspect visuel, essentiel à la construction d'un art dont Hitch avait saisi bien des secrets. La photographie est extraordinaire, les couleurs permettent de nombreuses tentatives d'éclairage superbes, le tout formant une esthétique absolument irréprochable surdimenssionnant les démarches presque divines des protagonistes. Lorsque qu'Ingrid Bergman apparaît à l'écran, c'est l'apogée : l'interprétation prend vie et les caractères un peu endormis sont mis en relief. De l'épaisseur, la géniale actrice ne fait qu'en donner malgré un jeu risqué recelant quelquefois de l'outrance. Peu importe, le lyrisme acquiert une dimension indescriptible et possède une variété incroyable. Entourage inhabituel pourtant où le cinéaste met en scène une oeuvre d'époque, en costumes, baroque, troublante. Si la forme prend très nettement le dessus sur le fond, ce dernier est carrément eclipsé voire mangé par des images retenant notre attention. Les plus grandes qualités d'"Under Capricorn" résident dans sa mise en scène. C'est aussi sa faiblesse tant on se voit désintéressé de tout le reste.

Premier film de Hitchcock tourné en costume d’époque et ce sera le seul et unique !
Ayant un budget de 2 millions de dollars, les recettes du film n’ont pas réussi à rembourser son financement. Je trouve ça assez logique d’ailleurs, il est difficile d’apprécier un film tel que celui-là. Les formules scénaristiques qui faisaient la force d’Hitchcock ont ici disparues, se risquant à l’innovation, il savait qu’il prenait un risque d’échec. L’intrigue est ici mince, très mince. Beaucoup de dialogues sont d’une niaiserie et d’une longueur telle que l’on ne peut accrocher. Le suspense est de plus absent, jamais je n’ai ressenti l’envie de connaître la suite de l’histoire. L’ensemble est assez plat, Hitchcock a voulu essayer un autre genre, une sorte de thriller romanesque qui malheureusement ne fonctionne pas. Ingrid Bergman, une star de l’époque, n’arrive pas à me convaincre et les autres acteurs n’ont plus. Une œuvre du maître qui est très loin d’égaler ses meilleures réalisations tel Psychose ou Vertigo.
A voir peut être simplement pour connaître, découvrir. Mais cette découverte ne vous apportera pas grand chose à part l'ennui. Un film qui a beaucoup vieilli, les dialogues sont un peu risible car anciens. Une aparté dans la carrière d'Hitchcock qui n'a pas fait de lui ce qu'il est devenu. Une oeuvre mineure dans la filmographie de Alfred que je déconseille quand même car elle est très rébarbative et sans grand intéret.

Déception que ces Amants du Capricorne. Le scénario, qui est pourtant l'une des grandes forces habituelles d'Hithcock, est ici seulement un prétexte pour montrer deux amants se déchirant, et l'apparition d'un troisième personnage essayant de développer la situation. Malgré les somptueuses couleurs du film, et la photographie remarquable de Jack Cardiff, on ne rentre jamais réellement dedans, et seuls quelques scènes sont réellement accrocheuses. L'interprétation est elle correcte, mais on avait déja vu Ingrid Bergman, Joseph Cotten et Michael Wilding plus à l'aise dans d'autres films. On est plus respectueux que réellement emballé par cette oeuvre d'Hitchcock, et c'est finalement bien cela qui nous décoit.

En 1949, Alfred Hitchcock retrouve Joseph Cotten (Citizen Kane, Le troisième homme) avec lequel il avait déjà tourné le très bon "L'ombre d'un doute". Pourtant, ce métrage est assez éloigné de ce qu'il a l'habitude de faire, déjà parce qu'il s'agit d'un film d'époque, mais aussi par le côté romantique, thème qu'il s'attèle en temps normal à associer avec des sujets nettement plus sombres. En choisissant Ingrid Bergman ("La maison du dr Edwardes"), Hitchcock créa un formidable duo. Ce qu'il manque à ce film, selon moi, c'est ce "quelque chose", indéfini, que l'on trouve dans "Rebecca" ou encore "Vertigo". Un très bon cru hitchockien néanmoins.

Un Hitchcock inattendu, sensible et romanesque. Le tout baigne dans un classicisme plus qu'agréable et finit par toucher. Le Technicolor y est flamboyant. A redécouvrir pour tous les fans du maître.