Avis : Casino Royale - Page 5

Malgrès un casting fort intéressant (David Niven, Jean-Paul Belmondo, Ursula Andress, Woody Allen et bien d'autres...), cette parodie est légèrement lourd et ennuyante. Dommage !

Les droits du roman "Casino Royale" de Ian Fleming n'appartenant pas à Albert R. Broccoli, producteur des films mettant en scène James Bond avec Sean Connery, Charles K. Feldman décida de tirer du roman un film d'espionnage délirant, sur le mode de la comédie qui frise la folie douce. On retrouve donc un James Bond à la retraite (David Niven) qui reprend les rênes des services secrets à la suite de la mort de M. Bond forme des agents qui se feront tous appeler James Bond et fait appel au spécialiste du baccara Evelyn Tremble pour battre Le Chiffre dans une partie décisive... Bien que le film ait une trame principale, elle se dilue régulièrement dans de nombreuses scènes improbables (le château en Écosse, l'école d'espionnage aux allures expressionnistes, la scène finale au casino) et la présence de nombreux réalisateurs (dont John Huston) au générique n'aide certainement pas à rendre l'ensemble très équilibré. Tant pis pour la compréhension donc, on préférera se laisser porter par le délire dans lequel on peut trouver au générique Ursula Andress, Peter Sellers, Orson Welles, Deborah Kerr, Woody Allen, William Holden et même Jean-Paul Belmondo !

Non, non, et encore non! Malgré le casting prestigieux et la présence de (trop) nombreux réalisateurs de renom, cette parodie ne parvient pas a convaincre. La faute a un manque de rythme, les scènes extrêmement ennuyeuses alternant avec d'autres plutôt impressionnantes de maitrise. De plus, les acteurs ne sont vraiment pas convaincue, et la plupart sont soit sous-exploités, soit carrément en plein cabotinage (Woody Allen, notamment, que j'admire... Sauf dans ce film!) Seul David Niven sort du lot, avec son style de gentleman so british qui lui va si bien... Ainsi qu'a James Bond! Avec une bon tiers de scènes inutiles et longuettes en moins, ce film aurait pu être un vrai chef d'œuvre. C'est dommage...

Je pensais regarder quelque chose de bien et de drôle, et bien quelle déception.. Le casting était pourtant superbe, il y avait une brochette d'acteurs talentueux ayant fait d'excellents films.. Mais rien n'opère..
Les blagues sont lourdes, le film est bourré de longueurs, les effets spéciaux (oui le film date mais quand même) sont très mal gérés.. Et bon sang ce que je me suis ennuyé devant.. Enfin bref, un gâchis.

Quel étrange parodie de James Bond que voilà là. Dans laquelle la musique est plus drôle que le film... Un concept plutôt intéressant à vrai dire. Les cent dix sept premières minutes. Après quoi le film commence à devenir drôle, c'est pas marrant.

On aurait aimé dire du bien d’une comédie réunissant un tel casting autour de la légende des agents secrets. Pourtant, c’est peu dire que le résultat déçoit ! En effet, pour des problèmes de droits, la société EON Productions, qui avait produit les premiers épisodes avec Sean Connery, n’a pu réaliser celui-ci, inspiré du premier roman de la saga écrit par Ian Fleming. C’est donc Charles K. Feldman qui s’est occupé de produire cet épisode. Sean Connery étant lié à EON Productions par son contrat, c’est vers David Niven que le choix s’est orienté, en même temps qu'a été prise la décision de traiter ce James Bond sur le ton de la comédie… Et c’est là que les choses se gâtent. Au niveau de l’humour, seules quelques répliques et quelques gags surnagent dans une mélasse de scènes lourdingues, et sans queue ni tête, bien trop avares en éclats de rires. De plus, on ne sait si c’est le fait d’avoir cinq réalisateurs, mais le film souffre d’un manque d’unité qui finit par le rendre long, et plus on avance, plus l’intérêt diminue, faute d’un scénario digne de ce nom. On se retrouve donc face à un monument de non-sens et, osons le mot, de bêtises qui finissent par lasser grandement, le film se résumant à une suite de numéros d’acteurs (certes pas des moindres !) plus ou moins drôles. On retiendra quand même les prestations de David Niven, british à souhait, d’Orson Welles, tout-à-fait convaincant en arrogant qui se donne sans cesse en spectacle, et surtout, on accordera une mention spéciale à Woody Allen, qui, dans son deuxième rôle au cinéma, se pose déjà comme un génie du rire, en quelques mimiques bien senties. Sans oublier de (parfois très !) courtes apparitions de William Holden, Charles Boyer, Peter O’Toole, Jacqueline Bisset ou Jean-Paul Belmondo (hilarant caméo, en officier français, lors de la bagarre finale), qui font patienter le spectateur, ce qui ne l’empêche pas de se demander tout au long du film quand arrivera la fin… Et il a bien raison, car les réalisateurs nous ont quand même réservé une surprise pour la fin : une scène finale de bagarre dans le casino, absolument hilarante (une fois qu’on a définitivement renoncé à trouver un sens au film), qui nous fait d’autant plus regretter que le sens du comique qui s’y déchaîne ait été si discret pendant le reste du film, et nous fait nous poser une question : cela valait-il bien la peine de nous faire poireauter 2h pour ça ?

Un film avec dix scénaristes, cinq réalisateurs et la moitié d'Hollywood au casting en général ce n'est pas bon signe. Le film a mal vielli et a de très grosses baisses de régime. Woody Allen sauve la mise dans le rôle de Jimmy Bond, le neveu qui ne veut pas rester dans l'ombre de son oncle et qui souhaite rayer de la carte les femmes laides et les hommes plus grands que lui.

J'ai appuyé sur STOP au bout d'une heure... Trop mou, trop lent, pas de rythme. Il y a bien des trouvailles, j'ai parfois ris ("l'exécution" de Woody Allen par exemple), mais dans l'ensemble le film se traîne à grand peine. C'est plus que kitsch, ça date des frères Lumière ! Bon, c'est vrai que ça doit être plus marrant de le voir en version originale si on est fort en anglais (suffisamment pour comprendre l'argot et les jeux de mots, ce qui n'est pas évident). Mais ça reste quand même trop lent. Pour tenir jusqu'au bout, je vous conseille de boire au préalable une chope ou même un baril de café bien fort...

Une parodie de 007 sans intérêt. Aujourd'hui, il est préférable de voir Austin powers. La mise en scène est défaillante par moment. La BO est d'époque. Le casting sans plus mise à part la participation de woody Allen qui est assez drôle.

Le genre de parodie qu'il ne faut pas voir. Le film est en dessous de tout. Si vous avez l'occasion de le voir, contentez-vous de la dernière minute du film, c'est la seul qui est franchement drôle, voire pitoyable.

Alors là c'est plutôt une parodie de James Bond,on aurait pu confondre avec le film
"La panthère rose".
J'ai vraiment pas accroché.Une étoile pour le boulot quand même.

Il semble être le premier James Bond de la collection et pourtant il n'a rien à voir avec les autres. Si les dix premières minutes représentent bien James et son flegme britanique, cela part tout de suite en sucette avec des scènes rocambolesques où James représente plus un Louis de Funès qu'un espion. J'ai craqué au bout d'une heure, vraiment trop soporifique

ptit bonus: y croiser woody allen jeune et la magnifique Ursula Andress

Une parodie de l'agent 007 très étrange et bordélique. On sent bien les références à la saga et même si ce n'est pas toujours drôle, on y passe un bon moment grâce aussi à ce casting épatant.
Malgré le problème de rythme et la connerie parfois trop poussée, Casino Royale devrait plaire aux fans de James Bond.

Folie totale, parodique à outrance et critique à souhait, Casino Royal se moque du James Bond cinématographique et le singe dans tous ses codes de manière dingue et délicieuse.
On entendra du départ le personnage faire allusion à son homonyme - que l'on imagine facilement être celui de la saga James Bond officielle - et s'en plaindre comme étant un mauvais espion, pervers, dont il regrette qu'il ait pris son nom. La référence ne s'arrête pas là et si la critique est placée ce n'est que pour mieux voir le film s'engouffrer dans ce qu'il accuse aux fins de le grimer et de s'en amuser à outrance.
Avec Sean Connery, le James Bond de l'époque, on avait un héros séducteur et sûr de lui. On a ici un héros aux superlatifs innombrables mais impressionné par la compagnie féminine et qui bégaie.
Parfois dur à suivre tant il s'accorde toutes les excentricités, Casino royale est fort appréciable quand on connaît suffisamment les films dont il se veut parodique et si l'on se laisse charmer par son délire et ses gags.

Un peu moins de quarante ans avant le 21è James Bond, ‘Casino Royale’ fut d’abord une parodie de films d’espionnage, genre très en vogue alors. Doté d’un casting riche et séduisant, cette sorte de ‘Austin Powers’ des sixties (la vulgarité en moins), rassemblait ainsi les héros de la panthère rose, Peter Sellers et David Niven, les respectables Woody Allen et Orson Welles, et le couple de stars du moment, Ursula Andress et Jean-Paul Belmondo (l’acteur français, ayant toujours refusé une carrière hollywoodienne, n’apparaissant toutefois que furtivement). Mieux, jusqu’aux plus petits rôles, les grands noms du cinéma apparaissent (épinglons encore William Holden, Jacqueline Bisset, Georges Craft, Déborah Kerr…). Un défilé certes attractif, mais au bout du compte, le résultat des …cinq réalisateurs semble mitigé. Multiples longueurs, scènes trop artisanales, image imparfaite, les deux heures du film pourront paraître insurmontables pour l’exigeant public actuel. Néanmoins, les puristes devraient apprécier l’esprit et l’humour très british, et se régaler devant cette jolie synthèse du vedettariat cinéphilique, fruit d’une époque assez magique finalement…