AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1218 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
8 critiques
3
20 critiques
2
26 critiques
1
26 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon exemple de variations à partir du mythe, variation extrêmement riches quant aux moyens mis en oeuvre et d'une pauvretè remarquable sur le plan de l'imagination crèatrice, est le fameux "Casino royale". La distribution dèjà montre qu'on n'a pas lèsinè sur les talents, puisqu'elle rèunit autour du rèalisateur John Huston des collaborateurs aussi èminents que Val Guest, Robert Parrish, Ken Hugues, et que David Niven y tient le rôle principal en la compagnie d'acteurs aussi exceptionnels que Peter Sellers, Orson Welles, Ursula Andress, Deborah Kerr, William Holden, Charles Boyer, George Raft, Peter O'Toole, etc. Qui dit mieux ? Las, ce qui reste de l'Empire britannique nous y est montrè dans une dècadence à faire peur! Le brave agent 007 va faire de son mieux pour redresser la situation, face à l'organisation communiste du Spectre! Mais comme tous les problèmes de cette lutte à mort se ramènent pour finir à une histoire de complexe d'infèrioritè - et oui, le chef du Spectre, Woody Allen, est jaloux des conquêtes amoureuses de son rival occidental - , tant de talents rèunis n'aboutissent pas pour autant au chef d'oeuvre qu'on escomptait! Reste aujourd'hui un classique, un vèritable bain de jouvence pour les inconditionnels du genre...
A chaque gag s'en suit une musique de cirque insupportable. L'humour est totalement has been. Il demeure des grandes figures du cinéma des années 60, ce qui est bienvenue. Malgré tout, le film ressemble à un Austin Powers se prenant bien plus au sérieux, ce qui rend les gags beaucoup moins drôles. Si vous aimez le grand bazar, les clowneries et le cirque, ce film est pour vous !
Casino Royale : Oh lala, pourtant, être un James Bond non officiel ne veux pas dire être un film de mauvaise qualité, regarderai ce qu’avais fait Jamais plus jamais qui était aussi une petite parodie de 007 qui était vraiment extra. Mais alors, ce Casino Royale est une insulte primo au livre, deuxio à l’univers James Bond et en plus, ce n’est pas marrant pour une parodie et de sur croix, ce n’est pas un bon film. Vraiment, j’ai était très déçu et pourtant, ça aurait pu être bien une parodie ou un à coté des aventures de 007 mais tout est mauvais et incohérent dans le film et de très mauvais gout aussi. Et c’est dommage pour une parodie d’être pas drôle, à part deux, trois moments délirants qui fondent sourire mais plus on avance dans le film, plus c’est aberrant et complètement loufoque et trop c’est trop, une soucoupe volante dans le film, le final version western… et tout est si ridicule : le méchant qui est, bah ridicule, James Bond… Et surtout le scénario, qui part en vrille et des fois, on suit pu, il y a aussi pas mal de longueur, film beaucoup trop long et on s’ennuie. Dommage, car ce qui permet de mettre quand même 1 étoile c’est le casting en or : David Niven, Ursula Andress qui a joué dans Dr No, Orson Welles, Peter Sellers, Woody Allen et même très surprenant : Jean Paul Belmondo pour une petite apparition, mais tout ce jolie casting même si il joue bien sauve pas le film. Pareil pour la réalisation qui est pas mal pour l’époque, les scènes d’explosion sont particulièrement réussit. Pourtant, je suis fan des James Bond, des parodies, je suis bon public… mais bon, ce film est un catastrophe, Iam Fleming doit ce retourné, je vous déconseille et pourtant, je m’attendais un quelque chose.
Après avoir été anobli, Sir James Bond prend une retraite bien méritée dans son château d’Écosse où il voit débarquer à l’improviste quatre responsables des plus grands services de renseignements. Ces derniers tentent comme ils peuvent de le convaincre de reprendre du service car une terrible menace pèse sur le monde…
Remettons-nous dans le contexte. En 1954, une première adaptation du roman éponyme de Ian Fleming voit le jour, elle est américaine et il s’agit d’un téléfilm de 50min. Début des années 60, Harry Saltzman & Albert R. Broccoli produisent leur premier James Bond, qui sera suivi d’une longue lignée. Eon Productions ne possédaient pas les droits d’adaptation du roman éponyme de Ian Fleming, raison pour laquelle Casino Royale (1967) n’a absolument rien à voir, ni de près ni de loin avec la saga officielle et s’éloigne clairement du roman d’origine. Il faudra attendre 2006 pour qu’EON Productions puissent acquérir les droits et nous livrer leur propre version, bien plus fidèle à l’œuvre de Fleming.
Cette seconde adaptation détonne et pour cause, il s’agit d’une comédie d’espionnage (parodique), reprenant certains codes de l’univers bondien. Une comédie burlesque et affreusement kitch, qui semble avoir vu le jour dans la douleur, à en voir le nombre ahurissant de scénaristes qui ont participé à l’écriture, sans parler des six réalisateurs qui se sont succédé. On comprend mieux pourquoi on a affaire à un script sans queue-ni-tête (aucune structure narrative ou linéaire) à travers lequel bien souvent, on n’y comprend rien. Plus de 130min où l’on suit les aventures délirantes et abracadabrantes de James Bond, à travers d’innombrables séquences inutiles (celle en Irlande au début du film en est le parfait exemple) et d’autres qui ne servent qu’à faire du remplissage.
Un humour lourdingue et consternant, des décors abjectes au cœur d’un univers kitch où plus le temps passe, plus le film se perd en circonvolutions inutiles au grès d’une B.O. répétitive et agaçante. C’est d’autant plus regrettable que le casting était sympathique (Peter Sellers, David Niven, Orson Welles & Ursula Andress), mais le résultat ressemble plus à une fête entre potes à laquelle on se serait incrusté sans y avoir été invité, résultat on se sent mis de côté, n’adhérant jamais à leur humour.
(critique rédigée en 2009, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Remettons-nous dans le contexte. En 1954, une première adaptation du roman éponyme de Ian Fleming voit le jour, elle est américaine et il s’agit d’un téléfilm de 50min. Début des années 60, Harry Saltzman & Albert R. Broccoli produisent leur premier James Bond, qui sera suivi d’une longue lignée. Eon Productions ne possédaient pas les droits d’adaptation du roman éponyme de Ian Fleming, raison pour laquelle Casino Royale (1967) n’a absolument rien à voir, ni de près ni de loin avec la saga officielle et s’éloigne clairement du roman d’origine. Il faudra attendre 2006 pour qu’EON Productions puissent acquérir les droits et nous livrer leur propre version, bien plus fidèle à l’œuvre de Fleming.
Cette seconde adaptation détonne et pour cause, il s’agit d’une comédie d’espionnage (parodique), reprenant certains codes de l’univers bondien. Une comédie burlesque et affreusement kitch, qui semble avoir vu le jour dans la douleur, à en voir le nombre ahurissant de scénaristes qui ont participé à l’écriture, sans parler des six réalisateurs qui se sont succédé. On comprend mieux pourquoi on a affaire à un script sans queue-ni-tête (aucune structure narrative ou linéaire) à travers lequel bien souvent, on n’y comprend rien. Plus de 130min où l’on suit les aventures délirantes et abracadabrantes de James Bond, à travers d’innombrables séquences inutiles (celle en Irlande au début du film en est le parfait exemple) et d’autres qui ne servent qu’à faire du remplissage.
Un humour lourdingue et consternant, des décors abjectes au cœur d’un univers kitch où plus le temps passe, plus le film se perd en circonvolutions inutiles au grès d’une B.O. répétitive et agaçante. C’est d’autant plus regrettable que le casting était sympathique (Peter Sellers, David Niven, Orson Welles & Ursula Andress), mais le résultat ressemble plus à une fête entre potes à laquelle on se serait incrusté sans y avoir été invité, résultat on se sent mis de côté, n’adhérant jamais à leur humour.
(critique rédigée en 2009, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Ce film qui vaut bien mieux que sa réputation négative est tout de même un joyeux bordel. Il est vrai que l'intrigue est incompréhensible et ce n'est sans doute qu'en partie volontaire, beaucoup de gags tombent à plat, et il faut bien connaître les premiers James Bond pour en apprécier le côté parodique. On appréciera cependant la qualité de la distribution féminine (Ursula Andress en tête, absolument fabuleuse), Orson Welles en guest star mégalo (les prestations des autres guest stars, Woody Allen et Belmondo étant faibles) et surtout le délire final qui à lui seul sauve le film.
Cette parodie du célébre agent 007 est jubilatoire. Un casting de rêve (Peter Sellers, David Niven, Orson Wells, Ursulla Andrees, Jean Paul Belmondo, Woody Allen...) mis au service d'une comédie loufouque qui m'a fait mourir de rire.
Hilarant et ultra kitsch (la chanson "The look of love", signée du maitre absolu de la pop sixties kitshc : Burt Bacharach), ce James Bond officieux (qui sera à nouveau adapté, en officiel, en 2006) est excellent. A voir et à revoir sans cesse.
Très bonne parodie des films de James Bond. Les acteurs sont impeccables et on se marre sans arrêt. A noter la présence de Jean-Paul Belmondo à la fin du film.
En s'inspirant plus de "What's Up Pussycat?" et de "Our Man Flynt" que des James Bond, "Casino Royale" aura bien évidemment pavé la route pour les clowneries à venir de Mike "Austin Powers" Myers, que l'on soit sensible ou non à ce type d'humour. On prend un paquet de stars (on reprend d'ailleurs Woody Allen et Peter Sellers, présents sur "What's Up, Pussycat?"), on prend un paquet de réalisateurs dont John Huston qu'on laisse partir en freestyle, on écrit un scénar à l'arrache avec un paquet de gags qui tombent dramatiquement à plat, le tout dans une ambience entre psychédélisme et Swingin' London et on arrive à un pondre un bordel hallucinant qui n'a au définitif pour lui que sa BO et un gentil parfum de nostalgie. Dans cette catégorie, on lui préférera tout de même largement les films cités au début.
Splendide, excellent, burlesque, ironique ... bref tous les adjectifs du monde ne suffiraient pas à encenser cette oeuvre!
Du caviar 100% naturelle !
Des films comme on en fait plus aujourd'hui ! (quoique, j'ai l'image d'Austin POwer qui m'est venu en tête...)
Bref une palette d'acteur à faire pâlir les plus grands (j'exagère mais c'est presque ça) du Peters Sellers avec du Orson Welles (Grandiose), du Woody Allen (égal à lui même) et même du Jean PAul Belmondo (Cocorico) !
La fin est ... pfiou ahlala... ça part dans tout les sens ... on voit qu'ils ce sont fait plaisir les bougres!
A VOIR ABSOLUMENT!
Du caviar 100% naturelle !
Des films comme on en fait plus aujourd'hui ! (quoique, j'ai l'image d'Austin POwer qui m'est venu en tête...)
Bref une palette d'acteur à faire pâlir les plus grands (j'exagère mais c'est presque ça) du Peters Sellers avec du Orson Welles (Grandiose), du Woody Allen (égal à lui même) et même du Jean PAul Belmondo (Cocorico) !
La fin est ... pfiou ahlala... ça part dans tout les sens ... on voit qu'ils ce sont fait plaisir les bougres!
A VOIR ABSOLUMENT!
Hélas ! cela se veut burlesque, mais tout tombe à plat. Etait-ce plus drôle à l'époque ? Le seul charme de ce film est de revoir de bons acteurs dans leur meilleur âge. A éviter absolument si vous avez plus de dix ans
Sixième aventure de 007 une espèce de parodie raté de James Bond. Le film est un bordel comme c'est pas possible : on n'y comprend rien. Les gags ne sont pas drôles du tout. Ne perdez pas votre temps à regarder cette daube et passez votre chemin surtout si vous êtes fan des anciens.
avec une réalisation de john huston, un casting de rêve (david niven, woody alle, orson welles et peter sellers) qui aurait cru que ce film serait nul et pourtant j'ai ris maximum deux fois la desonde partie n'en parlons pas est ridicule les dialogues sont ecrit 2 minutes avant de tourné et sont débiles, pour moi il y a juste la dernière séquence qui est pas mal et ressemble a du marx brothers
James Bond la légende, démystifiée par une parodie sans fin pour laquelle cinq réalisateurs ont unis leurs efforts ( à leur tête John Huston, quand même ) autour d’une palette de comédiens qui endossent tous le costume de 007 . En face, des comédiennes en James Bond ’girls plus caricaturales les unes que les autres. Cette suite de références plus ou moins évidentes, dans un fatras de situations de plus en plus loufoques, amuse un temps. Sans l’affiche impressionnante ,dont David Niven bringuebalé par son personnage qui lui en fait voir des vertes et des pas mûres, on lâcherait vite le morceau. Mais avec Peter Sellers, Ursula Andress, John Huston, Orson Welles, Charles Boyer, Peter O’Toole et même Woody Allen, on se console d’un scénario foutoir pour un jeu d’acteurs conforme aux exigences de l’exercice parodique. AVIS BONUS Plusieurs chapitres très intéressants pour aborder l’histoire sans fin de ce film .
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
La même année que "On ne vit que deux fois", soit en 1967, sort ce très pop et parodique "James Bond", réalisé par (attention) John Huston, Val Guest, Kenneth Hughes, Joseph McGrath et Robert Parrish et avec d'autant plus de scénaristes, n'est pas mal mais pourra en dérouter plus d'un ! Eh oui, entre la première adaptation de 1954 par CBS et la seconde de 2006 faisant partie de la saga "James Bond" officielle, nous avons eu un "Casino Royale" bien plus excentrique ! Évidemment, un projet impliquant autant de personnes donne forcément un résultat plus que foutraque, tellement qu'on le regarde en se disant que c'est un film à sketchs, chacun plus ou moins indépendant les uns des autres. Car autant du point de vue de la réalisation que de l'écriture, on peut passer d'un extrême à l'autre, comme enchainer une scène très pop ancrée dans les 60's avec toute une séquence reprenant les codes esthétiques de l’expressionnisme allemand. En plus de cela, il y a eu de nombreux problèmes lors de l'écriture et de la production, Peter Sellers ayant par exemple quitté le projet en cours de route, ce qui nous donne alors de sacrées ellipses et surtout de nombreuses incohérences. Enfin, si on cherche à donner un sens au film, on se fera très vite mal au crâne car l'intrigue ne manque pas d'incohérences. Mais si nous suivons juste passivement le film, alors ce dernier peut être plaisant. Mais bien évidemment, un tel projet ne peut être qu'en dents de scie, certains gags bien lourds tombant complètement à l'eau tandis que d'autres sont très drôles. Il en va de même pour les dialogues, surtout lorsqu'ils sont prononcés par autant d'acteurs de talent (on a quand même David Niven, Peter Sellers, Ursula Andress, Orson Welles, Woody Allen, Deborah Kerr, John Huston, Jean-Paul Belmondo et bien d'autres réunis dans un seul film !). Et puis pour en revenir à la mise en scène, ce film est un petit bijou psychédélique ! Nous avons en effet des scènes complètement foutraques (comme la fin par exemple), tandis que d'autres sont tout simplement superbes, comme la scène "The Look of Love". "Casino Royale" est donc un délire psychédélique qui perd bien souvent son spectateur dans son intrigue incompréhensible mais qui se laisse aussi regarder avec beaucoup de plaisir !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse