Avis : Casino Royale - Page 6

Il semble être le premier James Bond de la collection et pourtant il n'a rien à voir avec les autres. Si les dix premières minutes représentent bien James et son flegme britanique, cela part tout de suite en sucette avec des scènes rocambolesques où James représente plus un Louis de Funès qu'un espion. J'ai craqué au bout d'une heure, vraiment trop soporifique

ptit bonus: y croiser woody allen jeune et la magnifique Ursula Andress

Une parodie de l'agent 007 très étrange et bordélique. On sent bien les références à la saga et même si ce n'est pas toujours drôle, on y passe un bon moment grâce aussi à ce casting épatant.
Malgré le problème de rythme et la connerie parfois trop poussée, Casino Royale devrait plaire aux fans de James Bond.

Que l'on aime l'univers de Ian Fleming ou pas, pour moi, cette parodie de James Bond est à voir.
La dérision est, ici, au rendez-vous et c'est ce qui rend ce Casino Royal complètement funny.
Une pléiade d'acteurs est au rendez-vous et ils ont l'air de bien s'y amuser.
La musique de Burt Bacharach et la trompette de Herb Alpert contribuent également à l'esthétique élégante du film, tout comme les filles, d'ailleurs.

Sympa !

Folie totale, parodique à outrance et critique à souhait, Casino Royal se moque du James Bond cinématographique et le singe dans tous ses codes de manière dingue et délicieuse.
On entendra du départ le personnage faire allusion à son homonyme - que l'on imagine facilement être celui de la saga James Bond officielle - et s'en plaindre comme étant un mauvais espion, pervers, dont il regrette qu'il ait pris son nom. La référence ne s'arrête pas là et si la critique est placée ce n'est que pour mieux voir le film s'engouffrer dans ce qu'il accuse aux fins de le grimer et de s'en amuser à outrance.
Avec Sean Connery, le James Bond de l'époque, on avait un héros séducteur et sûr de lui. On a ici un héros aux superlatifs innombrables mais impressionné par la compagnie féminine et qui bégaie.
Parfois dur à suivre tant il s'accorde toutes les excentricités, Casino royale est fort appréciable quand on connaît suffisamment les films dont il se veut parodique et si l'on se laisse charmer par son délire et ses gags.

Un peu moins de quarante ans avant le 21è James Bond, ‘Casino Royale’ fut d’abord une parodie de films d’espionnage, genre très en vogue alors. Doté d’un casting riche et séduisant, cette sorte de ‘Austin Powers’ des sixties (la vulgarité en moins), rassemblait ainsi les héros de la panthère rose, Peter Sellers et David Niven, les respectables Woody Allen et Orson Welles, et le couple de stars du moment, Ursula Andress et Jean-Paul Belmondo (l’acteur français, ayant toujours refusé une carrière hollywoodienne, n’apparaissant toutefois que furtivement). Mieux, jusqu’aux plus petits rôles, les grands noms du cinéma apparaissent (épinglons encore William Holden, Jacqueline Bisset, Georges Craft, Déborah Kerr…). Un défilé certes attractif, mais au bout du compte, le résultat des …cinq réalisateurs semble mitigé. Multiples longueurs, scènes trop artisanales, image imparfaite, les deux heures du film pourront paraître insurmontables pour l’exigeant public actuel. Néanmoins, les puristes devraient apprécier l’esprit et l’humour très british, et se régaler devant cette jolie synthèse du vedettariat cinéphilique, fruit d’une époque assez magique finalement…

Quand on va pour regarder ce film, on s'attend à voir un grand film et cela semble justifié: après tout on a John Huston derrière la caméra et puis David Niven, Peter Sellers, Ursula Andress,Orson Welles (et j'en passe...) devant. Pourtant en définitive le film souffre de grosses lacunes. Parmi celles-ci on a le fait qu'il n'y a pas que John Huston au commande, il y a aussi quatre autres réalisateurs pas aussi bon que lui pour la plupart !! Cela rend le film très inégal et terriblement décousu (le scénario ayant aussi été écrit par une flopée de personnes). Si la première partie du film est d'une lourdeur telle qu'on a envie de quitter son poste de TV, la deuxième est quand à elle beaucoup plus digeste et la fin est plutôt réussie pour le genre. Oui car il faut signaler que ce film est avant tout une parodie de James Bond. L'humour délirant présent ici est d'ailleurs typique des comédies américaines des 60's (on pense à Blake Edwards notamment) et l'on rit souvent pourvu que l'on apprécie le style. Au final on peut dire que si vous avez le courage de passer outre les très nombreuses lourdeurs scénaristiques (et de l'humour, parfois...) de "Casino Royal", c'est que vous passerez un bon moment.

wouah. Le film est mauvais. Il entache la réputation de James bond, de Belmondo dans sa courte apparition et de bien d'autre acteurs et éléments qui on servi a la production de ce nanar.

Il y a quelque joli bouts de femmes dans ce film ;) mais une bande son qui donne froid dans le dos.

Cette comédie est assez sympa, car cette version parodique de James Bond bien qu’il ai vieilli sait nous faire sourire avec son humour. Même si ce n’est pas non plus le film du siècle mais Casino Royal, sait nous faire sourire avec ses scènes décalées

Peter, Sellers et Ursula Andres sont très bien dans leurs rôles, tandis que Woody Allen est fidèle à lui même dans son rôle

Mais gros bémol on a osé toucher au plus célèbre et plus sérieux des Agents Secrets de la littérature et du cinéma

John Huston casse les codes des films d'espionnages en faisant une parodie de James Bond, trés drôle, trés efficace, absurde aussi et avec un casting à couper le souffle!! Un regal

Une bonne parodie de James Bond avec un excellent David Niven, un incroyable Peter Sellers (roi du déguisement) et un énigmatique Orson Welles. Une histoire quelque peu intrigante et psychédélique mais bien réalisée et très très drôle. Bon, faut aimer cet humour c'est sûr ! Mais moi j'ai adoré !

Un délire psychédélique qui ne fait en aucun cas honneur en parodiant la série d'origine.
Un regroupement de bons acteurs mais le reste, du GRAND n'importe quoi.

Un casting de rêve oui ! une musique splendide oui ! mais alors du pognon jeté par les fenêtres en veux tu en voila ! Le scénario est incompréhensible, entre les indiens qui débarquent dans un casino alors qu'une bombe atomique humaine s'apprête à exploser... Heureusement ce film va devenir aussi culte que les navets de Ed Wood.

Le générique suffit à comprendre le film, comme il a souvent été dit, le casting est très prometteur, mais à côté de ça, le seul point commun entre la saga et ce film est le nom. Le générique montre le grand n'importe quoi qu'est ce film. Je m'attendais à une version plus "moderne" du téléfilm, mais dès le générique je me demande si je ne me suis pas trompé de film...C'est une succession de scènes sans lien intéressant avec des couleurs devenant un supplice pour les yeux. Quant à la scène finale, des cowboys et des indiens venant en renfort pendant que des otaries se battent, apparemment cela plait à certains, je suis moi-même souvent adepte de l'absurde, mais là ça va un peu trop loin! Si vous voulez regarder une parodie de James Bond, tournez-vous plutôt vers Austin Powers, plus fidèle à James Bond, paradoxalement. Notons d'ailleurs la ressemblance entre l'Austin Powers de Mike Myers et le James Bond de Woody Allen. Pour finir sur un point positif, (oui il y en a un), la présence de David Niven est agréable puisque c'est l'acteur que Ian Fleming souhaitait pour l'interprétation de son personnage ce qui clôt le débat,s'il y en a un, sur la meilleure incarnation de James Bond.

Mais quel bordel que ce film qui donne l'impression que les gars au montage ne buvait pas que de l'eau minérale et qu'ils ont coupé n'importe où et n'importe quand tellement l'histoire n'a ni queue ni tête .
Une parodie est censée être drôle, ce n'est jamais le cas ici: c'est lent ,décousue, tous les gags sont lourdingues et tombent à plat : un vrai ratage.Les acteurs donnent l'impression d'être en roue libre et sont la plupart du temps mauvais dans des scènes gênantes tellement elles sont ridicules et ce malgré une distribution de folie et que dire du dernier quart d’heure complètement délirant à un niveau stratosphérique où on tombe dans du grand n’importe quoi.

Comment un producteur ,ayant vu en avant première le film , a-t-il pu valider cette daube sans exiger de remonter toute "l'oeuvre " reste pour moi incompréhensible .
Ah j'oubliais le doublage est catastrophique et la musique oscille entre à côté de la plaque et souvent crispante .
A ne pas regarder