menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
3519 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
89 critiques
3
62 critiques
2
34 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très bon thriller américain avec Dustin Hoffman, Gene Hackman, John Cusack , Cliff Curtis et Rachel Weisz.
Une plaidoirie pour des crapules, revendeur d'armes, qui donnera un attentat tuant d'innocentes victimes, dont la sœur de la femme d'un juré qui veut faire payer et rendre justice aux familles des victimes. La corruption dans la justice américaine montré du doigt, en achetant un jury. Mais la raison l'emportera. Un scénario brillant et un casting irréprochable. John Cusack, Dustin Hoffman, Gene Hackman et Rachel Weisz. Mais aussi une bonne pleiade de second rôle. Bill Nunn, Cliff Curtis, Jennifer Beals, Bruce McGill, et bien d'autres.
Qu'il est amusant de voir celui qui se croit grand manipulateur être le manipulé. Gene Hackman incarne à la perfection cette suffisance et cette arrogance de ceux qui sont persuadés d'avoir les cartes en main. Face à lui un couple dont les motivations à agir sont le ressort de l'histoire. Cependant les moyens déployés de part et d'autre sont trop inégaux pour qu'on y croit vraiment, sauf à ce que le cœur des jurés soit le plus puissant des pouvoirs. On est pris par le subtil jeu de rôles d'un procès d'assises et de son jury. Dix-huit ans après la sortie du film, les gadgets techniques ont déjà pris un coup de vieux ce qui invite à se concentrer sur les relations de pouvoir pour apprécier le suspense.
Vu le 09/05/2022.
Après avoir lu les critiques sur Allociné, il me tardait de voir ce film et au final j'en ressors très satisfait.
Déjà par la présence au casting d'une pléiade de stars: Genne Hackman (Rankin Fich), toujours aussi bon dans le rôle du salaud de service, John Cusack (Nicolas Easter) parfait dans ce role du jury qui semble au départ un peu à coté de la plaque mais qui cache un manipulateur hors paire, Dustin Hoffmann, qui n’est pas dans son meilleur rôle mais qui s 'en sort bien et al délicieuse Rachel Weisz, toujours aussi belle et avec un charme simple et qui fait comme dans Stalingrad son petit effet. A noter aussi la présence de certains seconds rôles bien trouvés et connus du cinéma américain comme Cliff Curtis (Herrera) ou Luis Guzman (Hernandez).
Le film surfe entre deux éléments:
- d'abord la vente d'armes libre s aux USA qui cause chaque année de nombreux morts mais qui peuvent aussi parfois sauver la vie
- ensuite un juré qui contrairement à se qui se fait chez nous à un rôle fondamental lors d'un procès, surtout aussi médiatique que celui-ci et qui peuvent donc être acheté, manipulés, déstabilisés.
Et c’est là qu'un gars comme Finch entre en piste et là on voit quand même tout ce que les réseaux sociaux savent sur nous, le fait que l'on soit fiché. Bon, on est aux États-Unis donc tout est plus démesuré mais quand même, ça fout la trouille. le lobbying des armes est puissant et ne recule devant rien pour continuer à écouler son stock au mépris des vies humaines.
Le duo Cusack-Weisz marche bien et on aime le déroulement haletant du film, on voit comment ça se met en. place, comme l'étau se resserrer autour de notre duo e on arrive à la révélation finale qui tombe parfaitement bien.
Le scénario est librement inspiré du roman "Le Maître du jeu" de John Grisham dans lequel la veuve d'un homme décédé d'un cancer provoqué par le tabagisme attaque en justice un fabricant de cigarettes. Pour le film, cela a été modifié en un procès fait à une compagnie d'armes à feu, ce afin d'éviter les similitudes avec le film "Révélations", sorti en 1999.
Après avoir lu les critiques sur Allociné, il me tardait de voir ce film et au final j'en ressors très satisfait.
Déjà par la présence au casting d'une pléiade de stars: Genne Hackman (Rankin Fich), toujours aussi bon dans le rôle du salaud de service, John Cusack (Nicolas Easter) parfait dans ce role du jury qui semble au départ un peu à coté de la plaque mais qui cache un manipulateur hors paire, Dustin Hoffmann, qui n’est pas dans son meilleur rôle mais qui s 'en sort bien et al délicieuse Rachel Weisz, toujours aussi belle et avec un charme simple et qui fait comme dans Stalingrad son petit effet. A noter aussi la présence de certains seconds rôles bien trouvés et connus du cinéma américain comme Cliff Curtis (Herrera) ou Luis Guzman (Hernandez).
Le film surfe entre deux éléments:
- d'abord la vente d'armes libre s aux USA qui cause chaque année de nombreux morts mais qui peuvent aussi parfois sauver la vie
- ensuite un juré qui contrairement à se qui se fait chez nous à un rôle fondamental lors d'un procès, surtout aussi médiatique que celui-ci et qui peuvent donc être acheté, manipulés, déstabilisés.
Et c’est là qu'un gars comme Finch entre en piste et là on voit quand même tout ce que les réseaux sociaux savent sur nous, le fait que l'on soit fiché. Bon, on est aux États-Unis donc tout est plus démesuré mais quand même, ça fout la trouille. le lobbying des armes est puissant et ne recule devant rien pour continuer à écouler son stock au mépris des vies humaines.
Le duo Cusack-Weisz marche bien et on aime le déroulement haletant du film, on voit comment ça se met en. place, comme l'étau se resserrer autour de notre duo e on arrive à la révélation finale qui tombe parfaitement bien.
Le scénario est librement inspiré du roman "Le Maître du jeu" de John Grisham dans lequel la veuve d'un homme décédé d'un cancer provoqué par le tabagisme attaque en justice un fabricant de cigarettes. Pour le film, cela a été modifié en un procès fait à une compagnie d'armes à feu, ce afin d'éviter les similitudes avec le film "Révélations", sorti en 1999.
Une mécanique assez classique et récurrente des films de prétoire américains, portée par un casting balèze (même si Dustin Hoffmann est un peu trop mis en retrait, un scandale) et adoptant un angle d'attaque intéressant, avant de rejoindre les rails et de nous livrer un suspense judiciaire plus attendu mais efficace. La démonstration technique, sans faire de coup d'éclat, est implacable.
Un thriller judiciaire bien ficelé autour de l'éternel débat de la vente libre d'armes aux USA et du rôle des armuriers dans des drames liés à des fusillades. En regard, la loi, la morale ici bafouées par un déploiement de manœuvres d'intimidations de jurés. Efficace et prenant, porté par un beau casting dont le charismatique G.Hackman.
Le Maître du jeu n'est ni un thriller passionnant et ni un drame juridique convaincant. La façon dont le réalisateur et les scénaristes ont choisi de cadrer la situation en fait l'équivalent d'un film de télévision. Je pensais que les représentations en noir et blanc de la moralité notamment dans les salles d'audience appartenaient au passé mais ce film m'a malheureusement prouvé que j'avais tort. L'industrie des armes à feu avec Gene Hackman dans le rôle principal est un méchant bidimensionnel en carton découpé qui ne recherche rien d'autre que l'argent il est indifférent aux dommages que ses produits peuvent causer. Le procureur Dustin Hoffman (superficiel comme son rôle) est un avocat qui ne penserait jamais à représenter sa cliente une femme veuve suite à la folie meurtrière pour quelque chose d'autre et de superficiel que de l'argent. Le message est que les armes à feu sont diaboliques et que les fabricants d'armes sont responsables des actions des meurtriers mais ca on le savait déjà. Que l'on accepte ou non le postulat et j'ai du mal à croire qu'un sujet aussi grave ait été traité avec autant de légèreté. Le fait que l'on batte ce tambour sans cesse tout au long du film a nui à la valeur artistique inhérente de l'œuvre qui représente par ailleurs un effort décent de la part de certains acteurs et actrices très connus. Le rythme lent du film a failli m'endormir et je ne pense pas que j'aurais manqué grand-chose. Car si je veux une diatribe politique je me tournerai vers les médias d'information...
J'ai un avis un peu mitigé sur ce film...En effet, ce film de prétoire aborde principalement deux thèmes, avec une pertinence variable. D'abord, le film évoque une pratique que l'on connait peu voire pas du tout en France: celle d'un procès où les jurés ont un rôle fondamental; avec la pratique de désignation et d'approbation (ou pas) des jurés par la défense et l'accusation. C'est un grand moment du procès, avec des jurés qui peuvent tenter de manipuler le cours des évènements, être politisés etc...Bref, comme le montre bien le film, on a un climat propice aux manipulations et aux retournements de situation. Ce côté là du film est très intéressant, avec un certain suspense. Le deuxième thème, qui m'a beaucoup moins plu, est le port d'arme et la vente d'armes d'assaut aux Etats Unis. Là, le film est à mon avis bien trop manichéen, on a les "gentils" progressistes qui s'opposent frontalement aux "méchants" vendeurs d'armes. Les seuls arguments qu'on entendra dans ce film sont ceux des anti-armes, tandis que ceux des pro-armes sont inaudibles au sens propre (par exemple par un arrière fond musical) comme au sens figuré (arguments outranciers). Par ailleurs, j'ai trouvé le personnage principal (le membre du jury) profondément antipathique car manipulateur et hypocrite, la fin justifiant les moyens. Finalement, je vois que le film a été tourné en 2003, il y a 18 ans! Et pourtant les ventes d'armes d'assaut sont toujours en vente libre aux Etats-Unis, preuve que la question n'est pas aussi binaire que ce que l'on peut voir dans le film...
je n’ai jamais vu des acteurs jouer aussi bien que dans cette fiction. c’est vraiment une master class que je recommande à tous.
Bon thriller qui suit le procès du fabricant d'armes ayant encouragé l'attaque d'un bureau et l'assassinat de onze personnes. John Cusack incarne ici un juré qui semble avoir la clé pour rallier le jury à lui, ce qui lui attire les faveurs des deux avocats, bien décidés à le soudoyer pour remporter le procès. Mais il n'est pas seul et les apparences semblent bien trompeuses.
Gene Hackman interprète une dernière fois l'antagoniste en tant que consultant véreux décidé à remporter le procès à n'importe quel prix faisant fi de toute notion de morale. La morale justement de ce film semble s'appliquer à l'intégralité des personnages qu'il a interprété durant sa carrière et renforce la mise en abîme. Le titre français révèle bien le fait que tout le monde pense pouvoir contrôler ce procès et que seule l'issue démontre qui est vraiment maître du jeu. La construction est vraiment réussie, comme le déroulement du procès et la psychologie des personnages, notamment les autres membres du jury, rappelant par moment "12 hommes en colère" où chaque juré peine à avoir un intérêt justifié pour ce procès. Que des pointures dans ce film pour une adaptation de John Grisham vraiment réussie.
Gene Hackman interprète une dernière fois l'antagoniste en tant que consultant véreux décidé à remporter le procès à n'importe quel prix faisant fi de toute notion de morale. La morale justement de ce film semble s'appliquer à l'intégralité des personnages qu'il a interprété durant sa carrière et renforce la mise en abîme. Le titre français révèle bien le fait que tout le monde pense pouvoir contrôler ce procès et que seule l'issue démontre qui est vraiment maître du jeu. La construction est vraiment réussie, comme le déroulement du procès et la psychologie des personnages, notamment les autres membres du jury, rappelant par moment "12 hommes en colère" où chaque juré peine à avoir un intérêt justifié pour ce procès. Que des pointures dans ce film pour une adaptation de John Grisham vraiment réussie.
🎞️ DaeHanMinGuk 🎬
La manipulation dans toute sa splendeur. Vraiment un grand moment à passer avec ces maîtres de la manipulation. Je ne peux rien en dire pour ne pas déflorer le suspense mais vraiment la façon qu'a le héros de provoquer les initiatives des autres personnages (juge, jurés, détectives privés) en leur faisant croire que c'est eux qui décident est vraiment impressionnante.
L'originalité n'est certes pas la principale qualité de ce film mais le scénario est solide - il s'appuie sur un roman de John Grisham, c'est dire -, la réalisation est efficace et l'interprétation sans faille.
Après "Révélations" (The Insider) en 1999 et "Erin Brockovich" en 2000, ce film s'attaque à un nouveau lobby américain mais l'essentiel du projet est davantage de montrer la mise sous influence du jury que le verdict du procès en lui-même.
On peut cependant reprocher au film de ne pas traiter du problème de fond qu'est la vente libre d'armes à feu aux USA mais, en s'attaquant déjà, à sa manière, au système judiciaire américain et au lobby des armes à feu, le film fait un premier pas vers la contestation du système en place.
Au niveau du casting, hormis le duo de poids lourds (Dustin Hoffman et Gene Hackman) dont il n'y a rien à dire tellement on connaît leurs qualités, cela fait plaisir de retrouver, après "Un Amour à New York" (Serendipity), le duo masculin formé par John Cusack et Jeremy Piven. Quand on sait qu'ils ont été colocataires dans leur jeunesse et qu'ils ont déjà tourné ensemble 8 films, on comprend mieux cette nouvelle association dans la distribution d'un film.
L'originalité n'est certes pas la principale qualité de ce film mais le scénario est solide - il s'appuie sur un roman de John Grisham, c'est dire -, la réalisation est efficace et l'interprétation sans faille.
Après "Révélations" (The Insider) en 1999 et "Erin Brockovich" en 2000, ce film s'attaque à un nouveau lobby américain mais l'essentiel du projet est davantage de montrer la mise sous influence du jury que le verdict du procès en lui-même.
On peut cependant reprocher au film de ne pas traiter du problème de fond qu'est la vente libre d'armes à feu aux USA mais, en s'attaquant déjà, à sa manière, au système judiciaire américain et au lobby des armes à feu, le film fait un premier pas vers la contestation du système en place.
Au niveau du casting, hormis le duo de poids lourds (Dustin Hoffman et Gene Hackman) dont il n'y a rien à dire tellement on connaît leurs qualités, cela fait plaisir de retrouver, après "Un Amour à New York" (Serendipity), le duo masculin formé par John Cusack et Jeremy Piven. Quand on sait qu'ils ont été colocataires dans leur jeunesse et qu'ils ont déjà tourné ensemble 8 films, on comprend mieux cette nouvelle association dans la distribution d'un film.
Un film de procès bien construit, avec un casting redoutable (Cusak, Hoffman, Hackman, Weisz). Un jeu de manipulation entrainant où l'on reconnait sans peine la patte de John Grisham. Les amateurs de films de procès apprécieront.
Le Maitre du Jeu est un thriller classique et efficace, supporté par un gros casting. Il nous plonge dans l’univers des jurys populaires américains, dont on est assez peu familier en France. Le film pêche parfois à cause de la prévisibilité des rebondissements mais reste néanmoins haletant et réussi.
Génial, excellente réécriture du roman de John Grisham, en changeant seulement le thème du procès contre les industries du tabac en celui contre les armes à feu, ce qui le rend plus crédible, plus poignant et plus intéressant. Le jeu de Dustin Hoffman est un vrai régal, et Gene Hackmann est excellent. Le suspens est là, brillant et intelligent, car le récit de Grisham est respecté et la mise en scène bien faite, ce qui en fait un excellent film.
« Le maître du jeu » est un thriller judiciaire qui fonctionne plutôt bien, principalement parce qu'il s'attaque au « vilain » lobby des armes, si puissant aux États-Unis. Ceci dit, le scénario totalement « abracadabrantesque » m'a tout de même laissé pensif, voir largement dubitatif. En effet, le système judiciaire Américain peut paraître assez loufoque à l'Européen que je suis... Mais d'ici à accepter qu'il soit aussi vulnérable aux pressions et à la corruption il y a quand même un large pas que je ne suis pas prêt à franchir. Malgré ce « léger » inconvénient, l'histoire est suffisamment plaisante pour que le divertissement fonctionne et tant pis pour le réalisme (ce n'est après tout que du cinéma). Une fois ce paramètre accepté et digéré, on prend vite un vif plaisir à suivre l'affrontement entre les deux avocats principaux, incarnés par les grands Gene Hackman et Dustin Hoffman. La scène des toilettes, en particulier, oppose de la plus belle des manières ces deux monstres sacrés qui se donnent la réplique avec un respect visible à l'écran. La jeune génération n'est cependant pas en reste et le couple Rachel Weisz – John Cusack fonctionne également très bien. Au final, on se laisse prendre par cet étrange jeu de dupe et on passe un moment agréable au sein de ce prétoire Américain. Pas mal !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse