menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
3542 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
91 critiques
3
62 critiques
2
34 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Adaptation d'un roman homonyme de John Grisham, maître du thriller juridique, ce film aux rouages bien huilés, s'inscrit dans la grande tradition du film de prétoire, genre dont raffolent les Américains, avec intrigue complexe, fausses pistes, chantages et machinations. La plongée dans les arcanes de la justice américaine est savamment menée par Gary Fleder, en s'appuyant sur une intrigue qui fonctionne à merveille en révélant des manipulations effarantes, et la qualité d'un casting très riche. Gene Hackman, comme à son habitude, est fabuleux en magouilleur redoutable et vénéneux, tandis que John Cusack livre un numéro glaçant de juré énigmatique. Ce n'est pas simplement un film juridique, on assiste au viol d'un jury qu'on tente d'influencer secrètement, ça donne des frissons dans nos démocraties
Au bout de 11 minutes il y avait encore des incrustations de textes du générique : totalement ridicule.
Série Z amerloque des années 2000, on a vu1 000 fois le même.
Série Z amerloque des années 2000, on a vu1 000 fois le même.
Adapté du best-seller de John Grisham, "Le Maître du jeu" (Runaway Jury, 2003) s'impose comme un thriller judiciaire de premier choix, qui délaisse la solennité habituelle des préaux de tribunaux pour plonger dans les eaux troubles de la manipulation de jurés. Réalisé avec un sens aigu du suspense par Gary Fleder, le film démonte avec cynisme et précision l'envers du décor judiciaire américain, offrant un divertissement haut de gamme particulièrement mémorable.
La plus grande force du long-métrage réside indiscutablement dans son scénario extrêmement bien écrit, intelligent et captivant. Si le film commence par dévoiler le processus glacial de surveillance et de contrôle d'un jury par des officines privées, l'intrigue prend toute sa dimension lorsque l'arroseur se retrouve arrosé. En effet, la mécanique de manipulation se grippe de manière jubilatoire lorsque le juré joué par John Cusack prend le contrôle du jury de l'intérieur, révélant un tout autre rôle et un objectif secret bien précis qui redéfinit totalement les cartes du procès. Ce jeu de dupes, riche en rebondissements et en coups de théâtre, s'enchaîne avec une fluidité remarquable et maintient une tension constante de bout en bout.
Ce récit brillant est magnifié par un jeu d'acteurs de très haute volée. Le film est d'ailleurs le théâtre de la première confrontation historique entre deux géants du cinéma : Gene Hackman et Dustin Hoffman. Leur face-à-face électrique dans les toilettes du tribunal est d'une intensité dramatique exceptionnelle. Hackman livre une prestation vénéneuse et magistrale en consultant diabolique et sans scrupule, face à un Hoffman d'une probité admirable. À leurs côtés, le duo intriguant formé par John Cusack, impeccable en juré énigmatique aux intentions troubles, et Rachel Weisz, son alliée extérieure mystérieuse, apporte une superbe dose d'ambiguïté et de charme au récit.
Certes, le long-métrage n'évite pas quelques écueils mineurs. On peut regretter un manichéisme parfois un peu trop prononcé entre les industriels de l'armement profondément diaboliques et les défenseurs des victimes drapés dans une moralité idéale sans nuances. De plus, pour pimenter le suspense, l'intrigue s'accorde quelques invraisemblances et facilités d'écriture quant à la facilité déconcertante avec laquelle le couple de maîtres-chanteurs contourne des dispositifs de sécurité de pointe. Enfin, la mise en scène, bien que très efficace et rythmée, conserve une esthétique visuelle très classique qui peut parfois s'apparenter à un téléfilm de luxe.
Ces légers bémols s'effacent toutefois rapidement devant l'intelligence de l'intrigue et l'excellence générale de la distribution. "Le Maître du jeu" est un thriller politique et juridique captivant, soutenu par des comédiens exceptionnels au sommet de leur art dramatique.
La plus grande force du long-métrage réside indiscutablement dans son scénario extrêmement bien écrit, intelligent et captivant. Si le film commence par dévoiler le processus glacial de surveillance et de contrôle d'un jury par des officines privées, l'intrigue prend toute sa dimension lorsque l'arroseur se retrouve arrosé. En effet, la mécanique de manipulation se grippe de manière jubilatoire lorsque le juré joué par John Cusack prend le contrôle du jury de l'intérieur, révélant un tout autre rôle et un objectif secret bien précis qui redéfinit totalement les cartes du procès. Ce jeu de dupes, riche en rebondissements et en coups de théâtre, s'enchaîne avec une fluidité remarquable et maintient une tension constante de bout en bout.
Ce récit brillant est magnifié par un jeu d'acteurs de très haute volée. Le film est d'ailleurs le théâtre de la première confrontation historique entre deux géants du cinéma : Gene Hackman et Dustin Hoffman. Leur face-à-face électrique dans les toilettes du tribunal est d'une intensité dramatique exceptionnelle. Hackman livre une prestation vénéneuse et magistrale en consultant diabolique et sans scrupule, face à un Hoffman d'une probité admirable. À leurs côtés, le duo intriguant formé par John Cusack, impeccable en juré énigmatique aux intentions troubles, et Rachel Weisz, son alliée extérieure mystérieuse, apporte une superbe dose d'ambiguïté et de charme au récit.
Certes, le long-métrage n'évite pas quelques écueils mineurs. On peut regretter un manichéisme parfois un peu trop prononcé entre les industriels de l'armement profondément diaboliques et les défenseurs des victimes drapés dans une moralité idéale sans nuances. De plus, pour pimenter le suspense, l'intrigue s'accorde quelques invraisemblances et facilités d'écriture quant à la facilité déconcertante avec laquelle le couple de maîtres-chanteurs contourne des dispositifs de sécurité de pointe. Enfin, la mise en scène, bien que très efficace et rythmée, conserve une esthétique visuelle très classique qui peut parfois s'apparenter à un téléfilm de luxe.
Ces légers bémols s'effacent toutefois rapidement devant l'intelligence de l'intrigue et l'excellence générale de la distribution. "Le Maître du jeu" est un thriller politique et juridique captivant, soutenu par des comédiens exceptionnels au sommet de leur art dramatique.
Un excellent thriller, des rebondissements, des flashback, du suspens, de la tension
Tout y est dans ce très bon film porté en plus par un bon casting
A voir !
Tout y est dans ce très bon film porté en plus par un bon casting
A voir !
fabrice d.
Basé sur un roman de J. Grisham, ce film de procès est intéressant mais plutôt complexe dans son scénario même si cela n'a rien de compliqué. Néanmoins, il reste que le film n'est pas toujours facile à suivre et j'ai eu du mal à rentrer dedans. Le film reste bien construit avec une solide base d'acteurs. L'interêt principal du film est l'équipe sous-marin dirigée par G. Hackman qui fait la petite nouveauté et, ou subtilité du film.
Un film de procès autour du second amendement de la Constitution américaine, plutôt bien fichu dans son ensemble et où les manipulations sont de mise. Emmenée par un Gene Hackman en pourri magnifique, la distribution est bien achalandée.
Le maitre du jeu. Un film tourné en 2002 à la nouvelle Orléans. Avec Brian Koppelman dans le rôle principal. Quant au scénario, si ce système au niveau d'influence des jurés existaient à l'époque, maintenant, vingt ans plus tard, le système doit être pire. Ou encore plus perfectionné. Il y a le feu Gene Hackman dans le rôle du méchant, comme d'habitude. Et Dustin Hoffman dans le rôle du gentil, comme d'habitude. Une belle réalisation en extérieur. Tourné en Louisiane, cela change d'Hollywood. Un gros burdet pour l'époque, 60 millions de dollars. Avec une recette de 80 millions de dollars, il reste tout à fait rentable. Pas oublier Rachel Weisz, avec vingt ans de moins.
Depuis le début des années 1990, l’adaptation des romans à suspense de John Grisham est très en vogue. Gary Fleder depuis le succès critique du très réussi « Dernières heures à Denver » (1995) s’est fait un petit nom dans le thriller avec successivement « Le collectionneur » (1997), « Pas un mot » (2001). Après ces deux solides succès, le jeune réalisateur a eu la mauvaise idée de s’essayer à l’adaptation d’un roman de science-fiction de Philip K. Dick, croyant sans doute naïvement pouvoir marcher dans les pas de Ridley Scott qui avec « Blade Runner » avait réussi l’impossible pari de transposer à l’écran en le transformant en film culte « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? ». Le flop a malheureusement été au rendez-vous obligeant Gary Fleder à rapidement renouer avec le succès. « Le maître du jeu » thriller juridique de John Grisham paru en 1998 a semblé aux producteurs une solution bien plus sage pour permettre à Gary Fleder de rebondir qui arrive sur le projet après que Joel Schumacher, Philip Kaufman, Alfonso Cuaron puis Mike Newell se soient retirés. La caution de John Grisham ajoutée à la présence du très prometteur John Cusack encadré par les deux vétérans que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman alors encore très prisés même si leurs très grands films sont derrière eux, semble un gage de succès. Si la question de la diffusion à grande échelle des armes à feu au sein de la population américaine est très sensible et clivante, dénoncer le fléau alors que les fusillades de masse au sein d’universités, lycées ou entreprises se multiplient, peut être porteur commercialement tout en contribuant à faire évoluer les mentalités.
spoiler:
C’est le procès faisant suite à une fusillade dans une entreprise de la Nouvelle-Orléans déclenchée par un ancien employé renvoyé qui va servir de toile de fond à un affrontement entre Gene Hackman, juriste sans scrupule agissant dans l’ombre pour conseiller les pontes de grandes sociétés afin d’échapper à leur responsabilités grâce au deuxième amendement de la Constitution américaine désormais contesté et Dustin Hoffman, avocat humaniste se targuant de n’avoir encore jamais perdu un procès contre un armurier. Toutes les manœuvres sont doctement exposées par le scénario, notamment concernant le choix quasi scientifique des jurés et leur possible corruption passive. Au-dessus des deux hommes un couple de jeunes escrocs cherche à tirer profit de cet affrontement sans merci où tous les coups sont permis.
Le scénario plutôt bien ficelé est certes un peu manichéen et un brin moralisateur mais porté par trois acteurs professionnels et en parfaite osmose, il remplit parfaitement sa fonction. Le succès sera au rendez-vous-même s’il peut paraître modeste pour une adaptation d’un roman de John Grisham. Malheureusement Gary Fleder qui enchaînera sur un autre flop commercial avec « The Express » (2008) devra se réorienter vers la réalisation d’épisodes de séries télévisées. Dommage, mais on sait que l’industrie cinématographique américaine ne permet pas d’enchaîner les films ne couvrant pas leur budget. Gary Fleder a pu le vérifier. Ce n’est pas une pratique universelle.
Le scénario plutôt bien ficelé est certes un peu manichéen et un brin moralisateur mais porté par trois acteurs professionnels et en parfaite osmose, il remplit parfaitement sa fonction. Le succès sera au rendez-vous-même s’il peut paraître modeste pour une adaptation d’un roman de John Grisham. Malheureusement Gary Fleder qui enchaînera sur un autre flop commercial avec « The Express » (2008) devra se réorienter vers la réalisation d’épisodes de séries télévisées. Dommage, mais on sait que l’industrie cinématographique américaine ne permet pas d’enchaîner les films ne couvrant pas leur budget. Gary Fleder a pu le vérifier. Ce n’est pas une pratique universelle.
Dernier film sorti Au cinéma tiré d'un livre de John Grisham et c'est réussi avec son casting idem
J'aime ce film
J'aime ce film
Un thriller juridique très efficace. La mise en scène est réussie, le film rythmé du début à la fin est porté par un casting solide. L’intrigue est prenante, nous faisant part d’un jeu de manipulation qu’on ne peut prédire. Dommage simplement que la fin bâclé, soit si bateau.
Un femme attaque en justice un grand fabriquant d'armes, l'accusant d'avoir armé l'assassin de son mari et facilité son crime. Une éventuelle condamnation serait un coup dur pour les système étasunien et son fameux second amendement, la clé du procès sera donc pour chaque camp de s'attirer les votes des membres du jury, mais un ptit malin semble avoir un tout autre plan...
Thriller efficace, adaptation d'un ouvrage d'un des maîtres du roman judiciaire John Grisham, une pléiade de grands acteurs (dont le monumental et tout juste disparu Gene Hackman qui n'a pas son pareil pour jouer le méchant bien cynique et hargneux), une intrigue bien ficelée et cela donne un film de procès (genre que j'affectionne !) sympathique.
En revanche, dommage que ce soit filmé avec les pieds avec des ralentis bien dégueus, du noir et blanc impromptu et des scènes d'action ratées (notamment une course-poursuite boursouflée de cuts médiocres)... un grand réalisateur en aurait fait un chef d'oeuvre !
Thriller efficace, adaptation d'un ouvrage d'un des maîtres du roman judiciaire John Grisham, une pléiade de grands acteurs (dont le monumental et tout juste disparu Gene Hackman qui n'a pas son pareil pour jouer le méchant bien cynique et hargneux), une intrigue bien ficelée et cela donne un film de procès (genre que j'affectionne !) sympathique.
En revanche, dommage que ce soit filmé avec les pieds avec des ralentis bien dégueus, du noir et blanc impromptu et des scènes d'action ratées (notamment une course-poursuite boursouflée de cuts médiocres)... un grand réalisateur en aurait fait un chef d'oeuvre !
Plutot classique dans on genre mais ce fil se laisse voir aisément. effectivement, on devine vite vers où l'on se dirige mais en même temps, les acteurs sont excellents.
Un jeu du chat et de la souris plutôt habile, un film de procès sans effets de manche facile. Une belle brochette d'acteurs. A voir.
Un film absolument remarquable à tous égards: une distribution extraordinaire, à commencer par le duel mythique entre les deux monstres sacrés que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman, un scenario brillant, et un film de prétoire qui n'a, finalement, rien de banal: ici la scène du tribunal n'est qu'un trompe l'oeil, les plaidoiries des avocats tournent à vide, car le vrai procès se joue derrière en coulisse, avant et après les audiences.
J'adore les dilms de procès mais celui-ci est bien en dessous de la moyenne. Le discours est manichéen, le récit est assez fouilli et la fin est prévisible. Bof, film à éviter, il y'a bien mieux dans le genre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse