AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3501 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
88 critiques
3
61 critiques
2
34 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film de procès autour du second amendement de la Constitution américaine, plutôt bien fichu dans son ensemble et où les manipulations sont de mise. Emmenée par un Gene Hackman en pourri magnifique, la distribution est bien achalandée.
Le maitre du jeu. Un film tourné en 2002 à la nouvelle Orléans. Avec Brian Koppelman dans le rôle principal. Quant au scénario, si ce système au niveau d'influence des jurés existaient à l'époque, maintenant, vingt ans plus tard, le système doit être pire. Ou encore plus perfectionné. Il y a le feu Gene Hackman dans le rôle du méchant, comme d'habitude. Et Dustin Hoffman dans le rôle du gentil, comme d'habitude. Une belle réalisation en extérieur. Tourné en Louisiane, cela change d'Hollywood. Un gros burdet pour l'époque, 60 millions de dollars. Avec une recette de 80 millions de dollars, il reste tout à fait rentable. Pas oublier Rachel Weisz, avec vingt ans de moins.
Depuis le début des années 1990, l’adaptation des romans à suspense de John Grisham est très en vogue. Gary Fleder depuis le succès critique du très réussi « Dernières heures à Denver » (1995) s’est fait un petit nom dans le thriller avec successivement « Le collectionneur » (1997), « Pas un mot » (2001). Après ces deux solides succès, le jeune réalisateur a eu la mauvaise idée de s’essayer à l’adaptation d’un roman de science-fiction de Philip K. Dick, croyant sans doute naïvement pouvoir marcher dans les pas de Ridley Scott qui avec « Blade Runner » avait réussi l’impossible pari de transposer à l’écran en le transformant en film culte « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? ». Le flop a malheureusement été au rendez-vous obligeant Gary Fleder à rapidement renouer avec le succès. « Le maître du jeu » thriller juridique de John Grisham paru en 1998 a semblé aux producteurs une solution bien plus sage pour permettre à Gary Fleder de rebondir qui arrive sur le projet après que Joel Schumacher, Philip Kaufman, Alfonso Cuaron puis Mike Newell se soient retirés. La caution de John Grisham ajoutée à la présence du très prometteur John Cusack encadré par les deux vétérans que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman alors encore très prisés même si leurs très grands films sont derrière eux, semble un gage de succès. Si la question de la diffusion à grande échelle des armes à feu au sein de la population américaine est très sensible et clivante, dénoncer le fléau alors que les fusillades de masse au sein d’universités, lycées ou entreprises se multiplient, peut être porteur commercialement tout en contribuant à faire évoluer les mentalités.
spoiler:
C’est le procès faisant suite à une fusillade dans une entreprise de la Nouvelle-Orléans déclenchée par un ancien employé renvoyé qui va servir de toile de fond à un affrontement entre Gene Hackman, juriste sans scrupule agissant dans l’ombre pour conseiller les pontes de grandes sociétés afin d’échapper à leur responsabilités grâce au deuxième amendement de la Constitution américaine désormais contesté et Dustin Hoffman, avocat humaniste se targuant de n’avoir encore jamais perdu un procès contre un armurier. Toutes les manœuvres sont doctement exposées par le scénario, notamment concernant le choix quasi scientifique des jurés et leur possible corruption passive. Au-dessus des deux hommes un couple de jeunes escrocs cherche à tirer profit de cet affrontement sans merci où tous les coups sont permis.
Le scénario plutôt bien ficelé est certes un peu manichéen et un brin moralisateur mais porté par trois acteurs professionnels et en parfaite osmose, il remplit parfaitement sa fonction. Le succès sera au rendez-vous-même s’il peut paraître modeste pour une adaptation d’un roman de John Grisham. Malheureusement Gary Fleder qui enchaînera sur un autre flop commercial avec « The Express » (2008) devra se réorienter vers la réalisation d’épisodes de séries télévisées. Dommage, mais on sait que l’industrie cinématographique américaine ne permet pas d’enchaîner les films ne couvrant pas leur budget. Gary Fleder a pu le vérifier. Ce n’est pas une pratique universelle.
Le scénario plutôt bien ficelé est certes un peu manichéen et un brin moralisateur mais porté par trois acteurs professionnels et en parfaite osmose, il remplit parfaitement sa fonction. Le succès sera au rendez-vous-même s’il peut paraître modeste pour une adaptation d’un roman de John Grisham. Malheureusement Gary Fleder qui enchaînera sur un autre flop commercial avec « The Express » (2008) devra se réorienter vers la réalisation d’épisodes de séries télévisées. Dommage, mais on sait que l’industrie cinématographique américaine ne permet pas d’enchaîner les films ne couvrant pas leur budget. Gary Fleder a pu le vérifier. Ce n’est pas une pratique universelle.
Dernier film sorti Au cinéma tiré d'un livre de John Grisham et c'est réussi avec son casting idem
J'aime ce film
J'aime ce film
Un thriller juridique très efficace. La mise en scène est réussie, le film rythmé du début à la fin est porté par un casting solide. L’intrigue est prenante, nous faisant part d’un jeu de manipulation qu’on ne peut prédire. Dommage simplement que la fin bâclé, soit si bateau.
Un femme attaque en justice un grand fabriquant d'armes, l'accusant d'avoir armé l'assassin de son mari et facilité son crime. Une éventuelle condamnation serait un coup dur pour les système étasunien et son fameux second amendement, la clé du procès sera donc pour chaque camp de s'attirer les votes des membres du jury, mais un ptit malin semble avoir un tout autre plan...
Thriller efficace, adaptation d'un ouvrage d'un des maîtres du roman judiciaire John Grisham, une pléiade de grands acteurs (dont le monumental et tout juste disparu Gene Hackman qui n'a pas son pareil pour jouer le méchant bien cynique et hargneux), une intrigue bien ficelée et cela donne un film de procès (genre que j'affectionne !) sympathique.
En revanche, dommage que ce soit filmé avec les pieds avec des ralentis bien dégueus, du noir et blanc impromptu et des scènes d'action ratées (notamment une course-poursuite boursouflée de cuts médiocres)... un grand réalisateur en aurait fait un chef d'oeuvre !
Thriller efficace, adaptation d'un ouvrage d'un des maîtres du roman judiciaire John Grisham, une pléiade de grands acteurs (dont le monumental et tout juste disparu Gene Hackman qui n'a pas son pareil pour jouer le méchant bien cynique et hargneux), une intrigue bien ficelée et cela donne un film de procès (genre que j'affectionne !) sympathique.
En revanche, dommage que ce soit filmé avec les pieds avec des ralentis bien dégueus, du noir et blanc impromptu et des scènes d'action ratées (notamment une course-poursuite boursouflée de cuts médiocres)... un grand réalisateur en aurait fait un chef d'oeuvre !
Plutot classique dans on genre mais ce fil se laisse voir aisément. effectivement, on devine vite vers où l'on se dirige mais en même temps, les acteurs sont excellents.
Un jeu du chat et de la souris plutôt habile, un film de procès sans effets de manche facile. Une belle brochette d'acteurs. A voir.
Un film absolument remarquable à tous égards: une distribution extraordinaire, à commencer par le duel mythique entre les deux monstres sacrés que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman, un scenario brillant, et un film de prétoire qui n'a, finalement, rien de banal: ici la scène du tribunal n'est qu'un trompe l'oeil, les plaidoiries des avocats tournent à vide, car le vrai procès se joue derrière en coulisse, avant et après les audiences.
J'adore les dilms de procès mais celui-ci est bien en dessous de la moyenne. Le discours est manichéen, le récit est assez fouilli et la fin est prévisible. Bof, film à éviter, il y'a bien mieux dans le genre.
Un thriller de procès au scénario original qui mérite d’être vu. Quelques emprunts inévitables à « 12 hommes en colère » notamment au moment des délibérations du jury. D’ailleurs, on peut considérer que « Le maître du jeu » en est une sorte de suite, une analyse modernisée. Si le juré est mu par des considérations intimes personnelles alors la constitution du jury dans son ensemble s’apparente à un jeu d’échec, essentielle pour obtenir le verdict souhaité. S’ensuit l’importance du rôle des cabinets spécialisés dans la sélection du jury dans les grands procès du système judiciaire américain et donc l’importance des moyens financiers (et certainement aujourd’hui des outils d’intelligence artificielle).
Mais contrairement au film de Sydney Lumet qui se déroule à huit clos, le film de Gary Fleder est d’abord un thriller où des événements importants se passent à l’extérieur du procès.
Autre atout du film, le jeu d’acteur de Gene Hackman. Un acteur, à la classe naturelle, que je ne peux m’empêcher d’associer à son alter ego Morgan Freeman, comme s’ils avaient partagé le même cours de théâtre.
Tous 2 sont passés par l’armée avant leur classe, tous 2 ont évolué en Californie. Ils ont joué ensemble et ont noué des relations d’amitié. Mais rien de plus. Seul point qui étaye, mon impression, c’est l’admiration affichée et réitérée de Morgan Freeman à l’attention d’Hackman, jusqu’à son récent hommage à la cérémonie des oscars, en mémoire de Gene Hackman, récemment disparu…
Critique du film Le Maître du Jeu
Vu sur Netflix en mars 2025.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu. L’annonce du décès de Gene Hackman m’a décidé de le regarder. Il faut dire aussi que l’indice d’affinité de Allociné à 86 a aidé.
C’est une histoire qui n’est pas simple, mais une histoire bien comme on les aime.
On peut la résumer en une phrase : un avocat (Dustin Hoffman) est employée par une femme, dont le mari a été tué lors d’une fusillade, pour attaquer le fabricant d’arme, qui pour ne pas perdre emploie le meilleur sélectionneur de Juré (Gene Hackman), et un des jurés (John Cusack) avec son amie (Rachel Weisz) va perturber le jeu de l’un et de l’autre de ces hommes de loi.
J’ai adoré ce film par son scénario, les interprétations des uns et des autres, et bien sur, c’est du gros niveau de cinéma américain. Bande-son, décors (superbes vues de La Nouvelle Orléans), costumes, prises de vues, tout est à la hauteur.
Le plus remarquable pour moi, est qu’on se fait embarquer, qu’on laisse les rebondissements s’enchainer et nous faire vibrer en gardant le suspense jusqu’à la fin. Certes, les grincheux diront que ce n’est pas crédible, mais peu importe. C’est avec hésitation entre EXCELLENT et CHEF d’OEUVRE, entre 4,5 et 5 que je dois mettre une note. Je me lâche, je mets 5, je déclare que ce film entre dans la liste restreinte de ceux à qui j’ai donné la note de 5. Par plein d’aspects, on peut dire que c’est un chef d'œuvre.
Regardez le au plus vite si vous ne l’avez pas déjà vu.
Vu sur Netflix en mars 2025.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu. L’annonce du décès de Gene Hackman m’a décidé de le regarder. Il faut dire aussi que l’indice d’affinité de Allociné à 86 a aidé.
C’est une histoire qui n’est pas simple, mais une histoire bien comme on les aime.
On peut la résumer en une phrase : un avocat (Dustin Hoffman) est employée par une femme, dont le mari a été tué lors d’une fusillade, pour attaquer le fabricant d’arme, qui pour ne pas perdre emploie le meilleur sélectionneur de Juré (Gene Hackman), et un des jurés (John Cusack) avec son amie (Rachel Weisz) va perturber le jeu de l’un et de l’autre de ces hommes de loi.
J’ai adoré ce film par son scénario, les interprétations des uns et des autres, et bien sur, c’est du gros niveau de cinéma américain. Bande-son, décors (superbes vues de La Nouvelle Orléans), costumes, prises de vues, tout est à la hauteur.
Le plus remarquable pour moi, est qu’on se fait embarquer, qu’on laisse les rebondissements s’enchainer et nous faire vibrer en gardant le suspense jusqu’à la fin. Certes, les grincheux diront que ce n’est pas crédible, mais peu importe. C’est avec hésitation entre EXCELLENT et CHEF d’OEUVRE, entre 4,5 et 5 que je dois mettre une note. Je me lâche, je mets 5, je déclare que ce film entre dans la liste restreinte de ceux à qui j’ai donné la note de 5. Par plein d’aspects, on peut dire que c’est un chef d'œuvre.
Regardez le au plus vite si vous ne l’avez pas déjà vu.
Ce long métrage met en scène un jeu de pouvoir pour obtenir le vote de jurés en faveur de leurs parties propres dans un procès opposant une femme dont le mari a été lors d’une fusillade et un armurier qui a vendu l’arme au forcené.
Tout au long du film les rebondissements s’enchaînent et le réalisateur réussit à garder le suspense du verdict jusqu’au bout.
En somme ce film est un thriller rondement mené, rythmé et très bien interprété.
Très bien.
Tout au long du film les rebondissements s’enchaînent et le réalisateur réussit à garder le suspense du verdict jusqu’au bout.
En somme ce film est un thriller rondement mené, rythmé et très bien interprété.
Très bien.
Un bon thriller de vengeance.
De bons acteurs, un rythme assez lent mais qui tient en haleine.
De bons acteurs, un rythme assez lent mais qui tient en haleine.
Des indices qui arrivent petit à petit, un final excellent. Un grand Dustin Hoffman. Un Gene Hackman extraordinaire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse