Avis sur Le Maître du jeu

Adaptation du roman homonyme de John Grisham, maître du thriller juridique, ce film aux rouages bien huilés s'inscrit dans la grande tradition du film de prétoire, genre dont raffolent les Américains, avec intrigue complexe, fausses pistes et machinations. La plongée dans les arcanes de la justice américaine est savamment menée par Gary Fleder en s'appuyant sur une intrigue qui fonctionne à merveille en révélant des manipulations effarantes, et la qualité d'un casting parfait. Gene Hackman comme à son habitude, est fabuleux en magouilleur redoutable et vénéneux, tandis que John Cusack livre un numéro glaçant de juré énigmatique. Ce n'est pas simplement un thriller judiciaire , on assiste au viol d'un jury qu'on tente d'influencer secrètement, ça donne des frissons dans nos démocraties.

Influences, ruses, chausse-trapes, fausses pistes, tous les ressorts du thriller, rouages bien huilés, fonctionnent ici à merveille. Une fable humaine, un précis de manipulation complexe et équivoque, comme ses personnages. Un film élégant et passionnant.

"Le maître du jeu" ne manque pas de rythme et tient en haleine le spectateur d'un bout à l'autre.
Le suspense est distillé savamment par un scénario subtil.
Le happy-end est certes un peu facile mais fait du bien.
Tout les interprètes sont excellents, en particulier les deux vieux grognards que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman.

Un jeu de manipulation haletant ! Même si on comprend assez rapidement ce qu'il se trouve sous l'intrigue qui se dévoile peu à peu dans cette manipulation "infernale", le suspense demeure jusqu'au bout. Le scénario est brillamment mené par une réalisation excellente et bien rythmée. Il est assez original en se focalisant non pas principalement sur les avocats mais de l'intérieur du jury sur fond de moralité tout en dénonçant un système. Les avocats excellent dans l'art de la manipulation dont le droit et la justice en sont un outils. Là, c'est même un consultant qui seconde l'avocat ou plutôt qui tire les ficelles officieusement. Une décision de justice est malheureusement trop peu souvent objective tant elle est viciée parfois par le lobbying de groupes puissant, la corruption et surtout par l'art de la manipulation prodigué par les avocats qui se servent de tout car tout est question d'angle, d'interprétation etc Ce film dénonce cela subtilement par une intrigue très bien mené

J'ai un avis un peu mitigé sur ce film...En effet, ce film de prétoire aborde principalement deux thèmes, avec une pertinence variable. D'abord, le film évoque une pratique que l'on connait peu voire pas du tout en France: celle d'un procès où les jurés ont un rôle fondamental; avec la pratique de désignation et d'approbation (ou pas) des jurés par la défense et l'accusation. C'est un grand moment du procès, avec des jurés qui peuvent tenter de manipuler le cours des évènements, être politisés etc...Bref, comme le montre bien le film, on a un climat propice aux manipulations et aux retournements de situation. Ce côté là du film est très intéressant, avec un certain suspense. Le deuxième thème, qui m'a beaucoup moins plu, est le port d'arme et la vente d'armes d'assaut aux Etats Unis. Là, le film est à mon avis bien trop manichéen, on a les "gentils" progressistes qui s'opposent frontalement aux "méchants" vendeurs d'armes. Les seuls arguments qu'on entendra dans ce film sont ceux des anti-armes, tandis que ceux des pro-armes sont inaudibles au sens propre (par exemple par un arrière fond musical) comme au sens figuré (arguments outranciers). Par ailleurs, j'ai trouvé le personnage principal (le membre du jury) profondément antipathique car manipulateur et hypocrite, la fin justifiant les moyens. Finalement, je vois que le film a été tourné en 2003, il y a 18 ans! Et pourtant les ventes d'armes d'assaut sont toujours en vente libre aux Etats-Unis, preuve que la question n'est pas aussi binaire que ce que l'on peut voir dans le film...

Un excellent thriller! Le suspens est rondement mené et le film montre bien tous les enjeux inhérents à l'existence d'un jury dans une affaire très médiatique. Les acteurs sont très bon. Chose rare, le film reste très fidèle à la procédure civile américaine se qui contribue grandement au réalisme du film.
Alors pourquoi seulement 3 étoiles? Et bien car la fin plombe quelque peu le film. Évidemment le verdict du jury contentera toutes les âmes éprises d'équité mais il n'en reste pas moins une ineptie au niveau juridique, et cela gêne considérablement. Le parti-pris du film est dérangeant et, pire encore, erroné. Alors bien sur, ce verdict respecte la position prise par les USA, mais il aurait été de bon ton de nuancer la position du jury. De plus, l'histoire sous-jacente des personnages principaux est totalement hors de propos et n'a aucun intérêt par rapport au véritable enjeu de film, à savoir le responsabilité des fabricants d'armes en cas de meurtre. Cette intrigue se suffisait à elle-même, mais elle passe ici en second plan dans la fin du film. Bien dommage donc même si le reste du film est très bon.

Tenant jusqu'à la fin.
Le Happy End est inespéré et doublement jouissif.

ce film me laisse un arrière gout d'inachevé car l'intrigue est basique mais habille, il y a de bons acteurs, quelques retournements de situation mais au final l'alchimie ne prend pas : trop prévisible, rythme oscillant entre lenteur et accélération, des acteurs moyennement impliqué (hors Gene Hackman)

Jeux du plus malin. Vous voyez Douze hommes en colère de Lumet ? on se retrouve un peu dans la même pièce, un jury, sauf qu'ici nous sommes en pleine manipulation. Un homme, une femme vont contrecarrer les actions de Gene Hackman qui contrôle le déroulement du procès par des oreillettes, etc. On se laisse vraiment absorber. Un des meilleurs scénario de l'année 2003.

Un régal de film basé sur la manipulation ! Casting impeccable, le thème des armes à feu considérablement sulfureux aux USA ne ferait pas un pli ici mais bon, c'est le pays des cowboys...

Un thriller judiciaire classique qui cependant se laisse suivre grace à un scenario réussi et une distribution efficace. 13/20

un thriller bien ficelé mais qui manque de charisme, heureusement pour le spectateur Gene Hackman est là !!!! la fin est sans surprise !!!

J'aime beaucoup ce film ! L'intrigue est bien ficelée et les acteurs à la hauteur de leur rôle ;o) C'est effrayant et fascinant de voir comment on peut influencer un jury lors d'un procès. A voir quand on aime les histoires de manipulations en tous genres !!

un procès..David contre Goliath..Partie civile contre une armurerie..Corruption, morale, secrets..tout y est..Avec une mise en scène misant sur le suspens et un "twist ending".En plus du scénario merveilleusement bien ficelé, un jeu d'acteurs fantastiques notamment celle de John Cusack. Par contre on regrette la présence modérée de Dustin Hoffman. Un film à voir d'urgence et un livre à lire!

Un bon thriller comme on les aime, de bons acteurs, prenant, une intrigue savoureuse!