AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3500 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
88 critiques
3
61 critiques
2
34 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Adaptation du roman homonyme de John Grisham, maître du thriller juridique, ce film aux rouages bien huilés s'inscrit dans la grande tradition du film de prétoire, genre dont raffolent les Américains, avec intrigue complexe, fausses pistes et machinations. La plongée dans les arcanes de la justice américaine est savamment menée par Gary Fleder en s'appuyant sur une intrigue qui fonctionne à merveille en révélant des manipulations effarantes, et la qualité d'un casting parfait. Gene Hackman comme à son habitude, est fabuleux en magouilleur redoutable et vénéneux, tandis que John Cusack livre un numéro glaçant de juré énigmatique. Ce n'est pas simplement un thriller judiciaire , on assiste au viol d'un jury qu'on tente d'influencer secrètement, ça donne des frissons dans nos démocraties.
Influences, ruses, chausse-trapes, fausses pistes, tous les ressorts du thriller, rouages bien huilés, fonctionnent ici à merveille. Une fable humaine, un précis de manipulation complexe et équivoque, comme ses personnages. Un film élégant et passionnant.
"Le maître du jeu" ne manque pas de rythme et tient en haleine le spectateur d'un bout à l'autre.
Le suspense est distillé savamment par un scénario subtil.
Le happy-end est certes un peu facile mais fait du bien.
Tout les interprètes sont excellents, en particulier les deux vieux grognards que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman.
Le suspense est distillé savamment par un scénario subtil.
Le happy-end est certes un peu facile mais fait du bien.
Tout les interprètes sont excellents, en particulier les deux vieux grognards que sont Gene Hackman et Dustin Hoffman.
Un jeu de manipulation haletant ! Même si on comprend assez rapidement ce qu'il se trouve sous l'intrigue qui se dévoile peu à peu dans cette manipulation "infernale", le suspense demeure jusqu'au bout. Le scénario est brillamment mené par une réalisation excellente et bien rythmée. Il est assez original en se focalisant non pas principalement sur les avocats mais de l'intérieur du jury sur fond de moralité tout en dénonçant un système. Les avocats excellent dans l'art de la manipulation dont le droit et la justice en sont un outils. Là, c'est même un consultant qui seconde l'avocat ou plutôt qui tire les ficelles officieusement. Une décision de justice est malheureusement trop peu souvent objective tant elle est viciée parfois par le lobbying de groupes puissant, la corruption et surtout par l'art de la manipulation prodigué par les avocats qui se servent de tout car tout est question d'angle, d'interprétation etc Ce film dénonce cela subtilement par une intrigue très bien mené
un thriller bien ficelé mais qui manque de charisme, heureusement pour le spectateur Gene Hackman est là !!!! la fin est sans surprise !!!
Le Maitre du Jeu est un thriller classique et efficace, supporté par un gros casting. Il nous plonge dans l’univers des jurys populaires américains, dont on est assez peu familier en France. Le film pêche parfois à cause de la prévisibilité des rebondissements mais reste néanmoins haletant et réussi.
J'adore les dilms de procès mais celui-ci est bien en dessous de la moyenne. Le discours est manichéen, le récit est assez fouilli et la fin est prévisible. Bof, film à éviter, il y'a bien mieux dans le genre.
J'ai un avis un peu mitigé sur ce film...En effet, ce film de prétoire aborde principalement deux thèmes, avec une pertinence variable. D'abord, le film évoque une pratique que l'on connait peu voire pas du tout en France: celle d'un procès où les jurés ont un rôle fondamental; avec la pratique de désignation et d'approbation (ou pas) des jurés par la défense et l'accusation. C'est un grand moment du procès, avec des jurés qui peuvent tenter de manipuler le cours des évènements, être politisés etc...Bref, comme le montre bien le film, on a un climat propice aux manipulations et aux retournements de situation. Ce côté là du film est très intéressant, avec un certain suspense. Le deuxième thème, qui m'a beaucoup moins plu, est le port d'arme et la vente d'armes d'assaut aux Etats Unis. Là, le film est à mon avis bien trop manichéen, on a les "gentils" progressistes qui s'opposent frontalement aux "méchants" vendeurs d'armes. Les seuls arguments qu'on entendra dans ce film sont ceux des anti-armes, tandis que ceux des pro-armes sont inaudibles au sens propre (par exemple par un arrière fond musical) comme au sens figuré (arguments outranciers). Par ailleurs, j'ai trouvé le personnage principal (le membre du jury) profondément antipathique car manipulateur et hypocrite, la fin justifiant les moyens. Finalement, je vois que le film a été tourné en 2003, il y a 18 ans! Et pourtant les ventes d'armes d'assaut sont toujours en vente libre aux Etats-Unis, preuve que la question n'est pas aussi binaire que ce que l'on peut voir dans le film...
Critique du film Le Maître du Jeu
Vu sur Netflix en mars 2025.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu. L’annonce du décès de Gene Hackman m’a décidé de le regarder. Il faut dire aussi que l’indice d’affinité de Allociné à 86 a aidé.
C’est une histoire qui n’est pas simple, mais une histoire bien comme on les aime.
On peut la résumer en une phrase : un avocat (Dustin Hoffman) est employée par une femme, dont le mari a été tué lors d’une fusillade, pour attaquer le fabricant d’arme, qui pour ne pas perdre emploie le meilleur sélectionneur de Juré (Gene Hackman), et un des jurés (John Cusack) avec son amie (Rachel Weisz) va perturber le jeu de l’un et de l’autre de ces hommes de loi.
J’ai adoré ce film par son scénario, les interprétations des uns et des autres, et bien sur, c’est du gros niveau de cinéma américain. Bande-son, décors (superbes vues de La Nouvelle Orléans), costumes, prises de vues, tout est à la hauteur.
Le plus remarquable pour moi, est qu’on se fait embarquer, qu’on laisse les rebondissements s’enchainer et nous faire vibrer en gardant le suspense jusqu’à la fin. Certes, les grincheux diront que ce n’est pas crédible, mais peu importe. C’est avec hésitation entre EXCELLENT et CHEF d’OEUVRE, entre 4,5 et 5 que je dois mettre une note. Je me lâche, je mets 5, je déclare que ce film entre dans la liste restreinte de ceux à qui j’ai donné la note de 5. Par plein d’aspects, on peut dire que c’est un chef d'œuvre.
Regardez le au plus vite si vous ne l’avez pas déjà vu.
Vu sur Netflix en mars 2025.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu. L’annonce du décès de Gene Hackman m’a décidé de le regarder. Il faut dire aussi que l’indice d’affinité de Allociné à 86 a aidé.
C’est une histoire qui n’est pas simple, mais une histoire bien comme on les aime.
On peut la résumer en une phrase : un avocat (Dustin Hoffman) est employée par une femme, dont le mari a été tué lors d’une fusillade, pour attaquer le fabricant d’arme, qui pour ne pas perdre emploie le meilleur sélectionneur de Juré (Gene Hackman), et un des jurés (John Cusack) avec son amie (Rachel Weisz) va perturber le jeu de l’un et de l’autre de ces hommes de loi.
J’ai adoré ce film par son scénario, les interprétations des uns et des autres, et bien sur, c’est du gros niveau de cinéma américain. Bande-son, décors (superbes vues de La Nouvelle Orléans), costumes, prises de vues, tout est à la hauteur.
Le plus remarquable pour moi, est qu’on se fait embarquer, qu’on laisse les rebondissements s’enchainer et nous faire vibrer en gardant le suspense jusqu’à la fin. Certes, les grincheux diront que ce n’est pas crédible, mais peu importe. C’est avec hésitation entre EXCELLENT et CHEF d’OEUVRE, entre 4,5 et 5 que je dois mettre une note. Je me lâche, je mets 5, je déclare que ce film entre dans la liste restreinte de ceux à qui j’ai donné la note de 5. Par plein d’aspects, on peut dire que c’est un chef d'œuvre.
Regardez le au plus vite si vous ne l’avez pas déjà vu.
Le Maître du jeu n'est ni un thriller passionnant et ni un drame juridique convaincant. La façon dont le réalisateur et les scénaristes ont choisi de cadrer la situation en fait l'équivalent d'un film de télévision. Je pensais que les représentations en noir et blanc de la moralité notamment dans les salles d'audience appartenaient au passé mais ce film m'a malheureusement prouvé que j'avais tort. L'industrie des armes à feu avec Gene Hackman dans le rôle principal est un méchant bidimensionnel en carton découpé qui ne recherche rien d'autre que l'argent il est indifférent aux dommages que ses produits peuvent causer. Le procureur Dustin Hoffman (superficiel comme son rôle) est un avocat qui ne penserait jamais à représenter sa cliente une femme veuve suite à la folie meurtrière pour quelque chose d'autre et de superficiel que de l'argent. Le message est que les armes à feu sont diaboliques et que les fabricants d'armes sont responsables des actions des meurtriers mais ca on le savait déjà. Que l'on accepte ou non le postulat et j'ai du mal à croire qu'un sujet aussi grave ait été traité avec autant de légèreté. Le fait que l'on batte ce tambour sans cesse tout au long du film a nui à la valeur artistique inhérente de l'œuvre qui représente par ailleurs un effort décent de la part de certains acteurs et actrices très connus. Le rythme lent du film a failli m'endormir et je ne pense pas que j'aurais manqué grand-chose. Car si je veux une diatribe politique je me tournerai vers les médias d'information...
Un excellent thriller! Le suspens est rondement mené et le film montre bien tous les enjeux inhérents à l'existence d'un jury dans une affaire très médiatique. Les acteurs sont très bon. Chose rare, le film reste très fidèle à la procédure civile américaine se qui contribue grandement au réalisme du film.
Alors pourquoi seulement 3 étoiles? Et bien car la fin plombe quelque peu le film. Évidemment le verdict du jury contentera toutes les âmes éprises d'équité mais il n'en reste pas moins une ineptie au niveau juridique, et cela gêne considérablement. Le parti-pris du film est dérangeant et, pire encore, erroné. Alors bien sur, ce verdict respecte la position prise par les USA, mais il aurait été de bon ton de nuancer la position du jury. De plus, l'histoire sous-jacente des personnages principaux est totalement hors de propos et n'a aucun intérêt par rapport au véritable enjeu de film, à savoir le responsabilité des fabricants d'armes en cas de meurtre. Cette intrigue se suffisait à elle-même, mais elle passe ici en second plan dans la fin du film. Bien dommage donc même si le reste du film est très bon.
Alors pourquoi seulement 3 étoiles? Et bien car la fin plombe quelque peu le film. Évidemment le verdict du jury contentera toutes les âmes éprises d'équité mais il n'en reste pas moins une ineptie au niveau juridique, et cela gêne considérablement. Le parti-pris du film est dérangeant et, pire encore, erroné. Alors bien sur, ce verdict respecte la position prise par les USA, mais il aurait été de bon ton de nuancer la position du jury. De plus, l'histoire sous-jacente des personnages principaux est totalement hors de propos et n'a aucun intérêt par rapport au véritable enjeu de film, à savoir le responsabilité des fabricants d'armes en cas de meurtre. Cette intrigue se suffisait à elle-même, mais elle passe ici en second plan dans la fin du film. Bien dommage donc même si le reste du film est très bon.
Selon moi, un thriller assez moyen avec une histoire un peu tirée par les cheveux et qui ne laisse pas la place à une grande interprétation des acteurs.
Tenant jusqu'à la fin.
Le Happy End est inespéré et doublement jouissif.
Le Happy End est inespéré et doublement jouissif.
Passablement décevant. La confrontation Hoffman/Hackman vendue à grand coup de pub n'est tout simplement jamais venue. Quand on attendait ce clou du spectacle, la pilule reste coincée. D'autant plus que les rebondissements sont dans leur majorité plutôt prévisibles. Reste les acteurs, irréprochables.
Jeux du plus malin. Vous voyez Douze hommes en colère de Lumet ? on se retrouve un peu dans la même pièce, un jury, sauf qu'ici nous sommes en pleine manipulation. Un homme, une femme vont contrecarrer les actions de Gene Hackman qui contrôle le déroulement du procès par des oreillettes, etc. On se laisse vraiment absorber. Un des meilleurs scénario de l'année 2003.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse