Derniers Avis : Les Liaisons dangereuses - Page 6

Le film est très bon. Je préfère Valmont, qui est très malin. L’intrigue a beaucoup de tours et il est enrichissant. Les écritures sont pensivement développée. L’intrigue est originale et il n’est pas moderne. Ce coté permet l’intrigue avoir d’étonnant. Le film a beaucoup de scènes sexuel. Le film n’est pas approprié pour regarder par les enfants qui a moins que quatorze ans.

Sans doute l un des chefs-d'œuvre du siècle.
La richesse des intrigues, des dialogues, et la beauté captivante de Michèle Pfeiffer sont autant de raisons de voir ce film sur lequel tout a déjà été dit.

Casting poids-lourd et tout à fait digne de l’œuvre de Laclos, très justement transposée par Stephen Frears. Image parfaite et interprètes brillants font de cette adaptation une réussite quasi-totale. Le duel Glenn Close-John Malkovich fait des étincelles dans presque tous les plans et entre l'ingénue Michelle Pfeiffer et la débutante Uma Thurman, il y a là des seconds rôles de choix. Plus convaincant que la vision qu'en donnera Milos Forman (cette dernière n'étant pas déshonorante pour autant mais moins fidèle au texte), c'est ici le théâtre de la cruauté perverse et du mensonge dans la haute société, disséqué avec talent.

Excellent film. Les dialogues, l'ambiance, le scénario, le jeu des acteurs : tout est parfait.

La marquise de Merteuil s’associe au Vicomte Valmont pour assouvir de basses vengeances ; manipuler une cour étriquée avec comme arme la séduction et le sexe.
Cette adaptation d’une œuvre littéraire est autant un vrai délice d’écriture que de mise en scène. Le texte est délectable. L’image met bien en avant les codes de l’aristocratie libertine de l’époque : décor, costumes ; mais surtout le cadre privilégiant les portes dérobées et la profondeur de champ laissant découvrir les secrets d’alcôve. Le jeu de miroir aussi est permanent opérant une rupture entre l’image sociale et l’être réel. Ce film renvoie une image de la décadence de l’aristocratie occupée essentiellement du fait de son oisiveté à la manipulation et aux intrigues sexuelles. De la langueur du début du film porté par une belle première scène où les deux acteurs principaux revêtent leurs tenues de combats à la dernière demi heure haletante ; Frears réussi à merveille dans ce film d’époque tout comme quelques années plus tard dans « Chéri » où il s’associera à nouveau les services de la très belle Michele Pfeiffer. Ici délicieuse en vertueuse bafouée ; Glenn Close, glaçante en manipulatrice jalouse et vipérine ; Malkovich, fantasque en libertin orgueilleux aux faiblesses bien dissimulées ; Uma Thurman, pimpante dans son innocence brisée ; Reeves, doux, naïf et bienveillant ; un casting exceptionnel pour un final où tous seront sacrifiés… les jeunes seuls seront des victimes collatérales rescapées.
Un film de haut vol sur la chute et la décadence des nantis bourrés de certitude et imbus de leur personne… Un grand moment de cinéma

Un long métrage au casting absolument fabuleux, les acteurs sont au sommet de leurs arts, les décors sont splendides, certains plans et cadrages d'une beauté rare, le scénario trouvé des digressions, des trahisons, des coups bas et des ingéniosités brillantes. "Les liaisons dangereuses" est assurément un classique!

Le point positif du film est ses acteurs! Merteuil et Valmont sont incarnés à la perfection. Ils sont les maîtres du jeu et cela se voit bien. L'histoire est conforme au roman épistolaire la grande différence étant que la duchesse et le vicomte se voit plus souvent que dans le roman. Mais sinon, il est conforme et traduit bien la pensée des personnages. Frears a compris le roman et ce qu'il voulait montrer: un couple libertin dont la règle du jeu est de ne pas tomber amoureux. L'affaire s'annonce plutôt compliquée. Les personnages sont vicieux, narcissiques, hautains et ce sont ces caractères qui rendent le film aussi jouissif. J'ai eu un coup de coeur pour le dernier quart d'heure qui est vraiment réussi. Mais bien sûr le film aurait pu être encore plus complet, mais la caméra traduit en direct la façon de penser des personnages. Magique et franchement c'est vraiment bien fait.

Cette adaptation des Liaisons Dangeureuses de Laclos ne m'a absolument pasconvaincu. Certes, les acteurs sont excellents, surtout John Malkovich et Glenn Close qui incarnent très bien respectivement le Viconte de Valmont et la Marquise de Merteuil, il ya des beaux costumes, de beaux décors et des belles phrases bien construites à la XIXeme siècle. Mais il y a beaucoup de longueurs, on s'ennuie constamment. Ca devient lourd, très lourd, on ne sait pas ce qui se passe, où on va et pourquoi. Très déçu.

Adapter à l'écran le génie de Laclos n'est pas un pari facile. M.Forman s'est un peu loupé avec "Valmont", et je ne suis pas du tout emballé par la version de R. Vadim. Ici S.Frears adapte intelligemment le roman. La reconstitution historique est très correcte. Le casting est épatant, les acteurs incarnent bien leurs personnages. Par moment je me dis même qu'ils sont leurs personnages. Je vais chipoter en disant que je ne crois pas aux remords de Valmont, mais c'est un des rares défauts du film. Une réussite à mon avis justifiée. A l'occasion relisez le livre, il vaut le détour.

Brillante adaptation de la pièce de théâtre de Christopher Hampton,elle même adaptée du roman de Laclos.
Ca va,vous avez suivi jusqu'ici?
Le film est largement supérieur à la version de Milos Forman et écrase carrément la version de Vadim.
Mise en scène virtuose de Stephen Frears,qui parvient encore à créer du suspens,de la tension et de l'émotion à partir d'un roman épistolaire,ça il fallait le faire!
Malkovich en Valmont,séducteur cynique, pris au piège de la passion amoureuse et Michelle Pfeiffer(merveilleuse!) ,en Madame de Tourvel amoureuse et sacrifiée sur l'autel d'un enjeu qui la dépasse,sont tous les deux à l'unisson.

Franchement admiré en 1988, lors de sa sortie (avec quelques oscars raflés au passage), puis rapidement reconsidéré du fait de la sortie d'un "Valmont" un peu moins "dans le spectacle" par Milos Forman, "les Liaisons Dangereuses" se révèle aujourd'hui un film plus que discutable, mais à l'impact néanmoins toujours aussi dévastateur sur son spectateur... ce qui était, bien entendu, l'objectif de cette entreprise aussi conventionnelle que parfaitement exécutée : soin apporté aux décors et aux costumes, scénario "théâtral" simplifiant le livre de Laclos, acteurs hollywoodiens en plaine maîtrise de leurs effets, tout y est selon le cahier des charges habituel. Oui, on a beau se savoir délicieusement manipulé par des professionnels qui savent parfaitement ce qu'ils font - mais la maîtrise n'est-elle pas le sujet du film, de toute manière ? -, on adore se laisser égarer par l'apparence lisse de la première partie du film, la langueur maniérée de scènes élégantes, pour mieux se trouver englouti dans le torrent dévastateur de la fin : la dernière demi-heure du film, pendant laquelle Malkovich, et surtout Glenn Close, font littéralement des merveilles tout en gardant une mesure remarquable, et où l'horreur absolue des jeux aux charmes desquels on a pu succomber jusqu'alors éclate aux yeux de tous, est un grand moment de Cinéma, envers et contre toute attente.

L'adaptation, terrible piège dans lequel le septième art peut tomber. Pour le bonheur des cinéphiles mais également des littéraires, Stephen Frears n'a pas chuté dans ce dangereux abîme. Le jeu de séduction auquel se prêtent Valmont et Merteuil atteint, avec les moyens cinématographiques, celui de Choderlos de Laclos deux cents ans auparavant. Mais comment mettre des images sur une histoire exclusivement épistolaire ? En commençant par rendre hommage à ce genre littéraire en filmant une lettre comme premier élément du film. Pour la suite, il suffit de prolonger cette missive...

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle d'une société aristocratique dépourvue de toute sensibilité. Afin de montrer la superficialité de ce monde en dehors de tout sens commun, Frears se sert des miroirs comme d'une entité perverse renvoyant l'image qu'on veut bien présenter. La fabuleuse scène d'introduction ne sert pas qu'à pointer la réalisation talentueuse du cinéaste, et son efficacité à effectuer des montages parallèles. Elle arrive surtout à considérer Valmont et Merteuil comme des acteurs qui se préparent à jouer un rôle. Leur mise en scène est précise, méticuleuse et le résultat s’avérera sans faille : ce n'est plus leur visage que nous voyons, mais des masques renforçant leur irrésistible arrogance.

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle du mortel et sa condition intrinsèque de pêcheur. Pourquoi Merteuil cherche t-elle tant à contrôler ce qui se passe autour d'elle ? Car l'homme est cupide et veut dominer tout ce qu'il côtoie. Pour la Marquise, une seule solution s'impose à elle pour gouverner : la vengeance. Le britannique souligne d'ailleurs son caractère passionnel par son accoutrement, composé exclusivement de couleurs vives (jaune, rouge). Pourquoi Valmont lui obéit-il au doigt et à l'œil ? Parce que ses innombrables vices le poussent au crime et qu'ils sont maîtres de lui. Les intentions de ce pauvre Vicomte sont trahies par son propre nom, divisé en deux termes contraires (val / mont) et prouvant son caractère hautement instable.

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle de l'amour, notion énigmatique et fondamentalement variable selon les êtres qui la ressentent. Par l'intelligence de l'adaptation d'Hampton, tous ces personnages arrivent par leur talent d’interprétation à incarner l'une des infinies facettes de l'amour. Thurman et son innocence brisée. Reeves et sa naïveté bienveillante. Pfeiffer et sa vertu bafouée. Malkovich et son orgueil démesuré. Close et sa jalousie pathologique. Tous participent à la réussite de cette œuvre maîtrisée du début à la fin, alors que le pari d'adapter le roman de Laclos était tout sauf aisé.

Les mots sont et resteront les armes les plus puissantes de notre monde. Ceux qui arrivent à les manier peuvent dévaster des âmes, et cela avec bien plus de barbarie que n'importe quel arsenal. Les images enfin peuvent être plus frappantes, mémorables. En réalisant Les Liaisons Dangereuses, Stephen Frears nous a prouvé qu'il savait employer les deux.

Quand Hollywood décide de dépeindre la France du 18ème siècle, il est permis d'avoir un petit frisson d'angoisse... Mais on est très vite rassuré par l'excellent travail de Stephen Frears (qui est Anglais d'origine). « Les liaisons dangereuses » est une reconstitution historique absolument magnifique tant au niveau des costumes et des décors que de la manière de penser et de s'exprimer. On est vraiment plongé dans l'aristocratie Française de l'époque, son libertinage et ses secrets d'alcôve. Le casting n'est pas pour rien dans cette réussite et les grands noms se bousculent littéralement à l'affiche. Glenn Close et John Malkovich crèvent l'écran mais Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves ou la toute jeune Uma Thurman (18 ans à l'époque) font également une brillante prestation. Bref, on prend beaucoup de plaisir à suivre ce film passionnant et d'une rare méchanceté. J'adore !

Un très bon film, une adaptation fidèle au livre de Laclos. Le jeu de rôle des acteurs correspond très bien au personnage et le final et très émouvant. Le problème: il faut impérativement un dico de Français pour comprendre ce qu'il disent tellement la langue est soutenue

L'habileté du scénario est soulignée par une excellente mise en scène et par des acteurs irréprochables. Ce qui a rendu ce film culte (comme le roman), c'est également tout le travail de reconstitution bluffant dont il fait preuve : perruques, costumes, décors, musiques etc... tout y est! Même sans avoir lu le roman éponyme, on peut difficilement nier la qualité de ce film tout simplement intemporel.