AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
30018 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
321 critiques
4
417 critiques
3
192 critiques
2
133 critiques
1
66 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
28 jours plus tard m’a retourné.
C’est pas juste un film de zombies, c’est une expérience.
L’ambiance est dingue, surtout ce Londres désert au début — j’avais l’impression d’être avec lui, seul au monde. Il y a une vraie tension tout du long, mais aussi des moments de calme hyper forts, presque poétiques.
Et puis ce mélange de survie, de folie humaine et d’espoir… ça m’a marqué.
Même des années après, certaines scènes me reviennent en tête. Pour moi, c’est un film qui te reste dans les tripes.
C’est pas juste un film de zombies, c’est une expérience.
L’ambiance est dingue, surtout ce Londres désert au début — j’avais l’impression d’être avec lui, seul au monde. Il y a une vraie tension tout du long, mais aussi des moments de calme hyper forts, presque poétiques.
Et puis ce mélange de survie, de folie humaine et d’espoir… ça m’a marqué.
Même des années après, certaines scènes me reviennent en tête. Pour moi, c’est un film qui te reste dans les tripes.
“28 jours plus tard”, le réalisme du post apocalyptique
Ce film cultissime ne l'est pas pour rien. En effet, mettre en scène un film de zombie post-apocalyptique n'est pas une mince à faire. Arriver à être rationnel et palpable sans faire kitsch ou too much est très rare.
D'une certaine manière avec une approche particulière, Steven Soderbergh l'avait fait avec “Contagion”. Mais Danny Boyle, avec l'aide de Alex Garland, l'a fait près de 10 ans avant lui avec un scénario tout autant réalisable, une mise en scène plus que immersive et des personnages de la vie de tous les jours.
En clair, “28 jours plus tard” est un excellent film sur la survie en suivant Monsieur Tout-le-Monde.
Premièrement, l'approche de l'histoire est très pertinente. L'introduction met le spectateur dans la peau d'un personnage qui en sait autant que lui. L'univers est mystérieux et intriguant avec une narration prenante et puissante. Bien que l'ensemble des personnages soient très manichéens, ils ne restent pas moins crédibles, attachants (pour les protagonistes) et haïssables (pour les antagonistes).
Le récit place son personnage au même rang que le spectateur. Cela le rend attachant, et le public aime le suivre. Les péripéties se tiennent et sont extrêmement immersives. Boyle et Garland en profitent pour mettre une dimension sociale à ce film avec des conflits familiaux, questionner sur la place des militaires, de la famille ou de la figure maternelle ou féminine (plus largement).
En bref, le scénario est complet et intelligent. Encore d'actualité, il est pertinent dans son sujet et son approche.
Deuxièmement, la mise en scène est à la hauteur de l'écriture. Elle est régie par deux mots : immersion et identification. Effectivement, la caméra est quasiment constamment sur les protagonistes ou à hauteur d'hommes. La photographie ne cherche pas à impressionner son public grâce au “waouh effect” mais plutôt grâce aux lieux existants et célèbres qui changent de l'ordinaire (comme une rue vide) accompagné de grains donnant un effet documentaire. Les bruitages ainsi que la musique sont relativement effrayants et cohérents avec l'ambiance de la direction photographique. Sans compter les décors et les maquillages qui sont objectivement magnifiques et réussis.
Succinctement, Danny Boyle et son équipe ont voulu créer un film de zombie naturaliste et palpable par une réalisation précise et intelligente.
Il est peu de dire qu'il faut découvrir ce film qui reste intemporel et assez accessible.
Ce film cultissime ne l'est pas pour rien. En effet, mettre en scène un film de zombie post-apocalyptique n'est pas une mince à faire. Arriver à être rationnel et palpable sans faire kitsch ou too much est très rare.
D'une certaine manière avec une approche particulière, Steven Soderbergh l'avait fait avec “Contagion”. Mais Danny Boyle, avec l'aide de Alex Garland, l'a fait près de 10 ans avant lui avec un scénario tout autant réalisable, une mise en scène plus que immersive et des personnages de la vie de tous les jours.
En clair, “28 jours plus tard” est un excellent film sur la survie en suivant Monsieur Tout-le-Monde.
Premièrement, l'approche de l'histoire est très pertinente. L'introduction met le spectateur dans la peau d'un personnage qui en sait autant que lui. L'univers est mystérieux et intriguant avec une narration prenante et puissante. Bien que l'ensemble des personnages soient très manichéens, ils ne restent pas moins crédibles, attachants (pour les protagonistes) et haïssables (pour les antagonistes).
Le récit place son personnage au même rang que le spectateur. Cela le rend attachant, et le public aime le suivre. Les péripéties se tiennent et sont extrêmement immersives. Boyle et Garland en profitent pour mettre une dimension sociale à ce film avec des conflits familiaux, questionner sur la place des militaires, de la famille ou de la figure maternelle ou féminine (plus largement).
En bref, le scénario est complet et intelligent. Encore d'actualité, il est pertinent dans son sujet et son approche.
Deuxièmement, la mise en scène est à la hauteur de l'écriture. Elle est régie par deux mots : immersion et identification. Effectivement, la caméra est quasiment constamment sur les protagonistes ou à hauteur d'hommes. La photographie ne cherche pas à impressionner son public grâce au “waouh effect” mais plutôt grâce aux lieux existants et célèbres qui changent de l'ordinaire (comme une rue vide) accompagné de grains donnant un effet documentaire. Les bruitages ainsi que la musique sont relativement effrayants et cohérents avec l'ambiance de la direction photographique. Sans compter les décors et les maquillages qui sont objectivement magnifiques et réussis.
Succinctement, Danny Boyle et son équipe ont voulu créer un film de zombie naturaliste et palpable par une réalisation précise et intelligente.
Il est peu de dire qu'il faut découvrir ce film qui reste intemporel et assez accessible.
"28 Jours Plus Tard" a changé la donne pour les films de zombies. Oubliez les morts-vivants lents : ici, les infectés sont rapides et terrifiants. Le film se passe dans un Londres vidé de sa population et donne une ambiance sombre et réaliste.
Ce n'est pas juste un simple film de genre. Il montre comment les gens peuvent changer face à l’apocalypse et emmène quelques réflexions. Cillian Murphy est génial en survivant.
Il faut saluer Danny Boyle et Alex Garland, les architectes de "28 Jours Plus Tard". Boyle, à la réalisation, a insufflé une énergie brute et un style visuel percutant, créant une ambiance d'urgence inoubliable. Garland, au scénario, a réinventé le genre avec les infectés rapides et une profondeur rare, nous forçant à réfléchir sur la nature humaine.
Une œuvre culte et effrayante qui a marqué son époque.
Ce n'est pas juste un simple film de genre. Il montre comment les gens peuvent changer face à l’apocalypse et emmène quelques réflexions. Cillian Murphy est génial en survivant.
Il faut saluer Danny Boyle et Alex Garland, les architectes de "28 Jours Plus Tard". Boyle, à la réalisation, a insufflé une énergie brute et un style visuel percutant, créant une ambiance d'urgence inoubliable. Garland, au scénario, a réinventé le genre avec les infectés rapides et une profondeur rare, nous forçant à réfléchir sur la nature humaine.
Une œuvre culte et effrayante qui a marqué son époque.
Malgré un visuel vieillissant il reste un très bon divertissement et il reste encrer dans la culture zombie comme un référence.
Ce film est tout simplement à mon sens le meilleur du genre, je l’ai lancé sans grande attentes, je savais qu’il était apprécié mais qu’il ne faisait pas l’unanimité. Et c’est pour moi une très grande réussite. Dès les premiers secondes, j’ai été absorbé par l’histoire et cette photographie si « sale » qui donne une grande authenticité à cette œuvre. Toute la scène d’ouverture sur un Londres vidé de ses habitants est frappante de même que la scène de rencontre avec les infectés. Oui, le film est gore, stressant, brut et (très) violent mais tout cela est balancé par des scènes douces entre nos personnages qui sont pour moi le plus gros atout du film et qui font rupture et ajoutent une once d’humanité dans ce monde qui court à sa perte. La BO est mythique et saisissante, surtout dans la scène de fin. Le casting est également excellent, poté par Cillian Murphy et Naomie Harris qui sont totalement convaincants. Bref, un film à voir, absolument.
vu une fois a sa sorti et j'avais en tête un très bon souvenir . étant donné que le troisième sort bientôt, j'ai revu le film ( et le deuxième dans la foulée ) est mon avis a bien changer . certes, le film date de 2002 mais maintenant, je le trouve pas terrible du tout . par contre, la musique Don Abandons Alice de John Murphy n'a pas vieilli du tout
Du bon Danny Boyle, simple et efficace. D'excellents acteurs, un bon rythme, pas de scénario mais on pardonnera.
Un très bon thriller/horreur dans un monde apocalyptique avec des zombies. L'histoire est très bien mais il y a des longueurs pendant le film. Côté personnages ils sont ̂tous bien notamment Cillian Murphy.
Un vrai très bon film de zombie/ apocalypse, ( peut être le meilleur ?) qui arrive à éviter l’écueil du côté kitsch.
Le danger est partout, toujours prêt à bondir; tapi dans l’ombre.
Le danger est partout, toujours prêt à bondir; tapi dans l’ombre.
Un très bon film d'horreur post-apocalyptique efficace réalisé par Danny Boyle avec des scènes terrifiantes .
Vu et revu, on devine tout à l'avance, la 1er partie à Londres est pas mal grâce aux plans sur la ville déserte mais la 2d dans le camp est longue et nulle.
Au début je trouve que le film est pas très passionnant. Par contre des qu'on arrive à la deuxième heure du film avec un groupe précis la ça devient intéressant. Je trouve que le film est assez mal filmé pendant les scènes d'actions, ça va trop vite et on comprend pas tout le temps ce qui se passe. C'est pas foufou mais la dernière partie du film remonte un peu le tout.
A part peut-être la prouesse des plans vides de Londres, peu de choses a su retenir mon attention ou mon intérêt. La faute sans doute au côté prévisible de l'intrigue et à l'absence de cohérence que ce soit dans le scénario pu dans le cheminement des personnages.
13
13
Le film que tout le monde vénérait comme le meilleur film de zombie. À 12 ans, je l'avais vu (probablement trop jeune, mais bon, c'était une autre éppppoooquuue) et j'en gardais un bon souvenir. Tout le monde en parlait, et encore aujourd’hui.
Alors, je me suis dit : “Tiens, je vais le revoir” hey bien… Quelle erreur. En fait, c’est pas si génial que ça. C’est même plutôt lent. Et puis le son, parlons en : un coup tu n’entends rien, t’augmentes le volume, et la seconde d’après, BAM, un bruit qui t’explose les tympans. Énervant non ?!
Alors, est-ce que c’est moi qui ai changé ou est-ce que le film a juste mal vieilli ? Une chose est sûre, la nostalgie est parfois une belle arnaque.
Alors, je me suis dit : “Tiens, je vais le revoir” hey bien… Quelle erreur. En fait, c’est pas si génial que ça. C’est même plutôt lent. Et puis le son, parlons en : un coup tu n’entends rien, t’augmentes le volume, et la seconde d’après, BAM, un bruit qui t’explose les tympans. Énervant non ?!
Alors, est-ce que c’est moi qui ai changé ou est-ce que le film a juste mal vieilli ? Une chose est sûre, la nostalgie est parfois une belle arnaque.
Danny Boyle et Alex Garland explorent différents thèmes au travers d'un film de zombies assoiffés de violence sur la nature humaine, la civilisation et la moralité en période de crise. Sa direction artistique, son atmosphère tendue et son traitement novateur du genre font de ce film un véritable point de basculement. Il y a un avant et un après "28 jours plus tard". Une référence !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse