Derniers Avis : 28 jours plus tard - Page 7

spoiler: Les premières images m’ont rappelé la gestion des gilets jaunes par le gouvernement. Quoi que les Zombies y sont traités avec plus d'humanité.


- Cette critique contient des spoilers -

Je me suis surpris à avoir une lecture politique du début de film. Et rendre des activistes de la cause animal responsables de l'apocalypse m'a franchement mis de mauvais poil. D'autant que la scène est absurde et d'une grande laideur. Je n'ai pas été surpris par la multitudes de plans épileptiques car je savais que Danny Boyle était aux manettes, par contre je n'avais pas conscience que le film ayant 20 ans, il n'avait pas encore de budget blockbuster. La SD pique franchement les yeux même si elle contribue à une vraie réussite du film : l'inconfort dans lequel il nous plonge. Peut-être plus encore dans sa deuxième partie une fois que les morts-vivants ne sont plus le problème principal. Les scènes de Londres déserté quoique impressionnante m'ont surtout marqué par leur saleté et les détritus jonchant le sol. La BO est top. La scène finale convoque une réalisation presque conceptuelle ce qui ne m'enlève pas de l'idée que 28 days later est un visionnage dispensable.

Dans une atmosphère post-apocalyptique magnifiquement construite, le film s'approprie avec intelligence la mythologie du zombie. La première partie, intimiste et épatante par son intensité et sa maîtrise, happe immédiatement le spectateur.

Pourtant, la seconde partie trébuche, manquant d'écriture et de justesse dans l'évolution de ses personnages, laissant une progression narrative inégale face à l'éclat initial.

Cette critique n'est que mon avis personnel. Le réalisateur Danny Boyle offre dans le contexte des années 2000 un renouveau grâce à son parti pris sur des zombies courant rapidement. La musique culte montant crescendo nous plonge dans une atmosphère stressante et oppressante. Je n'ai pas eu de réel coup de coeur pour le scénario et les personnages mais c'est un film à voir dans sa vie en tant que cinéphile.

Danny Boyle très précurseur avec ce film de zombie qui casse les codes et les clichés. Dans un premier temps, ici ça ne se passe pas à NewYork mais à Londres, ce qui change considérablement la façon de voir les choses surtout il y a 22 ans. J’avais vu ce film il y a longtemps et il était resté fragmenté dans un coin de ma tête, je ne me souvenais plus de tout. Ça m’a fait du bien de le voir de nouveau ! C’est un très bon film de Zombie ! Les suites le sont un peu moins….

Un film qui a fait parler de lui lors de sa sortie en 2002, c'était une très bonne surprise pour les amateurs de "films de zombies". Si le budget est modeste, le talentueux réalisateur Danny Boyle s'en tire plus que bien, la mise en scène frénétique fonctionne parfaitement, les acteurs sont très bon et l'excellente B.O. donne du relief à cette réalisation. A noter que l'acteur principal est Cillian Murphy (qui recevra 22 ans plus tard l'oscar du meilleur acteur pour Oppenheimer ).

28 jours plus tard, réalisé par Danny Boyle, est un film post-apocalyptique qui marie avec habileté tension psychologique et scènes d'action frénétiques. Si le film se distingue par son ambiance oppressante et son style visuel unique, il n'échappe pas à des défauts qui atténuent son impact global. Ce voyage dans un monde dévasté fascine par moments, mais laisse parfois une impression mitigée.

L’ouverture, qui montre un Londres vidé de toute activité humaine, est magistrale. Les images saisissantes d’une ville désertée posent immédiatement l’ambiance et illustrent la solitude désespérée de Jim, le protagoniste. Cette séquence, véritable prouesse logistique, ancre efficacement le spectateur dans une atmosphère de chaos et d’abandon.

Cependant, au-delà de cette introduction marquante, l’intrigue s’épuise parfois. Les péripéties de Jim et des autres survivants sont intéressantes, mais manquent de surprises. Le récit suit des schémas attendus, notamment avec l’apparition des soldats dans la seconde moitié du film. Bien que leur rôle serve à dénoncer la sauvagerie humaine face à la survie, cette transition vers un antagonisme humain paraît forcée et perd en impact émotionnel.

Danny Boyle démontre une grande créativité dans la mise en scène, en particulier dans la manière dont il capte l’urgence et la terreur. Le choix de tourner avec des caméras numériques, bien que novateur pour l’époque, a des avantages et des inconvénients. Les séquences tournées dans Londres désert offrent une authenticité brute et immersive, mais les scènes d’action souffrent d’une qualité d’image granuleuse et d’un montage parfois trop frénétique.

Les décors, qu’il s’agisse du manoir des soldats ou des ruines de l’abbaye, renforcent le sentiment d’un monde en désintégration. Pourtant, certaines scènes clés manquent de puissance visuelle pour pleinement exploiter ce potentiel, ce qui réduit l’immersion dans l’univers post-apocalyptique.

Cillian Murphy livre une performance solide et nuancée en incarnant Jim, un homme qui se transforme de victime naïve en un survivant déterminé. Naomie Harris, dans le rôle de Selena, apporte une intensité convaincante, particulièrement dans les moments où son personnage lutte entre son pragmatisme brutal et ses émotions naissantes.

Brendan Gleeson et Megan Burns, incarnant un père et sa fille, apportent une touche d’humanité précieuse. Leur relation, pleine de tendresse, constitue un contrepoint émouvant à l’horreur ambiante. À l’inverse, Christopher Eccleston peine à rendre son personnage de major West vraiment mémorable. Sa prestation reste caricaturale, diluant le potentiel dramatique de son rôle.

La musique composée par John Murphy est l’un des aspects les plus marquants du film. Le morceau « In the House – In a Heartbeat », en particulier, accompagne magnifiquement les moments de tension et d’émotion. Cependant, l’omniprésence de la bande sonore peut parfois sembler trop directive, enlevant une part de subtilité à certaines scènes où le silence aurait été plus efficace.

Le film aborde des thèmes profonds tels que la fragilité de la civilisation et la violence inhérente à l’homme, mais ces idées ne sont pas toujours explorées avec la finesse qu’elles méritent. Le « virus de la colère » agit comme une métaphore efficace de la rage humaine, mais l’allégorie reste parfois trop évidente. La dynamique entre survie et humanité aurait gagné à être développée de manière plus nuancée.

28 jours plus tard a eu un impact majeur sur le genre post-apocalyptique et a contribué à revitaliser les films de zombies. Les infectés, rapides et agressifs, offrent une variation intéressante sur les créatures classiques du genre. Cependant, le film ne révolutionne pas autant qu’on pourrait le croire. Il s’inscrit davantage comme une réinterprétation moderne qu’une réinvention complète.

28 jours plus tard est un film qui oscille entre le brillant et l’inégal. Si son ambiance, ses performances et son style visuel marquent les esprits, il trébuche sur des clichés narratifs et des choix techniques discutables. Malgré ses défauts, il demeure une œuvre importante dans l’évolution du genre, captivant à bien des égards, mais pas sans laisser le spectateur sur sa faim.

Encore un film de zombies ? Va t'il marcher dans l'ombre des comics The Walking Dead (je rappelle qu'à la base TWD c'est un comics et pas une série) ? Déjà non parce que 28 jours plus tard est sorti en 2002 à l'inverse du tout premier comics TWD qui est sortie en 2003 et Robert Kirkman s'est sans doute inspiré de ce film pour créer son oeuvre (avouez que la première scène du film et la première scène de TWD se ressemble un peu), bref.

Ce film est un petit bijou qui nous vient directement de nos amis les rosbifs et merci parce que c'est vachement bien ! Les personnages sont vachement attachants et bien écrits: Jim (Cillian Murphy), Selena (Naomie Harris), Hannah (Megan Burns) ou encore Franck (Brendan Gleeson), et encore mieux que d'être bien écrits ils sont SUPER bien joués (nan sans déconner t'es à fond dans le film même avec un élément perturbateur à côté).

Mélangez ça avec un bon scénar original qui met l'accent sur la survie et ses persos plutôt que sur l'action, des scènes travaillées et une façon de filmer spécial mais parfaite dans le feu de l'action (je parle des scènes ou t'as l'impression que c'est filmé avec une gopro ex: la scène de course poursuite dans Londres au début du film); ET SURTOUT une bande son géniale (nan mais j'exagère pas) composée par John Murphy un compo vraiment talentueux qui a déjà fait des musiques pour d'autres films de Danny Boyle (ex: Sunshine)

spoiler: Et enfin un happy ending contrairement aux fins standards post-apo qui finissent dans le sang, le vomie et les larmes ;)


Bref c'est trop bien faut regarder ce film et écouter sa bande son !
Bisous ;)

Un condensé des arcs narratifs des fimms de zombies pour les 20 prochaines années. Danny Boyle pose des bases solides qui en inspiront plus d'un.
Ps: Quel dommage quand même de ne pas pouvoir voir ce film en bonne qualité même si je respecte le choix artistique d'avoir tourner le film sur une VHS pour paraître plus réaliste.

Le duo culte Boyle-Garland s'est attaqué au film de zombie avec un succès considérable! Au-delà du dépoussiérage du genre, le film marque par son esthétique radicale. Tournées en DV (et donc en faible définition), les scènes introductives d'un Londres désert post-épidémique sont impressionnantes de réalisme, lequel explique certainement une partie de l'aura du métrage. Le film s'effondrera quelque peu dans une deuxième partie située dans une base militaire, certes propice à l'analyse sociale et politique mais plus convenue et moins viscérale. Excellente partition musicale à signaler!

D'une grande maîtrise de réalisation, alternant entre les yeux des caméras et ceux du naïf nous plongeant à sa hauteur dans le récit, cette itération autour des épidémies de zombies se distingue par son atmosphère poisseuse soulignée par les jeux de contraste, l'imitation visuelle du chaos ambiant et le rendu sépia de l'image. Dans une Londres apocalyptique l'intrigue met en exergue de manière inattendue les ravages psychiques de la fin de tout espoir ainsi que la réalité d'une survie dépendant d'une déshumanisation inévitable - bien que les personnages manquent de densité malgré des interprétations solides (hormis l'adolescente, passablement nulle). En dépit de quelques simplicités, une proposition forte!

Comme beaucoup j’ai voulu revoir les films que j’adorais il y a 20 ans… et bien 28 jours plus tard n’est plus aussi incroyable que ça en 2023 cependant à l’inverse de ses concurrents, ses zombies courent, ils sont énergiques, vifs, forts et on peut comprendre pourquoi ils ont réussi à massacrer à peu près tout le monde en Grande Bretagne à la différence des zombies de Romero ou TWD qui sont d’une lenteur… le début du film est vraiment bon, ces écolos sont toujours là pour foutre le boxon, ça évolue bien puis petit à petit on s’y perd au moment ou les militaires débarquent.

Je n'aime pas les films de zombies mais j'avais quand même envie de découvrir celui-ci. Cillian Murphy le porte à bout de bras. L'histoire fait flipper dans le sens où l'on pourrait presque y croire. Je suis content de l'avoir vu mais je ne reviendrai probablement plus dessus.

Un modèle du genre, certainement le meilleur film post apocalyptique. On est loin d'un film gore où ca zigouille du zombie, mais c'est très stressant comme ambiance, à l'image d'un alien 1

Violent, sanglant, mélancolique par moments et surtout traumatisant. Une véritable pépite du cinéma qui m'a marqué quand j'étais petit, je peux le revoir sans me lassé. Un chef d'œuvre 5/5.

Danny Boyle livre son film de zombies, et si l'apocalypse a ses mieux communs, il se démarque de la concurrence par son style quasi documentaire avec son format DV, l'amour comme lueur d'espoir et une interprétation fiévreuse.