menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
349 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
21 critiques
3
19 critiques
2
12 critiques
1
2 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Libre interprétation assez fabuleuse du mythe de « Robin Hood « ou nous voyons Sean Connery se promener en jupette et finissant en une sorte d'heureux suicide : Pour inconditionnels surtout !..
caro18
Sean Connery est trop vieux pour incarner ce Robin des bois qui fait tant de cascades et le film n'apporte rien au mythe.
Une idée scénaristique sympa. Une intrigue accrocheuse mais bien vite, on décroche de l'histoire. Les acteurs ne jouent pas très bien. Et pourtant, je suis un fan de Sean Connery. On ne sait pas si c'est sensé être un film comique ou sérieux. Il y a de nombreux morts et des dialogues vraiment fades et vaguement romantiques. Je n'ai pas du tout aimé la romance entre Robin et Marianne. Ils ont vieilli mais n'ont aucun charme. Sean Connery et Audrey Hepburn forment un mauvais couple à l'écran. Les répliques qu'ils se donnent sont mauvaises et faussement poétiques pour celles de Marianne. Il n'y a pas chimie entre les deux acteurs. Quant à la relation de Marianne et Petit Jean... Quelle foutaise ! Une vraie déception, ce film.
Robin retrouve sa forêt d’autrefois et sa Marianne. La poésie des retrouvailles est vraiment belle. On croirait voir le Roméo et Juliette de Zefirelli. Le romantisme des mots, les tendres enlacements, la musique de John Barry et les lieux féeriques dans lesquels ils évoluent. Et la vengeance contre ses anciens ennemis qui finit sur une scène très belle.
Le film donne une vision quelque peu tragi-comique de ses personnages, les amenant aux frontières du ridicule pour mieux nous attendrir. Ça ne fonctionne pas à tous les coups, mais le charme des interprètes opère lui bel et bien pour assurer le spectacle, tout au long d'une intrigue cousue sur le seul fil "les héros sont fatigués". La mise en scène de Richard Lester fait son office avec sobriété, l'humour est présent sans chercher l'exagération et l'émotion également. Tout ceci est un peu suranné mais reste agréable.
Ce n'est pas la première fois que je vois une version de Robin des bois, mais je classe celle-ci parmi les moins bien. Non pas que l'Histoire ne soit pas respectée, on s'en fiche un peu. Il faut laisser libre court à l'imagination du réalisateur, mais c'est cette fin d'un ridicule absolue :
spoiler:
Robin se bat en duel avec le shérif de Nottingham, duel qu'il gagne. Puis il part du champ de bataille pendant que ses troupes se font massacrer par les troupes de shérif qui ont rompu leur serment de ne pas se battre si le shérif perdait. Et pour finir, Marianne tue Robin avec du poison et se suicide en même temps pour ne pas devoir se séparer encore une fois.
Ce romanesque exacerbé était bien vu au 19ème siècle, mais plus maintenant.
A voir par les amateurs de romanesque résistant au 20ème siècle et les amateur de Sean Connery et Audrey Hepburn
Ce romanesque exacerbé était bien vu au 19ème siècle, mais plus maintenant.
A voir par les amateurs de romanesque résistant au 20ème siècle et les amateur de Sean Connery et Audrey Hepburn
Pascal
Auréolé de bonnes critiques lors de sa sortie en France en 1977, " la rose et la flèche " plus de quarante ans après sa sortie, à prix un coup de vieux. Faux film d'aventures, réalisé par Richard Leister, ( metteur en scène qui avait obtenu dans les années 60 une palme d'or à Cannes), est un hommage au temps qui passe, à la vieillesse et à la mort. Les aficionados de Sean Connery et ceux d'Audrey Hepburn ( qui faisait ici son retour après s'être éloignée des écrans pendant une décennie) feront le détour, pour le voir. Je reconnais avoir été déçu par ce film. Relevons toutefois que la seconde partie est meilleure que la première. Un film anecdotique, mais parfois émouvant. Les spectateurs "seniors" ressentiront probablement plus intensément la problématique de "Robin et Mariane" titre original de cette "rose et la flèche ".
Film qui démoli la légende de Robin des Bois, pas de grand fait d'arme glorieux ni de morale. Le Moyen-âge n'était pas héroïque et les derniers héros sont trop vieux pour revivre leurs grands moments. Il y a pas mal d'humour surtout dans la première moitié, distribution prestigieuse.
Un très beau film d'aventures, qui est aussi une grande histoire d'amour. La mise en scène est belle et émouvante, avec beaucoup de sensibilité et d'intelligence. L'ensemble est vraiment une merveille, avec en plus une belle reconstitution historique ainsi que de beaux personnages. En plus, des acteurs d'exception, avec la présence de Sean Connery, Audrey Hepburn, Robert Shaw, Ian Holm et Richard Harris. Un classique!
Aie, c'est la première fois que je vois un film avec Sean Connery et qui est nul. Non vraiment rien à se mettre sous la dent. Dialogue mielleux, histoire peu crédible, mise en scène atroce, avec des décors carton pâte, des costumes low-price. Ca fait vraiment très peur. QUelques pointes d'humour et un acteur de talent ne font pas gagner une étoile. A éviter comme la peste !
Nulle revendication historique ici (prenons pour exemple le roi Richard qui ne parlait pas un mot d'Anglais mais épargna celui qui l'avait mortellement blessé) mais la volonté d'imaginer l'histoire après la légende, jouant sur la mise en abîme de la force des contes qui rendent les héros plus grands qu'eux-mêmes. Sur un ton doux-amer, le récit oscille entre deux tentations qui se mêlent habilement et que le symbolisme du titre français rend parfaitement. D'une part, les dialogues cyniques, désabusés, satiriques échangés entre de vieux briscards dont les amitiés et les haines chancellent face à la barbarie des croisades, la lassitude des ans, les désillusions morales (questionnant même la culpabilité de ceux qui suivent les ordres dont ils savent l'iniquité) et dont les portraits s'apparentent à ceux du théâtre romantique, entre fulgurances de bravoure, failles humaines, attitudes burlesques. De l'autre, les retrouvailles de deux amants après vingt ans qui n'ont pas su éteindre la fougue, la complicité, les sentiments d'une véritable passion et dont la douleur transparaît pleinement dans l'interprétation touchante d'Audrey Hepburn. D'ailleurs, cette tendresse s'étend aux amitiés de Robin (impérial Sean Connery) dont la loyauté et la vindicte sémillante renaissent avec les souvenirs. D'une élégante (classique) mise en scène, très juste psychologiquement, s'achevant sur une preuve d'amour inattendue, cette variation du mythe l'embrasse totalement. Une réussite!
Plutôt que d'écrire une adaptation parodique des exploits célèbres de Robin des Bois, les auteurs du film ont préféré leur imaginer une suite. De sorte que, si on retrouve ici l'ensemble des personnages, c'est vieillis et désabusés par le poids de vingt années passées.
Ces nouvelles aventures, conclues par un spoiler: affrontement dans la fameuse forêt de Sherwood
, rompent avec l'imagerie traditionnelle du Moyen-Age au cinéma et suggèrent par ailleurs que les temps héroïques de Robin Hood sont bel et bien révolus. Ce siècle est un siècle de violence, de vaines croisades et de boucheries sanglantes où chacun a laissé beaucoup de sa jeunesse et de son innocence.
De Robin au shérif de Nottingham en passant par Mariam, chacun apparait tel qu'il est: vieillissant et désenchanté. Robin est parti aux croisades, Marian s'est enfermée dans un couvent, et leur amour n'a pas vécu, comme ils en font le constat maussade.
Richard Lester s'attache à un inattendu réalisme humain par lequel on découvre que les héros sont fatigués, que Richard Coeur de Lion est un roi cruel et que les méchants ne le sont pas de façon aussi caricaturale que dans les aventures originelles. C'est de cet esprit et de cette tonalité que provient l'originalité d'un film qui privilégie les états d'äme aux séquences d'action.
Il reste que le film n'est pas seulement amer, on y trouve aussi de l'humour et de la dérision et, conjointement, une interprétation d'ensemble remarquable par sa simplicité et sa sobriété.
Ces nouvelles aventures, conclues par un spoiler: affrontement dans la fameuse forêt de Sherwood
, rompent avec l'imagerie traditionnelle du Moyen-Age au cinéma et suggèrent par ailleurs que les temps héroïques de Robin Hood sont bel et bien révolus. Ce siècle est un siècle de violence, de vaines croisades et de boucheries sanglantes où chacun a laissé beaucoup de sa jeunesse et de son innocence.
De Robin au shérif de Nottingham en passant par Mariam, chacun apparait tel qu'il est: vieillissant et désenchanté. Robin est parti aux croisades, Marian s'est enfermée dans un couvent, et leur amour n'a pas vécu, comme ils en font le constat maussade.
Richard Lester s'attache à un inattendu réalisme humain par lequel on découvre que les héros sont fatigués, que Richard Coeur de Lion est un roi cruel et que les méchants ne le sont pas de façon aussi caricaturale que dans les aventures originelles. C'est de cet esprit et de cette tonalité que provient l'originalité d'un film qui privilégie les états d'äme aux séquences d'action.
Il reste que le film n'est pas seulement amer, on y trouve aussi de l'humour et de la dérision et, conjointement, une interprétation d'ensemble remarquable par sa simplicité et sa sobriété.
La rose et la flèche est un très bon film d’aventure de Richard Lester. Le scénario est travaillé, recherché et le long-métrage est intéressant et divertissant. Il y a de bons dialogues, les scènes s’enchainent bien et les personnages sont attachants. Chaque protagoniste trouve sa place dans le film. La mise en scène du célèbre réalisateur est irréprochable et les scènes d’actions sont réussies pour l’époque. A noter également que les acteurs comme Sean Connery, Audrey Hepburn, Robert Shaw ou encore le grand Richard Harris sont tous parfaits dans leurs rôles. Bref, c’est un film qui a bien vieilli et que je conseil fortement.
Cela faisait très longtemps que je n'avais pas terminer un film car je suis très bon public. J'avais vu des critiques assez bonnes, j'ai commencé à regarder le film ( en vo) , mais quel navet c'était à celui qui jouait le plus mal, et pour l'humour je dois être trop bête pour adhérer ... Je suis revenu voir les critiques et effectivement elles sont assez bonnes. J'ai retenté mais non. Décors carton, humour ou pas bidon, combats tellement mal chorégraphiés même pour l"époque ( euh, le film date de 1920 ?) Non, non et non. Et dire que j'adore Sean Conneryet beaucoup de films de Richard Fleisher, je pense même être nostalgique de certains films de cette époque. Mais franchement, je pense que ce film est un navet. Désolé nous n'vons pas les mêmes valeurs.
Film de 1H41 sans pub vu sur Arte en novembre 2022. C'est la 1ère fois que je voyais ce film car c'était avec Sean Connery et que c'était une histoire de Robin des Bois. Non pas du tout ! Je me suis ennuyée. Pendant la 1ère heure, ce n'est qu'une suite de dialogue sans fin pour remplir la bobine. En plus, voir un film sur Robien de bois qui a vieilli de 20 ans n'est pas drôle. Il faut attendre lentement plus d'une heure pour qu'enfin il y ait un peu d'action digne de Robin des Bois avec flèches et épée. C'est le seul film où Robin des bois est très respectueux du Shérif ! C'est donc un film consacré avant tout à la nostalgie de Robin des bois qui regrette d'avoir fait la guerre en Terre sainte ! Tous les personnages du film sont nuls : Marianne, Petit jean, Robin, le Shérif, Le roi Richard, Le roi Jean etc. Ce film est réservé avant tout aux fans des acteurs qui voudront revoir leur idole sur écran. C'est tout. Je donne 0 étoile à ce film. A fuir !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse