Avis : Charlie - Page 2

Un film sympathique que ce Firestarter qui manque par contre de nerf. On comprend assez rapidement quels sont les enjeux et cela ne varie guère durant la projection. Par contre, on peut apprécier la noirceur du propos, même si tout ceci ressemble fort à un remake de Carrie, mais pour les ados et enfants. Mark L. Lester n’est pas un manchot en matière d’action, mais il est moins bon directeur d’acteurs. Heureusement, la petite Drew Barrymore assure et on aime également l’ambiguïté du personnage incarné par George C. Scott. Au final, cela donne un film bancal, mais pas inintéressant.

Moyen... Le film vieilli très rapidement, les acteurs ne sont pas très bons et le scénario est maladroit. Tiré d'un roman de Stephen King, on peut dire que le film, qui essaye tant bien que mal de rester fidèle, passe sous silence des moments très importants pour en montrer d'autres dont on se fout un peu...

Souvent décrié pour son manque de personnalité, qui s’explique en réalité par l’éviction du cinéaste John Carpenter, choisi de prime abord pour adapter le roman de Stephen King, suite à l’échec commercial de The Thing (1982), Firestarter s’affirme pourtant tel un divertissement de grande qualité, mené sans temps morts et doté d’effets visuels d’excellente facture. Mark L. Lester, à qui l’on doit le survitaminé Commando (1985), n’a certes pas de patte reconnaissable ni de thématiques qui lui soient chères ; il n’empêche que sa réalisation est efficace, pleine d’idées de mise en scène et portée par des acteurs convaincants qu’il dirige fort bien, à commencer par la jeune Drew Barrymore. Les nombreux gros plans effectués sur les visages du père et de la fille télépathes retranscrivent à l’écran la douleur de ces pouvoirs surnaturels plus proches de la malédiction que du don. Et c’est sur ce point que réside l’intérêt principal du film comme du roman de King : représenter la souffrance des êtres qu’une singularité marginalise et contraint à prendre la fuite. Aussi sommes-nous assez proches d’un Jack Torrance (The Shining) ou d’un Johnny Smith (The Dead Zone), personnages maudits et broyés par la société à des fins de dissection destructrice. La relation poignante qui unit Charlie à Andrew tout au long de leur traque et même pendant leur détention injecte dans ce divertissement une humanité vibrante et sincère ; elle permet d’introduire une réflexion sur l’identité paternelle, ébranlée par les stratégies de manipulation définies par John Rainbirn – campé par un George C. Scott sadique – que l’on retrouvera, un an plus tard, dans le Commando de Lester. Une brûlante réussite.

Adapté de l'œuvre de Stephen King, "Charlie" est un film qui est dans la droite lignée de ce type de projets. Si plusieurs adaptations de ces œuvres ont réussi à être très intéressantes au cinéma, beaucoup d'autres n'ont clairement pas réussi à franchir ce cap, et ce film en est le parfait exemple. Globalement, ce long-métrage n'est pas aussi horrible que celui sorti en 2022, mais il souffre de gros défauts, et il a surtout très mal vieilli. Pourtant, Mark L. Lester avait bien quelques petites idées pour sa mise en scène, avec une envie de rester suffisamment fidèle au roman de base, malgré certaines déviations. Malheureusement, ce qui fait couler ce projet va globalement venir de sa façon de faire évoluer le scénario et du ridicule de beaucoup de séquences. Dans ce genre d'histoire, on s'attend à voir une certaine évolution entre nos personnages et un attachement pour ceux-ci, mais cela ne va jamais vraiment arriver. Le film va toujours essayer de se concentrer sur son background et sur les choses qui composent cet univers, mais c'est mon principal problème avec cette histoire, j'ai donc du mal à être réceptif. Je trouve que l'idée est bonne, mais cette idée avec ses pouvoirs semble un peu tirer par les cheveux et ne semble jamais être assez intéressante. Dans ce genre d'histoire, c'est clairement ce que cela va provoquer sur nos personnages qui peut m'intéresser, mais ceux-ci sont de grosses coquilles vides. Leurs interprètes vont beaucoup surjouer et ils ne vont jamais réussir à être très crédible dans leurs rôles. L'univers est donc bancal selon moi, et l'histoire a du mal à faire évoluer son histoire de par ses personnages. Et quand on rajoute à cela, des grosses astuces de montage qui ont vraiment trop vieilli, on se retrouve avec un ensemble qui est très difficile à regarder. À la limite, je peux comprendre qu'il est pu être potable pour le public des années 80, mais c'est tout. Pour conclure, un très mauvais film.

Malgré le fait que les films tournent généralement autour d'histoires bonnes et intéressantes les adaptations cinématographiques des œuvres de Stephen King ne sont souvent pas les meilleurs films d'horreur. Charlie n'est pas le plus connu de ses livres et c'est un peu étrange car cette adaptation cinématographique est l'une des meilleures basées sur ses histoires. L'intrigue présente un certain nombre de problèmes et les personnages n'agissent pas toujours de manière logique mais cela est compensé par la nature sympathique du film et par des personnages avec lesquels il est facile de s'attacher en raison de leur nature relativement simpliste. Le film suit les conséquences d'une expérience au cours de laquelle des personnes ont reçu un médicament expérimental. Le résultat final de cette expérience a été la naissance de l'enfant d'Andy et Vicky McGee un enfant doté d'une capacité unique connue sous le nom de pyrokinésie qui est la capacité de déclencher des feux à volonté a distance. Le film bénéficie d'un éventail de stars cultes. La jeune Drew Barrymore tient le rôle-titre et elle offre un premier rôle intéressant et crédible. David Keith et Martin Sheen la soutiennent bien dans les rôles secondaires mais les principaux mérites d'interprétation reviennent au grand George C. Scott qui est bon dans ce qui est probablement le rôle le plus important du film. La durée est un peu longue pour un film de ce genre mais elle est bien utilisée et le fait que l'histoire ne s'embarrasse pas d'éléments inutiles tels que la mère et le père de la jeune fille est certainement une bonne chose. Dans l'ensemble Charlie n'est certainement pas parfait mais il est agréable à regarder et d'autres adaptation de Stephen King ont certainement été bien pires que celle-ci...

Un bon exemple de cette habitude ambigue qu'ont certaines personnes de traiter les autres de " fous "...

Le film a assez vieilli mais se regarde sans déplaisir.Il faut certes être bon public et ne pas être trop regardant sur certaines invraisemblances.
L'interprétation de drew barrymore est elle assez convaincante.
Les effets spéciaux sont intéressants voire impressionnants par moments,mais peu sanglants.
Un bon petit film.

Le film qui a inspiré stranger things, un pere et sa fille fuit des scientologues qui ont détecté des pouvoir surnaturel chez le pere et la fille. Le film ce laisse regardé . Y a quelques truc un peu gros qui ne vont pas. À pris un petit coup de vieux mais tout de même assez simpat. Le pere et la fille sont simpat à suivre dans cette aventure. Le pere saigne du nez qui il utilise son pouvoir comme onze dans stranger things et la petite fille fait brulé les gens. Original à l'époque. À voir.

Le film s'évertue à rendre au mieux l'atmosphère du livre, mais faute de moyen et d'effets spéciaux grossiers, l'oeuvre de Stephen KING n'est pas parfaitement restituée. Dommage.

Adaptation correcte de Stephen King (on a vu bien pire) même si l'on n'échappe pas à une certaine mièvrerie et si l'interprétation n'est pas toujours extraordinaire.Mais le suspense et les effets spéciaux font passer le tout et finalement le film remplit son objectif : divertir.

un bon film. Divertissant. Mais l'oeuvre de Stephen King n'est pas très bien restituée c'est dommage ! A voir pour les effets visuels surtout.