Derniers Avis : Alexandre - Page 11

Oliver Stone nous avait habitué à mieux. Film mal fait, acteurs mauvais

Pour (presque) citer un autre "Grand" : je suis venu, j'ai vu... j'ai décu!!

J'ai un peu de mal a juger ce film car au final j'ai été déçu, c'était parce que je m'attendais a voir plus d'actions et moins de sentiments tiraillés ou de folie. Mais cette attente est entièrement ma faute, car je dois l'avouer Oliver Stone est un grand réalisateur quand il s'agit de retranscrire un grand passage de l'histoire, et là dessus il n'y a rien a redire car ne connaissant pas l'histoire d'Alexandre, j'ai beaucoup appris grâce à ce film. Mais pour ce qui est des scènes de batailles, des stratégies de guerres ou de conquêtes j'ai l'impression qu'ici le réalisateur n'a pas réussie a finir ce qu'il avait commencer. On passe trop vite sur certain points. C'est hélas ce qui m'a le plus marqué. Pour finir je dois quand même avouer qu'il a amener un casting de dingue, qui fait plaisir a voir malgré tout.

S'attaquer à Alexandre le Grand, projet ambitieux ! Entre les acteurs, les effets spéciaux, le budget et l'histoire d'Alexandre, sa ne pouvait que marcher. Effectivement, on est vite intérrésé par la vie de ce grand conquérant, et Colin Farrell (ainsi que d'autres acteurs secondaires) joue plutôt bien. De plus, il y a une réAlisation assez bonne, parfois originale, et les effets spéciaux sont bien fait (il faut noté que,même si c'etait il n'y a pas si longtemps que ça, il n'y avait pas tout ce qu'il y a maintenant) et les combats sont grandioses. Mais certaines scènes étaient malheureusement trop théâtrale, ou allait trop vite pour que l'on comprenne pleinement, il y a deux ou trois longueurs et parfois on s'éloignait un peu de trop de l'Histoire pour tombé justement dans le théâtral (même si ce n'est bien sûr pas un documentaire). Mais, malgré ces défauts, ce film faut le détour et offre un spectacle grandiose où on apprend quand même l'essentiel de la vie qu'à vécut Alexandre le Grand.

Alexandre est pour son réalisateur un film maudit. Le projet est ambitieux voir colossale il faut l'admettre. Pourtant à l'écran cela donne un monument du kitch sauvé toutefois par quelques passages assez épiques où l'on a littéralement l'impression de se retrouver devant un autre film.

C'est bien là le problème, l'ensemble est vraiment inégal et tient difficilement ses promesses. Si on regrettera les nombreuses ellipses du récit, paradoxalement on trouvera le temps long la plupart du temps... Si l'on appréciera le portrait public de Alexandre signé par Stone, en revanche son portrait privé lui convainc moins la faute à une interprétation en demi teinte d'un Colin Farrell peinant dans la semoule pendant les scènes dites intimistes. D'ailleurs dans le registre de l'interprétation des acteurs c'est tout simplement assez mauvais. Et faut le dire les dialogues n'aident vraiment pas.

Mais il y a tout de même quelques bons points dans ce plantage. En effet les scènes de batailles ont de la gueule ça faut le reconnaitre. Et la dernière partie en Inde est surement la plus intéressante car nous présentant la désillusion du rêve d'Alexandre le Grand. C'est surement dans cette dernière ligne droite que Oliver Stone s'en tire le mieux.

Mais voilà en substance il faut le dire mais tels quels ce Alexandre n'est pas un bon film se révélant bien trop pompeux pour divertir.

Bof, beaucoup de scènes spéciales, genre alexandre, sa femme, ou sa mère pousse des cris d'hommes des cavernes quand ils ne sont pas content. Est-ce une forme de communication? ça fait très loufoque. On se demande si Alexandre est bien net dans sa tête parfois... est-ce pour coller à la réalité??
Comme d'hab dans les films récents pendant les scènes de combat la caméra part dans tous les sens et à 10 000 à l'heure donc on voit rien donc ça sert à rien. Angelina Jolie joue trop mal dans son rôle de sorcière, ça lui va pas du tout, on est habitué à la voir jouer dans des rôles beaucoup plus fun.
Le réalisateur aurait pu éviter se faire plaisir à faire gicler du sang à gogo pendant les combats.... c'est tellement exagéré que ça fait plus du tout plausible....

En tant qu'étudiant en histoire, ce long métrage m'a particulièrement intéressé à sa sortie, tant pour le personnage historique que pour le jeu des acteurs. Si je devais juger la réalité historique, elle est bien conforme à l'histoire du roi de Macédoine (que j'ai par ailleurs longuement étudiée) et ne présente aucun point faible concernant la reconstitution historique (membres de la cour de Macédoine, armée de phalangite : son équipement, faits marquants de la vie d'Alexandre le Grand...). On assiste en 2h50 (durée bien suffisante pour la biographie de cet immense conquérant) à un véritable cours d'histoire ancienne sur la vie et les campagnes d'Alexandre de Macédoine, parfaitement racontée par les récits d'Anthony Hopkins alias Ptolémée, ou bien de l'environnnement historique de l'époque. Il faut signaler cependant qu'Oliver Stone a bien été guidé par certains historiens , surtout lorsque l'on étudie le déroulement de la bataille de Gaugamèles (allez visionner des documentaires historiques sur Arte, vous constaterez une parfaite similitude) qui est bien filmée. Ainsi, on retrouve un péplum digne d'un film historique car Oliver Stone ne prend pas de grandes libertés et respecte totalement la biographie du conquérant macédonien.
Maintenant, concernant le jeu des acteurs et autres acpects plus conformes au cinéma, je dois poser LA question : pourquoi avoir pris Colin Farrell punaise?! Cet acteur n'est même pas expressif dans son jeu (sauf lorsqu'il surjoue), il est plat et neutre dans ses interprétations et peu convaincant à mon goût. Je ne dirai pas qu'il fait partie des pires acteurs actuellement mais ce n'est pas un bon acteur, qui ne m'a jamais réussi à me convaincre (peut-être que son propre jeu qui a l'air de fonctionner me déplait, tout simplement). Dans ce film, il n'interprète pas Alexandre, il n'est pas Alexandre mais il SURJOUE Alexandre (je préfère largement Richard Burton dans la biographie de 1956), entrainant dans une sphère totalement ridicule (notamment lorsqu'il est frustré de ne pas parvenir à Darius III à la bataille de Gaugamèles mais ce n'est pas le seul point ridicule dans le film...). Bref c'est pitoyable lorsque l'on endosse le rôle du plus grand conquérant de l'histoire. Mais Colin Farrell n'est pas le seul dans ce cas-là, Angelina Jolie (alias sa mère Olympias,) complète avec Jared Leto (plus que ridicule dans le rôle d'Héphaestion, le "compagnon" d'Alexandre) cette pléiade d'acteurs mauvais et pas du tout à la hauteur. Elle est d'une tristesse dans ce long métrage, c'est navrant. Val Kilmer (Philippe IV de Macédoine) et Anthony Hopkins sont au contraire parfaitement crédibles dans leur rôle respectif, particulièrement Val Kilmer qui (selon moi) livre l'une de ses meilleures interprétations. Autre chose, le film souffre énormément de longueurs (bien que la durée du film correspond à ce que l'on attend sur une biographie américaine d'Alexandre) : pour les amateurs de grandes batailles bien mises en scène, il n'y en a que 2 (Gaugamèles et celle de l'Hydaspe) et il faut attendre 1h entre chacune mais sinon, elles sont pafaitement filmées et mises en scène dans leur déroulement (comme je l'ai déjà écrit). Il faut dire que les séquences entre Colin Farrell et Angelina Jolie et avec Jared Leto sont les plus ennuyeuses, grâce au jeu des acteurs et à leurs expressions . Une dernière chose, si le film se veut être une biographie, pourquoi faire des flash-backs? Tout allait bien jusqu'au moment où l'on revient à l'assassinat du père d'Alexandre, ce qui allonge encore un peu plus le film et n'apporte pas grand chose, si ce n'est le désordre.
En résumé, un film qui respecte bien la réalité historique, d'un point de vue contextuel et qui ressemble à un cours d'histoire (ou document historique si vous préférez) mettant en scène l'essentiel de la vie d'Alexandre, de sa campagne au sein de l'Empire Perse et de sa régence au sein de cet empire unifié au royaume de Macédoine.
Mais le film souffre de longueurs qui retiennent un peu moins (disons temporairement) l'attention du spectateur à la biographie du conquérant, à déplorer aussi le jeu de certains acteurs qui laisse à désirer.
A réserver aux passionnés, amateurs d'histoire et/ou de films historiques.

Ce film mérite quatre étoiles car Oliver Stone a pris le parti de coller à la réalité historique plutôt que de faire un film hollywoodien grand public. Alors logiquement le résultat est plutot ennuyeux mais tous ceux qui ont étudiés la période reconnaîtront que ce n'est pas la période la plus passionnante de l'Histoire . On sait peu de chose d'Alexandre -et je trouve que ça se retrouve bien dans le film. Les personnages sont montrés avec leur force et faiblesse ; loin de l'image kitsch des péplums à la Charlton Heston - on peut aussi saluer le courage d'Oliver Stone de montrer au cinéma un couple homosexuel (pas comme dans Troie où Patrocle devient le "cousin" d'Achille pour ne pas choquer l'Amérique puritaine ). En résumé un film avec un parti pris , mais qui ne peut pas plaire à un grand public.

Il ne s'agira pas pour ma part d'une véritable critique, juste d'une "contre-critique" à une critique de journaliste figurant sur le site ; ledit journaliste nous conseille de simplement "lire Plutarque", et affirme doctement que cela suffira pour tout nous apprendre sur Alexandre. C'est dommage que le censeur se laisse aller aussi facilement à une vision aussi simpliste. Si l'on veut vraiment se limiter aux seuls auteurs antiques, il serait bon de viser au moins EGALEMENT Arrien, pour avoir une vision un tant soit peu plus équilibrée et complète du personnage d'Alexandre !! En tous les cas, ces deux lectures à elles seules ne suffisent pas. Bref, comment donner dans son comportement l'exemple de ce que l'on critique sans ménagement chez les autres ...

Si Oliver Stone avait jusque là toujours su donner une image acide de la société américaine à travers ses films, je ne vois pas où il veut en venir avec ce projet flirtant avec la mode des fresques antiques. Si je ne peux nier que la qualité esthétique de cette épopée est parfaitement réussie grâce à une reconstitution splendide, l’impression que le réalisateur a abusé des effets visuels pour rendre son long-métrage le plus spectaculaire possible me laisse dubitatif. Voulant éviter l’aspect kitsch souvent propre au genre, Stone parvient à donner un certain réalisme aux situations et à appuyer sur l’aspect géopolitique de l’histoire. Le scénario est toutefois plein de longueurs et le casting, pourtant excellent, ne semble pas donner le maximum de son potentiel.

alexandre est encore une fois le pire d oliver stone , une tres mauvaise réalisation ,un film completement foiré avec pourtant un exellent casting . A EVITER , un tres mauvais peplum , oliver stone décoit une fois de plus

Oui et non. Trop long par moments, trop brouillon à d'autres. Le comble reste sans doute cette impression d'avoir survolé le sujet alors que cela fait presque 3 heures que l'on suit les tribulations de cet homme qui ne semble au final pas si "grand" que son surnom ne laisse à penser. Oliver Stone est capable de mieux. Je reste incontestablement sur ma faim...

Aussi bon que peut être un biopic. Il retranscrit bien le lien Alexandre-Hephaéstion qui était réel dans l'antiquité. Malgré ça on s'ennuie un peu car le film est relativement long. À voir seulement si vous êtes intéressé par les conquêtes d'Alexandre le Grand.

Sans etre un chef d'oeuvre, cet grande fresque d'oliver Stone est l'un des meilleurs péplum des années 2000, faut dire qu'avec troie ou gladiator, c'était pas trop difficile de faire mieux...
Les scènes de bataille sont un peu brouillon, surtout la dernière avec cette image rouge un peu spécial.
Comme souvent dans les péplums, les décors sont vraiment trop beau, les acteurs également d'ailleurs.
Beaucoup de commenteaire très négative pour ce film, qui je pense, vieillira mieux que beaucoup d'autres films.

j'ai rarement vu un peplum aussi peu épique ... il ne se passe pas grand chose, c'est ennuyeux à mourir. Rien à voir avec Gladiator, Kingdom of heaven ou Troie, bien plus passionnant et rythmés, et avec des scènes de combats captivantes.
A regarder pour le côté historique, mais certainement pas pour se distraire.