Derniers Avis : Alexandre - Page 13

Ce film est le meilleur péplum que j'ai put voir. D'exellent mouvements de caméra, de très bon acteur, de la bonne musique pour accompagner tous ça, bref, un superbe film sur le parcoure d'un roi qui lutta toute sa vie pour battire le plus empire de l'histoire. Oliver Stone a toujours la main pour film original et de très haute qualité.

Féodor Atkine ! Qui eut pu penser que cet excellent et rarissime acteur français décroche un (minuscule) rôle dans un film pareil !
Soyez attentif, ça ne dure que 30 secondes.
Il y a le film d'un côté, et le propos de l'autre, et Oliver Stone autour.
Par le réalisateur de Salvador, on est plongé dans des boucheries très saignantes, violentes et malsaines, mais réalistes.
Par l'homme cultivé et ouvert sur les autres cultures, il y a une réflexion sur la place de la femme dans une société ouvertement et sans complexe bisexuelle, sans jamais tomber dans le travers de la féminisation, ce qui nous promet une ribambelle d'homos machos si ce film devient culte.
Par l'homme engagé politiquement, on a une critique en règle des dictatures quelle qu'elles soient, et la notion de liberté sanctifié (comme dans "Troie") est très relativement recentrée sur la notion de responsabilité. Mais quand même un petit pincement au cour sur le besoin de passion pour faire avancer l'humanité.
Par l'homme qui réussit à garder une place à Hollywood contrairement à Cimino, on a un film (un peu long) rythmé, bien filmé, correctement mis en scène (à part les mouvements de caméra heurtés et désagréables pour faire croire à un grondement), et correctement divertissant. On a un film pas du tout ennuyeux, moins dur que "Platoon", avec de belles photographies de paysages. Et quelques scènes oniriques qui font penser à de la bande dessinée.
Les défauts ?
J'ai encore fait l'erreur de voir un film historique en VO anglaise, promis, je ne le fait plus jamais, c'est vraiment lourdingue et pas du tout réaliste.
La musique est signée ... Vangelis ... mais... ce n'est plus le même, aucune mélodie accrocheuse, l'utilisation des voix qui n'approche pas le 20ème de la qualité du magnifique album "Voices", bref, un ratage complet, à peine moins pénible que du John Williams pompeux.
Angélina Jolie, qui ne l'est pas et qui en fait des tonnes, et en général toutes les femmes choisies dans le casting, avec lèvres boursouflées et mamelles gonflées, totalement irréalistes en 400 avant JC.
Et surtout, Collin Farrel, il n'a jamais aussi bien joué, surtout les scènes homosexuelles vraiment à contre-emploi pour lui, mais à part les scènes de démences (et encore, même Val Kilmer fait mieux), il n'a pas l'étoffe des acteurs doués actuellement sur le marché.
Bref, ce n'est pas mal, mais on attendait plus profond ou plus original de la part de Stone.

Encore une deception de la part d'Oliver Stone, un peplum long, mais long.............

Oliver Stone se déleste de toute idée de montage pour livrer un film étendu. Mais quand on ne peut compter qu'un seul très bon passage ( spoiler: l'entrée dans Babylone
) sur de 2h50 de film, le constat s'impose de lui-même: Stone a crashé un film au potentiel pourtant unique.

Un film historique qui tourne rapidement au ridicule, avec un Alexandre qui ne montre aucune crédibilité dans son rôle.

Très décevant...

Une fresque étrange et très ambigu , le propos d'Oliver Stone est toujours très vague , comme sa mise en scène mais ça reste intéressant a regarder . Guerrier et étrange , le scénario nous fait vivre la vie d'empereur et de conquérant d'Alexandre , qui réussit a fonder un empire gigantesque et a devenir un empereur respecté de tous mais tiraillé par d'étranges complexes , complexe qui s'illustre par des séquences superflu ou trop démonstratives , des longueurs mais surtout des scènes puissantes et épiques , un souffle puissant qui s'épuise par moment . Entre deux styles , Colin Farrell a du mal a garder un bon jeu , parfois très juste et charismatique et parfois faux et ridicule , la vipère Angelina Jolie reste dans un registre très femme fatale , Val Kilmer est presque bon , et des seconds rôles comme Jared Leto , Rosario Dawson ou encore le grand Anthony Hopkins sont corrects . Pas habitué , Oliver Stone impose sa mise en scène , très engagé et original , sur une histoire assez peu adapté : d'ou un mélange entre scènes épiques ou passionnés , et moments de magie assez ridicules et étranges , un perpétuel échange entre réussite et échec...
Une fresque intéressante et vraiment particulière , un peu trop étrange et vraiment complexe .

Cette lecture d"Alexandre par Stone ne m'a pas plu . Les allusions à l'homosexualité supposée du héros sont d'autant plus maladroites que les acteurs semblent peu convaincus . Et , que dire d'Angelina jolie , assez grotesque dans son rôle de mère incestueuse.

Véritable épopée, ce biopic nommé sobrement "Alexandre" retrace parfaitement la vie d'un des personnages les plus connus de l'Antiquité. L'interprétation de Collin Farrel y est pour beaucoup, il est incompréhensible qu'un acteur aussi talentueux n'est toujours eu aucune récompense alors que son talent était ici à son apogée. Le reste du casting est tout aussi bon, autant les plus vieux tel que Val Kilmer ou Anthony Hopkins que les plus jeunes comme Jared Leto. Oliver Stone a souhaité faire un film sur le personnage d'Alexandre, non sur ce qu'il a véritablement fait et c'est réussi même si l'on peut regretter deux choses. La première c'est le fait que Alexandre le Grand est considéré comme l'un des plus grands stratèges qui n'a jamais existé. Nombreux sont les personnages de l'histoire faisant référence à ce génie stratégique, malheureusement Oliver Stone n'a pas jugé bon de s'y attarder une seule seconde ce qui fait qu'on a plus l'impression qu'Alexandre se jète dans le geule du loup à chacune de ses batailles, privilégiant ainsi sa soif de conquête du monde plus que son intelligence stratégique. La seconde chose que l'on peut regretter mais qui était néanmoins nécessaire, c'est la narration, parfois soporifique, le manque de rythme occasionnel est cruellement dommage malgré que d'un point de vue historique la narration est parfaite et passionnante. Ce biopic injustement incompris des amateurs de péplum musclé tel que "Troie" s'attendant à plus de batailles sanguinaires que de scènes historiques est à voir de toute urgence pour les amateurs du genre . Les amateurs de bataille Antique trouveront néanmoins plaisir à contempler les deux batailles présentent dans "Alexandre" réalisées très soigneusement et ne tombants à aucun moment dans le brouillon malgré la cruauté de certaines scènes faisant passer un "Braveheart" pour un film familial. En bref, un film historiquement génial, lynché injustement.

Un très grand film incompris du grand public, mais sans doute le meilleur film d'Oliver Stone. L'atmosphère est propice au rève, au mysticisme, et l'épopée flamboyante cotoie la désespérance d'Alexandre qui va toujours plus loin vers le néant.

Mon dieu quel ennui !!! Un film aussi long et plat ce n'est pas le Oliver Stone que nous connaissons. Le côté Homo des héros est trop accentué (pas besoin de nous en rajouter des couches à chaques scènes on a compris) même si on sait que ça se passait comme ça à l'époque. Je suis restée pendant la séance pour amortir le prix du billet mais je n'avais qu'une envie PARTIR.

Vraiment pas captivant.... Arrêté avant la fin car par dessus le marché, c'est le film le plus long du monde.

vraiment un tres beau film , mon film preferer , magnifique , sublimme , a voir absolument

La vie d'Alexandre le Grand racontée par Oliver Stone...
"Alexandre" est un film sympathique et loin d'être inintéressant. Mais il est surtout très bancal. Un peu comme si Stone hésitait à chaque scène de la dimension épique historique. Côté action donc, ça déménage. Les scènes de bataille sont magnifiques et c'est dans ces grands combats que toute la virtuosité du cinéaste se dégage, surtout pour la bataille finale, épique et de toute beauté. Autant dire que si l'intégralité du film avait été de cet acabit, "Alexandre" aurait été un chef d'oeuvre. Mais les batailles, elles ne sont que deux. Le reste semble hélas beaucoup plus superficiel. Narré comme un prof d'histoire à ses élèves, "Alexandre" ressemble plus à un chapitre de manuel d'histoire adapté sur grand écran. Trop plat, trop sage, sans surprise, Oliver Stone filme les aventures du roi des rois sur un schéma tenant plus du téléfilm ou du docu-fiction que du vrai cinéma. De ce fait, au revoir le ton épique et tout le souffle qu'avaient les deux péplums antérieurs, "Gladiator" et "Troie". L'illustration a pris le pas sur l'oeuvre cinématographique elle-même. Ceci dit, le résultat n'en est pas pour autant déplaisant. Les images sont belles, la photo est soignée et il y a un certain charme dans tout ça. Enfin, les personnages manquent d'épaisseur mais pas de talent. Et si le sous-texte gay a beau se montrer parfois un peu envahissant, ce n'est en aucun cas la première chose qui nuit à l'oeuvre. C'est un détail qu'il faut prendre en considération pour le public non averti.
Ni très bon, ni très mauvais, "Alexandre" est un au final un film trop inégal pour convaincre, mais le ton léger de l'ensemble dégage un attachement une liberté certains. De ce fait, "Alexandre", ambitieux, mais trop académique ou bien académique mais trop ambitieux ? Hmmm, un peu des deux.

Fait extrêmement rare je suis sortie avant la fin, que dire : scène d'action ? De la poussière , mal filmé scènes bâclées . Histoire? Idem bâclée on s'attarde sur le coté gay du personnage, l'histoire de ce personnage est suffisamment riche pour ne pas faire de clichés type série B
Peut être et sans doute l un des plus mauvais blockbuster que j'ai eu l'occasion de voir

Le niveau 0 du peplum mais pour un film comique, c'est plutôt réussi. Colin Farrel nous fait
beaucoup rire par exemple, mais à ses dépends...